АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о разрешении разногласий об установлении очередности требований кредиторов
г. Ростов-на-Дону
«29» июня 2022 года. Дело № А53-31013/2016
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комягина В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колпаковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АгроЮгТрейд» - Каплиёва Михаила Васильевича
о разрешении разногласий
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроЮгТрейд» (ИНН 6154088158, ОГРН 1126154004261, место нахождения: 347900, Ростовская область, г. Таганрог, пер. Лермонтовский, 7а, 2 этаж)
в отсутствие представителей;
установил: 15.04.2022 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АгроЮгТрейд» - Каплиёва Михаила Васильевича о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором Турченко С.Ю. по определению очередности удовлетворения требований.
Лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке ст. 123 АПК РФ, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.
15.06.2022 (нарочно) через канцелярию суда от Турченко С.Ю. поступил отзыв на заявление, в котором он возражает против удовлетворения заявления.
Заявление рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, выслушал представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 22.08.2017) в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «АгроЮгТрейд» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Коваленко Александр Александрович.
Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 02.09.2017.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «АгроЮгТрейд» утвержден Каплиёв Михаил Васильевич.
15.04.2022 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АгроЮгТрейд» - Каплиёва Михаила Васильевича о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором Турченко С.Ю. по определению очередности удовлетворения требований.
Изучив требования заявителя, суд приходит к выводу, что между конкурсным управляющим и бывшим руководителем должника – кредитором второй очереди Турченко С.Ю. возникли разногласия в части определения очередности удовлетворения требований.
Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что Турченко С.Ю. является кредитором второй очереди на сумму 438 852,30 руб. на основании решения суда о взыскании задолженности по заработной плате.
Конкурсный управляющий также указывает, что Турченко С.Ю. является учредителем должника и в настоящее время в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) к нему предъявлены требования о взыскании причиненных убытков, а также о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности.
В данном случае управляющий предполагает, что поскольку с Турченко С.Ю. возможно взыскание убытков причиненных его действиями обществу и привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, то Турченко не вправе рассчитывать на погашение включенной в реестр требований кредиторов задолженности за счет средств, поступающих в конкурсную массу.
Как установлено судом, Турченко С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «АгроЮгТрейд» в лице конкурсного управляющего Асатрян К.В. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 004.04.2019 года в удовлетворении исковых требований Турченко С.Ю. отказано в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.07.2019 решение Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 04.04.2019 отменено в части отказа во взыскании заработной платы за период с 09.01.2014 по 30.06.2014, взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда.
В отмененной части принять новое решение.
Взыскать с ООО «АгроЮгТрейд» в лице конкурсного управляющего Асатрян В.Г. в пользу Турченко С.Ю. заработную плату за период с 09.01.2014 по 30.06.2014 в сумме 234 900 руб., взыскать компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ - 203 952,3 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб.
На основании указанной задолженности требования Турченко С.Ю. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.
Также в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроЮгТрейд» находится на рассмотрении обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности к Анищенко Игорю Александровичу, Турченко Сергею Юрьевичу.
В том числе в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроЮгТрейд» находится на рассмотрении обособленный спор по заявлению конкурсного кредитора ИП Канищевой Елены Валерьевны о взыскании с Турченко Сергея Юрьевича убытков.
Полагая, что указанные обстоятельства препятствуют возможности погашения включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности перед Турченко С.Ю. конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд со ссылкой на пункт 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).
Отношения, связанные с очередностью удовлетворения текущих платежей, регламентированы статьей 134 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.
Требования об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим должника на основании абзаца 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 11 статьи 16 и пунктами 2 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве к компетенции арбитражного суда относится разрешение разногласий, возникших между работником или представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда, а также рассмотрение жалоб указанных лиц на действия (бездействие) арбитражного управляющего. По результатам рассмотрения жалобы суд вправе обязать конкурсного управляющего внести в реестр необходимые изменения.
Как указано выше, Турченко С.Ю. являлся участником и заместителем директора должника.
Как указано ранее определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.07.2019 с ООО «АгроЮгТрейд» в лице конкурсного управляющего Асатрян В.Г. в пользу Турченко С.Ю. взыскана заработная плата за период с 09.01.2014 по 30.06.2014 в сумме 234 900 руб., взыскать компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ - 203 952,3 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб.
Таким образом, спорная задолженность общества перед Турченко С.Ю. возникла из трудовых отношений.
Указанная задолженность является текущим обязательством по невыплате заработной платы.
В силу статьи 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права.
Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам удовлетворяются по правилам очередности, установленным ст. 134 Закона о банкротстве.
Аналогичный порядок установлен и по включению в реестр требований кредиторов, имеющих задолженность по оплате труда, согласно статье 16 Закона о банкротстве.
Выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, установлены в целях социальной защиты прав работников должника.
Доводы о необходимости учета правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020, отклоняются судом по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, отраженной в пункте 8 Обзора от 29.01.2020, если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, т.е. ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.
Таким образом, из пункта 8 Обзора от 29.01.2020 следует, что по существу и прежде всего он применяется к кредиторской задолженности, возникшей из гражданско-правовых отношений с участием контролирующего лица и должника.
Между тем, задолженность должника перед Турченко С.Ю. возникла из трудовых отношений.
Указанная задолженность является текущим обязательством по невыплате заработной платы и в силу ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права.
Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не низке установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для субординации требований Турченко С.Ю.
При этом неисполнение конкурсным управляющим общества обязанности по выплате заработной платы не только нарушает право Турченко С.Ю. на получение причитающихся ему по закону выплат, а также увеличивает размер обязательств должника, поскольку за каждый день просрочки по невыплате Турченко С.Ю. заработной платы начисляются проценты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ.
Суд отмечает, что вывод суда соответствуют правовому подходу, изложенному в Определении ВС РФ от 13.08.2021 года № 307-ЭС20-7634(5).
При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что требование Турченко С.Ю. возникло из трудовых правоотношений (исполнение обязанностей по трудовому договору), исполнение Турченко С.Ю. трудовых обязанностей подтверждено материалами дела, наличие и размер задолженности подтверждены Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, на основании чего суд приходит к выводу о необходимости возложения на конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АгроЮгТрейд» обязанности выплатить Турченко С.Ю. задолженность по заработной плате и компенсации в общей сумме 438 852,30 руб., включенной во вторую очередь реестра требований должника.
Руководствуясь статьями 60, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
разрешить разногласия между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «АгроЮгТрейд» - Каплиёвым Михаилом Васильевичем и кредитором должника – Турченко Сергеем Юрьевичем.
Признать требования Турченко Сергея Юрьевича подлежащими погашению в составе второй очереди текущих платежей согласно статье 134 Закона о банкротстве.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия определения, через суд, вынесший определение.
Судья В.М. Комягин
