АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возвращении заявления
судья М.Г. Медникова
ознакомившись с заявлением ЗАО «Завод по выпуску КПО»
о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений МИФНС России № 18 по Ростовской области № 77 от 17.02.2009г., № 98 от 24.02.2009г. и решения ИФНС России по г. Азову Ростовской области № 461 от 24.04.2009г.
установила: ЗАО «Завод по выпуску КПО» обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России № 18 по Ростовской области о рассмотрении законности решений МИФНС России № 18 по Ростовской области № 77 от 17.02.2009г., № 98 от 24.02.2009г., решения ИФНС России по г. Азову Ростовской области № 461 от 24.04.2009г., в соответствии с которыми с общества подлежит взысканию 4201622,35 руб.
Обществом в целях обеспечения заявленных требований представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления в виде приостановления действия оспариваемых решений МИФНС России № 18 по Ростовской области № 77 от 17.02.2009г., № 98 от 24.02.2009г. и решения ИФНС России по г. Азову Ростовской области № 461 от 24.04.2009г.
Судом установлено, что заявление о принятии обеспечительной меры подано с нарушением требований пункта 2 статьи 90, пункта 5 части 1 статьи 92 АПК РФ.
Обществом в заявлении о принятии обеспечительной меры не указаны конкретные доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные в приведенных выше нормах и позволяющие суду считать, что принятие обеспечительной меры не повлечет нарушения баланса публичных и частных интересов (доказательства принадлежности обществу имущества стоимостью не менее суммы, взыскиваемой с него по оспариваемому решению – бухгалтерский баланс, свидетельства о государственной регистрации недвижимого имущества, доказательства наличия у общества транспорта или иного имущества на указанную сумму, доказательства, подтверждающие стоимость этого имущества и пр.).
Соответствующих доказательств обществом к заявлению о принятии обеспечительных мер приложено не было, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
В связи с указанными обстоятельствами заявление об обеспечении иска было оставлено без движения определением суда от 26.05.2009г. и заявителю было предложено в срок до 22.06.2009г. устранить нарушения, послужившие основанием для оставления заявления о принятии обеспечительных мер без движения.
Заявителем 28.05.2009г. представлены в суд в устранение недостатков, указанных в определении от 26.05.2009г., пояснения и документы.
Заявитель указал в пояснениях, что оспариваемыми решениями МИФНС России № 18 по Ростовской области № 77 от 17.02.2009г., № 98 от 24.02.2009г. и решением ИФНС России по г. Азову Ростовской области № 461 от 24.04.2009г. приостановлены действия по счетам заявителя, находящегося в стадии банкротства (наблюдение), чем нарушена его деятельность.
Заявитель представил копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на корпус ножниц площадью 33583,5 кв. м. и указал, что стоимость данного объекта недвижимости составляет 5 млн. руб., а поэтому, в случае принятия арбитражным судом решения по существу спора не в его пользу, стоимости указного имущества будет достаточно для удовлетворения требований инспекции.
В то же время данный довод заявителя не может быть принят судом в связи со следующими обстоятельствами.
Определением арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2009г. по делу № А53-11292/2008 в отношении ЗАО «Завод по выпуску КПО» введена стадия банкротства – наблюдение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.
Требования инспекции, оспариваемые заявителем по настоящему спору, будут удовлетворяться в очередности, установленной законом о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с частью 4 статьи 134 названного закона требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда;
во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что стоимости имущества заявителя после разрешения спора по существу будет достаточно для удовлетворения требований инспекции.
Кроме того, в качестве доказательства стоимости своего имущества заявитель представил справку самого общества от 27.05.2009г. № 56/юр и акт приема-передачи имущества от 05.03.2003г.
Между тем надлежащих документов в обоснование стоимости спорного объекта недвижимости суду заявителем не представлено (расшифровка к бухгалтерскому балансу с отметкой налогового органа о принятии, сведения из налоговых регистров по налогу на имущество, доказательства официальной оценки данного имущества официальными органами).
Суд также считает необходимым указать заявителю на противоречия в представленных суду доказательствах о стоимости корпуса ножниц. Из справки общества от 27.05.2009г. № 56/юр следует, что стоимость корпуса составляет 5 млн. руб., а из акта приема-передачи имущества от 05.03.2003г. следует, что 5 млн. руб. составляет стоимость комплекса недвижимого имущества в совокупности (в том числе, административно-бытового комплекса, надстройки, подвала, навесов, складов, пристроек, а также корпуса ножниц).
При таких обстоятельствах суд считает заявителя не устранившим недостатки, описанные в определении от 26.05.2009г. и не исполнившим требования пункта 2 статьи 90 АПК РФ (поскольку заявителем не обосновано, что непринятие обеспечительных мер по данному делу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и не обоснована возможность причинения значительного ущерба заявителю), а также требования пункта 5 части 1 статьи 92 АПК РФ (поскольку причины, по которым заявитель считает возможным принятие обеспечительных мер не обоснованы надлежащими доказательствами).
Из части 2 статьи 93 АПК РФ следует, что при неустраненности нарушений статьи 92 АПК РФ, допущенных при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, суд возвращает указанное заявление по правилам пункта 4 статьи 129 АПК РФ.
Первоначальное заявление общества о принятии обеспечительных мер изложено в тексте заявления общества о рассмотрении законности решений МИФНС России № 18 по Ростовской области № 77 от 17.02.2009г., № 98 от 24.02.2009г., решения ИФНС России по г. Азову Ростовской области № 461 от 24.04.2009г., а поэтому не может быть возвращено заявителю в виде отдельного документа. При таких обстоятельствах суд возвращает обществу заявление о принятии обеспечительных мер, поданное во устранение недостатков, указанных в определении суда об оставлении заявления о принятии обеспечительных мер без движения и приложенные к нему документы на 8-ми листах.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Суд считает необходимым также разъяснить заявителю, что обеспечительная мера может быть принята судом в случае внесения заявителем на депозит суда встречного обеспечения в порядке статьи 94 АПК РФ в сумме, составляющей не менее половины размера требований заявителя.
Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить заявление ЗАО «Завод по выпуску КПО» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений МИФНС России № 18 по Ростовской области № 77 от 17.02.2009г., № 98 от 24.02.2009г. и решения ИФНС России по г. Азову Ростовской области № 461 от 24.04.2009г. на 2-х листах и документы, приложенные к нему, на 8-ми листах.
Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же заявлением в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные нормами глав 34 и 35 АПК РФ.
Судья М.Г. Медникова.
