АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
344007, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а
эл. адрес: http://rostov.arbitr.ru
об обеспечении иска
г. Ростов-на-Дону Дело № А53-16948/04-С3-25
«29» мая 2008г.
Арбитражный суд Ростовской области
в составе:
судьи Шиловой В.Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев заявление ООО «Бубен»
об обеспечении исполнения решения
дело по иску ООО «Бубен»
к ПБОЮЛ Решетняк Александру Анатольевичу
о взыскании 343 428 руб. 30 коп.
при участии:
от взыскателя: Волкова И.В., доверенность от 13.11.2007г.
от должника:
установил: в арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО «Бубен» с заявлением об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда РО по делу А53-16948/04-С3-25 от 9.12.2004 г. о взыскании с ПБОЮЛ Решетняк А.А. суммы 340 398 руб. 30 коп., из которых 323 565 руб.- основной долг, 16833 руб. 30 коп. - проценты.
О рассмотрении указанного заявления должник извещен телеграммой 27.05.2008г.
Заявление об обеспечении исполнения решения суда рассматривается по правилам главы 8 АПК РФ, в связи с чем отсутствие должника не препятствует рассмотрению заявления по существу.
Причиной обращения в суд с заявлением об обеспечении исполнения решения послужили следующие обстоятельства:
Решение вступило в законную силу 9 января 2005 года. Исполнительный лист № 015575 о взыскании с ПБОЮЛ Решетняк Александра Анатольевича в пользу ООО «Бубен» 340398 руб. был выдан 25 января 2005 года.
Согласно письму № 03/23-102-ю от 13.03.2008г. УФССП по Пермскому краю, на стадии исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 14.06.2005г.было проверено имущественное положение должника по месту жительства: г. Пермь, ул. Краснослудская, 8-53. В результате проверки установлено, что единственное имущество, имеющееся у должника, на которое может быть обращено взыскание - автомототранспортное средство - ЗСА-270710. 2003 года выпуска, гос. номер Н 384 ВУ 59 rus, которое на момент предъявления исполнительного листа находилось в угоне, что подтверждалось заявлением о краже в ОВД.
Из-за отсутствия у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, 20.02.2006 г. исполнительный лист был направлен в Пенсионный Фонд по Пермскому краю для удержания задолженности из военной пенсии должника.
По данным ООО «Бубен» за период с 05.04.2006 года по 06.05.2008г. от ПБОЮЛ Решетняк А. А. на основании исполнительного листа поступило 91 955 рублей 92 коп. Взыскание осуществляется путем удержания суммы долга из пенсии ответчика.
На запрос ООО «Бубен» от 03.04.2008г. о предоставлении сведений о нахождении в угоне автомототранспортного средства ЗСА-270710, 2003 года выпуска, гос. номер Н 384 ВУ 59 rus07.04.2008 г. ОВД по Орджоникидзевскому району г.Перми был дан ответ № 24/17-5490 о том, что вышеуказанное автомототранспортное средство зарегистрировано за гр. Решетняк Александром Анатольевичем и в угоне не значится.
Поскольку сумма долга, взысканная по решению суда путем удержания из пенсии, по мнению истца, будет происходить ещё достаточно длительное время, ООО «Бубен» обратилось с заявлением об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда по делу А53-16948/04-С3-25 от 9.12.2004 г. о взыскании с ПБОЮЛ Решетняк А.А. суммы 340 398 руб. 30 к. в виде наложения ареста на автомототранспортное средство ЗСА-270710, 2003 года выпуска, гос. номер Н 384 ВУ 59 rus07.04.2008 г., принадлежащего ответчику.
В связи с этим взыскатель направил в Западно-Уральский банк Сбербанка России и ОСБ № 1793 письма № 80 от 25.04.2008г., № 97 от 13.05.2008г. об отзыве исполнительного листа, по которому производятся периодические удержания из военной пенсии ПБОЮЛ Решетняк А.А.
В соответствии с п. 7 ст. 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.
Согласно ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Статья 91 АПК РФ предусматривает, что обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанным с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.
Статьей 100 АПК РФ предусмотрено, что правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая обязательность исполнения судебных актов арбитражного суда, длительность взыскания по исполнительному листу взысканной судом суммы, что причиняет взыскателю определенные убытки в виде изъятия из оборота предпринимательской деятельности денежных средств, суд считает заявление о принятии обеспечения исполнения решения суда подлежащим удовлетворению в части наложения ареста на имущество должника в пределах суммы 248 833 руб. 30 коп. (с учетом погашения задолженности в сумме 91 955 рублей 92 коп., путем удержания суммы долга из пенсии ответчика). Налагая арест на имущество, принадлежащее ответчику, а не конкретно на автотранспортное средство, суд исходит их необходимости выяснения службой судебных приставов на стадии исполнения, какое имущество принадлежит должнику.
Руководствуясь статьями 90-92, п. 7 ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Наложить арест на имущество, принадлежащее ПБОЮЛ Решетняк Александру Анатольевичу, в пределах суммы 248 833 руб. 30 коп.
Судья Шилова В.Д.
