Определение АС Ростовской области от 27.12.2013 № А53-9063/13

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»
http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу

Резолютивная часть определения объявлена «23» декабря 2013 года Польный текст определения изготовлен «27» декабря 2013 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джанкаевой К.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дохояна Гурена Арсентьевича (ОГРН 307611411600015, ИНН 611400222122)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Корона» (ОГРН 1046114002230)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими

денежными средствами

при участии:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дохояна Гурена Арсентьевича: представитель Шумаев Е.Ю. (доверенность от 20.05.2011 года), представитель Дахоян А.Г. (доверенность от 30.11.2011 года)

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Корона»: представитель не явился;

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Дохоян Гурен Арсентьевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Корона» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 527 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 259,50 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25 июня 2013 года иск оставлен без рассмотрения, в силу того, что образующие предмет иска требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

Определение Арбитражного суда Ростовской области было обжаловано истцом в апелляционном порядке. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Ростовской области от 25 июня 2013 года по делу № А53-9063/2013 отменено. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представитель истца в судебном заседании явился, поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что его действительная воля направлена на взыскание

заявленной денежной суммы, явившейся следствием выполнения строительных работ в отношении объекта, принадлежащего ответчику.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области, в судебное заседание не явился, отзыв относительно заявленных исковых требований не представил.

В судебном заседании 18.12.2013 года был объявлен перерыв до 14 часов 20 минут 23.12.2013 года, в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перерыв объявлен в целях предоставления истцу возможности дополнить материалы дела доказательствами, подтверждающими фактическое несение затрат на ремонт строения.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в предмет иска по настоящему делу входят требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме расходов на ремонт кровли принадлежащего ответчику здания коровника, понесенных истцом для устранения последствий пожара, а также требование о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения.

Здание коровника являлось объектом аренды по договору № 39 от 01.03.2009 года, заключенному между сельскохозяйственным кооперативом «Корона» и крестьянским (фермерским) хозяйством сроком на восемь лет.

В материалы дела представлены сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым указанное имущество является собственностью ответчика.

17.05.2011 года произошел пожар, в результате которого была повреждена часть кровли.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2011 года следует, что пожар, явился следствием неисправности внутренней электропроводки.

Поскольку пожар произошел в период, когда истец владел и пользовался указанной вещью, им были произведены восстановительные работы.

В доказательство осуществления за свой счет ремонта кровли истцом представлен в материалы дела договор от 30.05.2011 года, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем Шмавонян С.Х., предметом которого является ремонт кровли склада № 3 согласно смете на сумму 527 000 рублей.

Истцом представлен так же акт формы КС-2 № 1 от 30 июня 2011 года на приемку выполненных работ на сумму 527 000 рублей и справку формы КС-3 к данному акту.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2011 года по делу № А53- 4830/2011 установлена ничтожность данного договора, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на истца обязанности возвратить объект аренды.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2010 года было возбуждено производство по делу А53-18602/2010 о банкротстве сельскохозяйственного кооператива «Корона».

Определением от 13.10.2010 года в отношении кооператива введена процедура наблюдения.

Отменяя определение Арбитражного суда Ростовской области об оставлении указанного требования без рассмотрения суд апелляционной инстанции указал, что по своей правовой природе спорное требование представляет собой требование о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное обязательство опосредуется денежной обязанностью по возврату приобретателем потерпевшему действительной стоимости произведенного ремонта этого имущества на момент его выполнения. Таким образом, спорное обязательство предполагает использование денег в качестве средства погашения денежного долга, то есть отвечает понятию денежного обязательства, определенному пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 денежное обязательство должника по возврату стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.

Моментом фактического сбережения кооперативом как собственником спорного здания денежных средств, необходимых для осуществления его (здания) ремонта для устранения последствий пожара, является момент, когда истец без установленных законом или сделкой оснований осуществил ремонт принадлежащего ответчику здания коровника.

Из представленных истцом доказательств следует, что такой ремонт был произведен 30.06.2011 года. Поскольку заключенный между сторонами договор аренды ничтожен (дело № А53-4830/2011), постольку на день, которым истец обозначил дату ремонта спорного здания, правовое основание для такого ремонта истцом отсутствовало. Доказательства, опровергающие указанную дату неосновательного обогащения ответчика, в деле отсутствуют. Кроме того, как указано выше, что пожар, на устранение последствий которого был направлен ремонт, произошел 17.05.2011 года, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве кооператива.

Таким образом, спорное кондикционное обязательство возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве кооператива, из чего следует, что опосредуемое данным обязательством требование отвечает закрепленному пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве понятию текущего платежа.

Из пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 следует, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств (в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами), относящихся к текущим платежам, являются текущими платежами.

В силу изложенного, поскольку требование о взыскании спорного неосновательного обогащения относится к текущим платежам, постольку входящее в предмет иска требование о взыскании процентов на сумму данного неосновательного обогащения также относится к текущим платежам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, требование, заявленное истцом, подлежит рассмотрению в исковом производстве.

Суд, рассмотрев исковое заявление и материалы дела, считает, что производство по делу подлежит прекращению. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Арбитражный суд Ростовской области решением от 22.07.2011 года по делу № А53-18602/2010 признал сельскохозяйственный производственный кооператив «Корона» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство.

Определением от 28.12.2011 по упомянутому делу конкурсное производство завершено.

Статья 4 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» устанавливает, что Единый государственный реестр юридических лиц содержит сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц и иные сведения.

Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

Содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения являются открытыми и общедоступными.

Ведение государственного реестра осуществляется в соответствии принципами достоверности записей, публичности, открытости и общедоступности сведений, содержащихся в реестре.

На момент рассмотрения дела в Едином государственном реестре юридических лиц имеется запись о ликвидации сельскохозяйственного производственного кооператива «Корона». Сведения о ликвидации указанного юридического лица внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 16.12.2013.

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц, на основании доказательств о ликвидации должника, суд выносит определение о прекращении производства по делу.

Согласно статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации.

Заявителем при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере 15 105,19 рублей, что подтверждается платежным поручением № 37 от 23.04.2013 года.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично

или полностью в случае прекращение производства по делу. Таким образом, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 15 105,19 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу № А53-9063/13 прекратить.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дохояну Гурену Арсентьевичу (ОГРН 307611411600015, ИНН 611400222122) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 105, 19 рублей, уплаченную по платежному поручению от 23.04.2013 № 37.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его вынесения через суд, вынесший определение.