АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 10/11-13
http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Об исключении имущества из конкурсной массы
г. Ростов-на-Дону
«27» сентября 2022 года Дело № А53-2810-4/2022
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Маковкиной И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Зиновьевой Е.И.,
рассмотрев в судебном заседании заявление должника Мирошниченко Ларисы Евгеньевны
об исключении денежных средств из конкурсной массы
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мирошниченко Ларисы Евгеньевны (21.04.1964 года рождения, место рождения г. Ростов-на-Дону, ИНН 616400124452, СНИЛС 030-616-453 13, место регистрации: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, д. 22/91, кв. 17)
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2022 Мирошниченко Лариса Евгеньевна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Филимончук Евгения Евгеньевна (ИНН 392202428366, адрес для корреспонденции: 236035, г. Калининград, а/я 5556) из числа членов Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».
Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №72(7273) от 23.04.2022.
Заявление Мирошниченко Ларисы Евгеньевны об исключении адресной социальной помощи в виде социального пособия в размере 11 708 рублей 28 копеек из конкурсной массы должника направлено в Арбитражный суд Ростовской области посредством почтовой связи 13.07.2022, поступило в суд 20.07.2022 (согласно штампу канцелярии суда).
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
Федеральный закон от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» устанавливает правовую основу для определения прожиточного в Российской Федерации и его учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Закона прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета. В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 названного Федерального закона).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, вышеуказанная норма процессуального права выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Согласно пункту 20 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) на денежные выплаты, осуществляемые малоимущим гражданам в рамках оказания государственной социальной помощи, в том числе на основании социального контракта, не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Как видно из материалов дела, сумма 11 708,28 рублей выплачена МКУ «Управление социальной защиты населения Советского района» и является адресной помощью малоимущим одиноким неработающим гражданам пенсионного возраста и инвалидом 1 и (или) 2 группы.
Таким образом, суд полагает обоснованным исключение из конкурсной массы должника адресной социальной помощи в виде социального пособия в размере 11 708 рублей 28 копеек.
Руководствуясь статьями 60, 213.25, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исключить из конкурсной массы Мирошниченко Ларисы Евгеньевны единоразово денежные средства в виде социального пособия в размере 11 708 рублей 28 копеек.
Определение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через арбитражный суд, принявший определение.
Определение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца с даты вступления определения по делу в законную силу через суд, вынесший определение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья И.В. Маковкина
