о прекращении производства по делу
г. Ростов-на-Дону
«27» июня 2007г. № А53-1104/2007-С6-47
Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Сагомоньян Л.К., Комурджиева И.П.
при ведении протокола судебного заседания судьей Сулименко Н.В.
рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда Ростовской области по адресу: ул. Станиславского 8 «а»
дело по заявлению МП ВКХ «Водоканал» г. Гуково
о признании недействительным постановления Мэра г. Гуково № 1341 от 29.12.2006г.
заинтересованное лицо – Администрация г. Гуково
3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - МУП «Единый расчетно-кассовый центр»,
ОАО «Региональный водоканал «Дон ВК Юг»,
МУП «Управляющая компания» г. Гуково,
Прокуратура Ростовской области
при участии в судебном заседании,
от заявителя - представитель Дюрягин В.Г. по доверенности от 09.01.2007г. №2,
от Администрации - представитель Комаров И.А.
от МУП «Единый расчетно-кассовый центр» - представитель Раевская Е.В. по доверенности от 09.01.2007г.,
от ОАО «Региональный водоканал «Дон ВК Юг» - представитель Криченко С.В. по доверенности №24/1 от 02.04.2007г.
от МУП «Управляющая компания» г. Гуково – представитель Малик Е.К. по доверенности от 10.01.2007г. №4-4/12
от Прокуратуры Ростовской области – прокурор Шетов А.Ш.
установил: Муниципальное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» г. Гуково (далее по тексту – МП ВКХ «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мэра г. Гуково № 1341 от 29.12.2006г. «О порядке расчетов и внесения платы владельцами и нанимателями жилых помещений за холодное водоснабжение и водоотведение».
В порядке статьи 49 АПК РФ заявитель уточнил требование. Просил суд признать недействительным постановление Мэра г. Гуково №1341 от 29.12.2006г. Определением суда от 19.03.2007г. уточнение принято судом.
Определением арбитражного суда от 09.02.2007г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Единый расчетно-кассовый центр» г. Гуково.
Определением арбитражного суда от 05.03.2007г. к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Региональный водоканал «Дон ВК Юг», МУП «Управляющая компания» г. Гуково.
Определением арбитражного суда от 03.04.2007г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Ростовской области.
В судебном заседании 20.06.2007г. объявлялся перерыв до 12 часов 27.06.2007г. После перерыва судебное заседание было продолжено. Лица, участвующие в деле, были извещены о том, когда будет продолжено судебное заседание, что удостоверено их подписями в подписном листе к протоколу судебного заседания от 20.06.2007г.
Изучив материалы дела, суд установил, что в целях упорядочения оплаты за холодное водоснабжение и водоотведение в г. Гуково в соответствии с Постановлением Мэра г. Гуково №1341 от 29.12.2006г., являющимся предметом спора по настоящему делу, МП ВКХ «Водоканал» предписано организовать расчет, начисление и прием платежей в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». МУП «Единый расчетно-кассовый центр» предписано по согласованию сторон заключить договор на оказание расчетно-кассовых услуг или оказать содействие по передаче базы данных абонентов и другой необходимой информации МП ВКХ «Водоканал».
Полагая, что Постановление Мэра г. Гуково №1341 от 29.12.2006г. не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает его права в сфере осуществления предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании указанного акта органа местного самоуправления.
Заявитель поддержал требование. Из правового основания заявленного требования усматривается, что постановление №1341 от 29.12.2006г. истолковано им как предписывающее МП ВКХ «Водоканал» заключить договоры на водоснаждение непосредственно с жителями многоквартирных домов. Исходя из этого, заявитель считает оспоренное постановление не соответствующим статьям 539 Гражданского кодекса РФ, 155, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307. При этом заявитель пояснил, что, исходя из понятия «исполнитель», «ресурсоснабжающая организация», «потребитель», предусмотренных Правилами, МП ВКХ «Водоканал», являющееся ресурсоснабжающей организацией, не может быть исполнителем для жильцов многоквартирных домов, которые не определили в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом, а, следовательно, заключение прямых договоров с такими потребителями противоречит законодательству РФ.
Заявитель указал также, что в соответствии со статьей 539 ГК РФ договор на водоснабжение и водоотведение заключается с абонентом при наличии у него водопринимающих и водоотводящих устройств, присоединенных к сетям водоснабжающей организации. Распоряжением КУИ г. Гуково от 20.03.2003г. №12 муниципальный жилищный фонд города передан по договору от 20.03.2003г. в хозяйственное ведение МУП «Управляющая компания». В связи с этим, заявитель полагает, что отсутствуют технические предпосылки для заключения договора с потребителями (жильцами многоквартирных домов).
Кроме того, заявитель указал, что оспоренное им постановление непосредственным образом затрагивает права граждан, но в нарушение статьи 15 Конституции РФ не было опубликовано в средствах массовой информации.
Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель просил удовлетворить его требование.
Представитель ОАО «Региональный водоканал «Дон ВК Юг» выступил на стороне заявителя, полагает, что его требование подлежит удовлетворению.
Администрация г. Гуково требование не признала. Представитель Администрации пояснил, что постановление №1341 от 29.12.2006г. не предполагает заключение договоров между МП ВКХ «Водоканал» и потребителями – жильцами многоквартирных жилых домов, а только регулирует порядок расчетов, начисления и прием платежей от населения в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307, соответствует законодательству Российской Федерации и не нарушает права заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.
Представители МУП «Управляющая компания» г. Гуково и МУП «Единый расчетно-кассовый центр» дали пояснения по вопросу о порядке организации водоснабжения и водоотведения в г. Гуково. Представители полагают, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» исполнителем может быть как управляющая компания так и ресурсоснабжающая организация. Считают, что собственникам жилых помещений в многоквартирном доме в силу статьи 290 ГК РФ принадлежит право общей долевой собственности на общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, а, следовательно, они имеют присоединенную сеть к системе водопроводно-канализационного хозяйства, что является технической предпосылкой заключения договора водоснабжения и водоотведения между «Водоканалом» и жильцами многоквартирного жилого дома.
Представитель Прокуратуры Ростовской области дал пояснения по вопросу о правовой природе оспоренного заявителем постановления. Полагает, что постановление №1341 от 29.12.2006г. является нормативным актом, т.к. затрагивает права граждан. Считает постановление №1341 от 29.12.2006г. незаконным по тем же основаниям, которые указанны заявителем.
Дав правовую оценку установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд пришел к выводу, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по нижеследующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 195 Кодекса по результатам рассмотрения дела суд принимает одно из решений, указанных в части 2 данной статьи, в том числе о признании оспариваемого нормативного правового акта или отдельных его положений не соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и недействующими полностью или в части.
В силу части 5 той же статьи нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления решения суда в законную силу и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
Из смысла приведенных процессуальных норм следует, что нормативный акт признается недействующим и не подлежащим применению не ранее принятия и вступления решения суда в законную силу, то есть арбитражный суд в процессе судопроизводства проверяет законность действующих нормативных актов.
Таким образом, если нормативный акт не приобрел законную силу и не стал обязательным для неопределенного круга лиц, или до вынесения арбитражным судом решения по заявлению об оспаривании нормативного правового акта этот акт в установленном порядке отменен или его действие прекратилось, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как предмет спора в данном случае перестал существовать и производство по делу об оспаривании такого акта подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
Данная позиция выражена в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов".
Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.
Приведенное определение нормативного правового акта и правовой нормы содержится в Постановлении Государственной Думы от 11.11.1996 N 781-II ГД "Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации" и рекомендуется для использования при подготовке нормативных правовых актов Министерством юстиции Российской Федерации (приказ от 14.07.1999 N 217), которое уполномочено Правительством Российской Федерации давать разъяснения о применении утвержденных им Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации.
Установленный порядок издания предполагает в том числе и обязанность официального опубликования. В силу требований части 3 статьи 15 Конституции РФ любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Согласно положениям статьи 19 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" нормативные правовые акты органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).
Отсутствие официального опубликования нормативного правового акта означает, что указанный нормативный акт не вступил в законную силу и не может считаться введенным в действие с момента его принятия. При таких обстоятельствах предмет спора отсутствует.
Как следует из материалов дела, водоснабжение и водоотведение в г. Гуково было организовано в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. №167. Между МУП «Управляющая компания», МП ВКХ «Водоканал» и МУП «Единый расчетно-кассовый центр» был заключен и действовал договор №1 от 01.01.2006г., в соответствии с которым МУП «Управляющая компания» выполняла функции посредника между населением и МП ВКХ «Водоканал» и приняла на себя обязательства по организации работ по оказанию населению муниципального жилищного фонда услуг по водоснабжению и водоотведению, а МП ВКХ «Водоканал» на основании заявки заказчика предоставляло заказчику - МУП «Управляющая компания» услуги по водоснабжению и водоотведению. При этом МУП «Единый расчетно-кассовый центр» выполнял услуги по начислению, сбору, расщеплению и перечислению оплаты от населения «Водоканалу».
В соответствии с Постановлением Мэра г. Гуково №1341 от 29.12.2006г., являющимся предметом спора по настоящему делу, МП ВКХ «Водоканал» предписано организовать расчет, начисление и прием платежей в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». МУП «Единый расчетно-кассовый центр» предписано по согласованию сторон заключить договор на оказание расчетно-кассовых услуг или оказать содействие по передаче базы данных абонентов и другой необходимой информации МП ВКХ «Водоканал».
Постановление Мэра г. Гуково №1341 от 29.12.2006г. имеет отсылочный характер и, как следует из его содержания, направлен на изменение порядка расчетов, начисления и приема платежей от потребителей за оказанные им услуги по водоснабжению и водоотведению. Фактически, издание указанного постановления было направлено на изменение схемы водоснабжения в г. Гуково, исключение из этой схемы МУП «Управляющая компания», как посредника между МП ВКХ «Водоканал» и населением, и организацию водоснабжения в городе в порядке, определенном Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006г.
В соответствии с пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307, предусмотрено, что при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.
Собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холожной воды, горячей воды, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, правоприменителями – Администрацией г. Гуково и МУП «Управляющая компания» названное постановление было истолковано как предполагающее заключение договоров на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению непосредственно между МП ВКХ «Водоканал» и потребителями, без участия посредника – МУП «Управляющая компания», что следует из письма МУП «Управляющая компания» от 24.01.2007г. (том 1, лист дела 64) и письма Администрации г. Гуково от 07.02.2007г. №382 (том 1, листы дела 88-90).
Реализация указанного постановления, в том смысле, который предан ему Администрацией г. Гуково, предполагает исключение из существующей схемы водоснабжения города МУП «Управляющая компания», как исполнителя, который непосредственно предоставлял коммунальные услуги для потребителей, что затрагивает права жителей многоквартирных домов города, поскольку предполагает выбор жильцами дома способа управления многоквартирным домом в порядке, определенном статьей 161 Жилищного кодекса РФ, и заключение договора управления многоквартирным домом (статья 162 Жилищного кодекса РФ).
Таким образом, Постановление №1341 от 29.12.2006г. затрагивает права неопределенного круга лиц – потребителей услуг по водоснабжению и водоотведению, поскольку предполагает возможность заключения договора непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и собственником помещения в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления), что влечет для потребителя дополнительные расходы, связанные с обслуживанием внутридомовых инженерных систем. А также опосредованно влечет для жителей многоквартирных домов необходимость выбора способа управления домом. В этом смысле постановление №1341 от 29.12.2006г. непосредственно затрагивает права граждан.
Постановление рассчитано на неоднократное применение, в силу чего носит нормативный характер, а, следовательно, к нему применимо требование законодательства об обязательном опубликовании в средствах массовой информации.
Материалами дела подтверждается и судом установлено, что оспариваемое постановление официально не опубликовано.
Заявитель не представил суду доказательства того, что Постановление №1341 от 29.12.2006г. фактически исполнялось и тем самым были нарушены его права в сфере осуществления предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2005г. по делу А53-10091/2003-С2-30 МП ВКХ «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство (том 1, листы дела 26-27, 29).
В связи с банкротством МП ВКХ «Водоканал» и передачей основных производственных мощностей в распоряжение ОАО «Региональный водоканал «Дон ВК Юг», на основании приказа №3 от 23.04.2007г. все работники МП ВКХ «Водоканал» уволены с 23.04.2007г.
В соответствии с условиями договора от 01.05.2007г., заключенного между ОАО «Региональный водоканал «Дон ВК Юг» и МУП «Управляющая компания», обязательства по обеспечению водоснабжения и водоотведения в г. Гуково взяло на себя ОАО «Региональный водоканал «Дон ВК Юг».
Указанные документы свидетельствуют о том, что МП ВКХ «Водоканал» г. Гуково фактически не осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению в г. Гуково, а, следовательно, постановление №1341 от 29.12.2006г., обязывающее его производить расчет, начисление и прием платежей от населения на основании Постановления Правительства РФ от 23.05.2006г. №307, не может быть исполнено (реализовано).
Таким образом, суду не представлены доказательства, что не опубликованное в установленном порядке Постановление №1341 от 29.12.2006г. фактически исполнялось.
Исходя из изложенного, учитывая, что постановление Администрации г. Гуково №1341 от 29.12.2006г. не было опубликовано и, следовательно, не вступило в законную силу, оно не подлежит судебному нормоконтролю.
В связи с отсутствие предмета спора производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, 151, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу прекратить.
Возвратить мп ВКХ «Водоканал» г. Гуково из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную платежным поручением №17 от 23.01.2007г.
Определение может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Сулименко
Судьи Л.К. Сагомоньян
И.П. Комурджиева
