АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»
http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о признании незаконными действий арбитражного управляющего
г. Ростов-на-Дону
«26» июля 2018 года Дело № А53-5244/2014
Резолютивная часть определения объявлена»19» июля 2018 года.
Полный текст определения изготовлен «26» июля 2018 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Яицкой С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисьих Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалоб у Шаловой Зои Махкамовны, Васильевой Екатерины Игоревны, Пипа Валентины Васильевны и Поповой Натальи Юрьевны
о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Старцева Дмитрия Сергеевича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания «ТагИнвестСтрой» (ИНН 6154090799, ОГРН 1046154003477, адрес должника: 347913, Ростовская область, г. Таганрог,
ул. Менделеева, 125),
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего - представителя Сысоевой Ю.С. по доверенности от 02.02.2018,
от заявителей - представителя Верещагина В.Н. по доверенности от 20.11.2017,
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «ТагИнвестСтрой» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсного производства.
Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №137 от 01.08.2015, стр. 82.
Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «ТагИнвестСтрой» утвержден Клименко Дмитрий Иванович.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 Клименко Дмитрий Иванович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания «ТагИнвестСтрой».
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания «ТагИнвестСтрой» утвержден арбитражный управляющий Старцев Дмитрий Сергеевич (ИНН 230604245880, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №16447; адрес для корреспонденции: 353680, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Ростовская, д. 71, оф. 222).
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания «ТагИнвестСтрой» в арбитражный суд поступила жалоба Шаловой Зои Махкамовны, Васильевой Екатерины Игоревны, Пипа Валентины Васильевны и Поповой Натальи Юрьевны о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «ТагИнвестСтрой», связанных с включением в реестр текущих платежей второй очереди требований Шаловой Зои Махкамовны, Васильевой Екатерины Игоревны, Пипа Валентины Васильевны и Поповой Натальи Юрьевныне в полном размере; с указанием в реестре текущих платежей второй очереди выплат отношении Васильевой Екатерины Игоревны, Пипа Валентины Васильевны и Поповой Натальи Юрьевны; с оплатой задолженности с нарушением порядка календарной очередности в отношении Шаловой Зои Махкамовны, Васильевой Екатерины Игоревны, Пипа Валентины Васильевны и Поповой Натальи Юрьевны.
С учетом уточнения заявленных требований заявители просят признать незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся:
- во включении в реестр требований по текущим платежам требований заявителей не в полном объеме;
- в удержании НДФЛ при выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки;
- в указании в отчете о выплатах Васильевой Е.И. в размере 500 руб., Пипе В.В. в размере 5 000 руб., Поповой Н.Ю. в размере 5 000 руб.;
- в выплате текущих платежей с нарушением календарной очередности;
- в неначислении компенсации за задержку выплаты заработной платы заявителям.
В судебном заседании представитель заявителей поддержал заявленные требования.
Представитель арбитражного управляющего против удовлетворения жалобы возражал.
В судебном заседании 12.07.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.07.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что жалоба заявителей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.
По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.
Кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением их прав, могут участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).
В пункте 3 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил следующее.
Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ предоставил кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействий арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего. Невыполнение указанных обязанностей является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
Основанием для обращения заявителей в суд с настоящими требованиями послужил факт включения арбитражным управляющим в реестр требований по текущим платежам требований заявителей в меньшем размере, чем взыскано с должника в пользу заявителей решениями Таганрогского городского суда от 13.12.2016 по делу № 2-8028, от 24.11.2016 № 2-8006/2016, от 14.11.2016 № 2-8894/2016, от 16.01.2017 № 2-48/2017.
Возражая против данного довода, арбитражный управляющий указывает, что сумма задолженности по заработной плате перед заявителями включена в реестр текущих платежей за минусом НДФЛ, исчисленных управляющим из взысканных в пользу заявителей сумм. Исчисленная управляющим сумма НДФЛ указана в реестре текущих платежей в качестве задолженности перед бюджетом.
В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.
По правилам пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, должник является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет.
В пункте 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода и дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, налоговый агент обязан удержать сумму налога только при фактической выплате налогоплательщику любых денежных средств.
Конкурсный управляющий должника в силу приведенных норм обязан производить исчисление, удержание сумм налога на доходы физических лиц, а также его уплату в сроки и в порядке, установленные действующим законодательством.
Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», требования работников, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, включаются в реестр требований кредиторов в полном размере без вычета подлежащих удержанию сумм налога на доходы физических лиц или членских профсоюзных взносов.
Суд полагает, что указанные разъяснения подлежат применению и при установлении задолженности по заработной плате в реестре текущих платежей.
В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве требования кредиторов, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера.
Таким образом, требования работников, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, подлежат включению в реестр текущих платежей в полном размере без вычета подлежащих удержанию сумм налога на доходы физических лиц, поскольку обязанность удержать НДФЛ возникает при выплате соответствующих сумм работникам.
В силу приведенных норм и разъяснений арбитражный управляющий обязан был установить в реестре текущих платежей задолженность перед заявителями в соответствии с решениями Таганрогского городского суда от 13.12.2016 по делу № 2-8028, от 24.11.2016 № 2-8006/2016, от 14.11.2016 № 2-8894/2016, от 16.01.2017 № 2-48/2017.
Отнесение сумм НДФЛ, начисленных на невыплаченную заработную плату, в реестре текущих платежей к задолженности перед бюджетом действующим законодательством не предусмотрено. Указанные суммы подлежат уплате в бюджет при выплате заработной платы работникам и могут быть отнесены к задолженности перед бюджетом только при выплате заработной платы.
Учитывая изложенное, действия арбитражного управляющего Старцева Дмитрия Сергеевича, выразившиеся во включении в реестр текущих платежей требований Шаловой Зои Махкамовны, Васильевой Екатерины Игоревны, Пипа Валентины Васильевны и Поповой Натальи Юрьевны не в полном объеме не соответствуют вышеприведенным положениям действующего законодательства.
Заявители просят признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном указании в отчете о выплатах в пользу Васильевой Е.И. в размере 500 руб., Пипе В.В. в размере 5 000 руб., Поповой Н.Ю. в размере 5 000 руб.
Между тем, факт выплаты заявителям указанных сумм подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 25.11.2015 № 3 на сумму 500 руб. (выплата Васильевой Е.И.), от 25.11.2015 № 7 на сумму 5 000 руб. (выплата Пипе В.В.), от 25.11.2015 № 8 на сумму 5 000 руб. (выплата Поповой Н.Ю.)
(т. 1 л.д. 163-165).
Таким образом, факт выплаты заявителям указанных сумм подтверждается материалами дела, в связи с чем данный довод жалобы суд считает необоснованным.
Заявители в обоснование заявленных требований ссылаются не несоответствие Закону действий арбитражного управляющего по удержанию НДФЛ при выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Это предусмотрено, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Таким образом, средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки, выплачиваемый организацией по решению суда, не может быть рассмотрен как компенсационная выплата, в связи с чем подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацией признаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.
В свою очередь, из содержания статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд, а не компенсирует ему какие-либо затраты, связанные с исполнением им трудовых обязанностей или иных предусмотренных законом обязанностей.
В данном случае обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок отнесена к мерам материальной ответственности работодателя перед работником.
Кроме того, в силу положений глав 23 - 28 Трудового кодекса Российской Федерации средний заработок работника, выплачиваемый за время вынужденного прогула, к компенсациям не отнесен. В связи с этим под действие пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации такого рода выплаты не подпадают и облагаются НДФЛ на общих основаниях.
В рассматриваемой ситуации налоговым агентом является должник в лице конкурсного управляющего, обязанный исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ с суммы среднего заработка, выплаченного налогоплательщику за задержку выдачи трудовой книжки.
При таких обстоятельствах доводы заявителей о несоответствии действий арбитражного управляющего по удержанию НДФЛ из сумм компенсаций за задержку выдачи трудовой книжки основаны на неверном толковании вышеназванных норм.
Обращаясь в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, заявители ссылаются на нарушение конкурсным управляющим очередности погашения текущих платежей.
На основании части 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В силу части 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. При этом указано, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
В обоснование заявленных требований заявители указывают, что конкурсным управляющим произведена с нарушением очередности оплата расходов по проведению торгов, оплата услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения обязанностей арбитражного управляющего, оплата охраны залогового имущества, выплата денежных средств Бородиной И.В. по судебному акту, который вступил в законную силу после вступления в законную силу судебных актов о взыскании судебных расходов в пользу заявителей.
Между тем, взысканные судебными актами Таганрогского городского суда с должника в пользу заявителей судебные расходы являются расходами по делам о взыскании задолженности № 2-8028, № 2-8006/2016, № 2-8894/2016, № 2-48/2017 и не относятся к судебным расходами по делу о банкротстве, которые погашаются в составе первой очереди текущих платежей.
Заявители с понятием календарной очередности связывают очередность вступления в законную силу судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате. Однако в силу статьи 5 Закона о банкротстве оплата текущих платежей производится в зависимости от даты возникновения обязательств по их оплате. Следовательно, при выплате задолженности по заработной плате необходимо руководствоваться периодом, за который данная задолженность образовалась, а не датой вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности.
Фактов нарушения арбитражным управляющим Старцевым Д.С. порядка погашения требований кредиторов по текущим платежам судом не установлено.
Заявители в рамках настоящего спора также просят признать незаконными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в неначислении компенсации за задержку выплаты заработной платы заявителям.
Статьей 11 Конвенции Международной организации труда относительно защиты заработной платы (Конвенция № 95), принятой в городе Женеве 01.07.1949, и статьей 5 Конвенции Международной организации труда о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя (Конвенция № 173), принятой в городе Женеве 23.06.1992, предусмотрена защита требований трудящихся, вытекающих из трудовых отношений, на случай неплатежеспособности предприятия посредством установления привилегий.
Соответствующие привилегии закреплены в законодательстве Российской Федерации, в частности, в пунктах 2 и 4 статьи 134 Закона о банкротстве, которыми требования об оплате труда и выплате выходных пособий отнесены ко второй очереди удовлетворения.
При этом согласно Закону о банкротстве на реестровые требования работников по основному долгу не распространяются положения о компенсации потерь, вызванных просрочкой исполнения, через механизм начисления мораторных процентов (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, абзац четвертый пункта 2 статьи 95 и пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).
Вместо этого в силу привилегированного положения трудящихся федеральный законодатель в пункте 1 статьи 136 Закона о банкротстве установил особые правила о компенсациях, причитающихся работникам в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди.
Размер указанных процентов определен статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.
В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (пункт 2 статьи 134, пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае арбитражный управляющий не исчислил сумму процентов в отношении требований работников, проценты им не выплачены.
С учетом изложенного, бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в неначислении и невыплате бывшим работникам должника процентов (денежной компенсации), предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, следует признать незаконным.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС16-14132 (3) от 21.06.2018.
На основании изложенного, и, руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
О П Р Е Д Е Л И Л:
жалобу Шаловой Зои Махкамовны, Васильевой Екатерины Игоревны, Пипа Валентины Васильевны и Поповой Натальи Юрьевны о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего Старцева Дмитрия Сергеевича удовлетворить частично.
Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Старцева Дмитрия Сергеевича, выразившиеся:
- во включении в реестр текущих платежей требований Шаловой Зои Махкамовны, Васильевой Екатерины Игоревны, Пипа Валентины Васильевны и Поповой Натальи Юрьевны не в полном объеме;
- в неначислении компенсации за задержку выплаты заработной платы работникам Шаловой Зои Махкамовны, Васильевой Екатерины Игоревны, Пипа Валентины Васильевны и Поповой Натальи Юрьевны.
В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через арбитражный суд, принявший определение.
Судья С.И. Яицкая
