АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»
http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о включении в реестр требований кредиторов
г. Ростов-на-Дону
«03» июля 2015 . Дело № А53-26870/14
Резолютивная часть судебного акта объявлена «24» июня 2015 .
Полный текст судебного акта изготовлен «03» июля 2015 .
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Щербаковой И.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шелестович А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Курьянова Виктора Ивановича
о включении в реестр требований кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Энергоресурс» (ИНН 6165064840, ОГРН 1026103741861, 344064, г. Ростов-на-Дону, пер. Радиаторный, 7В)
при участии:
от заявителя: представитель Смирнова Е.М. (доверенность от 01.06.2015)
от временного управляющего: не явился
от должника: не явился
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Энергоресурс» рассматривается заявление Курьянова Виктора Ивановича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по процентам за задержку заработной платы в размере 13 215 руб. 54 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении; представлена копия исполнительного листа, которая приобщена к материалам дела.
Должник и временный управляющий, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились; по электронной почте суда от временного управляющего поступил письменный отзыв на заявление, который приобщен к материалам дела.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. Кредиторы должника знают о начавшемся арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку предъявили требования к должнику.
Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2015 (резолютивная часть от 10.03.2015) в отношении закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Энергоресурс» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден Бажин Иван Борисович.
Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 54 от 28.03.2015.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в соответствии с заключенным трудовым договором от 18.08.2011 Курьянов Виктор Иванович был принят на должность «мастер» в закрытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Энергоресурс», срок действия договора — бессрочный. 16.04.2012 Курьянов В.И. был переведен на должность начальника цеха.
14.01.2015 Курьянов В.И. уволен по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
За период работы в ЗАО «НПП «Энергоресурс» заработная плата Курьянову В.И. выплачивалась с постоянными задержками, при увольнении расчет с работником не был произведен, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании с должника задолженности по заработной плате.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.03.2015 по делу № 2-1426/15 в пользу Курьянова В.И. с ЗАО «НПП «Энергоресурс» была взыскана задолженность по заработной плате в сумме 298 778 руб. 10 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 13 215 руб. 54 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Судебный акт вступил в законную силу, исполнительный лист для принудительного взыскания задолженности с должника в службу судебных приставов не предъявлялся.
Ввиду того, что должник своих обязательств не исполнил, имеющаяся задолженность не погашена, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.
Заявление о включении в реестр требований кредиторов основано на решении Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.03.2015 по делу № 2-1426/15, вступившем в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Из материалов дела следует, что решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.03.2015 по делу № 2-1426/15 (изготовлено решение 12.03.2015) не оспаривалось и не отменено в установленном законом порядке. Иными документами суд не располагает.
Согласно пункту 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда (при этом моральный вред должен быть подтвержден вступившим в законную силу решением суда).
При таких обстоятельствах, требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. подлежит удовлетворению в первую очередь.
В отношении требований о процентах за нарушение сроков выплаты заработной платы суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Данные выплаты по своей природе не являются выплатой задолженности по заработной плате за исполнение трудовых обязанностей, а представляют собой вид материальной ответственности работодателя перед работником, то есть по сути, это -финансовая санкция, а в силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовые санкции учитываются в реестре требований кредиторов третьей очереди.
В соответствии с п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.
Таким образом, помимо основной суммы задолженности в состав второй очереди реестра включаются лишь проценты, исчисленные в качестве финансовых санкций за нарушение должником трудового законодательства. Пени, начисленные в качестве финансовых санкций за нарушение должником обязанности по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, включению в состав второй очереди реестра требований кредитов не подлежат.
Соответственно, такие пени в соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.
При таких обстоятельствах сумма 13 215 руб. 54 коп. (проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы) признается судом обоснованной и подлежащими включению в реестр требований кредиторов третьей очереди.
Кроме того, суд считает, что требование в части включения в реестр требований расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подлежит прекращению, поскольку задолженность является текущей.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Учитывая, что решение Октябрьского районного суда Ростова-на-Дону от 11.03.2015 по делу № 2-1426/15, которым взысканы расходы на оплату услуг представителя, вступило в законную силу после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) 06.11.2014, указанные расходы являются текущими платежами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 5, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Включить требования Курьянова Виктора Ивановича в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Энергоресурс» первой очереди в размере 5 000 руб. (моральный вред); третьей очереди в размере 13 215 руб. 54 коп.
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ требования об установлении финансовых санкций (неустойки, штрафа) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В остальной части заявленных требований производство прекратить.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и сроки предусмотренные статьями 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей установленных статьей 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Судья И.Л. Щербакова
