АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону
29 декабря 2020 г. Дело № А53-7161-21/2019
Резолютивная часть определения объявлена «23» декабря 2020 года
Полный текст определения изготовлен «29» декабря 2020 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Худыновой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление кредиторов Персидского П.Б., ООО «Проектно-строительная компания Центр инженерных технологий», ООО «Базис Плюс», конкурсного управляющего ООО «КерЛит» Карпусь А.В.,
о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,
к ответчику: Мурзакову Вадиму Александровичу,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КерЛит» (ИНН 6164253971 ОГРН 1066164202400, адрес: 344011,
г. Ростов-на-Дону, Доломановский пер., дом 70, оф.5а),
при участи:
от конкурсного управляющего представитель Платонов П.Ю., по доверенности от 29.08.2020г.,
от кредитора представитель Рега Ю.Ю. по доверенности от 13.10.2020г.,
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КерЛит» в арбитражный суд 10.02.20 поступило заявление конкурсных кредиторов Персидского П.Б., ООО «Проектно-строительная компания Центр инженерных технологий», ООО «Базис Плюс», о признании недействительными сделками перечислений в пользу Мурзакова В.А. за период с 30.08.17 по 15.10.18 в сумме 15 107 000 руб.
17.02.20 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «КерЛит» Карпусь А.В. о признании недействительными сделками перечислений в пользу Мурзакова В.А. в сумме 27 234 000 руб.
Определением суда от 17.03.20 обособленные споры по указанным заявлениям объединены в одно производство.
Заявителями требования неоднократно уточнялись.
В окончательной редакции конкурсные кредиторы Персидский П.Б., ООО «Проектно-строительная компания Центр инженерных технологий», ООО «Базис Плюс» просили признать недействительными сделками перечисления на сумму 28 970 069,31 руб.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КерЛит» Карпусь А.В. просила признать недействительными договоры займа от 30.09.16, 27.10.16, 28.11.16, 26.12.16, 29.12.16, 26.01.17, 28.04.17, 05.05.17, 23.05.17, 20.06.17, 10.07.17, 28.07.17, 14.08.17, 18.08.17, 23.08.17, 24.08.17, 30.08.17, 07.09.17, 08.09.17, 13.09.17, 21.09.17, 11.10.17, 12.10.17, 25.10.17, 01.11.17, 16.11.17, 21.11.17, 23.11.17, 29.11.17, 11.12.17, 27.12.17, 29.12.17, 29.01.18, 07.02.18, 08.05.18, 16.05.18, 16.08.18, 05.09.18, 07.09.18, 10.10.18, применить последствия недействительности сделок.
Взыскать с Мурзакова Вадима Александровича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «КерЛит» денежные средства в размере
28 923 842,63 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 187 390,25 руб.
Судом уточненные требования приняты к производству.
Решением Арбитражного суда Ростовской области, резолютивная часть которого оглашена 26.09.2019, в отношении общества с ограниченной ответственностью «КерЛит» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Карпусь Александры Викторовны.
Информация об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» от 05.10.2019.
Определением суда от 29.06.2020 суд утвердил конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «КерЛит» Кузнецова Дмитрия Юрьевича ИНН 615501437890, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 10279, адрес для направления корреспонденции: 346500, Ростовская область, г. Шахты, ул. Советская, 175, кв. 12) из числа членов ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».
Как следует из заявления, определением от «05» ноября 2019 года суд включил требование Персидского Петра Борисовича в размере 900 000 руб. основного долга, 33 300 руб. проценты за пользование займом, 294 682,59 руб. проценты за нарушение сроков возврата займа (штрафные санкции), 14 309,19 руб. госпошлина в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КерЛит»
Определением от 05 декабря 2019 г суд включил требование ООО "Базис Плюс" 979 534 рубля 89 копеек, в том числе: 49 431 рубль 20 копеек - основного долга, 866 642 рубля 69 копеек - неустойки, 26 461 рубль - расходы по уплате государственной пошлины, 37 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, в 5 10693 6298654 третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КерЛит".
Заявитель изучив выписки о движении денежных средств ООО «Керлит» по расчетному счету № 40702810800060112385, открытом в ПАО «МТС-банк», и расчетному счету № 40702810726000003753, открытом в АО «Альфа-банк», установил, что бывший директор и учредитель должника Мурзаков Вадим Александрович осуществлял вывод с расчётных счетов ООО «Керлит» денежных средств, предоставляя их себе в качестве займа. Перечисления должником денежных средств в адрес директора Мурзакова В.А., содержат признаки недействительности сделок, предусмотренные ст. 61.2. Закона о банкротстве, ст. 10 и 168 ГК РФ.
По расчетному счету № 40702810726000003753, открытому в АО «Альфа-банк», Мурзаков В.А. в течение 2018 года получил займы на сумму 2 320 000 руб.
Как указано в заявлении конкурсных кредиторов, заявление кредитора ООО «Донской алюминий» было принято производству суда 13.03.2019 г., соответственно трехлетний период подозрительности сделок начинается с 13.03.2016г. Сделки, совершенные директором должника Мурзаковым В.А. совершены в предбанкротный период в 2018 г.
По расчетному счету 40702810800060112385, открытом в ПАО «МТС-банк», Мурзаков В.А. в течение 2017-2018 года получил следующие займы на сумму 12 787 000 руб.
Заявитель считает, что сделки, совершенные в период 2017-2018 г. также могут быть оспорены по ст. 61.2. Закона о банкротстве и по общегражданским основаниям.
В выписке по расчетному счету отсутствуют сведения о возврате Мурзаковым В.А. полученных денежных средств в качестве займа либо о возврате денежных средств, полученных подотчет. Авансовые отчеты с приложенными документами о расходовании на нужды ООО «Керлит» выданных под отчет денежных средств в материалах дела о банкротстве должника также отсутствуют.
Полученные Мурзаковым В.А. займы оказались невозвратными и беспроцентными, при наличии непогашенной кредиторской задолженности, можно сделать вывод о том, что указанные сделки причинили вред кредиторам должника. Более того, все кредиторы, требования которых возникли в 2016, 2017, 2018 году на сегодняшний день включены в реестр требований кредиторов ООО «Керлит».
Заявитель считает, что оспариваемые сделки по предоставлению Мурзакову В.А. займа совершались в условиях очевидной неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «Керлит», и были для должника значительными и повлекли существенный вред. В материалах дела о банкротстве ООО «Керлит» отсутствуют сведения о том, что Мурзаков В.А. возвратил предоставленные займы. Данные обстоятельства свидетельствуют о безвозмездности оспариваемой сделки.
Мурзаков В.А. с 19.10.2016 г. являлся директором должника ООО «Керлит». С 13.01.2017 г. Мурзаков В.А. является учредителем ООО «Керлит» с долей в размере 50 % уставного капитала общества. Таким образом, Мурзаков В.А. являясь и директором и учредителем ООО «Керлит» с долей в уставном капитале общества 50 %, не мог не знать о неплатежеспособности ООО «Керлит».
Учитывая вышеизложенное, заявить считает, что сделка по выдаче денежных средств ООО «Керлит» Мурзакову Вадиму Александровичу обладает признаками оспоримости и является недействительной.
Также 17.02.2020 управляющий было подано заявление о признании сделки недействительной. В заявлении управляющий указал, что в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету должника в ПАО «МТС-Банк» № 40702810800060112385 конкурсным управляющим выявлены следующие перечисления, произведенные в пользу Ефремова Сергея Александровича (ИНН 7707083893): 27.10.2016 - 600 000 руб. (беспроцентный займ по договору б/н от 27.10.2016), 03.11.2016 - 600 000 руб. (беспроцентный займ Мурзакову В.А. по дог. От 03.11.2016), 28.11.2016 - 580 000 руб. (беспроцентный займ сотруднику, дог. от 28.11.2016), 16.12.2016 - 1 000 000 руб. (беспроцентный займ директору, дог. от 16.12.2016), 26.12.2016 - 1 000 000 руб. (беспроцентный займ сотруднику, дог. От 26.12.2016), 29.12.2016 - 2 000 000 руб. (беспроцентный займ сотруднику, дог. От 29.12.2016) 11. 26.01.2017 - 299 000 руб. (беспроцентный займ директору, дог. 26.01.2017), 28.04.2017 - 195 000 руб. (заем сотруднику по дог. 28.04.2017), 05.05.2017 - 590 000 руб. (беспроцентный займ сотруднику по дог. От 05.05.2017), 23.05.2017 - 500 000 руб. (беспроцентный займ по дог. От 23.05.2017), 20.06.2017 - 520 000 руб. (беспроцентный займ сотруднику по дог. От 20.06.2017) 25. 10.07.2017 - 500 000 руб. (беспроцентный займ по дог. От 10.07.2017), 18.08.2017 - 240 000 руб. (беспроцентный займ по дог. От 18.08.2017), 23.08.2017 - 600 000 руб. (беспроцентный займ по дог. От 23.08.2017) 24.08.2017 - 285 000 руб. (беспроцентный займ по дог. От 24.08.2017), 08.09.2017 - 800 000 руб. (беспроцентный займ по дог. От 08.09.2017), 13.09.2017 - 550 000 руб. (беспроцентный займ по дог. От 13.09.2017), 21.09.2017 - 400 000 руб. (беспроцентный займ по дог. От 21.09.2017) 38. 29.12.2017 - 1 500 000 руб. (беспроцентный займ по дог. от 29.12.2017). Всего на сумму 12 759 000 руб.
Согласно представленного Ерофеевым С.А. запроса в адрес ответчика №22/01-1 от 22.01.2020 и прилагаемых к нему реестра кассовых документов за сентябрь 2016 года, выписки из кассовой книги; ответу на запрос Ерофеева С.А. ответчика от 23.01.2020, перечисленные денежные средства использовались по поручениям Ответчика по основаниям, указанным в выписке из кассовой книги.
Кроме этого, по расчетному счету должника в ПАО «МТС-Банк» № 40702810800060112385, а также по расчетному счету в АО «Альфа-Банк» №40702810726000003753 управляющим выявлены перечисления, произведенные в пользу непосредственно ответчика: 11.10.2017 - 1 500 000 (беспроцентный займ по договору от 11.10.2017) 12.10.2017 - 985 000 (беспроцентный займ по договору от 12.10.2017), 25.10.2017 - 585 000 (беспроцентный займ по договору от 25.10.2017), 25.10.2017 - 565 000 (беспроцентный займ по договору от 25.10.2017), 26.10.2017 - 340 000 (беспроцентный займ по договору от 25.10.2017), 26.10.2017 - 570 000 (беспроцентный займ по договору от 25.10.2017), 27.10.2017 - 440 000 (беспроцентный займ по договору от 25.10.2017), 01.11.2017 - 270 000 (беспроцентный займ по договору от 01.11.2017), 16.11.2017 - 350 000 (беспроцентный займ по договору от 16.11.2017), 21.11.2017 - 1 390 000 (беспроцентный займ по договору от 21.11.2017), 23.11.2017 - 1 000 000 (беспроцентный по договору от 23.11.2017), 29.11.2017 - 100 000 (беспроцентный займ по договору от 29.11.2017), 11.12.2017 - 2 400 000 (беспроцентный займ по договору от 11.12.2017), 27.12.2017 - 830 000 (беспроцентный займ по договору от 27.12.2017), 29.01.2018 - 730 000 (беспроцентный по договору от 29.01.2018, 07.02.2018 - 100 000 (беспроцентный по договору от 07.02.2018), 08.05.2018 - 300 000 (беспроцентный займ по договору от 08.05.2018), 16.05.2018 - 300 000 (беспроцентный займ по договору от 16.05.2018), 05.09.2018 - 400 000 (беспроцентный займ по договору от 16.08.2018), 05.09.2018 - 300 000 (беспроцентный займ по договору от 16.08.2018), 07.09.2018 - 385 000 (беспроцентный займ по договору от 16.08.2018), 10.10.2018 - 520 000 (беспроцентный по договору от 05.10.2018), 15.10.2018 - 115 000 (беспроцентный займ по договору от 05.10.2018). Всего на сумму 14 475 000 руб.
Управляющий считает, что выявленные перечисления подлежат признанию недействительными, поскольку совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-26400/2017 от 21.12.2017 с Должника в пользу ООО «ТД «Югмонтажэлектро» (ИНН 6122017757, ОГРН 1146171000161) взыскана задолженность по договорам поставки №225/ЮРст1/3579-2016 от 11.01.2016, №225/ЮРст1/4036-2016 от 24.05.2016 в размере 1 183 358,84 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 24 834 руб. Основанием приведенного решения явился факт заключения между ООО «ПСК ЦИТ» (сторона 1), должником (сторона 2) и ООО «ТД «ЮгМонтажЭлектро» (сторона 3) договора перевода долга от 21.10.2016 №4, по условиям которого Должник принял на себя обязательства ОО «ПСК ЦИТ» по оплате задолженности за поставленный товар по договорам поставки от 11.01.2016.
Таким образом, обязательство должника по погашению задолженности по договорам поставки №225/ЮРст1/3579-2016 от 11.01.2016 и №225/ЮРст1/4036-2016 от 24.05.2016 возникло 21.10.2016. Данное обязательство до настоящего момента Должником не исполнено, что явилось основанием для включения ООО «ТД «ЮгМонтажЭлектро» в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2019 по делу № А53-7161/2019.
Также как установлено решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2018 по делу № А53-813/2018, между ООО «ПСК ЦИТ», Должником и ООО «РОВЕН-Регионы» заключен договор перевода долга № 15 от 21.10.2016, Приложением №1 к которому Должник и ООО «РОВЕН-Регионы» согласовали график погашения задолженности, в соответствии с которым в период с 30.11.2016 по 30.04.2017 ООО Должник ежемесячно должен был погашать задолженность равными суммами. Общая сумма, подлежащая к уплате, составляла 1 059 623, 29 руб. На дату вынесения решения от 30.03.2018 обязательство Должником не исполнено. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2017 по делу №А53-23771/2017 с Должника в пользу ООО «АВС-электро» (ОГРН 1023601589230 ИНН 3664042290) взыскана задолженность в размере 2 344 275,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 136,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 462 руб. Основанием для приведенного решения явилось неисполнение Должником обязательств по оплате поставленного ООО «АВС-электро» товара и подтвержденного товарными накладными № РНк-00354073 от 30.11.2016, № РНк-00354071 от 30.11.2016, №№ РНк-354050 от 30.11.2016, №№РНк-353923 от 30.11.2016, № РНк353935 от 30.11.2016, № РНк-00354964 от 01.12.2016, № РНк-00355878 от 01.12.2016, №№ РНк-00357685 от 05.12.2016, №№ РНк-00358215 от 06.12.2016, №2 РНк-00362412 от 09.12.2016 г. № РНк-173487 от 09.12.2016, № РНк-00366044 от 14.12.2016, № РНк00366828 от 15.12.2016, № РНк-00372383 от 21.12.2016, № РНк-00378290 от 29.12.16, № РНк-00379474 от 30.12.2016.
Обязательство должника по оплате указанной задолженности, возникшей в период с 30.11.2016 по 30.12.2016, не исполнено, что послужило основанием для включения требования ООО «АВС-электро» в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 в рамках дела о банкротстве.
Таким образом, должник прекратил исполнение обязательств перед ООО «ТД «Югмонтажэлектро» с 21.10.2016, перед ООО «РОВЕН-Регионы» с 21.10.2016, перед ООО «АВС-электро» в период с 30.11.2016 по 30.12.2016, соответственно, на дату совершения оспариваемых перечислений Должник отвечал признакам неплатежеспособности.
Управляющий указывает, что в период совершения оспариваемых перечислений ответчик являлся директором должника.
Поскольку должник в период совершения оспариваемых перечислений обладал признаком неплатежеспособности, а также оспариваемые перечисления осуществлены в пользу заинтересованного лица, оспариваемые перечисления совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В результате совершения оспариваемых перечислений произошло уменьшение стоимости имущества должника.
Определением суда от «17» марта 2020 года были объединены в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры № А53-7161-22/2019 и № А53-7161-21/2019, объединенному спору был присвоен номер А53-7161-21/2019.
До рассмотрения заявления по существу заявитель конкурсный управляющий уточнил свои требования, просил признать недействительными договоры займа от 30.09.16, 27.10.16, 28.11.16, 26.12.16, 29.12.16, 26.01.17, 28.04.17, 05.05.17, 23.05.17, 20.06.17, 10.07.17, 28.07.17, 14.08.17, 18.08.17, 23.08.17, 24.08.17, 30.08.17, 07.09.17, 08.09.17, 13.09.17, 21.09.17, 11.10.17, 12.10.17, 25.10.17, 01.11.17, 16.11.17, 21.11.17, 23.11.17, 29.11.17, 11.12.17, 27.12.17, 29.12.17, 29.01.18, 07.02.18, 08.05.18, 16.05.18, 16.08.18, 05.09.18, 07.09.18, 10.10.18, применить последствия недействительности сделок и взыскать с Мурзакова Вадима Александровича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «КерЛит» денежные средства в размере
28 923 842,63 руб., полученные в период с 01.09.16 по 10.10.18, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 187 390,25 руб.
Судом уточненные требования приняты к производству.
Также кредиторами Персидским П.Б., ООО «Проектно-строительная компания Центр инженерных технологий», ООО «Базис Плюс» были уточнены требования. Кредиторы, с учетом неоднократных уточнений, просили признать недействительными сделками перечисления ООО «Керлит» в адрес Мурзакова В.А. в общем размере 28 970 069,31 руб., полученные в период с 01.09.16 по 15.10.18, применить последствия недействительности сделок и взыскать с Мурзакова В.А. денежные средства в сумме 28 970 069,31 руб.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.
Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно пункту 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).
В рассматриваемом случае, заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда13.03.2019, перечисления денежных средств – с 2017г., то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления № 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований приведены положения п.2 ст. 61.2 Закона, заявитель указывает на безвозмездность сделки и причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Судом также учитывает, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к положениям Закона о банкротстве, что предполагает осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Аффилированность сторон ответчиком не оспорена.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (часть 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (часть 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий этих отношений для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Для квалификации сделки как совершенной с целью причинения вреда кредиторам в дело должны быть представлены доказательства того, что обе стороны осознавали противоправность данной сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Оценив оспоренную сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства.
Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-26400/2017 от 21.12.2017 с Должника в пользу ООО «ТД «Югмонтажэлектро» (ИНН 6122017757, ОГРН 1146171000161) взыскана задолженность по договорам поставки №225/ЮРст1/3579-2016 от 11.01.2016, №225/ЮРст1/4036-2016 от 24.05.2016 в размере 1 183 358,84 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 24 834 руб. Основанием приведенного решения явился факт заключения между ООО «ПСК ЦИТ» (сторона 1), Должником (сторона 2) и ООО «ТД «ЮгМонтажЭлектро» (сторона 3) договора перевода долга от 21.10.2016 №4, по условиям которого должник принял на себя обязательства ОО «ПСК ЦИТ» по оплате задолженности за поставленный товар по договорам поставки от 11.01.2016.
Таким образом, обязательство должника по погашению задолженности по договорам поставки №225/ЮРст1/3579-2016 от 11.01.2016 и №225/ЮРст1/4036-2016 от 24.05.2016 возникло 21.10.2016. Данное обязательство до настоящего момента должником не исполнено, что явилось основанием для включения ООО «ТД «ЮгМонтажЭлектро» в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2019 по делу № А53-7161/2019.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2018 по делу № А53-813/2018 установлено, что между ООО «ПСК ЦИТ», должником и ООО «РОВЕН-Регионы» был заключен договор перевода долга № 15 от 21.10.2016, к которому должник и ООО «РОВЕН-Регионы» согласовали график погашения задолженности, в соответствии с которым в период с 30.11.2016 по 30.04.2017. Должник ежемесячно должен был погашать задолженность равными суммами. Общая сумма, подлежащая к уплате, составляла 1 059 623, 29 руб. На дату вынесения решения от 30.03.2018 обязательство должником не исполнено. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2017 по делу №А53-23771/2017 с Должника в пользу ООО «АВС-электро» (ОГРН 1023601589230 ИНН 3664042290) взыскана задолженность в размере 2 344 275,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 136,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 462 руб. Основанием для приведенного решения явилось неисполнение Должником обязательств по оплате поставленного ООО «АВС-электро» товара и подтвержденного товарными накладными № РНк-00354073 от 30.11.2016, № РНк-00354071 от 30.11.2016, №№ РНк-354050 от 30.11.2016, №№РНк-353923 от 30.11.2016, № РНк353935 от 30.11.2016, № РНк-00354964 от 01.12.2016, № РНк-00355878 от 01.12.2016, №№ РНк-00357685 от 05.12.2016, №№ РНк-00358215 от 06.12.2016, №2 РНк-00362412 от 09.12.2016 г. № РНк-173487 от 09.12.2016, № РНк-00366044 от 14.12.2016, № РНк00366828 от 15.12.2016, № РНк-00372383 от 21.12.2016, № РНк-00378290 от 29.12.16, № РНк-00379474 от 30.12.2016.
Обязательство должника по оплате указанной задолженности, возникшей в период с 30.11.2016 по 30.12.2016, не исполнено, что послужило основанием для включения требования ООО «АВС-электро» в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 в рамках дела о банкротстве.
Таким образом, должник прекратил исполнение обязательств перед ООО «ТД «Югмонтажэлектро» с 21.10.2016, перед ООО «РОВЕН-Регионы» с 21.10.2016, перед ООО «АВС-электро» в период с 30.11.2016 по 30.12.2016, соответственно, на дату совершения оспариваемых перечислений должник отвечал признакам неплатежеспособности.
Мурзаков В.А. с 19.10.2016 г. являлся директором должника ООО «Керлит». С 13.01.2017 г. Мурзаков В.А. является учредителем ООО «Керлит» с долей в размере 50 % уставного капитала общества. Таким образом, Мурзаков В.А. являясь и директором и учредителем ООО «Керлит» с долей в уставном капитале общества 50 %, не мог не знать о неплатежеспособности ООО «Керлит».
Судом установлено, что договоры займа были невозвратными и беспроцентными, то есть мнимыми сделками, при наличии непогашенной кредиторской задолженности, указанные сделки причинили вред кредиторам должника.
Судом установлено, что ответчиком не доказан факт неосведомленности.
Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки должник в преддверии своего банкротства, вызванного нарушением обязательств, вывел из своей собственности без какого-либо встречного предоставления денежные средства.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о ничтожности как самих договоров займа, так и совершенных в счет их исполнения перечислений, полагает, что оспариваемые сделки по перечислению фактически направлены на вывод активов должника в преддверии его банкротства в ущерб интересов кредиторов.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Ответчик (директор должника, учредитель) не мог не осознавать направленность совершаемых им перечислений на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Целью совершения спорных перечислений являлся вывод активов, исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая обстоятельства настоящего дела в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной сторонами при злоупотреблении правом с целью причинения вреда кредиторам должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку оспариваемые сделки являются ничтожными, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 28 970 069,31 руб., при этом суд руководствуется расчетом конкурсных кредиторов, в котором учтен платеж от 15.10.18.
Из разъяснений пункта 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.
При указанных обстоятельствах, суд считает также возможным удовлетворить требование конкурсного управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 187 390,25 руб.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При расчете госпошлины судом учтено, что между должником и ответчиком было заключено сорок договоров, а платежи от 16.08.18, 05.09.18, 07.09.18, 15.10.18 на общую сумму 1 200 000 руб., совершенные без договора, образуют одну сделку, поэтому уплате подлежала при подаче заявления госпошлина в общем размере 246 000 руб. исходя из оспаривания 41 сделки.
Конкурсными кредиторами госпошлина оплачена совместно в общем размере 6 000 руб., а конкурсному управляющему судом была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.
Руководствуясь статьями 61.1, 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
признать недействительными следующие сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «КерЛит» в пользу Мурзакова Вадима Александровича денежных средств всего в сумме 28 970 069,31 руб. за период с 01.09.2016 по 15.10.2018 по договорам займа от 30.09.16, 27.10.16, 28.11.16, 26.12.16, 29.12.16, 26.01.17, 28.04.17, 05.05.17, 23.05.17, 20.06.17, 10.07.17, 28.07.17, 14.08.17, 18.08.17, 23.08.17, 24.08.17, 30.08.17, 07.09.17, 08.09.17, 13.09.17, 21.09.17, 11.10.17, 12.10.17, 25.10.17, 01.11.17, 16.11.17, 21.11.17, 23.11.17, 29.11.17, 11.12.17, 27.12.17, 29.12.17, 29.01.18, 07.02.18, 08.05.18, 16.05.18, 16.08.18, 05.09.18, 07.09.18, 10.10.18, в том числе платежи от 16.08.18, 05.09.18, 07.09.18, от 15.10.18 на общую сумму 1 200 000 руб.,
Применить последствия недействительности сделок.
Взыскать с Мурзакова Вадима Александровича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «КерЛит» денежные средства в размере
28 970 069,31 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 187 390,25 руб.
Взыскать с Мурзакова Вадима Александровича в пользу Персидского П.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Взыскать с Мурзакова Вадима Александровича в пользу ООО «Проектно-строительная компания Центр инженерных технологий» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Взыскать с Мурзакова Вадима Александровича в пользу ООО «Базис Плюс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Взыскать с Мурзакова Вадима Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 240 000 руб.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.
Судья П.Н. Тютюник
