АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»
http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
г. Ростов-на-Дону Дело № А53-29696/2014
«22» декабря 2014 г.
Резолютивная часть определения объявлена «22» декабря 2014 г.
Определение в полном объёме изготовлено «22» декабря 2014 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГИД-Дешёвая аптека», ОГРН 1106193003740
к Государственной инспекции труда в Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 12.11.2014 №2.2.10-88/5/1,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представитель Грацианская С.Ю., доверенность от 20.12.2014,
установил: общество с ограниченной ответственностью «ГИД-Дешёвая аптека» (далее – общество, ООО «ГИД-Дешёвая аптека») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной инспекции труда в Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 12.11.2014 №2.2.10-88/5/1.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к делу дополнений к жалобе с приложением. Ходатайство удовлетворено.
От заинтересованного лица поступил отзыв, в котором Государственная инспекция труда в Ростовской области просит прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, суд установил следующее.
Как следует из оспариваемого в деле постановления, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства о труде в отношении работников, а именно: руководитель не проходил обучение по охране труда, работникам не назначается соответствующим приказом (распоряжением) стажировка после инструктажа на рабочем месте, не разрабатываются мероприятия по охране труда, отсутствует журнал учета инструкций по охране труда для работников, неэлектротехническому персоналу, выполняющему работы, при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током не присваивается 1-я группа по электробезопасности, отсутствует программа первичного инструктажа на рабочем месте, в трудовых договорах с работниками не отражены обязательства и нормы трудового права, отсутствуют в трудовых договорах, хранящихся у работодателя отметки о выдаче второго экземпляра работнику, графики сменности не доводятся до работников за месяц до введения их в действие, используются лестницы-стремянки без испытания и условия их содержания не отвечают всем требованиям.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 3 статьи 29 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в арбитражный суд обжалуются постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании соответствующих заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных правовых норм подведомственность арбитражным судам и судам общей юрисдикции жалоб на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности определяется в зависимости от статуса правонарушителя на момент совершения административного правонарушения и связи совершенного правонарушения с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Именно эти обстоятельства предопределяют экономический характер спора как основной критерий подведомственности спора арбитражному суду.
Арбитражному суду подведомственны жалобы только на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда.
Субъектом ответственности по данной статье выступает юридическое или должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.
В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции судов общей юрисдикции относятся исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Судом установлено, и из материалов дела следует, что общество выступает в качестве работодателя, выполняющего в отношении нанятых им работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, соответственно в рассматриваемом случае общество допустило нарушение законодательства о труде.
Таким образом, оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде. Вопрос о том, правомерности вывода инспекции, относится к существу спора и находится за пределами установленной нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юрисдикции арбитражных судов.
В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности индивидуальных предпринимателей или юридических лиц, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
При названных обстоятельствах спор подведомствен суду общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Учитывая изложенное, производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу № А53-29696/2014 прекратить.
Разъяснить заявителю, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его вынесения через суд, вынесший определение.
Судья Ф.Ф. Ерёмин
