АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по заявлению
г. Ростов-на-Дону
«22» марта 2022 года Дело № А53-15447-9/2020
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Сергеевой К.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безручко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Евдокимова Сергея Ивановича
о включении в реестр требований кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югстройпроект» (ИНН 6163138542, ОГРН 1156196031320, место нахождения: 344037, г. Ростов-на-Дону, ул. 14-Линия, д. 86, офис 2Б)
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «Югстройпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Алексеев Павел Павлович.
В Арбитражный суд Ростовской области 29.04.2021 (отметка органа почтовой связи на конверте) направлено заявление Евдокимова Сергея Ивановича о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 148 579 руб.
Определением исполняющего обязанности руководителя коллегии Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Великородовой И.А., дело № А53-15447/2020 передано на рассмотрение судье Сергеевой К.А.
В материалы обособленного спора от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором он просит суд включить в реестр требований кредиторов задолженность по заработной плате в сумме 1 126 680,54 руб., денежную компенсацию за задержку установленного срока выплаты заработной платы в сумму 148 579,99 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Уточнения заявленных требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.
В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.
Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.
Исходя из вышеизложенных разъяснений, требования об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов непосредственно арбитражным управляющим должника на основании абзаца 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, следовательно, данные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.
При этом необходимо учитывать, что, согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве, трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010 (далее - Обзор) рассмотрен вопрос о подведомственности судам общей юрисдикции дел по требованиям работников о взыскании заработной платы, если в отношении работодателя (организации-должника) арбитражным судом по делу о банкротстве введено наблюдение или принято решение о банкротстве и открытии конкурсного производства.
Согласно пункту 2 Обзора характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.
Таким образом, разногласия между работником и арбитражным управляющим на бездействие арбитражного управляющего, не принявшего решение по его заявлению, разрешаются арбитражным судом по правилам пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. При наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) такой спор арбитражным судом не рассматривается. В этом случае для обретения статуса кредитора второй очереди работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.
Как следует из материалов обособленного спора, заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.06.2021 по делу № 2-2663/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Югстройпроект» в пользу Евдокимова Сергея Ивановича взыскана задолженность по заработной плате за период с 21 февраля 2019 года по 17 ноября 2020 года в сумме 1 126 680,54 руб., денежная компенсация за задержку установленного срока выплаты заработной платы за период с 15 марта 2019 года по 17 ноября 2020 года в сумму 148 579,99 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу 17.08.2021. При этом дело о банкротстве возбуждено 17.06.2020, следовательно, в настоящем случае Евдокимовым С.И. заявлены требования, возникшие как до возбуждения дела о банкротстве должника, так и после.
В связи с изложенным, суд считает, что заявление в части включения задолженности по заработной плате за период с 21.02.2019 по 16.06.2020 и денежной компенсации за задержку установленного срока выплаты заработной платы за период с 15.03.2019 по 16.06.2020 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель обратился в суд с заявлением 29.04.2021, тогда как обязанность по обращению к конкурсному управляющему заявителем не исполнена, доказательств обратного материалы обособленного спора не содержат.
Кроме того, указанное заявление обращено к суду, а не к конкурсному управляющему и заявитель не представил доказательств того, что он является представителем работников должника. Доказательства того, что между заявителем и конкурсным управляющим имеются разногласия, в материалы обособленного спора не представлены.
Также суд отмечает, что требования в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате за период с 17.06.2020 по 17.11.2020, а также денежной компенсации за задержку установленного срока выплаты заработной платы за период с 17.06.2020 по 17.11.2020 и компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. относятся к текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного обособленного спора.
Вместе с тем, когда при рассмотрении требования в рамках о банкротстве выясняется, что данное требование было принято к производству с нарушением правил о подсудности и оно подлежит рассмотрению в общем порядке арбитражным судом или судом общей юрисдикции, законодатель (АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) исключил отсутствие компетенции арбитражного суда на рассмотрение данного спора либо неподсудность спора данному арбитражному суду из перечня оснований для прекращения производства по делу (обособленному спору).
После внесения Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ изменений в пункт 1 статьи 150 АПК РФ, приведённые выше разъяснения корректировке не подвергались, однако, в отсутствие непосредственно процессуальной нормы оснований для использования положений Пленума о порядке ее применения суд не усматривает.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости применения по аналогии пункта 4 части статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оставляет без рассмотрения требование заявителя в части включениия в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате за период с 17.06.2020 по 17.11.2020, а также денежной компенсации за задержку установленного срока выплаты заработной платы за период с 17.06.2020 по 17.11.2020 и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 150, 151, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
прекратить производство по заявлению Евдокимова Сергея Ивановича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Югстройпроект» в части включения задолженности по заработной плате за период с 21.02.2019 по 16.06.2020 и денежной компенсации за задержку установленного срока выплаты заработной платы за период с 15.03.2019 по 16.06.2020.
В остальной части заявление оставить без рассмотрения.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через арбитражный суд, принявший определение.
Судья К.А. Сергеева
