АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возвращении встречного искового заявления
г. Ростов-на-Дону
«22» января 2024 года Дело № А53-38222/23
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.
ознакомившись со встречным иском Красильникова Матвея Александровича, заявленным при рассмотрении дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бичегкуевой Алины Олеговны (ОГРНИП: 322150000032294, ИНН: 151008382189)
к Красильникову Матвею Александровичу
о признании, обязании, взыскании,
установил: индивидуальный предприниматель Бичегкуева Алина Олеговна обратилась в суд с иском к Красильникову Матвею Александровичу:
- о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, распространенных посредством высказываний и элементов видеоряда, содержащихся по следующим электронным адресам в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https://youtu.be/mYK-7Yf768A;https://vk.com/matveylavvv?w=wall734227238_61%2Fall; https://t.me/nextstation_arthouse/22; https://yandex.ru/webmaps/org/126445747231/reviews?reviews[publicId]=ug2ygnkxhrgevybfzaqm321874&utm_source=review, содержащие утверждения о том, что:
- «По факту публично заявили о том, что я, типо, бомж»;
- «Какой у нас был график и какие у нас были выходные? Их не было, у нас выходных не было»;
- «Мы должны были сообщать за 2 недели о том, что мы хотим взять какой-то выходной»;
- «Про зарплаты. Конкретных цифр нам тоже не сообщали»;
- «Коллеге посоветовали не ходить на пары»;
- «Мне продали курс портфолио причем очень агрессивно»;
- «Урок выложили без моего ведома. Может произойти нарушение моих авторских прав»;
- «Я должен был отвечать все время, пока я онлайн, даже ночью»;
- «Урезали зарплаты кураторам»;
- «Они хорошо проводили время, пока их работники зарабатывали пять тысяч в месяц. Вот куда все деньги уходят»;
- «Попытались повесить долг»;
- «Они показывают, что лучше всех знают меня и вот тебе советы непрошенные»;
- «Это выкачка денег, выжимка, как и курс наставничества»;
- «Я хочу уберечь учеников от необдуманных покупок и уберечь будущих работников в этой школе»;
- «Когда публично унижаешь тех, кто работает за 40 тысяч, а сам платишь 5 тысяч... Знакомо?»;
- «могут обещать с три короба, но по факту за любое обновление будут сдирать деньги»;
- «школу куда-то не туда несёт. Создали курс "Наставничество", в котором непонятно какая цель»;
- «Те чеки, которые ребята скидывают в чат, выдают за свои заслуги. Хотя их заслуга только в обучении самим программам, а не из-за наставничества»;
- «могут агрессивно впаривать курсы, ведь по другому не умеют»;
- «Наставничество не стоит своих денег».
- Обязании в течение 3 (Трех) календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, опровергнуть несоответствующие действительности сведения, распространенные об Индивидуальном предпринимателе Бичегкуевой Алине Олеговне, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, а именно:
- разместить на своем видеоблоге YouTube (Ютюб) - Mike Laavery по адресу https://www.youtube.com/@mikelaavery, соответствующий видеоролик с названием «Опровержение несоответствующих действительности сведений об Индивидуальном предпринимателе Бичегкуевой Алине Олеговне и школе GZ.ARCH.SCHOOL», содержащего опровержения в виде зачитанного лично Красильниковым Матвеем Александровичем текста резолютивной части решения суда по настоящему делу. При этом Красильников Матвей Александрович должен находиться в кадре на протяжении всего видеоролика с открытым лицом, его голос не должен быть изменен посредством использования специальных программ для ЭВМ. И не удалять видеоролик с опровержением в течение 3 (трех) лет с момента публикации;
- разместить на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» - «Матвей Лавери» информационной публикации, в которой будет размещен текст резолютивной части решения суда по настоящему делу.
- Обязании в течение 3 (Трех) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить видеоролик, публикации и отзыв, размещенные по следующим электронным адресам:
- https://youtu.be/mYK-7Yf768A;
- https://vk.com/matveylavvv?w=wall734227238_61%2Fall;
- https://t.me/nextstation_arthouse/22;
-https://yandex.ru/web- maps/org/126445747231/reviews?reviews[publicId]=ug2ygnkxhrgevybfzaqm321874&utm_source=review.
- Взыскании компенсации репутационного вреда (убытков) в размере 200 000 рублей.
От ответчика Красильникова Матвея Александровича поступило встречное исковое заявление о взыскании 10 000 рублей за неоформление трудовых отношений, 6 000 рублей за задержку заработной платы в течении нескольких месяцев, а также заработной платы на уровне МРОТ – 23090,4 рублей (2024 г.) или 19 490 рублей (2023 г.) и 29 247,84 рублей в виде процентов от удержания заработной платы (включительно до 23 января 2024 г.). В сумме 68 338,24 рублей. Встречные требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения дела истец подтвердил факт трудоустройства Красильникова М.А., однако, трудовые отношения оформлены не были.
Суд, изучив материалы дела, встречное исковое заявление Красильникова Матвея Александровича считает, что данное заявление подлежит возвращению заявителю ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
В соответствии с частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление (встречное исковое заявление), если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
В соответствии с частью 7 статьи 27 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных арбитражному суду, и о возвращении заявления в части требований, подсудных суду общей юрисдикции.
Согласно пункту 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).
В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Таким образом, несоблюдение правил компетенции также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.
В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.
Предметом первоначального иска по настоящему делу является требование индивидуального предпринимателя Бичегкуевой А.О. о защите деловой репутации и взыскании морального вреда. Указанный иск согласно положениям ст. 27 АПК РФ относится к компетенции арбитражного суда.
Встречный иск Красильниковым М.А. заявлен в связи с наличием спора, вытекающего из трудовых взаимоотношений.
Как следует из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.
С учетом вышеприведенных норм, а также принимая во внимание существо заявленных исков, суд приходит к выводу, что встречный иск содержит требования, которые относятся к компетенции суда общей юрисдикции, а потому с целью процессуальной экономии, суд считает необходимым возвратить заявителю встречное исковое заявление.
При этом, суд принимает во внимание, что для реализации права на подачу встречного иска необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).
В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, из положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что принятие к производству суда встречного искового заявления является правом суда, а не обязанностью.
Наличие указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных оснований не влечет безусловную обязанность суда принять встречный иск к рассмотрению, поскольку такая процессуальная необходимость определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, круга участвующих в деле лиц, разумных сроков рассмотрения дела и других обстоятельств, определяющих цели судопроизводства, направленные на правильное и быстрое рассмотрение дела.
Оценив предмет и основания первоначального и встречного иска, суд не усматривает наличия указанных оснований для принятия встречного искового заявления ответчика для его совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями истца, поскольку встречное требование не направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.
Поскольку требования по первоначальному и встречному искам вытекают из различных по правовому регулированию правоотношений, в предмет доказывания по первоначальному и встречному искам входят различные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии непосредственной, взаимной связи между заявленными исками, нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков для целей более быстрого и правильного рассмотрения дела.
Кроме того, помимо отсутствия единого правового регулирования спорных правоотношений по первоначальному и встречному искам, рассмотрение требований по встречному иску будет сопряжено с необходимостью установления дополнительных фактических обстоятельств, отличных от фактических обстоятельств по первоначальному иску, и, как следствие, со сбором дополнительных доказательств по делу, что не приведет к более быстрому рассмотрению дела, а, по сути, приведет к рассмотрению двух самостоятельных исков в одном деле, что не отвечает требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, суд учитывает, что в рассматриваемом случае подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты прав и законных интересов в арбитражном процессе. Возвращение встречного иска в связи с отсутствием условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска с соблюдением правил подсудности.
Согласно статье 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о возвращении заявления арбитражный суд решает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации. Поскольку заявителем государственная пошлина не уплачивалась, суд не рассматривает вопрос о ее возврате.
С учетом вышеизложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 129, 132, 184, 185, 188 АПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить встречное исковое заявление Красильникова Матвея Александровича заявителю.
Настоящее определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня вынесения.
Судья З.П. Бутенко
