Определение АС Ростовской области от 21.06.2013 № А53-14379/09

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»
http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть определения объявлена 17.06.2013 Определение в полном объеме изготовлено 21.06.2013

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.С.Тер-Акопян

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Ю. Борисенко- до перерыва в суд.заседании, секретарем судебного заседания Цогоевой Л.В.- после перерыва в суд.заседании

рассмотрев в рамках дела по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Русские мясопродукты, Ростов»

к должнику - открытому акционерному обществу «Шахта Восточная» (347871, Ростовская область, г. Гуково, ул. Герцена, 127; ИНН 6144011685, ОГРН 1066144013099)

о признании несостоятельным (банкротом),

жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Феникс-Р»

на действия конкурсного управляющего Рогова С.Г., отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Шахта Восточная»

при участии представителей:

конкурсный управляющий Рогов С.В. (лично),

пр Свистунов А.Ю. дов. от 09.12.11- участвовал до перерыва в суд. заседании;

от должника: Цепкова М.С. (доверенность от 19.12.2012), Индыло С.В. дов от 19.12.12;

представитель акционеров- Посыльная Н.К.- паспорт;

представитель работников- Голев А.В.- решение ц31 от 29.03.2013

от уполномоченного органа: Изместьев К.С. (доверенность от 14.01.2013)- до перерыва в суд. заседании, пр. Чистякова Л.С.- дов. от 14.01.2013- после перерыва в суд.заседании

от ООО ЧОО «Феникс-Р»- пр.Афендиков И.С.- дов. от 27.05.2013

установил:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Шахта Восточная» рассматривается жалоба конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Феникс-Р» на действия конкурсного управляющего Рогова С.В., отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Шахта Восточная».

Заявитель жалобы поддержал ее, представил дополнение к жалобе.

Для ознакомления с дополнениями к жалобе по ходатайству конкурсного управляющего, в судебном заседании, начатом 10.06.2013, объявлялся перерыв до 17.06.2013, о чем информация была помещена на официальном сайте АС РО в системе Интернет, а также доске сообщений о судебных заседаниях в помещении суда.

Конкурсный управляющий жалобу не признал; представил отзыв, дал пояснения.

Представитель уполномоченного органа поддержал жалобу в части отсутствия в отчете конкурсного управляющего от 21.02.2013 подробных (с расшифровками) сведений о произведенных расходах, считая, что сведения, содержащиеся в приложении к отчету, должны быть указаны в самом тексте отчета.

Представители работников предприятия, акционера считают жалобу необоснованной.

Рассмотрев представленные документы, изучив и исследовав материалы дела, суд установил.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2012 открытое акционерное общество «Шахта Восточная» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рогов Сергей Геннадьевич.

Сообщение о признании открытого акционерного общества «Шахта Восточная» несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 23.06.2012 №113, объявление №66030076149.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и

законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Заявитель жалобы просит признать незаконными действия конкурсного управляющего по неуказанию в отчете от 21.02.2013 сведений об использовании денежных средств о каждом платеже с обоснованием платежа и общем размере использованных денежных средств должника; по необоснованному расходованию денежных средств; по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 181 905 000 руб.; по реализации готовой продукции шахты по явно заниженным ценам; отстранении конкурсного управляющего Рогова С.Г. от исполнения обязанностей.

Как следует из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего от 21.02.2013 об использовании денежных средств (т.24 л.д. 56-59), он содержит информацию о поступивших и использованных денежных средствах, которые сгруппированы по видам и целям расходов, отражая суммы и сроки проведения. Как пояснил конкурсный управляющий, к собранию кредиторов от 21.02.12013 кредиторам была представлена выписка из основного расчетного счета должника за весь срок конкурсного производства, с которым кредиторы ознакомились, по их ходатайству. Для этих целей было предоставлено время и представитель заявителя в течение трех часов знакомился и копировал данную выписку, отражающий сведения о каждом платеже. В материалы дела представлена выписка из расчетного счета должника за период с 6.06.2012 по 1.05.2013 (т.25 л.д.1- 240). Поэтому довод кредитора об отсутствии сведений об использовании и расходовании денежных средств не соответствует материалам дела.

Довод уполномоченного органа, что сведения, содержащиеся в выписке должны содержаться в тексте отчета, не создает порок представленного отчета, так как целью отчета, являющейся осведомленность кредиторов о соответствующем вопросе, достигнута путем представления отчета с укрупненной информацией об использовании денежных средств и приложения к отчету, учитывая объемы которого (240) листов, оформленные в виде приложения.

Кроме того, пункт 3 статьи 133 Закона о банкротстве предусматривает, что отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Обращений с таким требованием к конкурсному управляющему кредиторы не представили. Тем не менее, такой отчет был представлен конкурсным управляющим собранию кредиторов от 21.02.2013, несмотря на отсутствие требований кредиторов по его представлению. Поэтому данный довод заявителя жалобы признается судом необоснованным.

Заявляя о необоснованных расходах, ООО ЧОО «Феникс-Р» оценивает как сомнительные и неоправданные следующие договоры и платежи по ним:

- договор оказания услуг №139/12 от 17.07.2013 (т.22 л.д.98);

договор страхования финансовых рисков №75026432521/12; договор страхования №1110200517131 (т.22 л.д.99);

- договор возмездного оказания услуг от 1.08.2012 с Шульга А.В.- т.22 л.д.98;

- договор оказания охранных услуг с ООО «ЧОП «ПИК»- т.22 л.д. 103;

- договор на оказание аудиторских услуг с ООО «Юсупов и Партнеры»- т.25 л.д.222, 210, т.22 л.д.105;

- договор №6/09 от 26.03.2010 с ООО «Правовой центр «Аргумент»- т.25 л.д.89;

- договор №147 от 2.07.2012 с ООО «Правовой центр аргумент» с оплатой 35 000 руб. ежемесячно;

договор на выполнение работ от 10.07.23012 с ООО «Контроль»- т.25 л.д.89;

- договоры с Чухаловым А.И., Цукановым А.А., Ермаковым В.Г. на оказания услуг по выполнению функций водителей с оплатой 23 000 руб. ежемесячно- т.22 л.д.108;

- договор с Севостьяновым А.П.- с оплатой 30 000 руб.- т.22 л.д.103;

- договор с ИП Гришиным В.Н. на закупку новогодних подарков с оплатойц 200 000 руб. – т.25 л.д.101.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела данные договоры и их исполнение. Так, договор с ООО «Паритет» был заключен на ремонт фронтальных погрузчиков и комплектующих в к ним, но так как погрузчики в ремонте не нуждались, договор не исполнялся, оплаты по нему не было.

По договору страхования финансовых рисков №75-0264325-21/12 от 27.08.2012 с ОАО «ГСК Югория» страховая сумму составляет 6 000 руб., а не 600 000 руб., как указал заявитель жалобы. Необходимость его заключения предусмотрена положением о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2003 №794.

Необходимость заключения договора №111-0200517131-0200517134 от 4.03.2012 обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасность объекте с ОАО «ГСК «Югория» вызвана требованиями законодательства; его порядок определен Постановлением Правительства РФ №916 от 3.11.2011.

Право конкурсного управляющего на привлечение специалистов для выполнения деятельности предусмотрена пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Наличие в штате предприятия двух единиц юристов, не лишает конкурсного управляющего данного права, так как ОАО «шахта Восточная», являющаяся крупным действующим предприятием со штатной численности на момент открытия конкурсного производства более одной тысячи работников, нуждался в продолжении правовой работы, связанной непосредственно с деятельностью шахты. Привлечение же ООО «Развитие» осуществлено для обеспечения деятельности конкурсного управляющего. При этом судом принимается во внимание, что размер оплаты привлеченного лица вдвое меньше размера оплаты юридической организации- ООО Правовой центр «Аргумент», привлеченной предыдущим арбитражным управляющим- внешним управляющим Ясько И.Е.. Платеж в сумме 210 тыс. руб. произведен конкурсным управляющим по договору, заключенному с ООО ПЦ «Аргумент» за фактически оказанные услуги.

Пункт 5 Положения о порядке продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 9.07.2002 №43, требует проведения периодических работ по экспертизе промышленной безопасности стационарных технических устройств, для соблюдения которого был заключен договор от 27.09.2012 с ООО «Контроль+».

Для подвоза работников из Донецка были заключены договора по оказанию услуг водителей с Ермаковым В.Г., Цукановым А.А., Чухаловым А.И.. Ранее для этих целей использовались услуги ООО «Автолидер» оплата услуг которого за сентябрь составила 312 руб. Заключение договоров с указанными физическими лицами собственным транспортом шахты снизили расходы в месяц до 174 000 руб.

Согласно штатного расписания общества на предприятии работает начальник АСУ Клименко Д.С.. На период его трудового отпуска с 29.11.2012 по 12.12.2012 был заключен договор с Севостьяновым А.П. для продолжения функционирования программного обеспечения, системы табельного учета, локальной вычислительной сети.

Выделение денежных средств на проведение новогодних праздников предусмотрено пунктом 5.29 Федерального Отраслевого Соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012г.г.. Порядок его исполнения предусмотрен в пункте 11.1 коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий предприятия, в

соответствии с которым работодатель обязуется выделять собственные денежные средств на оплату за путевки для отдыха детей работников предприятия в оздоровительных лагерях, приобретение новтогодних подарков для детей работников. Для поставки новогодних детских подарков был заключен договор №196/12 от 9.11.2012 с ИП Гришиным В.Н. на сумму 200 000 руб., который исполнен сторонами, так как обязанность работодателя по обеспечению детей работников шахты предусмотрена ведомственными и локальными нормативными актами и не зависит от финансового состояния предприятия.

Довод заявителя жалобы о завешенной цене договора, заключенного с охранным предприятием ООО ЧОП «ПИК» заявителем не обоснован; не приведены данные о стоимости аналогичных услуг; сравнения с ценами 2010 года признаются судом некорректными. Возражения конкурсного управляющего о выборе охранной организации с целью снижения расходов на эти цели признаны обоснованными.

Несогласие заявителя жалобы со штатным расписанием и размером оплаты труда работников не аргументированы и необоснованны. При этом в рамках рассомтрения жалобы конкурсного кредитора «Гуковшахтостроймонтаж» определением от 14.06.2013 было установлено, что ранее штатное расписание предусматривало единицу директора по мотиторингу и контролю и отдельно директора по экономике. С открытием конкурсного производства функции по этим должностям были объединены, на которую назначен Галдин А.Е., работавший ранее на предприятии. Это позволило высвободить одну единицу в штатном расписании и сократить расходы на заработную плату. Необходимость наличия в штатном расписании должности исполнительного директора связана с требованиями , предъявляемыми к техническому руководителю горными и взрывными работами, на которую допускаются лица, имеющие высшее и среднее горнотехническое образование; именно на имя исполнительного директора Индыло С.В. получены соответствующие разрешения и свидетельства, без которых невозможно осуществление деятельности предприятия.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о необоснованных расходах конкурсного управляющего на проведение процедуры конкурсного производства не соответствуют материалам дела и признаются судом необоснованными.

Довод заявителя жалобы о низких ценах реализации угля произведен им на основании расчета путем выведения простой арифметической средней цены на весь объем реализованного угля без учета его разновидности, сорта и других характеристик . При этом как пояснил конкурсный управляющий и исполнительный директор, кредитором не учтены средние цены на каждый вид угля в том числе в пределах одного сорта. Так средняя рыночная стоимость каменного угля марки антрацит за период с июня 2012 по февраль 2013 составляла:

Антрацит АП- 4 786 руб. за 1 тонну;

Антрацит АК- 6 157 руб. за 1 тонну;

Антрацит АО - 6 196 руб. за 1 тонну;

Антрацит АМ - 5 371 руб. за 1 тонну;

Антрацит АС - 3 351 руб. за 1 тонну.

Антрацит АКОМС – 819 руб. за 1 тонну

Поэтому судом принимаются возражения конкурсного управляющего о том, что готовая продукция реализуется по ценам, соответствующим рыночным ценам и занижение цен на реализуемую продукцию не допускается.

Отчет конкурсного управляющего от 21.02.2013 содержит сведения о дебиторской задолженности по состоянию на 1.02.2013 и изменения в составе дебиторской задолженности. Так, на момент открытия конкурсного производства размер дебиторской задолженности составлял 181 905 тыс. руб.; на 1.01.2013- 122 450 тыс. руб.; на 1.02.2013- 140 123 тыс. руб.; на 1.03.2013- 120 633 тыс. руб.., в том числе 65 133 тыс. руб.

включены в реестр требований кредиторов предприятий-дебиторов, находящихся в процедурах банкротства; на 1.04.2013 110 136 тыс.руб.

Довод заявителя жалобы об отсутствии работы конкурсного управляющего с дебиторской задолженностью документально не подтвержден.

Таким образом, кредитор в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств в обоснование доводов жалобы.

Пункт 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязывает арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

Согласно положений пункта 1 статьи 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

На основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Как разъясняется в пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150, арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве для отстранения конкурсного управляющего Рогова С.Н.. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Шахта Восточная» не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 60, 20.3, 145 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, статьями 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении жалобы конкурсного кредитора общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Феникс-Р» на действия конкурсного управляющего Рогова С.В., об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Шахта Восточная» отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки предусмотренные статьями 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей установленных статьей 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.