АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу
г. Ростов-на-Дону
«26» декабря 2017 года Дело № А53-16857/2017
Резолютивная часть судебного акта объявлена «18» декабря 2017 года Полный текст судебного акта изготовлен «26» декабря 2017 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипченко Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хейгетян К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области
к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Кристалл» (ОГРН 1026102579975, ИНН 6154075127, место нахождения: 347900, Ростовская область, г.Таганрог,
ул. Лесная Биржа, 6) о признании несостоятельным (банкротом)
при участии:
от заявителя - представитель Хегай В.А. по доверенности от 08.06.2017;
от должника – представитель Еременко С.В. по доверенности от 31.07.2017, представитель Каганцева И.А. по доверенности от 22.08.2017;
установил: Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод Кристалл» (далее –
ООО «Завод Кристалл») несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности в размере 2 705 479 рублей 38 копеек, в том числе 1 910 200 рублей 59 копеек основного долга.
В судебном заседании 14.12.2017 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.12.2017 до 11 час. 15 мин. с целью представления должником платежных документов в подтверждение погашения задолженности.
Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области – http://rostov.arbitr.ru/.
После перерыва 18.12.2017 в 11 час. 15 мин судебное заседание объявлено продолженным.
Представленные документы суд приобщил к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.
реестр требований кредиторов должника 1 686 289 рублей 09 копеек, в том числе 1 631 803 рубля 08 копеек недоимки, 54 486 рублей 01 копейка пени.
Суд принял к рассмотрению заявленные уточнения.
Заявленная редакция требований была подтверждена налоговым органом по состоянию на 16.10.2017, 15.11.2017.
Заявителем в порядке статьи 49 АПК РФ представлено заявление об уточнении требований по состоянию на 14.12.2017, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника 1 592 547 рублей 32 копейки, в том числе 1 541 595 рублей
Судом удовлетворено заявление об уточнении требований.
Представитель налогового органа поддержал заявленные требования, просил удовлетворить с учетом принятых судом уточнений, обосновывая доводами, изложенными в заявлении и дополнительных пояснениях.
Представители должника возражали против удовлетворения требований, просили отказать в удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику–гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.
Абзацем 5 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
В силу пункта 3 статьи 6 и абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве в случаях, когда взыскание задолженности по обязательным платежам осуществляется в бесспорном порядке, право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении 30 дней со дня принятия соответствующим органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств либо решения о взыскании задолженности за счет иного имущества должника, если в силу установленного порядка решение о взыскании за счет денежных средств не принимается.
По обязательным платежам, подлежащим взысканию в судебном порядке, право на обращение с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении 30 дней со дня вступления в силу соответствующего решения суда.
Кроме того, необходимо учитывать, что на основании абзаца второго пункта 1 статьи 29 Закона о банкротстве в целях проведения государственной политики по вопросам финансового оздоровления и банкротства Правительством Российской
Федерации установлен специальный порядок подачи уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом.
Право на подачу заявления о признании должника банкротом должно реализовываться уполномоченным органом в указанном порядке. Поэтому при проверке соблюдения срока, по истечении которого допускается обращение с заявлением о признании должника банкротом, надлежит руководствоваться также и нормами Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства (далее - Положение о порядке предъявления требований), утвержденного постановлением № 257.
В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке предъявления требований необходимым условием для направления заявления уполномоченного органа в суд является истечение 30 дней после направления судебному приставу - исполнителю постановления о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа.
Из содержания данных нормативных предписаний следует, что суд, разрешая вопрос о принятии к производству заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, проверяет, соблюдена ли уполномоченным органом на день подачи заявления установленная Законом о банкротстве и Положением о порядке предъявления требований совокупность условий, касающихся принятия решения о взыскании задолженности по обязательным платежам, ее передачи на взыскание в службу судебных приставов - исполнителей (в том числе по задолженности налоговых агентов в виде удержанных ими, но не перечисленных в бюджет сумм налогов).
При этом в силу пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве в заявлении уполномоченного органа отражаются сведения о задолженности по обязательным платежам, которая имеется у должника по данным уполномоченного органа, но в отношении которой на момент обращения в суд не приняты решения о взыскании за счет денежных средств и (или) иного имущества должника.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» от 20.12.2016, в случае частичного погашения задолженности по обязательным платежам обоснованность заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) проверяется судом исходя из общего размера требований, которые были указаны в заявлении при обращении в арбитражный суд, остались неудовлетворенными на момент рассмотрения этого заявления и в отношении которых ко дню судебного заседания приняты решения о взыскании задолженности.
Как указал Президиум Верховного Суда Российской Федерации, если заявление уполномоченного органа на момент обращения в суд отвечало требованиям абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве и пункта 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденного постановлением N 257, и после подачи этого заявления должник частично погасил задолженность по обязательным платежам, то определение о признании такого заявления обоснованным в отношении должника - юридического лица может быть вынесено и в том случае, когда оставшаяся непогашенной задолженность была указана в заявлении уполномоченного органа, ко дню судебного заседания она превышала минимальный размер, установленный пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве, и решение о ее взыскании вынесено к этому дню. В таком случае для признания заявления уполномоченного органа обоснованным просрочка в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей ко дню проведения судебного заседания должна составлять не менее трех месяцев (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве), а соблюдение сроков, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 7
Закона о банкротстве и пунктом 2 Положения о порядке предъявления требований, не требуется.
Основанием возникновения задолженности является недоимка по НДС, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, страховым взносам в ФФОМС, страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2017 год, по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2016 год.
В целях взыскания задолженности по обязательным платежам
ГУ УПФР по г.Таганрогу Ростовской области:
- выставлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с периодом образования задолженности за 2014-2016 г.г.: № 4563 от 27.10.2016, № 256 от 01.02.2016, № 214 от 01.02.2017, № 284 от 01.02.2016, № 07105240276050 от 30.05.2014, № 07105240352727 от 27.08.2014, № 07101150027586 от 20.08.2015, № 0710101160346931 от 18.08.2016, № 07S01170106578 от 09.01.2017, № 317754 от 23.03.2017;
- выставлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с периодом образования задолженности за 2017 год: № 4188 от 23.11.2016, № 5696 от 17.12.2015, № 774209 от 28.04.2017;
- вынесены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств и постановления о взыскании за счет имущества должника.
При обращении в суд с заявлением размер неисполненных обязательств согласно заявленным требованиям составил 1 907 752 рубля 23 копейки, на дату рассмотрения заявления – 935 457 рублей 19 копеек.
В целях взыскания задолженности по налогам ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области:
- выставлены требования об уплате недоимки по НДС с периодом образования задолженности за 1 квартал 2017 года, соответствующих пеней: № 774599 от 11.05.2017, № 778161 от 30.05.2017;
- вынесены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств и постановления о взыскании за счет имущества должника.
На дату рассмотрения заявления размер неисполненных обязательств по уплате НДС согласно заявленным требованиям составил 606 138 рублей.
ООО «Завод Кристалл», возражая против удовлетворения требований, указал, при обращении в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) налоговый орган необоснованно включил в предмет требования задолженность в размере 208 455 рублей 55 копеек по требованию № 07105240276050 от 30.05.2014, поскольку срок исполнения данного требования не наступил.
Судом установлено, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2016 по делу № А53-12880/2014, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2017, утверждено мировое соглашение (с учетом определения о включении в реестр требований кредиторов от 27.04.2015 задолженности по страховым взносам за 2 квартал 2014 года по требованию № 07105240276050 от 30.05.2014 на сумму 907 019 рублей 47 копеек и определения о включении в реестр требований кредиторов от 27.04.2015 на сумму 29 614 рублей
Пунктом 4.1.4 мирового соглашения должнику предоставлена отсрочка погашения задолженности в срок, не превышающий один год с даты утверждения мирового соглашения судом, то есть не позднее 28.10.2017. Следовательно, срок исполнения условий мирового соглашения от 28.10.2016 к дате обращения в суд с заявлением (16.06.2017) у налогового органа не наступил.
Письмом от 08.12.2017 ГУ УПФР в г.Таганроге Ростовской области в отношении требования № 07105240352727 от 27.08.2014 сообщается, 27.08.2014 общество представило расчет по страховым взносам за 2 квартал 2014 года. По результатам камеральной проверки выставлено требование № 07105240352727 от 27.08.2014 на сумму 1 057 472 рубля 10 копеек.
Поскольку определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2014 по делу № А53-12880/2014 в отношении общества было возбуждено дело о банкротстве, то задолженность за апрель, май 2014 года подлежала включению в реестр требований кредиторов, задолженность за июнь (343 186 рублей 79 копеек) относится к текущим платежам. В связи с чем, требование № 07105240352727 от 27.08.2014, содержащее задолженность по текущим платежам на сумму 343 186 рублей 79 копеек, было направлено обществу. 18.09.2014 в адрес ОАО РКБ «Донхлеббанк» направлены инкассовые поручения от 16.09.2014, 18.09.2014 (т.2 л.д. 75-78), по которым в бесспорном порядке списано 343 186 рублей 79 копеек.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2014 по делу № А53-12880/2014 в реестр требований кредиторов включена задолженность за апрель, май 2014 года. Таким образом, остаток задолженности, выгруженный ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области, включает задолженность по требованию № 07105240352727 от 27.08.2014 за апрель, май 2014 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 164 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составляющих в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.
Таким образом, Закон о банкротстве не исключает возбуждения в отношении должника нового дела о банкротстве после прекращения в связи с заключением мирового соглашения в рамках предыдущего дела о банкротстве в отношении этого же должника.
Однако, возможность возбуждения нового дела о банкротстве по заявлению кредитора - участника мирового соглашения, на основании того же самого материально- правового требования, порядок исполнения которого урегулирован не расторгнутым мировым соглашением, Закон о банкротстве не предусматривает.
В случае расторжения мирового соглашения при введении в отношении должника процедур, применяемых в новом деле о банкротстве, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были урегулированы мировым соглашением, вправе заявить свои требования к должнику в новом деле о банкротстве в составе и в размере, которые предусмотрены этим мировым соглашением.
Судом установлено, на дату обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) производство по делу № А53-12880/2014 не возобновлено, мировое соглашение не расторгнуто.
Несмотря на согласованный в мировом соглашении срок исполнения требований и не наступление предельного срока его исполнения, налоговый орган инициировал новое дело о банкротстве ООО «Завод Кристалл» - № А53-16857/2017.
При обращении в суд налоговым органом заявлено о включении в реестр 2 703 031 рубль 02 копейки, в том числе основной долг – 1 907 752 рубля 23 копейки, указав, что задолженность образовалась в результате самостоятельно сданных расчетов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, ФФОМС за 2014-2016 г.г., по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на
производстве и профзаболеваний, страховым взносам на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2016 год.
Из текста заявления следует, задолженность по страховым взносам в размере 1 907 752 рубля 23 копейки образуют: страховые взносы на страховую часть пенсии до 01.01.2017 – 1 089 704 рубля 44 копейки, страховые взносы по временной нетрудоспособности и в связи с материнством до 01.01.2017 – 388 221 рубль 77 копеек, страховые взносы от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний – 90 207 рублей 89 копеек, страховые взносы на медицинское страхование в ФФОМС до 01.01.2017 – 317 980 рублей 12 копеек, страховые взносы по дополнительному тарифу на выплату страховой пенсии – 21 638 рублей 01 копейка.
Недоимка по страховым взносам, которая образовалась до 01.01.2017, составила 1 886 114 рублей 22 копейки.
В дополнении к заявлению (т.4 л.д. 116) налоговый орган указал, Инспекцией из Пенсионного фонда в электронном виде получена информация о наличии задолженности
ООО «Завод Кристалл» по состоянию на 01.01.2017:
- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 1 858 500 рублей 35 копеек;
- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 684 528 рублей;
- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС в размере 496 200 рублей 94 копейки;
- пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС в размере 1 139 рублей 33 копейки и пр.
В связи с намерением должника оплатить задолженность вне процедур банкротства суд неоднократно предлагал налоговому органу раскрыть структуру задолженности по страховым взносам, указать периоды образования недоимки, на которую начислены пени, в связи с неуплатой которых приняты меры принудительного взыскания задолженности и последующее обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Однако налоговый орган сообщил, информация о детальной структуре долга у него отсутствует в связи с ее непредставлением Пенсионным фондом, пояснив, что к моменту рассмотрения заявления задолженность по мировому соглашению (944 828 рублей
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, обращаясь в суд, налоговый орган необоснованно включил в предмет требования задолженность по страховым взносам за
Позднее налоговый орган скорректировал требования, вместе с тем, первоначально также необоснованно включил в задолженность для целей установления признаков банкротства 90 207 рублей 89 копеек страховых взносов от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний, так как с 01.01.2017 налоговым органам переданы полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование. При этом для целей НК РФ под страховыми взносами на обязательное социальное страхование понимаются лишь те, которые относятся ко взносам на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (пункт 3 статьи 8 НК РФ).
Суд учитывает довод должника об исполнении им требования № 071S01160346931 от 18.08.2016 в полном объеме до возбуждения дела о банкротстве (24.07.2017) в связи со следующим.
Письмом от 08.12.2017 ГУ УПФР в г.Таганроге Ростовской области представил суду сведения о структуре задолженности по страховым взносам по состоянию на
31.12.2016, переданной в администрирование ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области.
Согласно письму недоимка по требованию № 071S01160346931 от 18.08.2016 по состоянию на 31.12.2016 составила 535 394 рубля 54 копейки (1 109 718 рублей 84 копейки – 574 324 рубля 30 копейки).
ГУ УПФР в г.Таганроге Ростовской области представлен реестр платежей должника в размере 574 324 рубля 30 копеек, которые учтены фондом при передаче сальдовых остатков налоговому органу. Денежные средства перечислены по платежным поручениям - от 21.11.2016 на сумму 9 732 рубля 82 копейки, от 21.11.2016 на сумму 1 981 рубль 56 копеек, от 17.11.2016 на сумму 21 932 рубля 76 копеек, от 11.11.2016 на сумму 3 386 рублей 08 копеек, от 28.10.2016 на сумму 25 506 рублей, от 25.10.2016 на сумму 250 493 рублей 20 копеек, от 26.10.2016 на сумму 20 275 рублей, от 27.10.2016 на сумму 3 158 рублей 43 копейки, от 25.10.2016 на сумму 202 113 рублей 12 копеек, от 25.10.2016 на сумму 276 рублей 16 копеек, от 25.10.2016 на сумму 4 416 рублей 13 рублей, от 25.10.2016 на сумму 19 050 рублей, от 25.10.2016 на сумму 12 003 рублей 04 копейки.
По платежному ордеру № 14100301 от 10.04.2017 ООО «Завод Кристалл» перечислены страховые взносы на сумму 535 394,54 рублей.
Относительно суммы 535 394,54 рублей налоговый орган пояснил, указанное платежное поручение программно зачтено в счет уменьшения общего отрицательного сальдо по соответствующему КБК.
В материалы дела представлены инкассовые поручения - № 1 от 18.04.2017, № 998 от 18.04.2017, № 999 от 18.04.2016, № 22 от 20.04.2017, № 997 от 20.04.2017, по которым списаны денежные средства в размере 671 205 рублей 08 копеек в счет исполнения решения № 071S02160106148 от 08.09.2016, требования № 071S01160346931 от 18.08.2016.
Согласно отметкам на инкассовых поручениях списание со счета состоялось 05.07.2017, то есть до возбуждения дела о банкротстве.
Решениями ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области от 17.08.2017 № 21600, № 21601, № 2602, № 21603, № 21604 отказано обществу в зачете (переплаты) в связи с отсутствием переплаты.
Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в
Управление ФНС России по Ростовской области с жалобой о признании незаконными бездействий налогового органа об отзыве инкассовых поручений, о незаконными инкассовых поручений, о признании незаконными и отмене решения о приостановлении операций по счетам.
Решением Управления ФНС России по Ростовской области в удовлетворении жалобы отказано.
Из решения Управления ФНС России по Ростовской области следует, 12.07.2017 налоговым органом приняты решения об отмене решений о приостановлении операций по счетам. Соответственно, уже 12.07.2017 налоговый орган обладал информацией об оплате требования, то есть до возбуждения дела о банкротстве сумма 1 109 718 рублей 84 копейки уже была оплачена в полном объеме. Переплата по требованию № 071S01160346931 от 18.08.2016 составила 671 205 рублей 08 копеек.
Материалами дела подтверждается, с 25.04.2017 должник неоднократно обращался в налоговый орган с заявлениями об отзыве решений в связи с приостановлением операций по счетам, о перерасчете пени в связи с исполнение обязательств по требованию № 071S01160346931 от 18.08.2016 в полном объеме.
Налоговый орган сообщил, поскольку у него отсутствовали уточненные сведения из Пенсионного фонда, о чем было сообщено обществу, то у него не было оснований для внесения в лицевой счет общества данных о погашении задолженности для корректировки расчетов, в связи с чем, отсутствовали основания для отзыва инкассовых поручений. Согласно письму ФНС России от 07.06.2017 № ЗН-2-22/714@ для урегулирования
вопросов в связи с передачей сальдовых остатков следует обращаться в Пенсионный фонд.
Суд считает необоснованной ссылку налогового органа на указанное выше письмо ФНС, поскольку совместным письмом ФНС и ПФР от 06.09.2017
№ ЗН-4-22/17710@/ № НП-30-26/13859 предусмотрено, организация, которая не согласна с величиной сальдо, может подать заявление о ее корректировке не только в фонды, но и в налоговую инспекцию. Аналогичный порядок можно применять, если юрлицо намерено уточнить сведения о пенсионных и медицинских взносах, пенях и штрафах по расчетным периодам до 1 января текущего года. Инспекция направляет в соответствующее отделение фонда уведомление с копией заявления плательщика взносов, на что отводится 3 рабочих дня. Информацию о своем решении фонд передает инспекции, которая в течение 7 рабочих дней должна внести изменения в свою базу.
Между тем, при наличии активных возражений со стороны должника относительно размера задолженности, порядка его взыскания, совершаемых должником действий по добровольному погашению задолженности, налоговый орган, уклонился от корректировки задолженности, тем самым создав предпосылки к наращиванию задолженности у должника перед бюджетом.
Судом отклоняется довод должника о не получении им требований об уплате НДС в размере 606 138 рублей за 1 квартал 2017 года - № 774599 от 11.05.2017, № 778161 от 30.05.2017, так как требования об уплате налога направлены должнику по системе ТКС 12.05.2017, 31.05.2017 года и получены им 12.05.2017, 31.05.2017, что подтверждается квитанциями о приеме.
Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Кроме того, в материалах дела имеются почтовые реестры, подтверждающие направление в адрес должника, требований, решений о взыскании за счет денежных средств и постановлений о взыскании за счет имущества.
По мнению должника, отсутствие в требовании № 071S01170106578 от 09.01.2017 информации о сумме задолженности, на которую начислены пени, отсутствие сведений о периодах начисления пени, является основанием для признания требования незаконным.
Приведенный довод суд считает несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку требование об уплате налога может быть признано недействительным в случае, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушение требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными. В требовании в разделе «справочно» содержатся сведения о наличии и размере недоимки.
В то же время, с учетом оплат, произведенных должником с 01.01.2017, размер пени должен был быть скорректирован в сторону уменьшения, тем более, в условиях рассмотрения обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Суд учитывает установленную пунктом 5 статьи 855 ГК РФ очередность списания денежных средств при их недостаточности. Так, в третью очередь производится списание
денежных средств по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Конституционный суд Российской Федерации в пункте 5 постановления от 17.12.1996 № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции» указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить пеню как компенсацию потерь государственной казны.
Налоговым законодательством предусмотрены единые правила исполнения обязанности по уплате, принятию мер принудительного взыскания, как для налогов, так и для сборов, пеней, штрафов. Соответственно, пени следуют судьбе налога. Пени, принудительно взыскиваемые, должны взыскиваться в том же порядке и в той же очередности, что и сам налог.
Из приведенных норм права следует, что платежи в бюджет, осуществляемые по поручениям налоговых органов, то есть в принудительном порядке, подлежат исполнению банком в третью очередь, включая налоги, пени, штрафы.
При этом, положения статьи 855 ГК РФ регулируют очередность платежей по требованиям кредиторов в условиях временной недостаточности денежных средств и предполагает, что в конечном итоге по мере поступления денежных средств все обязательства будут удовлетворены в полном объеме. Законодатель упорядочивает удовлетворение требований путем установления приоритетов в виде очередности списания средств со счета должника. Для требований, относящихся к одной очередности, установлено календарное списание.
В счет исполнения требования № 071S01170106578 от 09.01.2017 об уплате пени в размере 862 355 рублей 67 копеек к расчетному счету общества выставлены инкассовые поручения - № 430 от 14.04.2017 на сумму 620 414 рублей 38 копеек, № 431 от 14.04.2017 на сумму 9 927 рублей 53 копейки, № 432 от 14.04.2017 на сумму 142 788 рублей 80 копеек. Поручение № 430 исполнено банком частично и отозвано на сумму 792 рубля 23 копейки, оплаченную должником самостоятельно, поручения № 431, № 432 исполнены банком полностью и отзыву не подлежат.
Ссылаясь на свою платежеспособность, должник пояснил, им самостоятельно производятся оплаты в счет погашения долга.
Согласно карточке счета 51 за период с 01.11.2017 – 15.12.2017 с расчетного счета общества в счет уплаты обязательных платежей списано 1 468 097 рублей 05 копеек, как в бесспорном порядке по инкассовым поручениям, так и в добровольном порядке по платежным поручениям должника.
Налоговый орган указал, данные списания имели место в счет уплаты текущих платежей.
Действительно, оплаты должника после возбуждения дела о банкротстве учитываются в счет текущих платежей, вместе с тем, в инкассовых поручениях № 579 от 17.04.2017, № 580 от 17.04.2017, сформированных налоговым органом, в назначении платежа указано «дата окончания налогового периода 28.02.2017, срок уплаты 12.04.2017, дата окончания налогового периода 31.03.2017, срок уплаты 12.04.2017», что свидетельствует о противоречивой позиции налогового органа при выставлении поручений на бесспорное списание.
Согласно акту сверки по состоянию на 22.11.2017 года задолженность по страховым взносам составляет 2 627 510 рублей 16 копеек, из которых 2 125 574 рублей 46 копеек задолженность за 2 - 3 квартал 2017 года. Задолженность по страховым взносам, просроченная свыше трех месяцев 501 935 рублей 70 копеек / 2 627 510 рублей 16 копеек2 125 574 рублей 46 копеек/, по НДС – 610 462 рубля 03 копейки. Итого 1 112 397 рублей 73 копейки.
Учитывая произведенные оплаты после 16.11.2017, исходя из целей погашения основного долга, задолженность по обязательным платежам для признаков банкротства у должника отсутствует.
Согласно пункту 3 статьи 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;
- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;
- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося в этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Поскольку у должника отсутствуют признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом на момент рассмотрения заявления кредитора не имеется, производство по делу подлежит прекращению.
В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.
В силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Согласно пункту 2 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредитора арбитражным судом вынесено
определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.
Заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины и при подаче заявления ее не оплачивал, в связи с чем, государственная пошлина взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьей 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
отказать Федеральной налоговой службе в лице ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод Кристалл».
Прекратить производство по делу о банкротстве.
Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты принятия определения, через суд, принявший определение.
Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления определения по делу в законную силу через суд, вынесший определение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Т.А. Пипченко
