АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
г. Ростов-на-Дону
«18» октября 2023 года Дело № А53-37399-6/21
Резолютивная часть определения объявлена «18» октября 2023 года
Полный текст определения изготовлен «18» октября 2023 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчинниковой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грушиной Ю.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего должника ФИО1
о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка,
ответчик ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2,
третье лицоМуниципальное казенное учреждение «Отдел образования Кировского района города Ростова-на-Дону»,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Чугуев, Харьковская область, Украинская ССР, ИНН <***>; ОГНИП 318619600226690; адрес: 344006, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр-т. ФИО5, д. 72, кв. 5)
при участии:
финансового управляющего должника ФИО1
установил: в рамках дела о несостоятельности ФИО4 финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ФИО2о признании недействительным соглашения об уплате алиментов в части превышающей уплату алиментов в размере 25% от заработка должника.
Определением от 11.01.2023 года суд привлек к участию в обособленном споре в качестве ответчика ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение «Отдел образования Кировского района города Ростова-на-Дону».
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв ответчик в судебное заседание не представил, надлежащим образом извещен, представитель ответчика ознакомлен с материалами дела.
В материалы дела от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «МИРЭА – Российский технологический университет» поступила запрашиваемая судом информация.
Руководствуясь статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил поступившие документы к материалам дела.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.
Определением Арбитражного суда Ростовской области 06.04.2022 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура - ФИО1, из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».
08.11.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в суд обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка, заключенное 10 декабря 2021 года, между ФИО4 и ФИО2, в части превышающей уплату алиментов в размере 25% от заработка должника.
В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что в ходе процедуры банкротства установлено, что должник работает в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «МИРЭА – Российский технологический университет». В соответствии с ответом из Пенсионного фонда должник от своего работодателя - ФГУ «МИРЭА - Российский технологический университет» получил доход в марте 2022 года - 265 172, 09 рублей, с апреля по июнь - по 137 931, 03 рублей ежемесячно. Однако, на банковский счет ФИО4 перечисляется 20% от его ежемесячного заработка, поскольку должником заключено Соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 10 декабря 2021 года, по условиям которого должник обязан ежемесячно перечислять алименты на дочь ФИО3 в размере 80% от заработка.
Финансовый управляющий указал, что соглашение заключено после возбуждения дела о банкротстве должника (Определение по делу № А53-37399/2021 от 02 ноября 2021 года); соглашение было заключено спустя 14 месяцев после прекращения брака (брак между должником и ответчиком был прекращен 1 октября 2020 года); соглашение не соответствует сложившейся законодательной и судебной практике о размере уплачиваемых алиментов; из своего дохода должник выплачивает на содержание ребенка ежемесячно около 100 000 рублей, что явно превосходит потребности ФИО3
Полагая, что указанное соглашение заключено между заинтересованными лицами в период подозрительности в целях причинения имущественного вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.
Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьёй 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.
В силу статьи 213.32. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В силу пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6).
В силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В силу п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2021.
Соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка заключено 10 декабря 2021 года, т.е. после возбуждения дела о банкротстве.
Установлено, что дело о банкротстве ФИО4 возбуждено по заявлению конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк», в котором указано, что задолженность перед заявителем по обязательствам, срок по которым наступил, составляет свыше 500 тысяч рублей.
Таким образом, по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства, признаки неплатежеспособности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Установлено, что брак между ФИО2 и ФИО4 заключен 18.09.2009, расторгнут на основании решения суда от 31.08.2020, вступившего в законную силу 01.10.2020 г. У должника и ответчика на иждивении находится дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Действительно, в Законе о банкротстве бывшие супруги не поименованы в качестве заинтересованных лиц. Однако фактические обстоятельства дела свидетельствуют о заинтересованности сторон оспариваемого соглашения.
Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7)).
Аффилированность (дружественность) может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063 (2)).
Суд полагает, что заслуживают внимания доводы финансового управляющего о том, что соглашение об уплате алиментов заключено спустя 14 месяцев после расторжения брака, после возбуждения дела о банкротстве.
Соответственно, имея задолженность перед кредитором, должник обязался выплатить алименты на содержание ребенка в размере 80% от ежемесячного полученного дохода. Указанное поведение должника не может свидетельствовать о его добросовестности.
Поскольку оспариваемой сделкой является соглашение об уплате алиментов, при рассмотрении вопроса о равноценности (неравноценности) сделки, а также о действительных целях ее совершения суд учитывает, что обязательства стороны по соглашению об уплате алиментов регулируются Семейным кодексом Российской Федерации, однако данное обстоятельство не исключает возможность оспаривания соглашения как сделки на наличие ее соответствия закону.
В силу ст. 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей. Размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.
Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405, особенностью рассмотрения споров о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств, а противопоставляются интересы несовершеннолетних детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.
Таким образом, разрешая вопрос о допустимости оспаривания соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, необходимо соотносить две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны - и установления между названными ценностями баланса.
При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов, поскольку Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам, так согласно пунктам 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.
В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление от 14.05.2012 № 11-П Конституционного Суда Российской Федерации), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса).
В отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица, существенное превышение размера определенных в соглашении алиментов относительно установленного в регионе на дату его заключения размера величины прожиточного минимума для детей, может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2019 № Ф04-3666/2019 по делу № А03-8497/2016.
По условиям оспариваемого соглашения алименты уплачиваются в размере 80% от заработной платы ФИО4 ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, с 10.12.2021.
Стороны не представили пояснений о причинах установления такого размера алиментов, не обосновали необходимость несения дополнительных расходов на содержание ребенка.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Установлено, что должник работал в РТУ МИРЭА.
Работодатель должника Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «МИРЭА - Российский технологический университет» (РТУ МИРЭА) в ответе на запрос суда указал следующие сведения о сумме перечисленных денежных средств с заработной платы ФИО4 в пользу ФИО2 на основании Соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 10.12.2021: 1 053 591,41 рублей за период оплаты с 07.04.2022 до 27.12.2022.
Доказательств того, что должник в спорный период работал в иных организациях, уплачивал алименты с иных доходов, финансовый управляющий не представил.
Изучив материалы дела, доводы финансового управляющего, суд приходит к выводу, что сумма алиментов в размере 80 % явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании.
Суд учитывает, что факт нахождения должника в процедуре банкротства не исключает его обязанность, установленную законом об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей.
При этом на содержание несовершеннолетних детей в силу положений части 2 статьи 103 Семейного кодекса Российской Федерации размер алиментов, устанавливаемых по соглашению, не может быть ниже размера алиментов, который мог быть установлен в судебном порядке, т.е. на одного ребенка - не ниже 25 процентов заработка или иного дохода родителя, обязанного выплачивать алименты, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.
Дополнительно, в целях обоснованности размера алиментов и исключения риска причинения вреда несовершеннолетним детям необходимо также учитывать установленный размер прожиточного минимума на душу населения.
Согласно Федеральному закону от 05.12.2022 N 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» в 2023 году величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в размере 14 375 рублей, для трудоспособного населения - 15 669 рублей, пенсионеров - 12 363 рубля, детей - 13 944 рубля.
В соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 19.12.2022 N 1113 «Об установлении величина прожиточного минимума для трудоспособного населения и по основным социально-демографическим группам населения по Ростовской области на 2023 г.» размер прожиточного минимума на 2023 год составляет в расчете на душу населения - 13 513 рублей, для трудоспособного населения - 14 729 рублей, пенсионеров - 11 621 рубль, детей - 13 759 рублей.
С учетом изложенного, суд полагает, что определение величины прожиточного минимума как четверти от ежемесячно получаемого дохода позволит обеспечить недопущение нарушение права должника и ребенка должника на прожиточный минимум, а также обеспечит баланс интересов кредиторов.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что заключение оспариваемого соглашения имело своей целью увеличение размера имущественных требований к должнику, влекущим утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, с учетом очередности удовлетворения требований об уплате алиментов, причинение имущественного вреда правам кредиторов, в связи с чем соглашение об уплате алиментов от 10.12.2021 в части превышающей четверть дохода должника, подлежит признанию недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Согласно ответу РТУ МИРЭА, на основании соглашения от 10.12.2021 на счет ответчика перечислено 1 053 591,41 руб. (80%).
С учетом изложенного, следует взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 724 344,09 рублей.
Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 N 304-ЭС20-8104(2), постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2022 по делу N А32-6208/2021.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Учитывая изложенное, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ, статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать недействительным соглашение об уплате алиментов от 10.12.2021, заключенное между ФИО4 и ФИО2, на содержание ФИО3, в части превышающей уплату алиментов в размере 25% от заработка должника.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 724 344,09 рублей.
Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия определения, через суд принявший определение.
Определение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца с даты вступления определения по делу в законную силу через суд, вынесший определение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья В.В. Овчинникова
