Определение АС Ростовской области от 18.01.2013 № А53-25304/12

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе во включении в реестр требований кредиторов

Резолютивная часть определения объявлена «17» января 2013. Полный текст определения изготовлен «18» января 2013.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Щербаковой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фалетровой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговый центр «РостРоб»

о включении в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Семикаракорский модный текстиль» (ИНН 6132011627, ОГРН 1116190000024) как ликвидируемого должника

при участии

от заявителя: не явился

от уполномоченного органа: представитель Чеча В.В. (доверенность от 14.01.2013)

от конкурсного управляющего: не явился

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Семикаракорский модный текстиль» в Арбитражный суд Ростовской области рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговый центр «РостРоб» о включении в реестр требований кредиторов в размере 31 535 руб.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 16.01.2013 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 17.01.2013. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.

Заявитель и конкурсный управляющий уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно товарной накладной № 1926 от 10.11.2011 заявитель поставил должнику товар на общую сумму 137 535 руб. Однако, должник оплату за поставленный товар

произвел частично на сумму 106 000 руб., в связи с чем, за последним образовалась задолженность в размере 31 535 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2012 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Семикаракорский модный текстиль», возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Семикаракорский модный текстиль» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клинк Андрей Анатольевич.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 15.09.2012 № 173.

Заявитель, ссылаясь на отсутствие оплаты по поставке товара на сумму 31 535 руб., обратился в арбитражный суд с заявлением о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявления, в представленных письменных отзывах указал, что представленные заявителем документы не подтверждают факт получения должником товара, в связи с чем просит в удовлетворении заявления отказать.

Изучив материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение наличия у должника задолженности за поставленный товар заявителем в материалы дела представлены: товарная накладная № 1926 от 10.11.2011, доверенность № 89 от 10.11.2011 на получение товара, платежное поручение № 230 от 10.10.2011.

Статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что все операции по перемещению товарно-материальных ценностей должны оформляться документами первичного бухгалтерского учета (актами приемки - передачи, накладными).

За получение товара в документах должно расписаться лицо, уполномоченное покупателем на совершение таких действий.

Приобщенная к материалам дела доверенность № 89 от 10.11.2011 выдана Курманову Вячеславу Зинуловичу как водителю с выполнением обязанностей на получение от ООО «ПТЦ «Ростроб» материальных ценностей бронежилета «Ворон» в количестве 519 штук, подписана руководителем ООО «Семотекс» Белик Н.В. и главным бухгалтером Гавриленко С.В., проставлена печать ООО «Семотекс» (л.д. 14).

Согласно сведениям, содержащимся в товарной накладной № 1926 от 10.11.2011, заявителем передан должнику товар - чехол бронежилетов «Ворон-06-В» в количестве 519 штук на общую сумму 137 535 руб. Товарная накладная содержит отметки в получении груза грузополучателем водителем Курмановым (л.д. 13).

Между тем, в товарной накладной подпись Курманова В.З. не соответствует образцу подписи Курманова В.З., проставленной в доверенности; в товарной накладной также отсутствует печать общества-должника. Кроме того, наименования товаров указанные в доверенности (бронежилет «Ворон») и в товарной накладной (чехол бронежилетов «Ворон-06-В») различные, что вызывает сомнение в получении товара водителем на основании выданной должником доверенности подписанной руководителем и скрепленной печатью, и не позволяет использовать данные документы в качестве доказательств по делу.

Доказательств того, что накладная подписана уполномоченным от имени должника лицом, в материалах дела не имеется. Товарно-транспортная накладная, свидетельствующая о транспортировки товара, и указанная в товарной накладной, также не представлена суду.

При исполнении обязательства поставщик (заявитель) не потребовал доказательства принятия исполнения самим покупателем (должником) или управомоченным им на получение товара лицом и в силу положений статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск последствий непредъявления такого требования. Проставление неустановленным лицом подписи, не может свидетельствовать о совершении сделки (ст.ст. 154, 160 ГК РФ) и получение товара должником (ст.ст. 182, 402 ГК РФ и ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете»).

При таких обстоятельствах факт получения должником товарно-материальных ценностей от заявителя нельзя считать доказанным.

В представленном платежном поручении № 230 от 10.10.2011 на сумму 106 000 руб. в графе назначение платежа указано – предоплата согласно договора № 26/09 от 26.09.2011 за услуги по пошиву бронежилетов (л.д. 12).

Оценив указанное платежное поручение, суд пришел к выводу, что оно не является прямым доказательством частичной оплаты поставленного товара; соотнести платежное поручение с товарной накладной не представляется возможным, поскольку, в графе назначения платежа указан конкретный договор № 26/09 от 26.09.2011 (по условиям которого вероятно была предоплата), однако в материалы дела такой договор не представлен. В товарной накладной в качестве основаниям указан - основной договор, в доверенности - договор не указан. Ни один из договоров не представлен в качестве доказательства по делу.

С учетом указанного, суд не может признать допустимым и относимым доказательством представленную заявителем товарную накладную, на которой отсутствует печать (штамп) должника.

В связи с этим, указанные документы в качестве основания заявленных требований судом не могут быть приняты.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что со дня возникновения долга обществом предпринимались меры для его взыскания в порядке, установленном законом, не имеется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных требований, лежит на заявителе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд, исходя из положений данной нормы права, дав надлежащую правовую оценку представленным заявителем доказательств, пришел к выводу о том, что указанные документы не могут являться надлежащим доказательством получения товара должником.

Иных доказательств поставки и получения должником товара от заявителя суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих транспортировку, отгрузку, принятию товара на учет, оприходования товара, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о включении требований в реестр требований кредиторов ввиду их недоказанности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговый центр «РостРоб» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Семикаракорский модный текстиль» отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки предусмотренные статьями 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей установленных статьей 61 Федерального закона «О