АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о включении требований в реестр требований кредиторов
г. Ростов-на-Дону
«24» октября 2017 года Дело № А53-6888/2016
Резолютивная часть определения объявлена «17» октября 2017 года
Полный текст определения изготовлен «24» октября 2017 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Деминой Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Теркиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мишина Владислава Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 402 806,44 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Феоктистовой Анны Александровны (ИНН 616600527427, ОГРНИП 307616617100011)
место нахождения: 344112, г. Ростов-на-Дону, ул. Леваневского, 14/8; 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. 26 Июня, д. 50;
при участии:
от заявителя: представитель Лымарь И.Г. по доверенности от 21.03.2017;
от должника: представитель Скрыпник Е.Н. по доверенности от 28.09.2016, представитель Авдина Е.С. по доверенности от 28.09.2016;
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Феоктистовой Анны Александровны Мишин Владислав Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 511 782,02 руб.; о разделе права требования должника к ООО «Мерцана», ООО «Эстемед Клиник» по договорам займа.
В ходе рассмотрения обособленного спора заявитель уточнил требования и просил суд включить в реестр требований кредиторов задолженность в виде неосновательного обогащения в виде арендной платы в сумме 1 072 781,5 рублей, возврата заемных средств в сумме 1 311 868,94 рублей и удержаний из заработной платы в сумме 18 156 рублей.
Определением от 19.04.2017 к участию в обособленном споре привлечен орган опеки и попечительства в лице Отдела образования администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону.
Заявитель в судебном заседании поддержал требования, пояснив, что в период брака должником были заключены договоры займа с ООО «Мерцана» на сумму 2 000 000 руб. и ООО «Эстемед-Клиник» на сумму 2 000 000 руб. Займы были предоставлены за счет общих супружеских средств, ввиду чего заявитель полагает себя имеющим право на половину возвращенных должнику сумм. Также заявитель указал, что при наличии решения суда о разделе имущества и признании за заявителем права собственности на ? долю объектов недвижимости должник сдает указанные объекты в аренду полностью и получает доход, ввиду чего заявитель претендует на половину полученных должником арендных платежей. Кроме того, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов сумму алиментных платежей, выплаченных должнику ООО «Фрея» с находившейся на депозите заработной платы должника.
Представители должника возражали против заявленных требований, указывая на то, что заявителем пропущен срок исковой давности по требованию о разделе доходов от аренды имущества и возвращенных заемных средств, поскольку о договоре аренды заявителю было известно с момента его заключения, о договорах займа также было известно в период брака, однако о разделе прав требования по займам в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества заявитель не просил. Полагают, что в отсутствие судебного акта о разделе прав требования как супружеского имущества требование в части половины возвращенных заемных сумм необоснованно, при этом указывают на непредставление заявителем каких-либо доказательств предоставления ООО «Мерцана» займов в период брака. Считают, что право требования доли арендных платежей у заявителя возникло с даты регистрации права собственности, т.е. после возбуждения дела о банкротстве. Полагают правомерным удержание алиментов из депонированной зарплаты.
Финансовый управляющий явку в судебное заседание не обеспечил, ранее представил письменные пояснения, в которых оставляет вопрос об обоснованности требований заявителя на усмотрение суда.
Орган опеки и попечительства явку в судебное заседание не обеспечил, ранее представил письменные пояснения, согласно которым требования заявителя противоречат интересам несовершеннолетнего ребенка.
Представитель Мишина В.А. поддержал заявление о фальсификации доказательств – договора беспроцентного займа от 20.02.2009, заключенного между Феоктистовой А. А. и ООО «ЭСТЕМЕД-КЛИНИК»; договора аренды нежилого помещения от 19.05.2008, заключенного между Феоктистовой А. А. и ООО «Фрея»; дополнительного соглашения № 1 от 20.05.2008 к договору аренды нежилого помещения от 19.05.2008.
Представитель заявителя также повторно ходатайствовал об истребовании:
- от должника Феоктистовой А.А., ООО «Фрея» (ИНН 6167080950), ООО «Офис-Юг» (ИНН 6163093250), ООО «Мерцана-Юг» (ИНН 6163130293), ООО «Фактор» (ИНН 6163097991), ООО «Мерцана» (ИНН 6167082178), ООО «Фрея» (ИНН 6167080950), УК ООО «Дон 2007» (ИНН 6163084216), УК ООО «Дон-2007» (ИНН 6163102747), ООО «Южный медицинский альянс» (ИНН 6163125487), ООО «ЭСТЕМЕД-КЛИНИК» (ИНН 6167099037), ООО «МЕД ДК» (ИНН 6163122782), расположенных по адресу: г. Ростов- на-Дону, ул. Социалистическая, 215, договоров аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 215, за период с 19.07.2013 по настоящее время, а также платежных документов, подтверждающих оплату по договорам;
- от должника Феоктистовой А.А., ООО «ЭСТЕМЕД-КЛИНИК» (г. Ростов-на-Дону, ул. Каяни, 18, оф. 113) оригинала договора беспроцентного займа от 20.09.2009, заключенного между должником Феоктистовой А.А. и ООО «ЭСТЕМЕД-КЛИНИК», а также соответствующих платежных документов, подтверждающих его заключение (приходные кассовые ордера, выписку движения по счету ООО «ЭСТЕМЕД-КЛИНИК» и др.);
- от должника Феоктистовой А.А., ООО «Мерцана» (г. Ростов-на-Дону, ул. Каяни. 18) оригинала договора беспроцентного займа от 03.03.2008, заключенного между должником Феоктистовой А.А. и ООО «Мерцана», а также соответствующих платежных документов, подтверждающих его заключение и исполнение (приходные и расходные кассовые ордера, кассовую книгу ООО «Мерцана» за период с 03.03.2008, выписку о движении денежных средств по счету ООО «Мерцана» за период с 03.03.2008 и др.);
-от ПАО «БИНБАНК» (г. Ростов- на-Дону, пр. Шолохова, 32/65) сведений о движении денежных средств по счету № 40802810311000000244, открытому на имя должника, за период с 01.01.2014г. по настоящее время;
-от ОАО «Юг-Инвестбанк» Ростовский филиал (344022 г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 215) сведений о движении денежных средств по счету № 40802810810000000239, открытому на имя должника, за период с 01.01.2014г. по настоящее время;
- от МИФНС России № 23 по Ростовской области (344029 г. Ростов-на-Дону, пр. Сельмаш, 90/17а) сведения о доходе индивидуального предпринимателя Феоктистовой Анны Александровны, полученном от сдачи имущества в аренду за период с 19.07.2013 по настоящее время, а также копий деклараций, предоставленных ИП Феоктистовой А.А. за 2013, 2014, 2015 годы.
Ходатайство принято судом к рассмотрению.
В связи с окончанием рабочего времени в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.10.2017г. до 16 часов 20 минут. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.
От должника через канцелярию суда поступили дополнения к отзыву на заявление, а также документы в обоснование несения расходов на содержание имущества.
Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений с приложением документов в их обоснование, а также об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с представленными Феоктистовой А.А. документами и истребования доказательств.
Документы приобщены судом к материалам дела, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. При этом судом учтено, что указанные документы были предметом исследования суда общей юрисдикции в рамках дела № 2-17/2017 по спору между теми же сторонами. Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.02.2017 вступило в законную силу 29.05.2017 (дата вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда). Кроме того, материалы настоящего обособленного спора были своевременно предоставлены заявителю для ознакомления, однако он для ознакомления в здание суда не явился.
Рассмотрев ходатайство заявителя об истребовании доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Как следует из материалов дела, кредитор за получением договоров аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 215, за период с 19.07.2013 по настоящее время, а также платежных документов, подтверждающих оплату по договорам к перечисленным в ходатайстве юридическим лицам не обращался, за исключением ООО «Фрея», доказательств невозможности получить их самостоятельно не представил. Имеющиеся в материалах дела обращения кредитора о предоставлении документации не содержат сведений об истребовании именно перечисленных в ходатайстве документов. Копия договора аренды нежилого помещения от 19.05.2008, заключенного между Феоктистовой А. А. и ООО «Фрея» имеется в материалах дела. Допустимых доказательств наличия иных договоров аренды между Феоктистовой А. А. и ООО «Фрея», помимо указанного договора, заявителем не представлено. Кроме того, договор аренды нежилого помещения от 19.05.2008 от имени ООО «Фрея» подписан лично Мишиным В.А.
В части истребования договора беспроцентного займа от 03.03.2008, заключенного между должником и ООО «Мерцана», а также подтверждающих его исполнение документов ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку не представлены доказательства невозможности самостоятельно получить указанные сведения с учетом того, что Мишин В.А. является одним из учредителей ООО «Мерцана», что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мерцана» по состоянию на 27.09.2017. В материалы дела представлены заявления Мишина В.А. об истребовании у ООО «Мерцана» документов, в том числе договоров займа (т.2 л.д.2-3), между тем из текста данных заявлений следует, что заявителем истребовались договоры займа за 2012-2016 годы.
В части истребования договора беспроцентного займа от 20.09.2009, заключенного между должником и ООО «ЭСТЕМЕД-КЛИНИК», а также подтверждающих его исполнение документов ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку сведения по его исполнению представлены в виде карточки счета 66. Довод заявителя о том, что данный документ не является надлежащим доказательством, несостоятелен, поскольку данные счетов учета не являются произвольными, т.к. рассчитываются системой 1С, кроме того, данный документ представлен по требованию суда.
Кроме того, судом учитывается, что договоры беспроцентного займа от 03.03.2008 на сумму 2 000 000 руб. и от 20.09.2009 на сумму 2 000 000 руб. прилагались должником к плану реструктуризации долгов.
В удовлетворении ходатайства о предоставлении выписки по счетам должника надлежит отказать ввиду неотносимости испрашиваемых доказательств к предмету заявленных требований, поскольку брак между Мишиным В.А. и Феоктистовой А.А. расторгнут 03.08.2012, а выписки заявитель просит истребовать за период с 01.01.2014 по настоящее время.
В удовлетворении ходатайства об истребовании от МИФНС России № 23 по Ростовской области сведений о доходе индивидуального предпринимателя Феоктистовой Анны Александровны, полученном от сдачи имущества в аренду за период с 19.07.2013 по настоящее время, а также копий деклараций ИП Феоктистовой А.А. за 2013, 2014, 2015 годы, надлежит также отказать, поскольку указанные сведения не позволят достоверно установить доход должника от сдачи в аренду помещений, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 215.
Рассмотрев заявление Мишина В.А. о фальсификации доказательств, суд также не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кредитор заявляет о фальсификации должником договора беспроцентного займа от 20.02.2009, заключенного между Феоктистовой А. А. и ООО «ЭСТЕМЕД-КЛИНИК», ссылаясь на то, что в материалы настоящего обособленного спора в судебном заседании 22.05.2017 представлен договор от указанной даты на сумму 1 000 000 руб., тогда как к плану реструктуризации долгов приложен договор с тем же юридическим лицом и от той же даты, но на сумму 2 000 000 рублей.
Между тем, договор от 20.02.2009 на сумму 1 000 000 рублей и дополнительное соглашение к нему исключены судом из числа доказательств по делу по ходатайству должника (определение от 20.06.2017). Как пояснил представитель должника (т.1 л.д.75-76), данный договор является безденежным, заемные отношения между Феоктистовой А. А. и ООО «ЭСТЕМЕД-КЛИНИК» имели место в рамках договора от 20.02.2009, приложенного к плану реструктуризации долгов.
Также Мишин В.А. заявляет о фальсификации должником договора аренды № 2 от 19.05.2008, заключенного между Феоктистовой Анной Александровной и ООО «Фрея», а именно его неполной копии, представленной в судебном заседании 22.05.2017. Между тем, как указано выше, самим кредитором, а позднее и должником, в материалы дела представлена полная заверенная копия указанного договора. Кредитор не отрицает, что данная копия не имеет отличия от копий, представлявшихся должником ранее в суд общей юрисдикции.
Кредитор также заявляет о фальсификации дополнительного соглашения к указанному договору от 20.05.2008, ссылаясь на несоответствие указанной даты времени его фактического изготовления, непредставление данного документа ранее в суд общей юрисдикции вместе с договором, а также на пояснения представителя должника, что данный документ является дубликатом, изготовленным с имеющейся копии, оригинал документа утерян.
Заявитель полагает, что данное дополнительное соглашение было изготовлено позднее указанной в нем даты в целях создания видимости наличия между Феоктистовой Анной Александровной и ООО «Фрея» соглашения об изменении размера арендной платы в сторону его уменьшения.
Суд не находит оснований для удовлетворения заявления, поскольку требование кредитора заявлено о включении в реестр задолженности в виде половины полученных должником арендных платежей, т.е. фактически полученных сумм за определенный период, размер которых подлежит доказыванию. В материалы дела представлены платежные документы, в которых указаны даты платежей, их основания и суммы.
При этом кредитор не указал, каким образом может быть проверено его заявление о фальсификации дополнительного соглашения, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял. Должник не отрицает факт отсутствия подлинника и изготовления дубликата.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства дела.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2016 (резолютивная часть оглашена 01.08.2016) в отношении индивидуального предпринимателя Феоктистовой Анны Александровны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина.
Финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Феоктистовой Анны Александровны утвержден Жиркин Дмитрий Анатольевич (ИНН 616404980888, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 10145, адрес для направления корреспонденции: 344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Соколова, д.63, а/я 222) из числа членов Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».
Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина, опубликованы в газете «КомерсантЪ» от 06.08.2016, № 142, объявление № 61230007443.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2017 (резолютивная часть оглашена 27.12.2016) в отношении Феоктистовой Анны Александровны введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.
Финансовым управляющим Феоктистовой Анны Александровны утверждена кандидатура – Жиркина Дмитрия Анатольевича (ИНН 616404980888, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 10145, адрес для направления корреспонденции: 344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Соколова, д.63, а/я 222) из числа членов Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».
Сведения о введении в отношении Феоктистовой Анны Александровны процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2017 № 6, объявление № 61230015028.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2017 по делу № А53-6888/2016 отменено, продолжено рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Феоктистовой Анны Александровны в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Утвержден план реструктуризации долгов гражданина Феоктистовой Анны Александровны (ИНН 616600527427, ОГРНИП 307616617100011, СНИЛС 030-600-113- 68), предусматривающий погашение задолженности перед кредиторами на общую сумму 13 124 339,91 руб. с распределением суммы каждого платежа, пропорционально размеру требований кредиторов, включенных в план реструктуризации, с возможностью досрочного погашения задолженности, в том числе, предусматривающий погашение задолженности перед кредиторами:
Мельниковым Владимиром Евгеньевичем – в сумме 3 755 454,08 руб., Хмелевской Татьяной Борисовной – в сумме 1 013 200 руб., Мишиным Владиславом Александровичем – в сумме 8 355 685,83 руб., с уплатой долга в следующем порядке:
должник Феоктистова Анна Александровна осуществляет единовременный платеж не позднее 20.02.2017 г. в размере 546 847,5 руб., в том числе Мельникову Владимиру Евгеньевичу – 156 398,15 руб., Хмелевской Татьяне Борисовне – 42 107,3 руб., Мишину Владиславу Александровичу –348 341,8 руб.;
должник Феоктистова Анна Александровна осуществляет ежемесячные платежи, подлежащие оплате не позднее 01 числа каждого месяца, начиная с 01.03.2017 г. по 01.12.2018 г. включительно в размере 546 847,5 руб., в том числе Мельникову Владимиру Евгеньевичу – 156 398,15 руб., Хмелевской Татьяне Борисовне – 42 107,3 руб., Мишину Владиславу Александровичу –348 341,8 руб.;
должник Феоктистова Анна Александровна осуществляет единовременный платеж не позднее 01.01.2019 г. – в размере 546 847,41 руб., в том числе Мельникову Владимиру Евгеньевичу – 158 290,88 руб., Хмелевской Татьяне Борисовне – 44732,1 руб., Мишину Владиславу Александровичу –343 824,43 руб.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу № А53-6888/2016 оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2017 в удовлетворении заявления Мишина Владислава Александровича об отмене плана реструктуризации долгов гражданина отказано.
Мишин Вячеслав Александрович ссылается на следующие обстоятельства.
С 16.03.1996 заявитель и Феоктистова А. А. состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 02.07.2012 брак расторгнут. Судебный акт вступил в законную силу 03.08.2012.
В 2004 году по договорам о долевом участии в строительстве должником были приобретены объекты недвижимости:
- нежилое помещение (бывшая квартира № 38) комнаты 1,2,3,4,5 общей площадью 55,2 кв.м., расположенное на 2 этаже 10-этажного здания лит. «А» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая 215;
- нежилое помещение (бывшая квартира № 39) комнаты 1,2,3,4,5 общей площадью 56,6 кв.м., расположенное на 2 этаже 10-этажного здания лит. «А» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая 215;
- нежилое помещение (бывшая квартира № 40) комнаты 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 общей площадью 120,6 кв.м., расположенное на 2 этаже 10-этажного здания лит. «А» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая 215.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.08.2014 произведен раздел общего имущества супругов, в том числе за заявителем признано право собственности в размере ? доли в праве общей долевой собственности на вышеперечисленные нежилые помещения. Судебный акт вступил в законную силу 13.11.2014.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявитель ссылается на то, что должник с 2008 года сдает вышеперечисленные нежилые помещения в аренду юридическим лицам и полученную арендную плату полностью обращает в свою пользу, в связи с чем, просит взыскать в его пользу половину полученных должником арендных платежей за период с 19.07.2013 по 20.01.2016.
При этом кредитор указывает, что за указанный период должником получено от ООО «Офис-Юг» 72 000 руб., от ООО «Мерцана-Юг» 210 000 руб., от ООО «Фрея» 1 863 563 руб., всего 2 145 563 руб., полагая, что имеет право на половину данной суммы.
Мишин В.А. обратился в суд общей юрисдикции с иском к должнику о взыскании ? части доходов от сдачи общего имущества в аренду (дело № 2-3901/2016). Определением Первомайского районного суд г. Ростова-на-Дону от 16.12.2016 иск оставлен без рассмотрения со ссылкой на необходимость рассмотрения денежного требования к должнику в деле о банкротстве.
Между тем, доказательств наличия в указанный период арендных отношений по поводу вышеперечисленных нежилых помещений между должником как арендодателем и ООО «Офис-Юг» и ООО «Мерцана-Юг» как арендаторами в материалы дела не представлено.
Заявитель ссылается на выписку по счету должника в ПАО «Бинбанк», в которой отражено поступление денежных средств от ООО «Офис-Юг» по договору аренды помещения б/н от 01.04.2013, по договору аренды помещения б/н от 01.03.2014, а также от ООО «Мерцана-Юг» по договору аренды помещения б/н от 28.05.2014. Между тем доказательств того, что указанные договоры были заключены в отношении именно вышеперечисленных помещений, в материалы дела не представлено.
Факт сдачи нежилых помещений в аренду ООО «Фрея» и получения от указанного юридического лица денежных средств в качестве арендной платы должником не оспаривается, в том числе на данное обстоятельство Феоктистова А. А. указывала в рамках рассмотрения Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону своего встречного иска о взыскании половины расходов на содержание общего имущества, предъявленного в деле № 2-3901/2016 и рассмотренного самостоятельно после оставления первоначального иска Мишина В.А. без рассмотрения.
Между тем, судом учитывается следующее.
Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 указанной статьи).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (далее – Постановление № 15), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128 , 129 пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 15 Постановления № 15, в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу; в целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ); данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.
Применительно к приведенным разъяснениям до раздела общего имущества супругов долги каждого из них, в том числе перед другим супругом, не могут быть определены.
С учетом изложенного, заявитель имеет право на получение половины доходов от сдачи в аренду перечисленных выше нежилых помещений с даты вступления в законную силу судебного акта о разделе общего имущества и признании за ним права общей долевой собственности на данные объекты недвижимости, т.е. с 13.11.2014.
Довод должника о том, что право требования половины доходов от сдачи указанного имущества в аренду возникает у заявителя лишь после государственной регистрации права собственности на доли, судом не принимается ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.
Как следует из материалов дела, 19.05.2008 между индивидуальным предпринимателем Феоктистовой Анной Александровной (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Фрея» (Арендатор) в лице Генерального директора Мишина В.А. заключен договор аренды № 2, по условиям которого Арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование помещение в жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, д. 215, общей площадью 204,9 кв.м.
За период с 13.11.2014 по 20.01.2016 должником от ООО «Фрея» получены арендные платежи в общей сумме 1 838 563 руб. Факт получения указанных денежных средств именно в рамках отношений по аренде вышеназванных нежилых помещений должником не оспаривается.
С учетом изложенного, суд признает требования заявителя обоснованными в размере половины данной суммы – 919 281,50 руб.
В остальной части суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Заявитель указывает, что 03.03.2008 между должником и ООО «Мерцана» был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого должник обязался предоставить обществу заем в сумме 2 000 000 рублей. 20.02.2009 между должником и ООО «ЭСТЕМЕД-КЛИНИК» также был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого должник обязался предоставить обществу заем в сумме 2 000 000 рублей.
Заявитель утверждает, что должник предоставил займы указанным юридическим лицам в объемах, предусмотренных договорами, в период брака за счет общего супружеского имущества, после расторжения брака суммы займов были частично возвращены должнику (ООО «Мерцана» в сумме 623 737,95 руб., ООО «ЭСТЕМЕД-КЛИНИК» в сумме 1 999 999,94 руб.). Полагает, что имеет право на половину указанных сумм.
Согласно информации, содержащейся в представленном должником плане реструктуризации долгов, остаток дебиторской задолженности по займам составляет: ООО «Мерцана» - 1 376 262,05 руб., ООО «ЭСТЕМЕД-КЛИНИК» - 1 584 032,06 руб.
При этом должник не отрицает предоставления ООО «ЭСТЕМЕД-КЛИНИК» в период брака займов на сумму 1 024 685,63 рублей, из которых 61 110 руб. возвращено до вступления судебного акта о расторжении брака в законную силу.
Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела ООО «ЭСТЕМЕД-КЛИНИК» карточкой счета 66 по контрагенту Феоктистовой А.А.
Доказательств предоставления займа ООО «Мерцана» в период брака, невозвращения заемных сумм до даты его расторжения и возвращения заемных сумм, полученных в период брака, после его расторжения в материалы дела не представлено.
Ссылка заявителя на положения части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств в разумный срок не принимается судом, поскольку возможное неисполнение Феоктистовой А.А. обязательств по предоставлению займов ООО «Мерцана» в разумный срок после заключения договора порождает лишь право ООО «Мерцана» на предъявление к Феоктистовой А.А. требования об исполнении обязательств, но само по себе не является доказательством предоставления какой-либо суммы в какой-либо срок. Договор займа является реальным, заемные обязательства возникают не с даты подписания договора, а с даты передачи суммы займа.
Также судом отклоняется ссылка заявителя на бухгалтерские балансы ООО «Мерцана», содержащие данные о наличии по состоянию на 31.12.2013 долгосрочной кредиторской задолженности в сумме 2 576 000 руб. и об уменьшении указанной суммы за 2014 год до 1 376 000 руб., поскольку отсутствуют доказательства того, что в балансе отражена задолженность именно перед должником и уменьшение ее произошло именно за счет произведенных должнику выплат.
Кроме того, как указано выше, до раздела общего имущества супругов долги каждого из них, в том числе перед другим супругом, не могут быть определены.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.02.2015 произведен раздел общего имущества супругов – долей в уставном капитале ООО «Фрея», ООО «ЭСТЕМЕД-КЛИНИК», УК ООО «Дон-2007», акций ЗАО «Центр лабораторных исследований «Донконтроль», ООО «Комбинат строительных материалов «Стройиндустрия» путем взыскания с должника в пользу Мишина В.А. ? доли действительной стоимости указанных долей и акций.
Кроме того, вышеназванным решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.08.2014, помимо раздела общего имущества в виде трех нежилых помещений, произведен раздел общего имущества супругов в отношении земельного участка, автомобиля марки «Ниссан» и дебиторской задолженности ИП Шишковой В.В.
Доказательств предъявления в установленном порядке иных исков о разделе общего супружеского имущества, в том числе иска о разделе прав требования к ООО «Мерцана» и ООО «ЭСТЕМЕД-КЛИНИК», либо заключения соглашения с должником о разделе имущества, не поименованного в судебных актах, в том числе прав требования к ООО «Мерцана» и ООО «ЭСТЕМЕД-КЛИНИК», заявителем не представлено.
Требование о разделе указанных имущественных прав заявлялось Мишиным В.А. в рамках настоящего обособленного спора, однако в ходе рассмотрения дела заявитель от данного требования отказался.
Не произведя в установленном порядке раздел дебиторской задолженности, заявитель фактически просит применить последствия такого раздела в виде включения в реестр права требования половины полученных Феоктистовой А.А. сумм.
Должником и кредитором Хмелевской Т.Б. заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года, исчисляемые в соответствии со статьей 200 кодекса.
Согласно указанной статье, если не установлено иное, срок исковой давности исчисляется со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Довод заявителя о том, что о нарушении его прав в части получения половины денежных средств при возврате займов, предоставленных за счет общего имущества, ему стало известно лишь из плана реструктуризации долгов и приложенных к нему документов, не принимается судом. Представитель заявителя пояснил в судебном заседании, что в период брака Мишину В.А. было известно о договорах займа с ООО «Мерцана» и ООО «ЭСТЕМЕД-КЛИНИК», а следовательно, о возможности должника в любой момент получить возврат займов, поскольку такая возможность договорами предусматривалась. Следовательно, заявитель мог предъявить иск о разделе прав требования и заявить свои права на половину возвращаемых денежных средств в любой момент с даты расторжения брака, ввиду чего суд полагает, что срок исковой давности по данному требованию начал течь с 13.11.2012 и истек в ноябре 2015 года, тогда как требование кредитора подано в суд нарочно 09.03.2017.
Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.
Также заявитель ссылается на то обстоятельство, что за период работы в ООО «Фрея» ему начислена заработная плата в общей сумме 92 624 рублей, которая не выплачена в срок и депонирована.
12.09.2013 вынесен судебный приказ о взыскании с заявителя в пользу должника алиментов на несовершеннолетнего ребенка в размере ? от суммы доходов ежемесячно, начиная с даты вынесения судебного приказа.
Часть депонированной заработной платы в сумме 20 000 руб. согласно карточке счета 76.4 ООО «Фрея» перечислена заявителю на лицевой счет 14.02.2014. Остальная сумма была отправлена заявителю почтовым переводом 15.06.2015, однако за вычетом удержанных алиментов в размере одной четвертой части – 18 156 руб., ввиду чего заявителю было отправлено 54 468 руб. Удержанная сумма выдана должнику в качестве алиментов.
Заявитель полагает, что указанная сумма 18 156 руб. является неосновательным обогащением должника, поскольку депонированная заработная плата начислена за периоды, истекшие до даты вынесения судебного приказа, и последний не содержал указания на обращение взыскания на доходы на прошлые периоды, ввиду чего удержание алиментов из данных сумм неправомерно.
Между тем, из материалов дела следует, что удержание, правомерность которого оспаривает заявитель, произведено бывшим работодателем Мишина В.А. - ООО «Фрея». Следовательно, требование предъявлено к ненадлежащему ответчику.
Заявитель не лишен возможности обратиться с претензией к бывшему работодателю и в комиссию по трудовым спорам либо в суд в общем порядке в установленные законом сроки с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав.
При этом суд учитывает также, что согласно пункту 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации выплаченные суммы алиментов не могут быть взысканы обратно за исключением случаев:
отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов;
признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов;
установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.
Доказательств наличия какого-либо из перечисленных обстоятельств заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 71, 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, статьями 66, 159, 161, 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявлений Мишина Владислава Александровичао фальсификации доказательств и истребовании документов отказать.
Включить требование Мишина Владислава Александровича в размере 919 281,50 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Феоктистовой Анны Александровны.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через арбитражный суд, принявший определение.
Судья Я.А. Демина
