АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
г. Ростов-на-Дону Дело № А53-15291/2010
«17» августа 2010г.
Арбитражный суд Ростовской области
в составе судьи Сурмаляна Г.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федыняк Е.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ТВС» Саакяна Татула Володяевича о признании недействительным решения Управления федеральной налоговой службы по Ростовской области № 15-17/2164 от 18.05.2010г.,
заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представитель по доверенности № 27/5 от 27.05.2010г. Куценко Т.А.;
от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 17.03.2010г. № 06-19/196 Ливаднова В.В.,
установил: генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «ТВС» Саакян Татул Володяевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – Управление) № 15-17/2164 от 18.05.2010г.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.
Представитель Управления в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) на основании поручения № 231 от 10.02.2010г. проведена проверка по вопросу полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов, а также порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций в обществе с ограниченной ответственностью «ТВС» (далее – общество).
Проверка проводилась в магазине, принадлежащем обществу, расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Штахановского, 23/1, в присутствии генерального директора общества Саакяна Т.В.
В ходе проведения проверки установлено, что общество осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, имеет свободные денежные средства, производит прием и выдачу подотчетных денежных сумм, хранение переходящих денежных остатков, что подтверждается копиями первичных бухгалтерских документов (кассовой книгой, приходными и расходными кассовыми ордерами).
Обслуживающим общество банком - Универсальным дополнительным офисом Ростовского ОСБ №5221/0363, на основании заявления и представленного ООО «ТВС» расчета, 24.11.2009г. выдано решение, которым установлен лимит остатка кассы на 2010 год в сумме 9000,00руб. с необходимостью ежедневной сдачи выручки в банк при образовании сверхлимитного остатка.
В результате проведения проверки проверяющими установлено, что ООО «ТВС» в указанные в акте периоды осуществлялось хранение наличных денег в кассе в суммах сверх установленного банком лимита. Так, согласно кассовой книги, остаток наличных денег в кассе на начало 07.02.2010г. составил 588,21 рублей, в течении дня произведен приход (приходный кассовый ордер № 41) в сумме 10745,50 рублей и была произведена выдача под отчет денег из кассы предприятия в сумме 3000 рублей, остаток на конец дня 07.02.2010г. в кассе общества составил 8333,71 рублей. Однако, расходные документы оформлены ненадлежащим образом: отсутствует расписка получателя в расходном кассовом ордере № 25 от 07.02.2010г., в связи с чем данный документ налоговой инспекцией не принят надлежащим доказательством факта выдачи денег из кассы предприятия. Таким образом, 07.02.2010г. остаток денег в кассе общества на следующее число составил - 11333,71 рублей. В результате чего, превышение лимита в указанный день составило 2333,71 рублей.
Директор общества Саакян Т.В. объяснил отсутствие его подписи в расходном документе механической ошибкой.
Кроме того, в ходе проведения проверки проверяющими произведен осмотр нежилого капитального строения, принадлежащего обществу, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Штахановского, д.21/3, в котором расположены: торговый зал, склад, закусочная и прочие вспомогательные помещения.
При визуальном осмотре помещения, а также согласно объяснений бухгалтера установлено, переходящий остаток денежных средств хранится в сейфе по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Штахановского, 21/3, Продавец совмещает обязанности кассира и рассчитывается с поставщиками в торговом зале, так же в данном помещении выплачивается заработная плата, выдаются денежные средства под отчет. Изолированное помещение кассы, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения денег предприятия отсутствует. Данный факт подтверждается протоком осмотра № 11 от 10.02.2010г. и материалами фотосъемки.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от № 11/139 от 01.03.2010г. Данный акт вручен директору ООО «ТВС» Саакян Т.В. 01.03.2010г.
01.03.2010г. старшим государственным налоговым инспектором в отношении должностного лица – директора общества Саакяна Т.В. составлен протокол об административном правонарушении № 000036 по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
09.03.2010г. начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 36, которым генеральный директор общества Саакян Т.В. привлечен к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор общества обжаловал его в вышестоящую инстанцию в порядке подчиненности – Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.
Решением Управления от 18.05.2010г. № 15-17/2164 постановление налоговой инспекции № 36 от 09.03.2010г. оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным решением, генеральный директор общества обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает подведомственность арбитражному суду дел по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений. При этом действующее арбитражно-процессуальное законодательство не допускает рассмотрение в арбитражном суде дел с участием физических лиц, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в арбитражный суд обжалуются постановления по делам об административных правоотношениях, совершенных юридическим лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании соответствующих заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).
В данном случае оспариваемое постановление налоговой инспекции № 36 от 09.03.2010г. вынесено в отношении должностного лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.
По смыслу статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только лицо, привлеченное к административной ответственности, может обратиться с заявлением об оспаривании решения о привлечении его к административной ответственности и тем самым реализовать право на защиту своих законных интересов и нарушенных прав, если полагает, что его право нарушено. Иным лицам, за исключением прокурора, не предоставлено право оспаривать решение о привлечении к административной ответственности, вынесенное в отношении третьих лиц.
Материально-правовой интерес заявителя возник из отношений между должностным лицом и Управлением в связи с привлечением генерального директора общества Саакяна Т.В. как должностного лица к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество не является непосредственным участником спорных публичных отношений, а, значит, и носителем охраняемых законом субъективных прав. Заявитель не представил доказательств того, что решение Управления затрагивает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Оценка оспариваемого решения в настоящем случае невозможно без оценки постановления налоговой инспекции о привлечении Саакяна Т.В. к административной ответственности 3 36 от 09.03.2010г. Таким образом, заявитель избрал неверный способ защиты своего права.
Решение Управления федеральной налоговой службы по Ростовской области № 15-17/2164 от 18.05.2010г. или (и) постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области № 36 от 09.03.2010г. подлежат оспариванию в суде общей юрисдикции.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено.
Учитывая изложенное, производство по делу о признании недействительным решения Управления федеральной налоговой службы по Ростовской области № 15-17/2164 от 18.05.2010г., подлежит прекращению в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
В связи с тем, что производство по делу подлежит прекращению, государственная пошлина, уплаченная обществом платежным поручением № 119 от 03.06.2010г. в размере 200 рублей подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу № А53-15291/2010 по заявлению генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ТВС» Саакяна Татула Володяевича прекратить.
Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТВС», юридический адрес: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, ул. Штахановского, 21/3, ИНН 6166056190, из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную платежным поручением № 119 от 03.06.2010г. в сумме 200 рублей.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Г.А. Сурмалян
