Определение АС Ростовской области от 17.02.2014 № А53-14187/13

10437 2031188

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»
http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

Резолютивная часть определения объявлена «10» февраля 2014 года

Полный текст определения изготовлен «17» февраля 2014 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Глуховой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиновой О.В. (протокол в письменной форме с использованием средств аудиозаписи),

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 (место жительства: Ростовская область)

о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер 310616524900024, место жительства <...>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1;

от должника – представитель ФИО3 по доверенности №3 от 20.05.2013г. сроком на 21.05.2014 года;

временный управляющий – ФИО4;

установил: ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя ФИО2, задолженности в размере денежных средств в сумме 5 085 864,00 рублей.

В судебном заседании, состоявшемся 04.02.2014г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.02.2014г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявление, просил его удовлетворить, объяснил, что денежные средства накоплены в предыдущих периодах.

Представитель должника в судебном заседании подтвердил наличие задолженности, не возражал против включения требований в реестр, объяснил, что денежные средства израсходованы в предпринимательской деятельности.

Временный управляющий в судебном заседании не возражал против включения требований в реестр, указал о соблюдении срока для включения требований в реестр.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2013г. (резолютивная часть объявлена 29.08.2013г.) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 177 от 28.09.2013г.

Заявление поступило в арбитражный суд 25.10.2013г. (отметка канцелярии суда «н» - нарочно), таким образом, требования поступили в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. №127-ФЗ и подлежат рассмотрению в процедуре наблюдения.

ФИО1 указывает на наличие задолженности в размере 5 085 864,00 рублей, из них: 4 500 000,00 рублей – основной долг, 540 000,00 рублей – проценты, 45 864,00 рублей - пени, ссылаясь на следующие обстоятельства:

05.10.2012г. между ФИО1 (займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заемщик) заключен договор займа №1, в соответствии с которым заимодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере 4 500 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункта 1.2 договора сумма займа предоставляется заемщику на 6 месяцев.

Пунктом 1.3 договора предусмотрен способ передачи суммы займа: передача наличных денежных средств заимодавцем заемщику. Датой предоставления займа является дата передачи заимодавцем наличных денежных средств заемщику.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 2% в месяц. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления суммы займа заемщику и заканчивается датой возврата суммы займа заимодавцу в соответствии с условиями договора.

Заемщик обязуется выплатить проценты за пользование суммой займа единовременно с возвратом суммы займа (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата заемщиком заимодавцу суммы займа либо ее части, либо процентов по договору заемщик обязуется выплатить заимодавцу пени из расчета 0,01% от несвоевременно возвращенных суммы займа, ее части, либо процентов по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно возвращенных суммы займа, ее части, либо процентов по договору. При этом пени, указанные в настоящем пункте договора начисляются как на сумму основного долга: так и на проценты за пользование по договору.

Передача денежных средств по договору в размере 4 500 000,00 рублей подтверждена распиской в получении денежных средств в сумме 4 500 000,00 рублей от 05.10.2012г.

Указывая на наличие задолженности по договору займа, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской

или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Поскольку договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств, оценке суда в данном случае подлежит расписка от 05.10.2012г., в совокупности с иными доказательствами на предмет достоверности и подтверждения обязательств должника по договору займа.

Заявитель указал, что исполнил свои обязательства перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договору займа. Передача денежных средств в размере 4 500 000,00 рублей подтверждена распиской в получении денежных средств от 05.10.2012г., квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Определениями суда от 30.10.2013г., от 28.11.2013г. и от 13.12.2013г. заявителю предложено представить доказательства наличия денежных средств, достаточных для передачи по договору займа (справку о доходах 2-НДФЛ, декларацию о доходах, декларацию по ЕНВД и др.),

В подтверждение реальности предоставления займа по указанному договору заявитель представил в материалы дела трудовую книжку, доказательства продажи автомобиля в 2011г. по цене автомобиля – 40 000,00 рублей, а также в судебном заседании объяснил, что остальные средства в размере были собраны путем накопления, иных доказательств наличия денежных средств для предоставления займа не сохранилось.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих возможность ФИО1 по предоставлению денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО2 в размере 4 500 000 рублей, поскольку трудовая книжка может подтверждать трудовую функцию, а не доход заявителя. При этом судом учитывается, что справки о доходах по указанным в трудовой книжке местам работы заявителем не представлены и указано о том, что данные организации ликвидированы, вместе с тем, как следует из общедоступных сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц организации ООО «Доннефть», «Ростнефть» являются действующими. Кроме того, как объяснил заявитель в судебном заседании, доход в указанный период был незначительным и не подтвердит финансовую возможность заявителя.

В обоснование заявленной позиции заявителем указано о том, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Из представленной заявителем налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 2012 год следует, что в указанный период ФИО1 величина вмененного

дохода составила 37 654 рублей, что не соизмеримо с суммой, указанной в договоре займа в размере 4 500 000 рублей.

Довод заявителя о том, что фактически доход от продажи автомобиля был больше 40 000 рублей, что подтверждается документами о его приобретении за 460 000 рублей, так же не может быть принят судом, поскольку по указанной цене автомобиль приобретен в 2007 году, вместе с тем чем старше год выпуска, тем ниже цена автомобиля, при этом стороны свободны в заключении договора и даже в случае реализации автомобиля в сумме более чем 40 000 рублей не свидетельствует о наличии финансовой возможности заявителя по предоставлению денежных средств по договору займа.

Довод заявителя о том, что денежные средства были накоплены в течение прошлых лет, не принимается судом, поскольку заявителем представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих источники данных накоплений.

Таким образом, заявителем не представлены документы, подтверждающие возможность предоставления денежных средств по договору займа.

В подтверждение расходования денежных средств, должником указано, что денежные средства, полученные по договору займа №1 от 05.10.2012г. израсходованы на погашение задолженности по договору займа от 14.03.2012г., заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и должником, а также договору займа от 03.05.2012г., заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и должником.

Оценив представленные доказательства расходования денежных средств, полученных по договору займа, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств отражения данной задолженности в бухгалтерском учете должника.

Как объяснил представитель должника в судебном заседании кассовая книга предпринимателя за период с октября 2012 года отсутствует, поскольку не велась организацией, привлеченной предпринимателем для ведения бухгалтерского учета. Происхождение приходно-кассового ордера (л.д.30) лицами, участвующими в деле не обосновано. Из пункта 1.5 договора займа под № 1 от 05.10.2012г. следует, что заем до договору не является целевым, в связи с чем доказательства того, что денежные средства предпринимателем брались для погашения задолженности по двум предыдущим договорам займа отсутствуют.

Кроме того, доказательства поступления в кассу должника денежных средств по договорам займа от 03.05.2012г. и от 14.03.2012г. от индивидуального предпринимателя ФИО6 и индивидуального предпринимателя ФИО5 в материалы дела также не представлены. Из представленных сведений отраженных в кассовой книге должника следует, что в кассу поступали денежные средства от должника с назначением: «взнос собственных средств», при этом денежные средства поступали частями, а не единовременной суммой.

Статья 861 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет две формы проведения расчетов: наличную и безналичную. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности производятся в безналичном порядке. Названные лица вправе использовать для расчетов и наличные деньги при условии соблюдения требований к проведению кассовых операций.

Однако если для физических лиц выбор наличной формы расчетов не связан с определенным размером суммы, то юридические лица и индивидуальные предприниматели должны учитывать ограничения, установленные в Указании Банка России от 20.06.2007 N 1843-У.

В силу пункта 1 указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходования наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или в кассу индивидуального

предпринимателя" расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Согласно пункта 2 Указаний Центрального банка РФ от 20.06.2007 N 1843-У юридические лица и индивидуальные предприниматели могут расходовать наличные деньги, поступившие в их кассы за проданные ими товары, выполненные ими работы и оказанные ими услуги и пр. с учетом положений пункта 1 указанного Указания.

Вместе с тем по договорам займа от 03.05.2012г. с индивидуальным предпринимателем ФИО6 и от 14.03.2012г. с индивидуальным предпринимателем ФИО5 расчеты осуществлены в сумме 2 000 000 рублей и 2 500 000 рублей. Получение денежных средств также подтверждено расписками.

Кроме того, из выписки ОАО «Альфа-Банк» по расчетному счету предпринимателя, истребованной определением суда следует, что денежные средства, полученные от ФИО1, на расчетный счет не поступали.

Представленная должником в подлиннике кассовая книга за 2012 год также не содержит сведений о поступлении денежных средств от ФИО1 Кроме того второй экземпляр кассовой книги с подписями должника передан временному управляющему и обозрен в судебном заседании, причины наличия двух идентичных оригиналов кассовых книг должником не обосновано.

Также судом учтено, что при отражении в кассовой книге операций по счету о внесении собственных денежных средств в кассу указан корреспондентский счет 76 Плана счетов бухгалтерского счета. Указанный счет предназначен для отражения расчетов с разными дебиторами и кредиторами и обобщения информации о расчетах по операциям с дебиторами и кредиторами, не упомянутыми в пояснениях к счетам 60 — 75. При этом расчеты по краткосрочным займам и кредитам подлежат отражению по счетам 66 и 67 Плана счетов бухгалтерского учета.

Кроме того, судом учитывается, что с 01.01.2012г. вступило в силу Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П, далее - Положение).

Для учета наличных денег, поступающих в кассу, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом) и выдаваемых из кассы, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу. Записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру (расходному кассовому ордеру), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги. Кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге сумму остатка наличных денег на конец рабочего дня и проставляет подпись. Лист кассовой книги, оформляемой с применением технических средств, распечатывается на бумажном носителе в конце рабочего дня в двух экземплярах (п. п. 5.1, 5.2, 5.3, 2.5 Положения).

Из приведенных норм следует, что поступившие в течение дня наличные денежные средства (выручка) за товар (услугу) должны быть в конце этого дня оприходованы организацией в кассу (записью в кассовой книге).

Согласно пункту 6.1 Положения юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обеспечивают организацию ведения кассовых операций, установленных настоящим Положением, в том числе, внесение в кассовую книгу 0310004 всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002 (полное оприходование в кассу наличных денег).

Как следует из кассовой книги за 2012 год последним номером приходно-кассового ордера является 41 от 28.09.2012г., в то время как представленный в материалы дела приходно-кассовый ордер от 05.10.2012 (л.д.30) имеет номер 91. Исходя из приведенных операций в кассовой книге, у суда возникли сомнения в осуществлении порядка 50 операций за период с 01.05.2012г. по 05.10.2012г.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие у ФИО1 на момент заключения договора от 05.10.2012г. денежных средств в размере 4 500 000,00 рублей для предоставления их в заем должнику.

Исследовав материалы дела, суд установил, что отсутствуют доказательства зачисления спорной суммы денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 и отражения их в бухгалтерском или налоговом учете должника.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела не подтверждено фактическое исполнение договора займа, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя о включении в реестр требований должника суммы задолженности в размере 5 085 864,00 рублей, из них: 4 500 000,00 рублей – основной долг, 540 000,00 рублей – проценты, 45 864,00 рублей - пени, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ, статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя ФИО2, отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ.