Определение АС Ростовской области от 16.08.2013 № А53-18653/12

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»
http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

резолютивная часть определения объявлена 8 августа 2013 года

полный текст определения изготовлен 16 августа 2013 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Латышевой К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокодий А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Арбитражного суда Ростовской области, 344002, <...> главный корпус, кабинет 123

рассмотрев заявление открытого акционерного общества «АВС «Югавиа» о включении в

реестр требований кредиторов 30 000 000 руб.,

заявление открытого акционерного общества «РКЦ «Югавиа» о включении в реестр требований кредиторов 44 000 000 руб.

в рамах дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасский рыбокомбинат»

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность б/д, ФИО2;

от конкурсного управляющего –ФИО3, доверенность от 12.02.2013г.;

от уполномоченного органа – не явился.;

от третьих лиц – не явились

установил:

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2012г. общество с ограниченной ответственностью ««Новочеркасский рыбокомбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО4.

Открытое акционерное общество «АВС «Югавиа» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 30 000 000 руб.

Открытое акционерное общество «РКЦ «Югавиа» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 44 000 000 руб.

Указанные заявления объединены в одно производство в порядке ст. 130 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 23 мая 2013года к участию в рассмотрении настоящего требования в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чмырь Ю.Н., Фролова О.В.

Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Заявители в судебном заседании поддержали заявленные требования, представили акты приема-передачи.

Представитель конкурсного управляющего возражал против заявленных требований, указывая на непредставление оригиналов документов, а также на то, что ФИО6 на момент выдачи векселей не являлась работником должника.

Представитель уполномоченного органа в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении заявления без его участия, в котором также указал, что возражает против включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку векселя подписаны неуполномоченными лицами. Ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие налогового органа судом удовлетворено.

Свидетель ФИО7 представила письменные пояснения, согласно которым ФИО6 еще до оформления трудовых отношений фактически исполняла обязанности по ведению бухгалтерской документации, представила на обозрение суда оригиналы трудового договора с ФИО5 и выданной на его имя доверенности.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11-00 часов 08.08.2013г. Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет и на информационном стенде. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель конкурсного управляющего после перерыва в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении заявления без его участия, которое судом удовлетворено.

Представитель заявителя представил пояснения, в которых указал, что отсутствие подписи бухгалтера не влияет на действительность обязательств по векселю.

При рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов в силу статей 71, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер, характер и относимость к денежным обязательствам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства дела.

01.04.2011г. между ООО «Новочеркасский рыбокомбинат» и ОАО «РКЦ «Югавиа» заключен договор купли-продажи № 70-1/11. Подлинник договора изъят у ОАО «РКЦ «Югавиа» следственными органами.

01.04.2011г. ООО «Новочеркасский рыбокомбинат» выданы простые беспроцентные векселя в количестве 6 единиц на общую сумму 238 633 584 рубля, в том числе векселя № 0004088 на сумму 44 000 000 рублей, подлежащий оплате по предъявлении, но не ранее 01.03.2012г., ОАО «Региональный коммерческий центр «Югавиа», и № 4599792 на сумму 30 000 000 рублей, подлежащий оплате по предъявлении, но не ранее 01.03.2012г., ОАО «Региональный коммерческий центр «Югавиа» или по его приказу любому другому предприятию (лицу).

Векселя переданы ОАО «РКЦ «Югавиа» по акту приема-передачи от 01.04.2011г.

ОАО «Региональный коммерческий центр «Югавиа» на векселе № 4599792 совершен индоссамент – платите приказу ООО «АВС «Югавиа».

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937г. № 104/1341 «О введении в действие положения о переводном и простом векселе», простой вексель содержит:

1) наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2) простое ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа;

4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;

5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя;

7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте» дефектом формы векселя является отсутствие собственноручной подписи векселедателя.

Векселя № 0004088 на сумму 44 000 000 рублей и № 4599792 на сумму 30 000 000 рублей подписаны уполномоченным лицом ФИО5

На векселе также имеется подпись бухгалтера ФИО6, полномочия на подписание векселя не подтверждены.

Как следует из представленных в материалы дела приказа № 5 от 01.03.2011г., трудового договора № 81 от 01.03.2011г. и трудовой книжки ФИО5, с 01.03.2011г. указанный гражданин являлся заместителем генерального директора – главным рыбоводом должника. В соответствии с доверенностью от 01.03.2011г. ФИО5 был уполномочен совершать от имени должника любые сделки и заключать любые виды хозяйственных договоров, включая договоры банковского счета и кредитные (займа) договора, подписывать изменения и дополнения к хозяйственным договорам, заключенным ООО «Новочеркасский рыбокомбинат»; расписываться от имени ООО «Новочеркасский рыбокомбинат» и совершать другие юридические и иные действия, обязательные для исполнения в рамках полномочий по настоящей доверенности.

Кроме того, с 08.04.2011г. ФИО5 являлся генеральным директором должника и не оспорил выданных 01.04.2011г. векселей.

Довод конкурсного управляющего и уполномоченного органа об отсутствии полномочий у ФИО6 не принимается судом в качестве основания для признания наличия у векселей дефекта формы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО6 принята в ОАО «Новочеркасский рыбокомбинат» на работу в качестве главного бухгалтера 11.05.2011г., т.е. на момент выдачи векселей ФИО8 не находилась в трудовых отношениях с должником и не имела полномочий подписывать векселя от имени должника в качестве главного бухгалтера.

Между тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000г. № 14/33, векселя без подписи главного бухгалтера не должны рассматриваться как составленные и переданные с нарушением требований к форме.

Таким образом, с учетом наличия у спорных векселей всех реквизитов, предусмотренных статьей 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937г. № 104/1341 «О введении в действие положения о переводном и простом векселе», суд не усматривает у данных векселей дефектов формы, влекущих их недействительность.

Согласно п. 8 «Положения о простом и переводном векселе, если тот, кто подписывает вексель не имеет на это полномочий (или если он превысил свои полномочия), то сам обязан по векселю.

Законодательные акты, регулирующие форму векселя, требуют для действительности векселя наличия одной подписи управомочного лица. Отсутствие подписи бухгалтера на векселе (либо отсутствие полномочий у бухгалтера) от имени юридического лица, не рассматривается судами как дефект формы векселя.

В обязательные реквизиты векселя не входит подпись бухгалтера. Отсутствие полномочий у бухгалтера в рассматриваемом случае не делает обязательным реквизитом подпись главного бухгалтера. Векселя нельзя признать составленными с нарушением требований к их форме.

Документы, представленные заявителем в обоснование своих требований, оценены судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оригиналы векселей обозревались судом.

Доказательств оплаты вексельного долга в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «АВС «Югавиа» в размере 30 000 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасский рыбокомбинат».

Включить требование открытого акционерного общества «РКЦ «Югавиа» в размере 44 000 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасский рыбокомбинат».

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья К.В. Латышева