АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону
«21» декабря 2020 года Дело № А53-1961/2019
Резолютивная часть определения объявлена «15» декабря 2020 года
Полный текст определения изготовлен «21» декабря 2020 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Латышевой К.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ибрагимовой Д.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя комитета кредиторов ПАО «Донхлеббанк» Мерзликиной Ирины Петровны
на действия (бездействие) конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», заявление о взыскании убытков
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Донхлеббанк» (ИНН 6164026390, ОГРН 1026103273382; 344082, г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, д. 36 А)
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего – представитель Пузикова Е.Ю. по доверенности от 10.02.2020; представитель Забазнова О.В. по доверенности № 274 от 25.05.2020;
от комитета кредиторов (заявителя) – Мерзликина И.П. (лично, паспорт).
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Донхлеббанк» (далее – должник, банк) рассматриваются жалобы председателя комитета кредиторов ПАО «Донхлеббанк» на действия конкурсного управляющего:
жалоба на неправомерные действия конкурного управляющего ПАО «Донхлеббанк» по оплате услуг привлеченных оценочных организаций ООО «Центр независимой экспертизы собственности» и ООО «Столичное агентство оценки» и взыскании убытков с ГК «Агентство по страхованию вкладов» в общей сумме 1 460 000 руб.;
жалоба на действия конкурсного управляющего, выразившиеся во включении в третью очередь реестра требований кредиторов банка требований государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 16 989 930 руб. Председатель комитета кредиторов также просил признать недействительной сделкой включение требований государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в реестр кредиторов банка недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов должника требований ГК «Агентство по страхованию вкладов» в сумме 16 989 930 руб.;
жалоба на действия (бездействия) конкурсного по ненадлежащему формированию реестра обязательств банка перед вкладчиками и реестра требований кредиторов банка и взыскании с государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» убытков в пользу вкладчиков ПАО «Донхлеббанк» - юридических лиц (малых предприятий), состоящих в реестре кредиторов третьей очереди, каждому в размере его установленных страховых требований до 1,4 млн. руб., в общей сумме около 250 000 000 рублей; о взыскании суммы штрафа.
Указанные жалобы объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения на основании определения суда от 30.09.2020г.
В адрес Центрального Банка Российской Федерации направлено определение от 30.09.2020г. для соблюдения процессуальных прав сторон по рассматриваемому спору.
В материалы дела Центральный Банк Российской Федерации направил отзыв, в котором просил суд рассмотреть жалобы в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда. Отзыв приобщен к материалам дела.
Заявитель поддержал жалобы в полном объеме.
Представители конкурсного управляющего в судебном заседании возражали против удовлетворения жалоб председателя комитета кредиторов, предоставили возражения, просили отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.
Председателем комитета кредиторов заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения Арбитражным судом по существу заявленного ходатайства о прекращении конкурсного производства в отношении банка. Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.
Рассмотрев ходатайство председателя комитета кредиторов об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
Пунктом 5 ст. 158 АПК РФ определено, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В судебном заседании присутствовали стороны, стороны пояснили, что суду предоставили все имеющиеся доказательства, новые доказательства у сторон отсутствуют. Следовательно, основания для отложения судебного заседания отсутствуют. Отложение судебного заседания приведет к затягиванию процесса.
Наличие в производстве суда по существу нерассмотренного ходатайства председателя комитета кредиторов о прекращении конкурсного производства в отношении банка не может служить основанием для отложения судебного заседания по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего, поскольку представляет собой обособленный спор со своими предметом доказывания и самостоятельные основания.
Изучив материалы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующему.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 (резолютивная часть) ПАО «Донхлеббанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство.
Конкурсным управляющим ПАО «Донхлеббанк» утверждена Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №46 от 16.03.2019, стр. 56.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020 срок конкурсного производства в отношении банка продлен до 03.03.2021.
В Арбитражный суд Ростовской области 18.03.2020 (отметка канцелярии суда «н» - нарочно) поступила жалоба председателя комитета кредиторов ПАО «Донхлеббанк», директор ООО «Бомонд» Мерзликиной И.П. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», в которой просит: 1. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ПАО «Донхлеббанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», выразившиеся в доначислении и необоснованном включении в реестр требований кредиторов третьей очереди ПАО «Донхлеббанк» требования кредитора - юридического лица ГК «Агентство по страхованию вкладов», в части излишне начисленной суммы 16 989 930 рублей; 2. Признать недействительной сделку с предпочтением; 3. Применить последствия признания сделки недействительной в виде исключения из Реестра требований кредиторов третьей очереди ПАО «Донхлеббанк» - требования страховой компании ГК «Агентство по страхованию вкладов» в сумме 16 989 930 рублей; 4. Обязать конкурсного управляющего ПАО «Донхлеббанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» устранить допущенные нарушения.
23.04.2020 (посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр») поступила жалоба председателя комитета кредиторов ПАО «Донхлеббанк», директор ООО «Бомонд» Мерзликиной И.П. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», в которой просит: 1.Удовлетворить жалобу председателя комитета комитета кредиторов ПАО «Дохлеббанк» в полном объеме требований; 2. Признать неправомерными действия конкурсного управляющего должника ПАО «Донхлеббанк», повлекшие ущерб для конкурсных кредиторов Банка сумме 1 460 000,00 рублей; 3. Признать расходы, понесенные конкурсным управляющим ПАО «Донхлеббанк» на проведение оценки имущества должника в размере 1 460 000,00 рублей, при данных обстоятельствах, необоснованными, нецелесообразными и подлежащими возврату в конкурсную массу Банка; 4. Взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу конкурсной массы ПАО «Донхлеббанк» убытки, возникшие вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего, в сумме 1 460 000,00 (Один миллион четыреста шестьдесят тысяч) рублей; 5. Взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу конкурсной массы ПАО «Донхлеббанк» судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000,00 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения.
25.05.2020 (посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр») поступила жалоба председателя комитета кредиторов ПАО «Донхлеббанк», директор ООО «Бомонд» Мерзликиной И.П. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», в которой просит: 1.Удовлетворить жалобу председателя комитета кредиторов ПАО «Донхлеббанк» в полном объеме требований; 2. Признать незаконными действия (бездействие) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которая осуществляя ненадлежащим образом функции страховщика, ликвидатора, конкурсного управляющего, руководителя Банка в одном юридическом лице, нарушила действующий Порядок формирования Реестра обязательств банка перед вкладчиками - юридическими лицами (МП), а также Порядок формирования реестра требований кредиторов ПАО «Донхлеббанк» третьей очереди, предусмотренный Законом о страховании вкладов в банках РФ и Законом о несостоятельности (банкротстве), тем самым существенно ущемила права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов третьей очереди ПАО «Донхлеббанк», что повлекло для них ущерб в особо крупном размере в общей сумме около 250 млн. рублей; 3. Обязать ГК «Агентство по страхованию вкладов» привести Реестр обязательств ПАО «Донхлеббанк» перед вкладчиками и Реестр требований кредиторов Банка в соответствие с требованиями Законов №177–ФЗ, №127–ФЗ относительно Порядка формирования Реестра обязательств банка перед вкладчиками» и Порядка формирования реестра требований кредиторов Банка», введенных в действие Федеральным законом от 03.08.2018 N 322-ФЗ в части сведений и требований вкладчиков – юридических лиц (МП); Обязать АСВ предоставить достоверный Реестр обязательств Банка, в части сведений и требований вкладчиков – юридических лиц (МП) в материалы дела к заседанию суда для установления суммы убытков; Взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» убытки в пользу вкладчиков и конкурсных кредиторов третьей очереди ПАО «Донхлеббанк» юридических лиц, отнесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации к малым предприятиям, сведения о котором содержатся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, заключивших с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, имеющих право на получение страхового возмещения в порядке и размере, установленном Федеральным законом «О страховании вкладов в банках Российской Федерации», каждому в размере его установленных требований, в общей сумме более 250 млн. рублей. А именно, обязать Агентство произвести выплату страхового возмещения по вкладам каждому вкладчику - юридическому лицу (МП) ПАО «Донхлеббанк» за счет средств Фонда обязательного страхования вкладов в размере 100 процентов суммы всех его вкладов (счетов) в банке, но не более 1,4 млн рублей в совокупности, путем перечисления денежных средств по указанным в Реестре кредиторов третьей очереди Банка реквизитам на расчетные счета юридических лиц, в порядке, установленном статьей 12 Закона №177-ФЗ; Обязать Агентство произвести расчет штрафных санкций, в виде процентов, которые исчисляются при невыплате, по вине Агентства согласованной суммы возмещения по вкладам в установленные пунктом 5 статьи 12 Закона №177-ФЗ сроки, в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России надень фактической выплаты Агентством возмещения по вкладам; также взыскать с ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу каждого из вкладчиков - юридических лиц (МП) начисленную сумму штрафа, путем перечисления денежных средств по указанным в Реестре кредиторов третьей очереди Банка реквизитам на расчетные счета юридических лиц.
Определением суда от 30.09.2020 года суд, изучив материалы заявленных жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего, содержащих требование о взыскании убытков, счел целесообразным объединить их в одно производство для совместного рассмотрения на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - далее Закон о банкротстве содержит параграф 4.1 главы IX, регламентирующий банкротство кредитных организаций. В соответствии с п. 3 ст. 189.7 Закона о банкротстве, отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные настоящим параграфом, регулируются главами I, III, III.1, VII и XI настоящего Федерального закона, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.
Следовательно, общие положения Закона о банкротстве применяются к банкротству кредитной организации, если в параграфе 4.1 главы IX Закона отсутствуют специальные положения.
В соответствии с п. 3 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - далее Закон о банкротстве, конкурсный управляющий принять в ведение имущество кредитной организации, провести его инвентаризацию.
Подпунктом 11 п. 2 ст. 189.78 Закона установлено, что конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные федеральным законом обязанности.
В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
На основании п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. Согласно п.5 ст. 130 Закона о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика. Следовательно, как следует из содержания данной нормы, по решению комитета кредиторов может не оцениваться с привлечением оценщика движимое имущество балансовой стоимостью менее 100 тыс. руб. В остальных случаях привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника обязательно.
В соответствии с подп. 6 п. 4 ст. 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для решения задач, возникающих в связи с осуществлением конкурсного производства, бухгалтеров, аудиторов, оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества кредитной организации.
Для выполнения возложенной Законом о банкротстве на конкурсного управляющего обязанности по оценке имущества банка конкурсным управляющим привлечены были специализированные организации. Так, 27.06.2019 конкурсным управляющим был заключен с ООО «Центр независимой экспертизы собственности» договор № 2019-3287/58 об оказании услуг по оценке. Стоимость оказываемых услуг по договору составляет 1 300 000 руб. Оплата по договору производится банком после подписания сторонами акта сдачи – приемки оказанных услуг. Указанным договором срок проведения оценки определен с 27.06.2019 по 07.08.2019. 19.07.2019 был заключен договор № 2019-3616/58 об оказании услуг по оценке с ООО «Столичное агентство оценки». Стоимость оказываемых услуг составила 160 000 руб. В соответствии с указанными договорами, оценке подлежало имущество банка балансовой стоимостью свыше 100 тыс. руб.
Согласно п.1 ст. 131 Закона о банкротстве, отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме. 09.08.2019 конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещены отчеты оценщиков.
Таким образом, суд не находит нарушений в действиях конкурсного управляющего по привлечению оценочных организаций для проведения оценки имущества банка.
Требование председателя комитета кредиторов о необходимости проведения конкурсным управляющим повторной оценки имущества банка в связи с тем, что прошло более шести месяцев с момента составления ООО «Центр независимой экспертизы собственности» и ООО «Столичное агентство оценки» отчетов об оценке, отчеты утратили свою актуальность, а стоимость имущества, установленная оценочными организациями не может устанавливаться начальной продажной стоимостью при реализации имущества банка отклоняется судом по следующим основаниям.
Судом установлено, что рыночная стоимость объектов недвижимости определена в отчете независимого оценщика ООО «Центр независимой экспертизы» № 2019-3287/58/2 от 07.08.2019; рыночная стоимость 5 единиц автотранспорта определена в отчете независимого оценщика ООО «Центр независимой экспертизы» № 2019-3287/58/1 от 07.08.2019, рыночная стоимость прав требований к ООО «Норманн-Центр» и ООО «Норманн-Юг» по договорам участия в долевом строительстве определена в отчете независимого оценщика ООО «СтоличноеАгенствоОценки» № 2019-3616/58 от 31.07.2019.
Абзацем 2 ст. 3 Федерального закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.
В силу ст. 12 указанного закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности представленного в суд доказательства, возложена на сторону, заявившую соответствующие возражения.
В соответствии с абзацем 3 п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
По смыслу ст. 12 Закона об оценочной деятельности при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет резюмируется достоверным.
Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ (пункт 2 указанного информационного письма).
Таким образом, цена, определенная в отчете об оценке, является лишь рекомендуемой для определения начальной цены предмета аукциона или конкурса в течение шести месяцев с даты составления отчета. Истечение шестимесячного срока со дня проведения оценки само по себе не является основанием для признания результатов оценки недостоверными. Аналогичный ввод сделан в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2019 № Ф04-5561/2017 по делу № А70-4126/2017.
Таким образом, как следует из системного анализа, указанных норм, оценка имущества банка-банкрота, несмотря на то, что ее проведение является обязательным, имеет в конечном итоге для конкурсного управляющего и комитета кредиторов рекомендательный характер, решение об установлении начальной продажной цены имущества принимает комитет кредиторов (данный вывод подтверждается, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2019 по делу № А40-5244/15, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2018 по делу № А40-55694/14, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2020 № Ф08-12803/2019 по делу № А01-1799/2015).
Пунктом 6 ст. 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом. Однако, отчеты оценщиков не были оспорены комитетом кредиторов.
В соответствии с абзацем четвертым п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже проведена оценка в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение. Повторная оценка банка комитетом кредиторов не проводилась.
Заявляя о несогласие с определением начальной продажной стоимости имущества банка в размере стоимости, определенной в указанных выше отчетах оценщика, председатель комитета кредиторов выходит за пределы заявленной жалобы. Несогласие действиями конкурсного управляющего по установлению начальной продажной стоимости имущества банка является самостоятельным требованием и не может быть рассмотрено в рамках заявленной жалобы.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований председателя комитета кредиторов о проведении конкурсным управляющим повторной оценки имущества банка.
Заявитель не представил суду доказательств по недостоверности проведенной оценки. Конкурсным управляющим выполнялась обязанность, предусмотренная Законом о банкротстве о привлечении оценщика для определения стоимости активов должника. Заявитель не обосновал, чем нарушены его права оспариваемыми действиями конкурсного управляющего, не раскрыл документально виновность действий конкурсного управляющего в указанной части жалобы.
Требование председателя комитета кредиторов о взыскании с конкурсного управляющего убытков с государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в общей сумме 1 460 000 руб. не может быть удовлетворено.
В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).
По общему правилу доказывание необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными. Однако в ситуации, когда лицо, оспаривающее обоснованность привлечения привлеченных лиц и (или) размера оплаты их услуг привело убедительные аргументы в пользу того, что конкурсный управляющий действовал неразумно или недобросовестно, на последнего переходит бремя доказывания того, что привлечение было добросовестным и необходимым, содействовало достижению целей проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а размер оплаты услуг привлеченного лица - соразмерен ожидаемому результату или значительно не превышал рыночную стоимость подобных услуг. В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
В п. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (ст. 1064 ГК РФ).
Следовательно, для разрешения вопроса о взыскании убытков с конкурсного управляющего убытков в размере 1 460 000 руб., вызванных оплатой услуг привлеченных оценочных организаций, суду необходимо установить одновременное наличие следующих условий:
- противоправность поведения конкурсного управляющего как причинителя вреда,
- наличие и размер понесенных убытков,
- причинно-следственную связь между незаконными действиями конкурсного управляющего и возникшими убытками.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с конкурсного управляющего заявленных убытков, так как, привлекая оценочные организации для оценки имущества банка, конкурсный управляющий действовал в соответствии с требованиями Закона о банкротстве; оплата услуг оценочных организаций была осуществлена конкурсным управляющим в строгом соответствии с утвержденной комитетом кредиторов сметой расходов; председателем комитетов кредиторов не предоставлено доказательств того, что расходы конкурсного управляющего по оплате услуг оценочных организаций являются завышенными.
Таким образом, с учетом исследованных материалов и обстоятельств дела, выслушав доводы сторон суд не находит оснований для удовлетворения жалобы председателя комитета кредиторов на неправомерные действия конкурного управляющего ПАО «Донхлеббанк» по оплате услуг привлеченных оценочных организаций ООО «Центр независимой экспертизы собственности» и ООО «Столичное агентство оценки» и взыскании убытков с ГК «Агентство по страхованию вкладов» в общей сумме 1 460 000 руб.
Рассмотрев жалобу председателя комитета кредиторов на действия конкурсного управляющего, выразившиеся во включении в третью очередь реестра требований кредиторов банка требований государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», суд установил следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 189.85 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.
При предъявлении требований кредитор обязан указать наряду с существом предъявляемых требований сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, и почтовый адрес для направления корреспонденции (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).
Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.
15.03.2019 государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» направлено представителю конкурсного управляющего требование о включении в реестр кредиторов ПАО «Донхлеббанк» требований агентства в размере 20 387 916 руб. – задолженность по оплате кредитной организацией страховых взносов в Фонд обязательного страхования вкладов. Требования Агентства включены в третью очередь реестра кредиторов, что подтверждается направленным конкурсным управляющим Уведомлением от 18.04.2019№ 58-12исх-109387.
В соответствии с положениями ст. 6 ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» (далее - Закон о страховании вкладов), участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Банк считается участником системы страхования вкладов со дня его постановки на учет до дня снятия его с учета в системе страхования вкладов в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона.
Пунктом 3 ст. 6 Закона о страховании вкладов установлено, что банки обязаны: уплачивать страховые взносы в фонд обязательного страхования вкладов (далее - страховые взносы.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона о страховании вкладов, страховые взносы подлежат уплате банком со дня внесения банка в реестр банков и до дня отзыва (аннулирования) лицензии Банка России или до дня исключения банка из реестра банков в соответствии с пунктами 2 и 3 части 3 статьи 28 настоящего Федерального закона.
Как следует из п.1 ст. 36 Закона о страховании вкладов, кредитная организация обязана ежеквартально уплачивать страховые взносы. Пунктом 11 ст. 36 Закона о страховании вкладов установлено, что уплата страховых взносов производится не позднее последнего рабочего дня второго месяца квартала, следующего за расчетным периодом, путем перевода денежных средств на счет Агентства в Банке России, на котором учитываются денежные средства фонда обязательного страхования вкладов.
23.12.2004 ПАО «Донхлеббанк» был включен в реестр банков – участников системы обязательного страхования вкладов. Приказом Банка России от 21.12.2018 № ОД-3269 у ПАО «Донхлеббанк» отозвана лицензия на совершение банковских операций.
Таким образом, из приведенных положений Закона о страховании вкладов следует, что кредитные организации обязаны уплачивать страховые взносы в фонд обязательного страхования вкладов с момента включения банка в реестр банков – участников системы обязательного страхования вкладов и до момента отзыва лицензии на осуществление банковских операций. Следовательно, обязанность ПАО «Донхлеббанк» по оплате страховых взносов возникла с 23.12.2004 и завершилась 20.12.2018
Согласно ст. 33 Закона о страховании вкладов фонд обязательного страхования вкладов принадлежит Агентству на праве собственности и предназначен для финансирования выплаты возмещения по вкладам в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также для финансирования иных мероприятий, установленных федеральными законами.
Материалами дела подтверждено, что на дату отзыва лицензии у ПАО «Донхлеббанк» имелась задолженность по оплате страховых взносов за 4 квартал 2020, а именно: за период с 01.10.2019 по 20.12.2019.
Порядок начисления и уплаты страховых взносов определен ст. 36 Закона о страховании вкладов. В соответствии с со ст. 36 указанного закона к расчету размера страховых взносов применяются базовая и повышенная ставки в зависимости от наличия, либо отсутствия ограничительных мер Банка России по приему вкладов.
Согласно п. 7.1 ст. 36 Закона о страховании вкладов, базовая ставка страховых взносов устанавливается в едином для всех банков размере и уплачивается всеми банками. Пунктом 7.5. ст. 36 Закона о страховании вкладов установлено, что повышенная дополнительная ставка страховых взносов уплачивается банками если финансовое положение банков соответствует установленным нормативным актом Банка России критериям для уплаты повышенной дополнительной ставки.
В соответствии с п.3.2. Указания Банка России от 17.09.2015 № 3801-У «О признании финансового положения банка соответствующим критериям для уплаты повышенной дополнительной ставки страховых взносов, финансовое положение банка признается соответствующим критериям для уплаты повышенной дополнительной ставки страховых взносов в случае, если на дату оценки в отношении банка действует хотя бы одна мера в виде ограничения и (или) запрета.
Материалами дела установлено, что предписанием Банка России от 19.12.2018 № 36-9-4-1/22787ДСП с 20.12.2020 к банку были применен запрет на привлечение денежных средств во вклады, на расчетные и текущие счета. Следовательно, Банком России в отношении ПАО «Донхлеббанк» применена ограничительная мера в виде запрета на совершение операций. Таким образом, с учетом указанных ограничительных мер, к ПАО «Донхлеббанк» при начислении страховых взносов за период с 01.10.2018 по 20.12.2018 подлежала применению повышенная дополнительная ставка.
Как следует из предоставленной конкурсным управляющим в материалы дела выписки из контрольной карточки учета страховых платежей при начислении страховых платежей была применена повышенная дополнительная ставка в размере 0,75% .
Согласно предоставленного расчета задолженности по уплате страховых взносов, размер обязательств ПАО «Донхлеббанк» по уплате страховых взносов в фонд обязательного страхования вкладов составил 20 387 916 руб., из которых 16 989 930 руб. размер взносов подлежащих оплате с учетом примененной повышенной дополнительной ставки.
В соответствии с п.3. ст. 37 Закона о страховании вкладов, Агентство имеет право требовать от банков произвести перечисление неуплаченных страховых взносов и начисленных пеней и информировать Банк России о факте неуплаты. Согласно ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. Следовательно, Агентство является кредитором ПАО «Донхлеббанк», соответственно, вправе предъявлять свои требования на включение в реестр кредиторов.
Суд приходит к выводу о правомерности расчета Агентством размера обязательств ПАО «Донхлеббанк» по уплате страховых взносов в фонд обязательного страхования вкладов и не находит нарушений в действиях конкурсного управляющего.
С учетом исследованных материалов и обстоятельств дела, выслушав доводы сторон суд не находит оснований для удовлетворения жалобы председателя комитета кредиторов на неправомерные действия конкурного управляющего ПАО «Донхлеббанк», выразившиеся во включении в третью очередь реестра требований кредиторов банка требований государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».
Председатель комитета кредитора просит суд признать недействительной сделку по включению в третью очередь реестра кредиторов ПАО «Донхлеббанк» требований Агентства.
В соответствии с п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018), конкурсный кредитор вправе оспорить решение конкурсного управляющего о включении в реестр требований кредиторов должника требования другого конкурсного кредитора. Срок на оспаривание данного решения исчисляется с момента, когда этот конкурсный кредитор узнал или должен был узнать, что требование включено в реестр требований неправомерно. Как указано в абз. 7 п. 23 указанного Обзора, прочие кредиторы вправе подать возражения с момента их реальной или потенциальной осведомленности о нарушенном праве.
Как следует из смысла п. 5 ст. 189.85 Закона о банкротстве и п. 23 указанного Обзора, возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах о включении в реестр кредиторов требований кредитора, с которым не согласен кредитор.
Производство по заявлению о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов должника требований ГК «АСВ» подлежит прекращению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено одновременное рассмотрение заявления о признании недействительной сделки в обособленном споре о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего.
Рассмотрев жалобу на действия (бездействия) конкурсного по ненадлежащему формированию реестра обязательств банка перед вкладчиками и реестра требований кредиторов банка и взыскании с государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» убытков в пользу вкладчиков ПАО «Донхлеббанк» - юридических лиц (малых предприятий), состоящих в реестре кредиторов третьей очереди, каждому в размере его установленных страховых требований до 1,4 млн. руб., в общей сумме около 250 000 000 руб., суд установил следующее.
Статьей 189.87 Закона о банкротстве предусмотрен порядок ведения реестра кредиторов. Согласно указанной статьи, реестр требований кредиторов ведет конкурсный управляющий. С учетом особенностей, установленных пунктом 10 ст. 189.85 настоящего Федерального закона, в указанный реестр включаются сведения из составленного временной администрацией по управлению кредитной организацией в соответствии со ст. 189.32 настоящего Федерального закона реестра требований кредиторов, который передается конкурсному управляющему в порядке, установленном ст. 189.43 настоящего Федерального закона.
Требования кредитора включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов по письменному заявлению кредитора на основании вступившего в законную силу решения суда, арбитражного суда, определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или иного судебного акта, а также на основании иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Требования кредиторов по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета могут быть включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счете, причитающихся кредитору, по письменному заявлению кредитора на основании сведений, имеющихся в кредитной организации.
Требование кредитора по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, имеющего в соответствии с Федеральным законом «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» право на получение страхового возмещения, включается конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счете, превышающего сумму причитающегося кредитору страхового возмещения.
Требования кредиторов - юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, включены конкурсным управляющим в третью очередь реестра кредиторов.
Отнесение требований кредиторов в соответствующую очередь реестра кредиторов определено Методикой установления требований кредиторов и ведения реестра требований кредиторов ликвидируемой кредитной организации (утв. решением Правления ГК «Агентство по страхованию вкладов» от 07.09.2006, протокол № 54) – Далее Методика.
Согласно п.4.21.1 Методики, в редакции действовавшей на дату отзыва лицензии на совершение банковских операций, в первую очередь реестра кредиторов включаются следующие требования:
1) требования физических лиц: по заключенным с кредитной организацией договорам банковского вклада (счета) (за исключением требований физических лиц по возмещению убытков в форме упущенной выгоды и по уплате сумм финансовых санкций и требований физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, или требований адвокатов, нотариусов, если счета открыты для осуществления предусмотренной законом предпринимательской или профессиональной деятельности указанных лиц);
2) требования Агентства по договорам банковского вклада (счета), перешедшие к нему в соответствии с Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».
Согласно п. 4.21.2 Методики, в редакции действовавшей на дату отзыва лицензии на совершение банковских операций, в третью очередь реестра кредиторов включаются следующие требования:
1) требования юридических лиц;
2) требования физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по заключенным с ними договорам банковского счета, в части, превышающей размер причитающегося кредитору страхового возмещения.
Федеральным законом от 03.08.2018 № 322-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения, в соответствии с которыми, к числу лиц, средства на банковских счетах которых застрахованы, наряду с физическими лицами и индивидуальными предпринимателями отнесены малые предприятия, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.
Так, в согласно пункта 1 статьи 9 ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации», право требования вкладчика на возмещение по вкладу (вкладам) возникает со дня наступления страхового случая. Право требования вкладчика - малого предприятия на возмещение по вкладам возникает при условии наличия о нем сведений в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства на день наступления страхового случая. Исключение сведений о вкладчике из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства после наступления страхового случая не влечет прекращения права вкладчика на возмещение по вкладам
Согласно статьи 21 ФЗ от 03.08.2018 № 322-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.01.2019.
Следовательно, изменения в ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации», в соответствии с которыми юридические лица, являющиеся субъектами малого и среднего предпринимательства, вправе получить страховое возмещение по своему счету, распространяются на страховые случаи, возникшие после 01.01.2019.
Страховой случай в отношении ПАО «Донхлеббанк» - отзыв лицензии наступил 21.12.2018, то есть ранее вступления в силу изменений, предусмотренных Федеральным законом от 03.08.2018 № 322-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекс Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Следовательно, вступившие в силу с 01.01.2019 изменения в ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» не применимы к страховому случаю – отзыву лицензии на осуществление банковских операций с 21.12.2018 у ПАО «Донхлеббанк». Соответственно, для выплаты страхового возмещения кредиторам третьей очереди, являющимся субъектам малого и среднего предпринимательства, определяющим является не дата введения конкурсного производства, а дата наступления страхового случая, т.е. отзыва лицензии.
Исследовав материалы дела и предоставленные сторонами доказательства, суд не находит нарушений в действиях конкурсного управляющего по включению в третью очередь реестра кредиторов требований кредиторов - юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства. В этой связи, суд не находит оснований для удовлетворения требований председателя комитета кредиторов об обязании конкурсного управляющего осуществить выплату страхового возмещения кредиторам третьей очереди, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства.
Довод председателя комитета кредиторов о нарушении конкурсным управляющим действий по ненадлежащему формированию реестра обязательств банка перед вкладчиками и реестра требований кредиторов банка подлежит отклонению судом в виду следующего.
Как пояснил конкурсный управляющий, к обязанности конкурсного управляющего относится ведение реестра кредиторов. Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность вести реестр кредиторов, являющихся субъектами, малого и среднего предпринимательства, а также вести реестр обязательств банка перед вкладчиками.
Указание Банка России № 4990-У «О порядке формирования и форме Реестра обязательств банка перед вкладчиками» от 28.11.2018, на которое ссылается председатель комитета кредиторов, не относится к обязанности конкурсного управляющего вести реестр требований кредиторов.
Указание Банка России № 4990-У «О порядке формирования и форме Реестра обязательств банка перед вкладчиками» на основании п. 4 ч. 3 ст. 6 ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» устанавливает порядок формирования и форму реестра обязательств банка перед вкладчиками. Согласно п.4 ч. 3 ст. 6 ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации», банки обязаны вести ежедневный учет обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчику, обеспечивающий готовность банка сформировать при наступлении страхового случая, а также на любой день по требованию Банка России (в течение пяти рабочих дней со дня поступления в банк указанного требования) реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке и по форме, которые устанавливаются Банком России по предложению Агентства.
Цель ведения такого Реестра обязательств банка перед вкладчиками именно отражение объективной информации об обязательствах банка перед кредиторами: вкладчиками – физическими лицами, юридическими лицами, у которых открыты счета в кредитной организации, включая субъектов малого и среднего предпринимательства.
В случае отзыва лицензии на совершение банковских операций, то именно для формирования объема страхового возмещения, подлежащего выплате принимаются во внимание данные Реестра обязательств банка перед вкладчиками. То есть данный реестр формируется кредитной организацией до даты отзыва лицензии на совершение банковских операций.
Обязанность по ведению реестра требований кредиторов кредитной организации в силу ст. 189.87 Закона о банкротстве возложена на конкурсного управляющего. Форма реестра требований кредиторов кредитной организации утверждена в приложении № 6 Методики установления требований кредиторов и ведения реестра требований кредиторов ликвидируемой кредитной организации (утв. решением Правления ГК «Агентство по страхованию вкладов» от 07.09.2006, протокол № 54). Таким образом, реестр требований кредиторов кредитной организации отражает требования кредиторов к кредитной организации. В соответствии с требованиями ст. 189.87 и Методики конкурсным управляющим сформирован реестр кредиторов Банка. Конкурсным управляющим предоставлена в материалы дела копия реестра кредиторов, которая соответствует ст. 189.87 и Методики.
Таким образом, конкурсный управляющим не нарушены правила ведения реестра кредиторов.
С учетом исследованных материалов и обстоятельств дела, выслушав доводы сторон суд не находит оснований для удовлетворения жалобы председателя комитета кредиторов на действия (бездействия) конкурсного по ненадлежащему формированию реестра обязательств банка перед вкладчиками и реестра требований кредиторов банка и взыскании с государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» убытков в пользу вкладчиков ПАО «Донхлеббанк» - юридических лиц (малых предприятий), состоящих в реестре кредиторов третьей очереди, каждому в размере его установленных страховых требований до 1,4 млн. руб., в общей сумме около 250 000 000 рублей.
Поскольку в удовлетворении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего судом отказано, соответственно заявление о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.
Заявление председателя комитета кредиторов о взыскании с конкурсного управляющего штрафных санкций отклоняется судом, поскольку заявителем не представлено документального обоснования такого требования, а также не представлен расчет суммы штрафа.
Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Отказать в удовлетворении жалобы председателя комитета кредиторов ПАО «Донхлеббанк» о признании незаконными действий (бездействий) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».
Отказать в удовлетворении заявления о взыскании убытков.
Прекратить производство по заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.
Судья К.В. Латышева
