АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
г. Ростов-на-Дону Дело № А53-214822010
«15» ноября 2010г.
Арбитражный суд Ростовской области
в составе судьи Гришко С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фаргиевой А.И..
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Проектплласт» о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда Ростовской области № 2.4.5_46/2 от 28.09.2010г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
заинтересованные лица: Государственная инспекция труда Ростовской области
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Сисюкин Е.Е. доверенность от 12.11.2010г.
от Государственной инспекции труда: представитель по доверенности № 2941-М от 01.11.2010г Полунин К.Н.
установил: открытое акционерное общество «Проектплласт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Ростовской области от 28.09.2010г. № 2.4.5.46/2 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.
Представитель Государственной инспекции труда в Ростовской области в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в отзыве на заявление, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
10.09.2010г. Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ростовской области Сердюком Д.А. проведена проверка соблюдения законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении открытого акционерного общества «Проектпласт».
В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения:
Не разработана программа инструктажа на рабочем месте, чем нарушено требование п. 71.4. Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003г. №1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", п. 7.2.2. ГОСТ 12.0.004 - 90 "Организация обучения безопасности труда".
Не проводится стажировка на рабочем месте в течение первых 2-14 смен с оформлением в журнале инструктажа на рабочем месте, чем нарушены требования п.п.7.2.4.. 7.9. ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда».
Не проводятся первичные инструктажи на рабочем месте с регистрацией в соответствующем журнале, чем нарушены требования п.п.2.1.3.. 2.1.4. Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003г. №1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», п.7.2.1.. 7.9. ГОСТ 12.0.004 - 90 «Организация обучения безопасности труда».
Не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, чем нарушены требования ст.212 Трудового Кодекса Российской Федерации, п.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.08.07 г. №569 «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда».
Не разработана программа вводного инструктажа, чем нарушены требования п. 2.1.2. Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003г. №1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации», п. 7.1.4. ГОСТ 12.0.004 - 90 «Организация обучения безопасности труда». 6.Не прошли обучение и проверку знаний по охране труда руководитель и специалисты общества, ( для создания комиссии по проверке знаний по ОТ должно быть не менее 3-х человек ). согласно пп.1.5.. 2.2.2.. 3.2. «Порядка обучения но охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций» (Приложение к Постановлению Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003г.).
Работники общества допускаются к исполнению трудовых обязанностей без прохождения предварительных ("при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований. Треб. ч.11. ст.212 Трудовой Кодекс РФ.
Отсутствует журнал регистрации вводного инструктажа, чем нарушены требования п. 2.1.3 Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003г. №1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», п. 7.1.5 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда». 9^0тс\тствуст журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, чем нарушены требования п. 2.1.3 Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003г. №1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций»1 п. 7.1.5 1 ОС 1 I2.U.UU4 -90 «Организация обучения безопасности труда».
Отсутствует комиссия по проверке знаний требований охраны труда работников, чем нарушенотребование п. 3.4. Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003г. № 1/29 « Обутверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны' труда работников организаций».
24.09.2010г. Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ростовской области составил протокол об административном правонарушении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
28.09.2010г. Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ростовской области вынесено постановление № 2.4.5.46/2 о назначении административного наказания.
Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, прокуратура обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании соответствующих заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).
Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об обжаловании решений административного органа о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда.
Субъектом ответственности по данной статье выступает юридическое или должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.
Основанием для привлечения общества к административной ответственности по названной статье послужили установленные факты ненадлежащего выполнения функций и обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством, нарушение законодательства о труде и охране труда.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемым постановлением ОАО «Проектпласт» рассматривается не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде и охране труда.
Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, заявитель с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции не обращался, то есть спора о подведомственности между судами не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о неподведомственности арбитражному суду данного спора.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2009г. № А32-23531/2008-34/399-249АЖ, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. № ВАС-16658/09.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Учитывая изложенное, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу № А53-21482/2010 по заявлению открытого акционерного общества «Проектпласт» прекратить.
Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.В.Гришко
