АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего
г. Ростов-на-Дону Дело № А53-17948/2012
22 февраля 2017 года
Резолютивная часть определения объявлена 15 февраля 2017 года
Определение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2017 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Харитонова А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Оганнесян К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Олейника Дмитрия Леонидовича
об установлении расходов на оплату привлеченных лиц
по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ИНФО-ПОИСК» (ИНН 6168099329, основной государственный регистрационный номер 1026104356607, место нахождения: 344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, д. 33/89),
при участии в судебном заседании:
представитель уполномоченного органа Ярцев Д.В., доверенность от 05.07.2016 г.
представитель конкурсного управляющего Абаринова М.Д., доверенность от 16.01.2016 г.
представитель ООО «Евро-Транс» Агабекян Ж.В., доверенность от 23.01.2017 г.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ИНФО-ПОИСК» в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Олейника Дмитрия Леонидовича, в котором он просит привлечь в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НПФ «ИНФО-ПОИСК» следующих специалистов:
- ООО «РЕГИОН-ТОРГИ» (прежнее наименование - ООО «Региональный организатор торгов», ОГРН 1116164000666, ИНН 6164301907) для организации и проведения торгов по продаже имущества должника;
- ООО «ДЕЛО» (ИНН 6165120533) для оказания юридических услуг со 02.03.2015г. по 02.08.2015г.;
- бухгалтера Касьянову Е.А.
А также установить оплату услуг привлеченным специалистам за счет средств должника в следующем порядке:
- ООО «РЕГИОН-ТОРГИ» в размере 1 127 017 руб. за организацию и проведению торгов по реализации имущества должника.
- ООО «РЕГИОН-ТОРГИ» в размере 40 000 руб. за организацию и проведению торгов по реализации прав требований должника.
-ООО «ДЕЛО» за оказанные юридические услуги в период со 02.03.2015г. по 02.08.2015г. в размере 75 000 рублей;
- бухгалтера Касьяновой Е.А. ежемесячный оклад в размере 17 241 руб.
Представитель конкурсного управляющего ходатайствует о приобщении дополнительных пояснений к материалам дела.
Представитель ООО «Евро-Транс» оставил вопрос на усмотрение суда.
Представитель уполномоченного органа оставил вопрос о приобщении на усмотрение суда.
Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщает представленные документы к материалам дела.
Представитель конкурсного управляющего огласил пояснения.
Представитель уполномоченного органа дал пояснения.
Представитель ООО «Евро-Транс» огласил пояснения, возражает против удовлетворения заявления.
Представитель уполномоченного органа дал пояснения.
Представитель конкурсного управляющего дал пояснения, поддерживает в полном объеме заявление, просит удовлетворить.
Представитель уполномоченного органа дал пояснения.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2012г. общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма ИНФО-ПОИСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ИНФО-ПОИСК» утвержден Олейник Дмитрий Леонидович.
Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 243 от 22.12.2012.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2013г. по делу №А53-17948/12 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя ООО «НПФ «ИНФО-ПОИСК» передать финансово-хозяйственную документацию и материальные ценности должника. Исполнительный лист был предъявлен для исполнения в Ворошиловский районный отдел службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону от 27.05.2013г. возбуждено исполнительное производство №21348/13/25/61. В ходе исполнительного производства документы также получены не были.
Согласно ответу Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области №03-50/00574/32 от 21.01.2014г. ООО «НПФ «ИНФО-ПОИСК» использует упрощенную систему налогообложения с 01.01.2011г.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 3 статьи 207 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, осуществляется в рамках лимита, предусмотренного Законом о банкротстве для оплаты услуг таких лиц.
Согласно пункту 6 статьи 207 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об увеличении лимита на оплату услуг лиц, привлечение которых предусмотрено пунктом 3 данной статьи. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
При этом порядок увеличения лимита на оплату услуг привлеченных лиц, предусмотренный абзацем 2 пункта 6 статьи 207 Закона о банкротстве и предусматривающий предварительное получение санкции суда на привлечение указанных лиц с оплатой их услуг сверх установленного законом лимита, является общим правилом и не препятствует обращению арбитражного управляющего с соответствующим ходатайством после привлечения лиц, которые уже оказывают услуги, в случае, если оплата данных услуг приведет к превышению общей суммы расходов на оплату услуг привлеченных лиц. Более того, обращение арбитражного управляющего с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве, в таком случае является обязанностью управляющего по смыслу пункта 15 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС № 60). Довод о возможности обращения арбитражного управляющего с соответствующим ходатайством после привлечения лиц, уже оказывающих услуги, соответствует выводам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2015 по делу
№ А21-3447/2011.
При этом конкурсный управляющий вправе поставить перед судом как вопрос об обоснованности привлечения третьих лиц на будущие периоды с оплатой их услуг сверх установленного законом лимита, так и об обоснованности ранее произведенных расходов на оплату услуг привлеченных лиц. Данный довод изложен в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.2014 по делу № А40-3459/2011.
Кроме того, при рассмотрении ходатайства, предусмотренного пунктом 6 статьи 207 Закона о банкротстве, судом должен быть исследован вопрос о величине лимита на оплату услуг привлеченных лиц в процедуре банкротства должника, а также вопрос о превышении указанного лимита на дату обращения конкурсного управляющего с соответствующим ходатайством (либо возможности его превышения при оплате услуг привлеченных лиц в заявленном конкурсным управляющим размере). Аналогичный довод изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2015 по делу № А53-18130/2010.
Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
В соответствии с п. 6, 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.
Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Следовательно, разрешая ходатайство конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения его деятельности, в случае превышения лимита расходов, суд оценивает обоснованность привлечения лица и принимает во внимание не только потребность в указанных услугах привлеченных лиц, но и учитывает общее состояние должника и возможность несения расходов за счет имущества должника, обеспечивая тем самым баланс интересов кредиторов и конкурсного управляющего.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок рассмотрения заявления арбитражного управляющего об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх лимитов, установленных Законом о банкротстве.
То обстоятельство, что в данном случае арбитражный управляющий обратился с заявлением об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх установленных лимитов после того, как расходы фактически понесены, не исключает возможности рассмотрения данного заявления по существу.
При этом, как в рамках рассмотрения заявления на основании п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, так и по п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве в предмет доказывания входит обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг, а в силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, заявление арбитражного управляющего об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх установленных лимитов, рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А53-22598/2012.
По итогам инвентаризации конкурсным управляющим было выявлено следующее имущество ООО «НПФ «ИНФО-ПОИСК»:
- часть здания магазина, номера на поэтажном плане 2-3,6-18,20-21, этаж 1,литер Б, общей площадью - 823,2 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, г.Волгодонск, ул. Морская,51 (залог ОАО «МДМ Банк»);
- 1/2 доли в праве собственности на землепользование, категории земли населенных пунктов общей площадью - 1188 кв.м, кадастровый номер 61:48:030190:0117, расположенного по адресу: Ростовская область, г.Волгодонск, ул. Морская,51 (залог ОАО «МДМ Банк»);
-1/2 доли на часть здания магазина, номер на поэтажном плане: 1,4,5. Этаж 1. Литер Б, общей площадью 62,8 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, г.Волгодонск, ул. Морская,51
- здание магазина, литер А, этажность: 1, общей площадью 420,4 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, г.Волгодонск, ул.Курчатова, 1а;
- земельный участок, категории земли населённых пунктов, кадастровый №61:48:040256:0005, общей площадью 2387 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Курчатова,1а.
Согласно проведенных в рамках конкурсного производства независимых оценок, рыночная стоимость недвижимого имущества должника составила 39 122 941,29 руб., что подтверждается отчетами ИП Хмельницкой О.С. №31/05/13-Б от 06.06.2013г., №10/06/13-Б от 13.06.2013г. и заключением эксперта ИП Бахвалова Н.С. №5/05/14 от 05.05.2014г.
Кроме того, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим оспорены сделки должника, в результате чего в конкурсную массу были включены права требования в общем размере 1 448 000 руб., что подтверждается вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2013г. по делу №А53-17948/2012, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2013г. по делу№А53-17948/2012.
Таким образом, действительная (рыночная) стоимость активов ООО «НПФ «ИНФО-ПОИСК» составила 40 570 941,29 руб.
Статьей 20.7 Закона о банкротстве установлены предельные размеры оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.
Положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в том числе, оплата расходов привлеченных лиц, указанных в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве - в размере фактических затрат.
В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы, связанные с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляются последним в пределах установленных лимитов.
Эти лимиты, учитывая пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление N 60), распространяются в целом на соответствующую процедуру.
При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которое рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 указанного Закона.
Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения его деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия именно арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
Собранием кредиторов ООО «НПФ «ИНФО-ПОИСК» от 23.08.2013г. было утверждено Положение о порядке и сроках реализации имущества ООО «НПФ «ИНФО-ПОИСК», согласно пункта 2.4. которого в качестве организатора торгов выступает специализированная организация ООО «Региональный организатор торгов», привлекаемая конкурсным управляющим на договорной основе за счет имущества должника. При этом размер вознаграждения организатора торгов составляет 3% от окончательной суммы реализации имущества либо 20 000 руб. в случае признания торгов несостоявшимися. Указанное решение собрания кредиторов обжаловано не было.
В соответствии с утвержденным положением, конкурсным управляющим 30.06.2014г. был заключен договор поручения с ООО «Региональный организатор торгов».
Торги по реализации имущества должника в форме аукциона были назначены на 15.08.2014г. (сообщения в газете «Коммерсантъ» №115 от 05.07.2014г., ЕФРСБ №320302, в газете «Наше Время»). В соответствии с Протоколом о результатах торгов от 15.08.2014г. торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.
Повторные торги по реализации имущества должника в форме аукциона были назначены на 09.10.2014г. (сообщения в газете «Коммерсантъ» №155 от 30.08.2014г., ЕФРСБ №362957 и в газете «Наше Время»). В соответствии с Протоколом о результатах торгов от 09.10.2014г. повторные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.
Сообщение о признании повторных торгов по реализации имущества должника, назначенных на 09Л0.2014г., несостоявшимися и о реализации незалогового имущества посредством публичного предложения в срок до 23.04.2015 г опубликовано в газете «Коммерсантъ» №195 от 25.10.2014г. на стр.78, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (сообщение №420022) и в печатном органе по месту нахождения должника - газете «Наше Время».
В соответствии с Протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 от 19.02.2015 победителем был признан Шишкалов С.И., с которым был заключен договор купли-продажи.
Однако, в связи с тем, что денежные средства в установленный срок не поступили, данный договор был расторгнут.
В соответствии с сообщениями в газете «Коммерсантъ» №64 от 11.04.2015г., ЕФРСБ №569013 и в газете «Наше Время», торги посредством публичного предложения проводились с 22.05.2015 г. по 07.08.2015.
Однако, в связи с принятием обеспечительных мер определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2015 по настоящему делу, данные торги были приостановлены.
Публикация о возобновлении реализации незалогового имущества должника посредством публичного предложения была дана в газете «Коммерсантъ» №167 от 12.09.2015, в газете «Наше время» от 11.09.2015г., размещена на сайте ЕФРСБ 11.09.2015г.
В связи с принятием определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2015 по настоящему делу обеспечительных мер, реализация имущества должника вновь была приостановлена, о чем даны сообщения в газете «Коммерсантъ» №167 от 26.09.2015, в газете «Наше время», на сайте ЕФРСБ.
После отмены обеспечительных мер определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2015 (резолютивная часть объявлена 05.11.2015г.) торги по реализации имущества должника были возобновлены.
В соответствии с Протоколом о результатах проведения торгов от 14.11.2015г. победителем торгов посредством публичного предложения по лоту №3 - 1/2 доли на часть здания магазина, номер на поэтажном плане: 1,4, 5. Этаж 1. Литер Б, общей площадью 62,8 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Морская, 51 признано ООО «ТетраКо» с ценой предложения 652100 руб. 00 коп.
С победителем торгов 16.11.2015г. заключен договор купли-продажи имущества, денежные средства за имущество поступили на счет конкурсного производства.
В соответствии с Протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 4 от 01.03.2016г. победителем признан Вакалов М.Е., действующий в интересах Мкртчян К.А., с ценой предложения 1 707 000 руб.
С победителем торгов 21.03.2016г. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, денежные средства за имущество поступили на счет конкурсного производства.
Таким образом, вознаграждение организатора торгов по указанному договору поручения, изначально установленное в процентном выражении (3% от окончательной суммы реализации имущества либо 20 000 руб. в случае признания торгов несостоявшимися), составило: 20 000 руб. - за проведение первых открытых торгов, в связи с признанием их несостоявшимися; 20 000 руб. - за проведение повторных открытых торгов, в связи с признанием их несостоявшимися; 19 563 руб. - 3% от суммы фактической реализации лота №3 (652 100руб. *3%); 51 210 руб. - 3% от суммы фактической реализации лота №3 (1 707 000 руб.*3%), а всего - 110 773 рублей.
Учитывая, что привлечение организатора торгов не является личной инициативой управляющего, соответствующее решение было принято собранием кредиторов при утверждении Положения о порядке и сроках реализации имущества должника, размер вознаграждения организатора торгов также утвержден собранием кредиторов, данный размер вознаграждения нашел свое отражение и в договоре поручительства, заключенном конкурсным управляющим с ООО «Региональный организатор торгов», суд признает указанный размер вознаграждения организатора торгов – ООО «РЕГИОН-ТОРГИ, за организацию и проведение торгов по реализации незалогового имущества должника обоснованным.
Согласно положениям пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений названной статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.
Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
Во исполнение требований пункта 4 ст.138, пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим разработано Положение о порядке и сроках реализации имущества ООО «НПФ «ИНФО-ПОИСК», находящегося в залоге у ОАО «МДМ Банк». В связи с тем, что указанное Положение залоговым кредитором в установленный Законом о банкротстве срок согласовано не было, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о разрешении разногласий.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2014г. разрешены разногласия, утверждено Положение о порядке и сроках реализации имущества ООО «НПФ «ИНФО-ПОИСК», находящегося в залоге ОАО «МДМ Банк» в редакции конкурсного управляющего.
Указанное определение Арбитражного суда Ростовской области обжаловано не было и вступило в законную силу.
Согласовано пункта 2.5. указанного Положения в качестве организатора торгов выступает специализированная организация ООО «Региональный организатор торгов», привлекаемая конкурсным управляющим на договорной основе за счет имущества должника. При этом размер вознаграждения организатора торгов составляет 6% от окончательной суммы реализации имущества.
В соответствии с утвержденным положением, конкурсным управляющим 30.06.2014г. был заключен договор поручения с ООО «Региональный организатор торгов».
Торги по реализации залогового имущества должника в форме аукциона были назначены на 15.08.2014г. (сообщения в газете «Коммерсантъ» №115 от 05.07.2014г., ЕФРСБ №320302, в газете «Наше Время»), В соответствии с Протоколом о результатах торгов от 15.08.2014г. торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.
Повторные торги по реализации залогового имущества должника в форме аукциона были назначены на 09.10.2014г. (сообщения в газете «Коммерсантъ» №155 от 30.08.2014г., ЕФРСБ №362957 и в газете «Наше Время»).
В соответствии с Протоколом о результатах торгов от 09.10.2014г. повторные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.
Реализация залогового имущества должника посредством публичного предложения проводилась в период с 23.12.2014г. по 04.06.2015 г. (сообщения в газете «Коммерсантъ» №207 от 15.11.2014г., ЕФРСБ №428623 и в газете «Наше Время»).
В соответствии с Протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту №2 (залог ОАО «МДМ Банк») от 13.02.2015г. победителем торгов признано ООО «ТетраКо» с ценой предложения 16 937 400 руб.
Конкурсный управляющий 18.02.2015г. заключил с победителем договор купли-продажи. Денежные средства поступили на специальный (залоговый) счет в полном объеме и распределены в соответствии с требованиями ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) ».
Таким образом, вознаграждение организатора торгов по указанному договору поручения составляет: 1 016 244 рублей (16 937 400 х 6%).
Учитывая, что порядок реализации залогового имущества утвержден судом, судебный акт вступил в законную силу, данный размер вознаграждения нашел свое отражение и в договоре поручительства, заключенном конкурсным управляющим с ООО «Региональный организатор торгов», суд признает указанный размер вознаграждения организатора торгов – ООО «РЕГИОН-ТОРГИ, за организацию и проведение торгов по реализации залогового имущества должника обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.
В силу п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены ст. 139 указанного Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2013г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А53-17948/2012 признаны недействительными сделки по перечислению 01.08.2012г. ООО «НПФ «ИНФО-ПОИСК» денежных средств Хачикову Каспару Асвадуровичу в общей сумме 959 000,00 рублей. Исполнительный лист в целях принудительного исполнения предъявлен в Ворошиловский РОСП г.Ростов-на-Дону.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2013г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А53-17948/2012 признаны недействительными сделки по перечислению 07.08.2012г. ООО «НПФ «ИНФО-ПОИСК» денежных средств Пасечниковой Екатерине Юрьевне в общей сумме 489 000,00 рублей. Исполнительный лист в целях принудительного исполнения предъявлен в Советский РОСП г.Ростов-на-Дону.
Однако, в связи с тем, что в рамках исполнительных производств в течение более 12 месяцев денежные средства не были взысканы, в целях оптимизации расходов на проведение конкурсного производства и пополнение конкурсной массы должника, конкурсный управляющий внес в повестку дня собрания кредиторов от 20.02.2015г. вопросы о согласовании уступки прав требования ООО «НПФ «ИНФО-ПОИСК» к Хачикову К.А., Пасечниковой Е.Ю. путем их продажи и утверждение соответствующих дополнений, и изменений в положение о порядке и сроках реализации имущества организации-банкрота.
Однако, собранием кредиторов от 20.02.2015г. принято решение не согласовывать уступку прав требования, дополнения и изменения не утверждать, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий и об утверждении дополнений и изменений в положение о порядке и сроках реализации имущества должника.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2015г. (резолютивная часть объявлена 17.06.2015г.), оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015г. по делу №А53-17948/12 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами.
Конкурсному управляющему предоставлено право приступить к уступке прав требования должника к Хачикову К.А. в размере 959 000 руб. и Пасечниковой Е.Ю. в размере 489 000 руб. путем их продажи. Утверждены дополнения и изменения в Положение о порядке и сроках реализации имущества организации-банкрота - общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ИНФО-ПОИСК» в редакции, предложенной конкурсным управляющим от 20.02.2015 г.
В соответствии с утвержденным положением, конкурсным управляющим 22.06.2015г. был заключен договор поручения с ООО «РЕГИОН-ТОРГИ» (прежнее наименование -ООО «Региональный организатор торгов»).
Сообщения о проведении открытых торгов в форме аукциона по уступке прав требования должника (Лот №5 право требования к Хачикову К.А., лот №6 право требования к Пасечниковой Е.Ю.) даны в газете «Коммерсантъ» №112 от 27.06.2015г. на стр. 80, в ЕФРСБ (сообщение № 656700) и в печатном органе по месту нахождения должника - газете «Наше Время» от 26.06.2015г. Торги были назначены на 06.08.2015г. В соответствии с Протоколами о результатах торгов от 06.08.2015г. торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.
Сообщения о результатах проведении открытых торгов в форме аукциона по уступке прав требования должника и проведении повторных торгов даны в газете «Коммерсантъ» №147 от 15.08.2015г. на стр. 88, в ЕФРСБ (сообщение № 713667) и в газете «Наше Время» от 13.08.2015г. Торги были назначены на 24.09.2015г.
В соответствии с Протоколами о результатах торгов от 24.09.2015г. торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.
Сообщения о результатах проведения повторных торгов в форме аукциона и уступке прав требования посредством публичного предложения в срок до 25.11.2015г. были даны в газете «Коммерсантъ» №«182 от 03.10.2015г. на стр. 72, в ЕФРСБ (сообщение №767870) и в газете «Наше Время» от 01.10.2015г. В соответствии с Протоколами о результатах торгов от 27.11.2015г. победителями торгов признаны по лоту №5 - Бойко И.И. с ценой предложения 452555 руб. 00 коп., по лоту №6 Лукашов А.А. с ценой предложения 200000 руб. 00 коп.
Конкурсным управляющим направлены победителям предложения заключить договоры уступки прав требования.
В то же время Лукашов А.А. обратился с заявлением о признании недействительным результатов торгов по лоту №5 от 27.11.2015г.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2015г. по делу №А53-17948/2012 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Научно-производственная фирма ИНФО-ПОИСК» распоряжаться правом требования ООО «Научно-производственная фирма ИНФО-ПОИСК» к Хачикову Каспару Асвадуровичу в сумме 959 000 руб. (лот №5), в том числе: заключать договоры уступки права требования, совершать иные действия по передаче указанного права требования третьим лицам до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о признании недействительными результатов открытых торгов.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2016г. по делу №А53-17948/2012 в удовлетворении заявления Лукашова А.А. отказано в полном объеме.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2016г. по делу №А53-17948/2012 определение суда первой инстанции отменено, торги, проведенные в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «НПФ «ИНФО-ПОИСК» по лоту № 5 признаны недействительными.
Между тем, в установленный законом срок оплата по договору цессии за лот №6 от Лукашова А.А. не поступила, договор был расторгнут в одностороннем порядке. Конкурсным управляющим предложено заключить договор цессии участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов. 02 марта 2016г. с Бойко И.И. был заключен договор уступки прав требования к Пасечниковой Е.Ю.
В связи с тем, что в установленный договором срок оплата по договору цессии произведена не была, договор расторгнут в одностороннем порядке.
Таким образом, вознаграждение организатора торгов по указанному договору поручения составляет: 40 000 руб., в том числе, 20 000 руб. - за проведение первых открытых торгов, в связи с признанием их несостоявшимися, 20 000 руб. - за проведение повторных открытых торгов, в связи с признанием их несостоявшимися.
Исходя из материалов обособленного спора, указанный размер вознаграждения организатора торгов за реализацию дебиторской задолженности также признается судом обоснованным.
Согласно п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" п. 5 ст. 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.
В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
При оценке действий конкурсного управляющего по привлечению тех или иных специалистов, надлежит установить баланс между необходимостью совершения этих действий с учетом характера, объема и сложности порученной привлеченному лицу работы, невозможности ее выполнения непосредственно конкурсным управляющим, стоимости оказанных услуг и полученными результатами выполненной работы, их значимости для должника и его кредиторов.
27.02.2015г. ООО «Пактум» обратилось в УФАС по Ростовской области с жалобой на нарушение порядка по проведению торгов по продаже имущества должника - ООО «НПФ «Инфо-Поиск».
Также в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пактум» обратилось с заявлениями о признании результатов торгов по лоту №1, лоту №2 недействительными.
В целях представления интересов должника в связи с обжалованием ООО «Пактум» в уполномоченные органы торгов по продаже имущества должника, 02.03.2015г. конкурсным управляющим был заключен договор с ООО «ДЕЛО» на оказание юридических с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 15 000 в месяц.
Решением УФАС по Ростовской области от 10.03.2015 жалоба ООО «Пактум» была признана необоснованной.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2015г. по делу №А53-17948/12 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Пактум» о признании недействительными торгов, проведенных посредством публичного предложения ООО «Регион-Торги» по лоту №2; в признании недействительным договора купли-продажи от 18 февраля 2015 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ИНФО-ПОИСК» и обществом с ограниченной ответственностью «ТетраКо» и обязании ООО «Рентком» возвратить в конкурсную массу имущества должника.
Определением. Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2015г. по делу №А53-17948/12 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Пактум» о признании недействительными торгов, проведенных посредством публичного предложения ООО «Регион-Торги» по лоту №1, признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 25 февраля 2015 года, заключенный между Обществом с. ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ИНФО-ПОИСК» и Шишкаловым Сергеем Ивановичем.
Участие представителя ООО «ДЕЛО» Абариновой М.Д. в судебных заседаниях по указанным обособленным спорам и подготовка процессуальных документов (отзывов, ходатайств и др.) подтверждается материалами настоящего дела.
Вознаграждение ООО «ДЕЛО» за указанный период (с 02.03.2015 по 02.08.2015) составило 75 000 руб. (15 000*5).
С учетом объема работы, выполненной привлеченным лицом для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника, размера оплаты, при отсутствии доказательств несоразмерности стоимости услуг ожидаемому результату, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного размера вознаграждения ООО «ДЕЛО».
Между тем, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления об установлении оплаты работы бухгалтера Касьяновой Е.А. в связи со следующим.
Как указывает конкурсный управляющий, согласно книги начисленной заработной платы в штате должника числился главный бухгалтер Лысенко Л.Я. поскольку введение в отношении предприятия конкурсного производства не освобождает должника от ведения бухгалтерского и налогового учета и представления отчетности, то указанная штатная единица была заполнена в процедуре конкурсного производства посредством заключения трудового договора.
В соответствии с трудовым договором на должность бухгалтера принята Касьянова Е.А. с ежемесячным окладом в 17 241 руб., в соответствии с которым в обязанности работника входила работа по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, осуществлению приема и контроля первичной документации и прочее.
Также, как указывает конкурсный управляющий, без участия бухгалтера невозможно провести инвентаризацию имущества должника.
Постановлением Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 17.12.2009 (пункт 1) разъяснено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
В процедуре конкурсного производства должник никакой хозяйственной деятельности не осуществлял, в штате должника работников не числится, при этом каким-либо существенным объемом имущества должник не обладает (за исключением объектов недвижимого имущества инвентаризацию которых имел возможность провести самостоятельно без привлечения для этих целей специалистов), находится на упрощенной системе налогообложения.
Конкурсным управляющим не представлено суду убедительных объяснений того, какой необходимостью обусловлено наличие в процедуре конкурсного производства указанного специалиста на протяжении более года (с 01.04.2015 по 30.11.2016), доказательств свидетельствующих об услугах оказанных бухгалтером, а также доказательств того, в чем именно состоял результат оказанных должнику услуг, как указанные услуги соотносятся с целями конкурсного производства и как соотносится объем и сложность выполняемых ими обязанностей и размер заработной платы по договору.
Разрешая вопрос о необходимости привлечения бухгалтера, суд первой инстанции исходит из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.
Доказательств того, что управляющий не в состоянии выполнить указанный объем работы самостоятельно, с учетом неосуществления деятельности должником, в материалы дела не представлено.
Исходя из норм Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий как самостоятельный субъект права вправе заключать гражданско-правовые договоры по своему усмотрению, в том числе и для обеспечения своей деятельности в качестве арбитражного управляющего должника. При этом привлечение специалистов может быть обусловлено как невозможностью выполнения функций самостоятельно (значительный объем работы, специфика производства должника иные объективные факторы), так и желанием переложить выполнение части своих функций на третьих лиц по субъективным причинам. Оба вышеуказанных случая привлечения специалистов арбитражным управляющим являются соответствующими закону в силу автономии воли арбитражного управляющего как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений. Однако правовые последствия привлечения сторонних специалистов вследствие объективных и субъективных причин представляются различными.
В первом случае, когда привлечение специалистов вызвано объективными причинами (управляющий "не может" выполнить определенные функции самостоятельно в силу объективной недостаточности времени или познаний с учетом специфики производства должника), такое привлечение надлежит признать обоснованным и, следовательно, расходы на таких специалистов надлежит покрывать за счет средств должника.
Во втором случае, когда привлечение специалистов вызвано не тем, что управляющий "не может" выполнить определенные функции в силу специфики должника, а тем, что управляющий "не хочет" выполнять посильную работу самостоятельно, такое привлечение не может признаваться обоснованным и расходы на таких специалистов управляющий должен покрывать за счет собственных средств.
Указанное толкование основано, во-первых, на разъяснениях, изложенных в пункте 4 постановления Пленума N 91, согласно которому, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Во-вторых, по своей гражданско-правовой природе отношения между управляющим и должником представляют собой отношения оказания услуг. Арбитражный управляющий в силу закона выполняет в законом установленных пределах компетенции услуги должнику в интересах должника, кредиторов и общества. По нормам ГК РФ допускается привлечение субисполнителей в том случае, если исполнитель "не может" или "не хочет" выполнять услуги самостоятельно.
Пунктом 5 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
Однако указанная норма не может толковаться, как освобождающая управляющего или привлеченного лица от необходимости доказывать в силу статьи 65 АПК РФ обоснованность привлечения дополнительных специалистов и размер их вознаграждения в случае если заявление о выплате вознаграждения направлено в суд непосредственно самим управляющим или привлеченным лицом. Иное толкование приводило бы к невозможности осуществления контроля за разумностью и добросовестностью действий управляющих и привлеченных лиц в случаях, когда в суд обращаются непосредственно управляющий или привлеченное лицо и никто из участвующих в деле лиц не представил возражений, что противоречит принципу статьи 65 АПК РФ.
Учитывая возможность оплаты услуг сторонних специалистов, как за счет должника, так и за счет самого управляющего (в случае привлечения специалистов по субъективным мотивам), суду надлежит принимать во внимание, в том числе и то обстоятельство, кто - управляющий или привлеченное лицо - обратился в суд с соответствующим заявлением (взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, в том числе и по заявлению привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве). В случае подачи такого заявления привлеченным лицом, оно в порядке статьи 65 АПК РФ должно доказать обоснованность своего привлечения и обоснованность размера вознаграждения.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.
В соответствии со статьей 20 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (пункт 1), саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает сдачу теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих как обязательное условие членства в этой организации (пункт 2).
Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517 утверждена единая программа подготовки арбитражных управляющих, которая включает следующие темы: правовое обеспечение процедур банкротства; законодательство РФ о банкротстве; экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, включая основы бухгалтерского учета в Российской Федерации; законодательство РФ об оценочной деятельности.
Таким образом, названные нормы указывают на то, что арбитражный управляющий должен иметь достаточный уровень познаний по программе подготовки управляющих, который позволяет осуществлять профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
Таким образом, конкурсный управляющий обладает достаточными знаниями, навыками и умениями для составления квартальной и годовой бухгалтерской и иной отчетности должника который не осуществляет никакой финансовой деятельности. Таким образом, судом не усматривается какой-либо необходимости сохранения штатной единицы бухгалтера после введения процедуры конкурсного производства.
Руководствуясь статьями 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 159, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
признать обоснованным привлечение третьих лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ИНФО-ПОИСК» обязанностей с оплатой услуг привлеченных лиц за счет средств должника в следующем размере:
- ООО «РЕГИОН-ТОРГИ» (прежнее наименование - ООО «Региональный организатор торгов», ОГРН 1116164000666, ИНН 6164301907) для организации и проведения торгов по продаже имущества должника в размере 1 127 017 руб. и за организацию и проведения торгов по реализации права требования должника в размере 40 000 руб.
- ООО «ДЕЛО» (ИНН 6165120533) для оказания юридических услуг со 02.03.2015г. по 02.08.2015г. в размере 75 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Судья Харитонов А. С.
