АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»
http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об удовлетворении заявления
г. Ростов-на-Дону
«27» марта 2015 года Дело № А53-9009/10
Резолютивная часть определения объявлена «13» ноября 2014 года
Полный текст определения изготовлен «27» марта 2015 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Харитонова А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амирханян Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника Грамотенко Татьяны Александровны
об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш-Атоммаш»
при участии в судебном заседании:
- представитель уполномоченного органа: Полякова А.В., доверенность от 21.05.2014 года;
- представитель ООО «Энергомаш-Атоммаш»: Филатова Т.Н., паспорт, доверенность от 01.10.2014г.;
- конкурсный управляющий: Грамотенко Т.А., паспорт, лично.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш-Атоммаш» подлежит рассмотрению заявление конкурсного управляющего должника Грамотенко Татьяны Александровны об установлении размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО «Энергомаш-Атоммаш» для обеспечения своей деятельности, в следующих размерах:
- ЗАО «Энергомаш(Волгодонск)-Атоммаш» по договору № 340503110103 аренды недвижимого имущества (зданий, сооружений) от 25.02.2011 г. - 2 791 147 руб. 57 коп.;
- ЗАО «Энергомаш(Волгодонск)-Атоммаш» по договору аренды недвижимого имущества (зданий, сооружений) № 310503120086 от 01.09.2012 г. - 300 483,29 руб.;
- ЗАО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» по договору субаренды недвижимого имущества № 162221012194 от 01.12.2012 г. - 3 040 730,38 руб.;
- ЗАО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» по договору субаренды недвижимого имущества № 176541013498 от 01.08.2013 г. - 2 703 526,63 руб.;
- ООО «Энергомаш(Волгодонск)-Атоммаш» по договору № 340814110036 от 01.02.2011 г. - 1 789 824 руб.;
- ЗАО «Энергомаш(Волгодонск)-Атоммаш» по договору № 310814110011 от 01.02.2011 г. – 340 194 руб. (уточнённые требования принятые к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Энергомаш-Атоммаш» представила дополнительные документы, дала пояснения. Конкурсный управляющий дала пояснения.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об объявлении в судебном заседании перерыва до 10 часов 00 минут 13 ноября 2014 года.
После перерыва 13 ноября 2014 года в 10 час. 03 мин. судебное заседание продолжено.
В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель заявленные требования поддержали, в связи с допущенной в заявлении технической ошибкой заявили об уточнении заявленных требований.
Право формулирования требований, изменение предмета является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об объявлении в судебном заседании перерыва до 17 часов 30 минут 13 ноября 2014 года.
После перерыва 13 ноября 2014 года в 17 час. 30 мин. судебное заседание продолжено.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2011 общество с ограниченной ответственностью «Энергомаш-Атоммаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Грамотенко Татьяну Александровну.
Сообщение о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш-Атоммаш» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 24.09.2011 №179, объявление №61030033055.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2011 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш-Атоммаш» утверждена Грамотенко Татьяна Александровна.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Грамотенко Т.А. для обеспечения деятельности по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве, привлечены следующие лица:
- ООО «Энергомаш(Волгодонск)-Атоммаш» (договор №340503110103 аренды недвижимого имущества (зданий, сооружений) от 25.02.2011 г. заключен органами управления должника в период наблюдения и продолжал свое действие в ходе конкурсного производства);
- ЗАО «Энергомаш(Волгодонск)-Атоммаш» (договор аренды недвижимого имущества (зданий, сооружений) №310503120086 от 01.09.2012 г.);
- ЗАО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» (договор субаренды недвижимого имущества №162221012194 от 01.12.2012 г.);
- ЗАО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» (договор субаренды недвижимого имущества №176541013498 от 01.08.2013 г.
Указанные лица были привлечены для размещения активов должника - ООО «Энергомаш-Атоммаш» и обеспечения их сохранности.
Оплата услуг указанных лиц осуществляется за счет имущества должника в размере, определенном п. 3 (и. 4) ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из заявления конкурсного управляющего, необходимость привлечения вышеуказанных лиц вызвана тем, что должник (ООО «Энергомаш-Атоммаш») не обладал своим собственным недвижимым имуществом, что подтверждается актами инвентаризации имущества должника.
В процессе оказания услуг этими лицами стоимость оказываемых услуг превысила размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, установленный п. 3 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии с п.8 ст.20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой деле о банкротстве.
Так, в соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Энергомаш-Атоммаш» по состоянию на 30.06.2011 г. балансовая стоимость активов должника составляет 3 628 519 тыс. руб. Таким образом, лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет: 3 257 851,9 рублей (2 995 000,00 рублей + 262 851,9 руб.).
Расходы ООО «Энергомаш-Атоммаш» по аренде имущества у ЗАО «Энергомаш(Волгодонск)-Атоммаш» по договору №340503110103 аренды недвижимого имущества (зданий, сооружений) от 25.02.201 1 г. составили за период с 01.09.2011 г. по 31.08.2012 г. - 2 791 147,57 рублей.
Расходы ООО «Энергомаш-Атоммаш» по аренде имущества у ЗАО «Энергомаш (Волгодонск)-Атоммаш» по договору аренды недвижимого имущества (зданий, сооружений) №310503120086 от 01.09.2012 г. составили за период с 01.09.2012 г. по 30.11.2012 г. - 300 483,29 рублей.
Расходы ООО «Энергомаш-Атоммаш» по субаренде имущества у ЗАО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» по договору субаренды недвижимого имущества №162221012194 от 01.12.2012 г. составили за 8 месяцев с 01.12.2012 г. по 31.07.2013 г. - 3 040 730,38 рублей.
Расходы ООО «Энергомаш-Атоммаш» по субаренде имущества у ЗАО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» по договору субаренды недвижимого имущества №176541013498 от 01.08.2013 г. составили за 11,5 месяцев с 01.08.2013 г. по 17.07. 2014 г. - 2 703 526,63 рублей.
Таким образом, только расходы на аренду (субаренду) зданий (сооружений) для размещения в них имущества ООО «Энергомаш-Атоммаш» превысили размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, установленный п. 3 ст.20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Кроме того, конкурсным управляющим Грамотенко Т.А. для обеспечения деятельности по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве, привлечены следующие лица:
- ООО «Энергомаш(Волгодонск)-Атоммаш» (договор №340814110036 от 01.02.2011 г. заключен органами управления должника в период наблюдения и продолжал свое действие в ходе конкурсного производства) для ведения бухгалтерского учета;
- ЗАО «Энергомаш(Волгодонск)-Атоммаш» (договор №310814110011 от 01.02.2011 г. заключен органами управления должника в период наблюдения и продолжал свое действие в ходе конкурсного производства) для обслуживания в осуществления финансовых операций, экономического обслуживания.
Как указывает конкурсный управляющий, необходимость привлечения вышеуказанных лиц вызвана тем, что должник (ООО «Энергомаш-Атоммаш»), продолжавший в ходе конкурсного производства производственную деятельность по изготовлению оборудования для третьего блока атомной станции в г. Волгодонск и завершавший контракты по иным контрагентам, не обладал собственными работниками бухгалтерами, экономистами.
Расходы ООО «Энергомаш-Атоммаш» по оплате услуг ООО «Энергомаш (Волгодонск)-Атоммаш» по договору №340814110036 от 01.02.2011 г. составили за период с сентября 2011 г. по август 2012 года - 1 789 824,00 рублей.
Расходы ООО «Энергомаш-Атоммаш» по оплате услуг ЗАО «Энергомаш (Волгодонск)-Атоммаш» по договору №310814110011 от 01.02.2011 г. составили за период с сентября 2011 г. по апрель 2012 года – 340 194 рублей.
Конкурсный управляющий на основании пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве обратился в суд с ходатайством об утверждении размера расходов, связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.
Привлечение лиц в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением положений пунктов 3 и 4 статьи 20.7 о лимитах расходов.
Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
Учитывая разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица необходимо иметь в виду, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
В пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве закрепляется порядок определения размера вознаграждения привлеченным специалистам, в соответствии с которым размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, определяется на основании балансовой стоимости активов должника, в установленных статьей пределах. Согласно пункту 8 указанной статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на которых основано ходатайство конкурсного управляющего должника суд первой инстанции пришел к выводу, что привлечение указанных в заявлении лиц является обоснованно. Установленное вознаграждение указанным лицам, признано судом соответствующим размеру вознаграждения организаций, специализирующихся на оказании таких услуг, и соразмерным ожидаемому результату.
При этом суд исходит из следующего.
ООО Энергомаш-Атоммаш» обладает следующим движимым имуществом, сохранность которого обязан обеспечить конкурсный управляющий:
1. Блок РВП ИЦТ 0082.01.00.000 (24 ед.). Начальная цена – 56 688 669 руб., в т.ч. НДС;
2. Котел-утилизатор ИЦТ 0203.00.00.000 (4 шт.). Начальная цена – 5 304 842 руб., в т.ч. НДС;
3. Блок дожигающих устройств ИЦТ 198.01.00.000 (4 шт.). Начальная цена – 590 533 руб., в т.ч. НДС;
4. Котел-утилизатор ИЦТ 0203.00.00.000 (4 шт.). Начальная цена – 5 033 845 руб., в т.ч. НДС;
5. Газоход ИЦТ 0198.02.00.000 (4 шт.). Начальная цена – 5 304 842 руб., в т.ч. НДС; Газоход ИЦТ 0198.03.00.000 (4 шт.). Начальная цена – 5 304 842 руб., в т.ч. НДС. Блоки РВП-006 ИЦТ 0100.00. 00.000 (8 шт.). Начальная цена – 22 978 989 руб., в т.ч. НДС;
6. Котел-утилизатор ИЦТ 0213.00.00.000 (4 шт.). Начальная цена – 5 304 842 руб., в т.ч. НДС;
7. Теплообменник Q1400 ИЦТ0122.00.00.000 (8 ед.). Начальная цена – 15 584 857 руб., в т.ч. НДС;
8. Теплообменник Q1200 ИЦТ 0130.00.00.000 (10 шт.). Начальная цена – 8 196 878 руб., в т.ч. НДС;
9. Теплообменник Q1000 ИЦТ 0128.00.00.000 (12 шт.). Начальная цена – 5 789 791 руб., в т.ч. НДС;
10. Теплообменник Q 800 ИЦТ0131.00.00.000 (4 шт.). Начальная цена – 242 266 руб., в т.ч. НДС;
11. Газоход ИЦТ 0198.02.00.000 (4 шт.). Начальная цена – 207 291 руб., в т.ч. НДС;
12. Комплект газохода и дымовых труб ЦТ 0082.02.00.000 (9 ед.). Начальная цена -7 056 455 руб., в т.ч. НДС;
13. Соединение генератора и газотурбинного двигателя 26.0092.29.00.000 (М) (ТМЦ) (8 ед.). Начальная цена – 887 776 руб., в т.ч. НДС;
14. Соединение генератора и газотурбинного двигателя 26.0093.29.00.000(МЭ) (ТМЦ) (16 ед.). Начальная цена – 5 381 776 руб., в т.ч. НДС;
15. Теплообменник Q1400 ИЦТ 0122.00.00.000 (ТМЦ) (4 шт.). Начальная цена – 8 945 224 руб., в т.ч. НДС;
16. Газотурбинный двигатель ГТ - 009МЭ (ТМЦ) (24 ед.). Начальная цена – 330 138 928 руб., в т.ч. НДС;
17. КВОУ-АВО ИЦТ0355.00.00.000 (ТМЦ) (4 шт.). Начальная цена – 3 115 008 руб., в т.ч. НДС;
18. Комплект блоков котлов ИЦТ0293 00.00.000 (ТМЦ) (2 шт.). Начальная цена – 15 142 400 руб., в т.ч. НДС;
19. Сталь листовая (лист 30, сталь 10ГН2МФА, 1034 кг; лист 120, сталь 10ГН2МФА, 6464 кг; лист 130, сталь 10ГН2МФА, 2708 кг; лист 69, сталь 10ГН2МФА, 4750 кг; лист 140, сталь 10ГН2МФА, 9420 кг. Начальная цена – 2 283 354,28 руб.;
20. ТМЦ (87 позиций). Начальная цена – 1 396 291,64 руб.;
21. Диафрагма 1-й ступени турбины (3 компл.); диафрагма 2-й ступени турбины (3 компл.); ротор турбокомпрессора 260092 (4 компл.); промтело 2600902200021 (780 шт.); промтело 2600902200021-01 (40 шт.); промтело 2600902200023 (390 шт.); промтело 2600902200023-01 (20 шт.); промтело 2600902200024 (1995 шт.); промтело 2600902200024-01 (70 шт.). Начальная цена – 46 391 462,82 руб.
Как следует из материалов дела, указанное имущество на момент открытия конкурсного производства находилось по адресу: 347360, Ростовская область, г. Волгодонск, ш. Жуковское, 10, на основании договора №340503110103 аренды недвижимого имущества (зданий, сооружений) от 25.02.2011 г., заключенного с ООО «Энергомаш(Волгодонск)-Атоммаш».
ООО «Энергомаш-Атоммаш» не имело на дату введения процедуры банкротства и не имеет в собственности недвижимого имущества
Признавая обоснованным размер расходов, связанных с оплатой арендной платы суд исходит из следующего.
Материалами дела подтверждено, что договор №340503110103 аренды недвижимого имущества (зданий, сооружений) от 25.02.2011 г. с ООО «Энергомаш(Волгодонск)-Атоммаш» был заключен органами управления должника в период наблюдения и продолжал свое действие в ходе конкурсного производства до 31.08.2012 г. Расходы по данному договору составили за период с 01.09.2011 г. по 31.08.2012 г. - 2 791 147,57 рублей.
По договору №340503110103 аренды недвижимого имущества (зданий, сооружений) от 25.02.2011 г. ООО «Энергомаш-Атоммаш» арендовало всего 15 529 кв.м. площадей.
При этом, исходя и представленного конкурсным управляющим фотоматериала, усматривается, что данные площади оборудованы специальными подъемными механизмами для возможности перемещения крупного оборудования для АЭС (готовой продукции и иного имущества).
В среднем, размер арендной платы за 1 кв.м. в месяц по данному договору составил 14,89 руб. с учетом НДС.
В свою очередь договор аренды недвижимого имущества (зданий, сооружений) №310503120086 от 01.09.2012 г. с ЗАО «Энергомаш(Волгодонск)-Атоммаш» действовал с 01.09.2012 г. по 30.11.2012 г., расходы по нему составили за период с 01.09.2012 г. по 30.11.2012 г. - 300 483,29 рублей. Общая площадь арендуемых по договору помещений -13 399,7 кв.м.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что после завершения производственной деятельности объем арендуемых площадей уменьшился на 2 129 кв.м., в связи с чем был уменьшен общий размер арендной платы.
В среднем, размер арендной платы за 1 кв.м. в месяц по данному договору составил 7,47 руб. с учетом НДС.
Договор субаренды недвижимого имущества № 162221012194 от 01.12.2012 г. с ЗАО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» действовал с 01.12.2012 г. по 31.07.2013 г. и расходы за период с 01.12.2012 г. по 31.07.2013 г. составили 3 040 730,38 рублей. Общая площадь арендуемых по договору помещений -13 399,7 кв.м.
В среднем, размер арендной платы за 1 кв.м. в месяц по данному договору составил 28,36 руб. с учетом НДС.
Между тем, в данном случае средний размер арендной платы за 1 кв.м. увеличился по данному договору в связи с тем, что данный договор действовал в зимние месяцы и увеличение арендной платы связано исключительно с ростом переменной части арендной платы - теплоносители.
Договор субаренды недвижимого имущества №176541013498 от 01.08.2013 г. с ЗАО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» действовал с 01.08.2013 г. по 17.07- 2014 г. и расходы по договору за период с 01.08.2013 г. по 17.07. 2014 г. составили 2 703 526,63 рублей. Общая площадь арендуемых по договору помещений -13 399,7 кв.м.
В среднем, размер арендной платы за 1 кв.м. в месяц по данному договору составил 21,62 руб. с учетом НДС.
В соответствии с ответами, данными на запросы ООО «Энергомаш-Атоммаш» арендодателями и арендаторами, размер и способ определения арендной платы был единым для всех арендаторов, субарендаторов помещений в корпусах, расположенных по адресу: г. Волгодонск, Жуковское шоссе, 10.
Относительно неразумности перемещения имущества должника в другое место хранения конкурсным управляющим должника представлены следующие пояснения.
Согласно расчета конкурсного управляющего приблизительная масса всего имущества ООО «Энергомаш-Атоммаш», хранящегося по адресу: 347360, Ростовская область, г. Волгодонск, ш. Жуковское, 10, составляет: 1 906 120 кг (готовая продукция) + 1 122 686,906 кг. = 3 028 806,906 кг.
Если указанную массу перевести в количество вагонов грузоподъемностью 60 тонн, то для перемещения указанного имущества потребуется не менее 51 вагона.
С учетом специфики имущества должника для обеспечения сохранности оборудования с возможностью его будущего использования по назначению и, соответственно, сохранения его стоимостной ценности необходимо не просто размещение данного оборудования на какой-либо площадке, а размещение с обеспечением защиты от атмосферных осадков.
Кроме того, согласно представленным конкурсным управляющим документам, масса пустого одного теплообменника составляет 31836 кг., а ООО «Энергомаш-Атоммаш» обладает 42-ми теплообменниками, в связи с чем как обосновано указывает управляющий помещение, в котором они располагаются должно быть оборудовано такими подъемными механизмами, которые позволяют поднять для последующего перемещения указанное оборудование.
Так, согласно представленным в материалы дела доказательствам, в период конкурсного производства ООО «Энергомаш-Атоммаш» в ходе осуществления производственной деятельности организовывало перевозку в адрес ОАО «ЗиО-Подольск» корпуса 111 В". Стоимость организации перевозки одного корпуса ПГВ составила 2 074 670.8 руб.. которая была компенсирована открытым акционерным обществом «ЗиО-Подольск».
Таким образом, только транспортировка движимого имущества ООО «Энергомаш-Атоммаш» в какое-либо другое место могла составить десятки миллионов рублей, поскольку потребовала бы огромных временных, трудовых, материальных затрат.
В связи с этим, судом признаются обоснованными доводы конкурсного управляющего о неразумности перемещения имущества ООО «Энергомаш-Атоммаш» в другое место хранения.
С учетом представленной в материалы дела совокупности доказательств суд пришел к выводу о том, что арендная (субарендная) плата за помещения, в которых располагается имущество ООО «Энергомаш-Атоммаш», представляется разумной, а действия конкурсного управляющего ООО «Энергомаш-Атоммаш».
В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Уполномоченный орган, возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего и указывая в своем ходатайстве, что конкурсный управляющий не предоставил обоснования по установлению размера оплаты услуг привлеченного лица по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных помещений, используемых для аренды производственных площадей, не представил доказательств, что аналогичные помещения вообще имеются в пределах Ростовской области, а также не доказал завышенный размер арендной платы, в том числе с учетом необходимых транспортных затрат на перемещение имущества должника.
В подтверждении обоснованности расходов по договорам № 340814110036 от 01.02.2011г. и №310814110011 от 01.02.2011г. конкурсным управляющим в материалы представлены следующие доказательства.
Так, из материалов дела следует, что ООО «Энергомаш-Атоммаш» обладало лицензиями на конструирование оборудования для ядерных установок №ДО-11-101-1520 от 07.08.2009 г. сроком действия до 10.08.2014 года, лицензией на изготовление оборудования для ядерных установок №ДО-12-101-1521 от 07.08.2009 г. сроком действия до 10.08.2014 г. В связи с этим и наличием незавершенных контрактов по изготовлению оборудования для РоАЭС в ходе конкурсного производства осуществлялась производственная деятельность, что подтверждено следующими доказательствами:
Договор №77-10/386-10/030114100025 от 24.03.2010 с ОАО «ЗиО-Подольск» по выполнению работ по разделке парогенераторов ПГВ-1000М зав.№№31,32,44,45, обследованию корпусов и днищ вышеназванных парогенераторов, с оформлением решения «О возможности использования корпуса и днищ ПГВ-1000М в составе энергоблока №3 РоАЭС»;
Договор №3010-Р03-0097/030101100033 от 31.05.2010 г. с ОАО «Дирекция единого заказчика оборудования для АЭС» на шеф-монтаж оборудования;
Договор №74/09-030314090315 от 01.03.2009 г. с ООО «Промтрансвагон» на подачу вагонов, маневровую работу, технологические перевозки;
Договор №030114090465 от 09.12.2009 г. с ЗАО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» на обследование и интеграцию корпуса реактора зав. №№12.1 для применения в проекте Ростовской АЭС энергоблок №3 с РУ В-320;
Договор №340214100477 от 01.07.2010 г. с ООО «Энергомаш (Волгодонск)-Атоммаш» на выполнение работ промышленного характера, в т.ч. выполнение работ по предъявлению продукции и входному контролю парогенератора ПГВ -1000М, согласованию и утверждению акта инструментального обследования парогенератора ПГВ-100М;
Договор поставки №030313090298/290101090011 от 21.04.2009 г. с ЗАО «Энергомаш(Чехов)-ЧЗЭМ» на поставку вентилей и клапанов, импульсно-предохранительньгх устройств защиты деаэратора 7ата для РоАЭС;;
Договор №340214090400 от 22.12.2009 г. с ООО «Энергомаш (Волгодонск)-Атоммаш» на проектирование, разработку конструкторской документации и изготовление оборудования, конструкторское сопровождение процесса изготовления оборудования, приемке и контролю качества оборудования.
Кроме того, в ходе конкурсного производства исполнялся договор №00101090092 от 30.07.2009 г. с ОАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. М.Г.М.Бериева» на выполнение опытно-конструкторских работ и технологических работ по созданию новой продукции в рамках технического задания ИЦП0851.00.00.000 ТЗ - разработка и изготовление формы для выклейки обтекателя (включая штамповую оснастку для изготовления обтекателя, разработка и изготовление дополнительной оснастки черт.6518-5000.300 в составе ЭБК крайнего элемента 1-го перехода 1 шт., ЭБК штатного элемента 1-го перехода - 1 шт., ЭБК 1-го перехода - 2 шт.
Материалами дела подтверждено, что договор №340814110036 от 01.02.2011г. был заключен для обслуживания вышеуказанных контрактов и для осуществления делопроизводства, сдачи документов в архив необходимо было: ведение бухгалтерского учета и составление отчетности; обеспечение экономической безопасности; кредитная оценка и анализ финансового состояния поставщиков; проведение внутренних служебных проверок; участие в разработке мероприятий по улучшению работы с документальными материалами; подготовка, по поручению руководства проектов приказов, инструкций и других нормативных документов по вопросам, относящимся к компетенции канцелярии; осуществление экспедиционной обработки и регистрации входящей и исходящей корреспонденции, регистрация и хранение приказов и указаний по основной деятельности; регистрация доверенностей, учет, систематизация и хранение оригиналов договоров и всех документов, являющихся частью договоров; выдача в подразделения предприятия учтенных копий и всех документов, являющихся неотъемлемой частью договоров; оформление командировочных документов; оперативное размножение документов; доставка корреспонденции с почтового узла связи; прием на хранение документальных материалов по основной деятельности и по личному составу, законченных в делопроизводстве и оформленных в соответствии с требованиями; обеспечение учета и сохранности, принятых на хранение дел и документов; проведение работ по фондированию принятых на хранение документальных материалов; составление научно-справочного аппарата к хранящимся документам; проведение экспертизы ценности хранящихся документальных материалов; исполнение запросов организаций и заявления граждан по вопросам социально-правового характера; исполнение запросов тематического характера; выдача копий документов и архивных справок; ведение учета использования документов, находящихся на хранении; ведение от имени ООО "Энергомаш-Атоммаш" переговоров и необходимой переписки с контрагентами по заключению, исполнению, прекращению сделок, связанных с изготовлением продукции ООО "Энергомаш-Атоммаш".
Из представленных конкурсным управляющим документов следует, что для исполнения обязанности конкурсного управляющего по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, в рамках договора №340814110036 от 01.02.2011г. на хранение в государственное казенное учреждение «Центр хранения архивных документов в г. Шахты Ростовской области» было сдано 341 дело по личному составу работников ООО «Энергомаш-Атоммаш» за 2003 -2011 годы в количестве 17 848 листов; 7 дел со штатными расписаниями в количестве листов 621 лист.
В рамках данного договора полностью велись бухгалтерский, налоговый учет, сдавалась статистическая отчетность, в рамках данного договора исполнитель участвовал в проведении камеральной налоговой проверки.
Как поясняет конкурсный управляющий, ООО «Энергомаш-Атоммаш» на момент открытия конкурсного производства входило в группу компаний Энергомаш, в которой функционировала единая электронная система управления предприятием (бухгалтерия, кадры, технология) РЗ. Все предприятия группы Энергомаш не имели собственных подразделений делопроизводства, кадров, бухгалтерии, казначейства, налогового учета. Все эти функции были сосредоточены у ООО «Энергомаш (Волгодонск)-Атоммаш» и ЗАО «Энергомаш (Волгодонск)-Атоммаш». В связи с этим, до момента завершения производственной деятельности нецелесообразным и неразумным, да и невозможным был бы выход из этой системы.
Материалами дела также подтверждено, что по договору с ЗАО «Энергомаш (Волгодонск)-Атоммаш» №310814110011 от 01.02.2011г. конкурсный управляющий с момента своего назначения пересмотрел размер оплаты услуг по договору на оказание услуг и снизил с 01.10.2011 года месячную плату с 94 046 руб. до 35 164 руб. Указанный договор действовал до 01 мая 2012 года, т.е. до момента когда производственная деятельность была в основной части завершена. В рамках указанного договора оказывались услуги по ведению переговоров с поставщиками и подрядчиками в рамках завершаемой производственной деятельности, готовились проекты финансовых документов, осуществлялась подготовка проектов расчетных документов, согласование финансовой части исполнения производственных договоров ООО «Энергомаш-Атоммаш» с техническими службами, службой отдела качества, отделом продаж, закупок, поставщиками, контроль исполнения контрактов в финансовой части.
Довод уполномоченного органа о возможности арбитражного управляющего самостоятельного выполнения тех функций, которые возложены на общество, отклоняется, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам, в соответствии с которыми объем и сложность выполняемых конкурсным управляющим функций, а также объем и специфика принадлежащего должнику имущества для надлежащего выполнения обязанностей требовал привлечения указанный выше привлеченных лиц.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств спора, а также приняв во внимание возражения, заявленные уполномоченным органом, суд счел необходимым установить размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим в заявленном им размере. При этом суд учитывает, что указанные расходы являются обоснованными и необходимыми для достижения целей конкурсного производства общества, выполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей без привлечения указанных лиц было невозможно.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ и статьями 65,127, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
установить размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО «Энергомаш-Атоммаш» для обеспечения своей деятельности, в следующих размерах:
- ЗАО «Энергомаш(Волгодонск)-Атоммаш» по договору № 340503110103 аренды недвижимого имущества (зданий, сооружений) от 25.02.2011 г. - 2 791 147 руб. 57 коп.;
- ЗАО «Энергомаш(Волгодонск)-Атоммаш» по договору аренды недвижимого имущества (зданий, сооружений) № 310503120086 от 01.09.2012 г. - 300 483,29 руб.;
- ЗАО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» по договору субаренды недвижимого имущества № 162221012194 от 01.12.2012 г. - 3 040 730,38 руб.;
- ЗАО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» по договору субаренды недвижимого имущества № 176541013498 от 01.08.2013 г. - 2 703 526,63 руб.;
- ООО «Энергомаш(Волгодонск)-Атоммаш» по договору № 340814110036 от 01.02.2011 г. - 1 789 824 руб.;
- ЗАО «Энергомаш(Волгодонск)-Атоммаш» по договору № 310814110011 от 01.02.2011 г. – 340 194 руб.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и сроки предусмотренные статьями 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей предусмотренных статьей 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.
Судья Харитонов А. С.
