АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о соответствии закону действий арбитражного управляющего
г. Ростов-на-Дону
«20» октября 2021 года. Дело № А53-2505/2017
Резолютивная часть определения объявлена «13» октября 2021 года.
Полный текст определения изготовлен «20» октября 2021 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комягина В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михлиной О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бажутовой Натальи Александровны
на действия (бездействия) конкурсного управляющего Старыстоянца Руслана Авдеевича
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)
общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» (ИНН 6134008997, ОГРН 1026101642577, место нахождения: 347069, Ростовская область, Тацинский район, х. Надежевка, ул. Заводская, д. 45, корп. 10),
при участии:
от заявителя - представитель Басс К.А. по доверенности от 22.04.2019;
от конкурсного управляющего - представитель Мямлин Г.В. по доверенности от 18.09.2019;
установил: 12.03.2020 (нарочно) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба представителя участников должника Бажутовой Натальи Александровны на действия (бездействия) конкурсного управляющего Старыстоянц Руслана Авдеевича.
03.11.2020 посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба представителя участников должника Бажутовой Натальи Александровны на действия (бездействия) конкурсного управляющего Старыстоянц Руслана Авдеевича, выразившиеся в не проведении мероприятий по поиску, выявлению, возврату и взысканию дебиторской задолженности, с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.
06.05.2020 (согласно почтовому штемпелю от 23.04.2020) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба представителя участников должника Бажутовой Натальи Александровны на действия (бездействия) конкурсного управляющего Старыстоянц Руслана Авдеевича и ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Протокольным определением суда от 24.11.2020 объединены в одно производство жалобы представителя участников должника Бажутовой Натальи Александровны на действия (бездействия) конкурсного управляющего Старыстоянца Руслана Авдеевича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» (обособленные споры № А53-2505-87/2017, № А53-2505-88/2017 и № А53-2505-90/2017).
Протокольным определением суда от 07.09.2021 удовлетворено ходатайство заявителя об изменении заявленных требований в части уменьшения суммы дебиторской задолженности в порядке ст. 49 АПК РФ.
С учетом принятых судом изменений, представитель участников должника Бажутова Наталья Александровна просит признать незаконными следующие бездействия конкурсного управляющего должника:
- не издание приказа об инвентаризации имущества ООО «Мариинский спиртзавод»;
- не создание инвентаризационной комиссии при проведении инвентаризации имущества ООО «Мариинский спиртзавод»;
- нарушение требований к оформлению инвентаризационной комиссии, а именно в части не подписания инвентаризационной описи конкурсным управляющим и членами комиссии, отсутствия сличительных ведомостей;
- не проведение инвентаризации кассы, расчетного счета, дебиторской задолженности, кредиторской задолженности, расчетов с подотчетными лицами;
- размещение в ЕФРСБ отчета об оценке имущества ООО «Мариинский спиртзавод» не соответствующего требованиям;
- нарушение сроков публикации сообщений в ЕФРСБ;
- не истребование из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области документов, на основании которых были произведены регистрационные записи об обременении в пользу ПАО «Балтинвестбанк» в отношении следующих объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 61:35:0010301:586, 61:35:0010301:1390, 61:35:0010301:576, 61:35:0010301:1371, 61:35:0010301:1734, 61:35:0010236:3, 61:35:0010236:2;
- не обращение с исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области о признании отсутствующим обременения (залога) в пользу ПАО «Балтинвестбанк» в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 61:35:0010301:586, 61:35:0010301:1390, 61:35:0010301:576, 61:35:0010301:1371, 61:35:0010301:1734, 61:35:0010236:3, 61:35:0010236:2;
- не осуществление действий по поиску, выявлению, возврату и взысканию дебиторской задолженности должника в размере 40 167 702,10 руб., из них:
- 7 615 520 руб. с ООО «Кубанский комбинат игристых вин «Небуг»
- 5 269 600 руб. с АО «Московский комбинат шампанских вин»
- 5 734 073,51 руб. с подотчетных лиц должника
- 2 860 000 руб. денежных средств, выданных ООО «Мариинский спиртзавод» в займы третьим лицам
- 18 688 508,60 руб. денежных средств, уплаченных ООО «Мариинский спиртзавод» в пользу третьих лиц.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Просил признать бездействия конкурсного управляющего незаконными.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании ходатайствовал о приобщении дополнительных пояснений. Возражал против удовлетворения жалобы в полном объеме.
Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщает представленные документы к материалам дела.
Саморегулируемая организация, Управление Росреестра по Ростовской области, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в том числе путем размещения судебных актов и информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.
Жалоба рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд установил, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старыстоянц Руслан Авдеевич.
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 55 от 31.03.2018.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда, по результатам рассмотрения судом выносится определение.
Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.
Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию в срок не позднее трех месяцев с даты открытия конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов (пункт 2 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете).
Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).
Согласно пункту 2.2 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.
Пунктом 2.3 Методических указаний установлено, что персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.
В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.
Основанием для признания недействительным результатов инвентаризации имущества являются отсутствие при проведении инвентаризации одного из утвержденных членов комиссии и его неучастия в ней (абзац четвертый пункта 2.3 Методических рекомендаций).
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в соответствии с приказом конкурсного управляющего № 3-к от 23.03.2018 была организована сплошная инвентаризация имущества должника со сроком проведения с 26.03.2018 по 22.06.2018.
В состав инвентаризационной комиссии вошли конкурсный управляющий, как председатель комиссии, и члены комиссии: Апрышкин Алексей Михайлович (бывший работник должника), Хачкинаев Армен Андраникович (сотрудник ООО «Аудиторско-оценочная компания «Аудит-Эксперт», привлеченной для проведения инвентаризации). Приказ конкурсного управляющего № 3-к от 23.03.2018 о проведении инвентаризации содержит подписи членов инвентаризационной комиссии.
Ввиду имеющихся в материалах дела доказательств доводы заявителя о неиздании конкурсным управляющим приказа о проведении инвентаризации и несоздании инвентаризационной комиссии подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам.
Доводы заявителя об отсутствии публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве приказа о проведении инвентаризации подлежат отклонению ввиду неверного толкования норм права.
Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.
По смыслу данной нормы опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве подлежат именно сведения о результатах инвентаризации. Приказ о проведении инвентаризации является первичным учетным документом, рекомендованная форма которого утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации».
Ввиду того, что сам приказ о проведении инвентаризации сведений о ее результатах не содержит, он не подлежит обязательному опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной конкурсным управляющим совместно с членами комиссии инвентаризации имущества должника составлены инвентаризационные описи основных средств № 1 от 22.06.2018, № 2 от 22.06.2018, № 3 от 22.06.2018, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 1 от 22.06.2018, а также перечень имущества должника, который опубликован в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.06.2018 (сообщение № 2817227).
Представленные в материалы дела инвентаризационные описи содержат подписи конкурсного управляющего и членов комиссии.
В связи с чем доводы заявителя о не подписании конкурсным управляющим и членами комиссии инвентаризационных описей не принимаются судом, поскольку опровергаются материалами дела.
Как следует из жалобы заявитель, указывает на неправомерность действий конкурсного управляющего по опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в качестве сведений о результатах инвентаризации имущества - перечня имущества должника.
Согласно Информации Минфина России № ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 1 января 2013 года Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) с 01.01.2013 первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, когда формы документов, используемые в качестве первичных учетных документов, установлены уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).
В Информации № ПЗ-10/2012 Минфин России отметил, что обязательными к применению остаются формы первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии с другими федеральными законами и на их основании (например, формы кассовых документов). ФНС России также указывала на недопустимость определения руководителем экономического субъекта форм учетных документов, использование которых установлено законодательством о применении контрольно-кассовой техники (Письмо от 23.06.2014 № ЕД-4-2/11941).
Соответственно формы инвентаризационных описей, установленных в Постановлении Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» не являются обязательными к применению.
Опубликование в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника в иной форме, нежели предусмотренной Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», не является ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей.
Кроме того суд учитывает, что как инвентаризационные описи основных средств № 1 от 22.06.2018, № 2 от 22.06.2018, № 3 от 22.06.2018, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 1 от 22.06.2018, так и перечень имущества должника, опубликованный в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.06.2018 (сообщение № 2817227), содержат одинаковые сведения, т.е. обладают одинаковым информационным содержанием.
Доказательств нарушения прав заявителя жалобы опубликованием в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества в форме перечня выявленного имущества (файл формата Excel) не представлено.
Как следует из жалобы, заявитель указывает на неправомерные действия конкурсного управляющего по не составлению сличительных ведомостей относительно 19 единиц транспортных средств, числящихся за должником согласно данным ГИБДД по состоянию на 07.04.2018, но не обнаруженных при инвентаризации имущества должника.
Согласно пункту 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.
Как уже неоднократно устанавливалось судом, в рамках настоящего дела бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов, печатей, штампов и иного имущества должника.
Так, в отношении бывшего руководителя должника - Караджа С.В. на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 и выданного исполнительного листа ФС № 020549414 возбуждено исполнительное производство 25377/18/61031-ИП от 28.04.2018 о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, которое до настоящего времени фактически не исполнено.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2018 суд также обязал бывшего руководителя ООО «Мариинский спиртзавод» - Караджа С.В. передать конкурсному управляющему ООО «Мариинский спиртзавод» – Старыстоянцу Руслану Авдеевичу транспортные средства.
При этом неисполнение бывшим руководителем должника передачи конкурсному управляющему документации должника явилось одним из оснований для привлечения Караджа С.В. к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 по настоящему делу Караджа Сергей Викторович, а также Ахалая Георгий Гуладиевич и Бажутова Наталья Александровна привлечены к субсидиарной ответственности.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 по делу № А53-2505/2017 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО «Балтийский инвестиционный банк». К субсидиарной ответственности привлечены Ахалая Георгий Гуладиевич, Бажутова Наталья Александровна, Караджа Сергей Викторович, ПАО «Балтийский инвестиционный банк».
Суд апелляционной инстанции не опроверг и не сделал каких-либо иных выводов, нежели чем суд первой инстанции относительно не исполнения бывшим руководителем должника Караджа С.В. обязанности по передаче конкурсному управляющему документации.
В отсутствие документации, инвентаризация имущества объективно возможна только путем сопоставления фактического имущества, имеющегося в наличии, со сведениями, отраженными в поступивших ответах от государственных (муниципальных) органов на запросы конкурсного управляющего.
При отсутствии документации должника, конкурсный управляющий объективно не имеет возможности выявить расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и фактического наличия имущества. При таких обстоятельствах сличительные ведомости составлены быть не могут, поскольку не известно, какое именно имущество числится в бухгалтерском учете должника.
Как указывает заявитель, в результате отсутствия сличительных ведомостей недоступна информация о выявленных недостачах имущества, невозможно сделать выводы о полноте активов должника. Данные доводы оцениваются судом критически, поскольку конкурсным управляющим в отчете о результатах процедуры конкурсного производства отражены сведения об обнаружении только 6 единиц транспортных средств из 25, которые числятся за должником согласно Федеральной информационной системе ГИБДД – М. Соответственно сведения о выявленных недостачах имущества должника не скрываются конкурсным управляющим и доступны лицам, участвующим в деле, в том числе заявителю.
Доказательств обратного заявителем не представлено.
Судом установлено, что конкурсный управляющий, выявив фактическое отсутствие транспортных средств, которые числятся на учете за должником согласно сведениям из ГИБДД, обратился в суд с ходатайством об обязании бывшего руководителя должника – Караджа С.В. передать транспортные средства.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2018 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.
Конкурсным управляющим получен исполнительный лист и предъявлен в службу судебных приставов. Возбуждено исполнительное производство № 66339/18/61031-ИП от 31.10.2018.
Более того, конкурсный управляющий также обратился в ГУ МВД по Ростовской области с заявлением о розыске транспортных средств (исх. № ЗР-1/2505 от 18.05.2018) и возбуждении дела по ст. 158 УК РФ в отношении Караджа С.В.
Постановлением Отдела МВД России по Семикаракорскому району от 21.01.2019 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях Караджа С.В состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.
В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий Старыстоянц Р.А., заявив в суд ходатайство об обязании передать имущество должника, предприняв меры к возбуждению исполнительного производства, а также заявив в органы внутренних дел о пропаже транспортных средств и возбуждении уголовного дела, надлежащим образом исполняет свои обязанности.
Поскольку органы внутренних дел оснований для принятия заявления конкурсного управляющего и возбуждения уголовного дела не установили, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим были исчерпаны меры для возврата имущества должника в конкурсную массу.
Розыск и привлечение виновных в хищении транспортных средств лиц к уголовной ответственности не относится к задачам конкурсного производства.
По мнению заявителя, конкурсным управляющим также допущены бездействия, выраженные в непроведении инвентаризации кассы, расчетного счета, дебиторской задолженности, кредиторской задолженности, расчетов с подотчетными лицами.
Согласно п. 3.40 Методических указаний по проведению инвентаризации при подсчете фактического наличия денежных знаков и других ценностей в кассе принимаются к учету наличные деньги, ценные бумаги и денежные документы (почтовые марки, марки государственной пошлины, вексельные марки, путевки в дома отдыха и санатории, авиабилеты и др.).
Проверка фактического наличия бланков ценных бумаг и других бланков документов строгой отчетности производится по видам бланков (например, по акциям: именные и на предъявителя, привилегированные и обыкновенные), с учетом начальных и конечных номеров тех или иных бланков, а также по каждому месту хранения и материально ответственным лицам (п. 3.41 Методических указаний по проведению инвентаризации).
Судом установлено, что конкурсным управляющим направлены запросы в кредитные организации, в которых имелись расчетные счета должника.
В соответствии с ответами, средств на расчетных счетах должника не выявлено.
Касса должника, ценные бумаги, денежные документы, а также документы строгой отчетности конкурсному управляющему не передавались. При таких обстоятельствах основания для проведения инвентаризации кассы должника отсутствуют, поскольку фактическое наличие кассы не выявлено, сопоставить с данными бухгалтерского учета невозможно.
Ссылаясь на выписки по расчетным счетам должника, судебных актов по признанию сделок недействительными и взысканию задолженности с третьих лиц, судебных актов по включению задолженности в реестр требований кредиторов, заявитель считает правомерным и должным на основании данных сведений проведение инвентаризации по дебиторской и кредиторской задолженности, расчетов с подотчетными лицами.
Согласно пункту 3.48 Методических рекомендаций инвентаризационная комиссии путем документальной проверки должна установить, в том числе правильность и обоснованность сумм дебиторской задолженности, включая суммы дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности.
Инвентаризация расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета (пункт 3.44 Методических рекомендаций).
При инвентаризации подотчетных сумм проверяются отчеты подотчетных лиц по выданным авансам с учетом их целевого использования, а также суммы выданных авансов по каждому подотчетному лицу (даты выдачи, целевое назначение) (п. 3.47 Методических указаний по проведению инвентаризации).
Подтвержденные активы должны быть арбитражным управляющим признаны подлежащими включению в конкурсную массу должника, соответственно подвергнуты инвентаризации и, дальнейшему взысканию либо реализации.
Судом неоднократно устанавливалось, что бухгалтерская и иная документация должника, в том числе авансовые отчеты и т.п. конкурсному управляющему не передана.
Отсутствие первичных бухгалтерских документов не позволяет конкурсному управляющему провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности, расчетов с подотчетными лицами, поскольку при проведении инвентаризации расчетов с дебиторами проверяется обоснованность числящейся дебиторской задолженности подтверждающим дебиторскую задолженность документам.
Выписки по расчетным счетам должника, судебные акты по признанию сделок недействительными и взысканию задолженности с третьих лиц первичной бухгалтерской документацией не являются, в связи с чем не могут служить основанием для проведения инвентаризации расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами.
Относительно инвентаризации кредиторской задолженности суд учитывает, что требования кредиторов, включенные в реестр, отражены в реестре требований кредиторов должника, с которым заявитель имеет возможность ознакомиться. Кроме того, судебные акты по рассмотрению требований кредиторов опубликованы на официальном сайте суда и являются общедоступными.
Документы и сведения о какой-либо иной кредиторской задолженности, помимо предъявленной в рамках дела о банкротстве, конкурсному управляющему не переданы.
Заявителем не обосновано как отсутствие инвентаризации требований кредиторов, которые включены в реестр требований должника, нарушает права и законные интересы учредителей должника.
Доводы заявителя о наличии у должника задолженности перед Бажутовой Н.А. по вексельным обязательствам, которые подлежали инвентаризации, не могут быть приняты во внимание.
На момент проведения инвентаризации имущества должника, требования Бажутовой Н.А. по вексельным обязательствам к должнику уже были рассмотрены судом.
Так, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2017 в рамках настоящего дела в удовлетворении требований Бажутовой Н.А. о включении в реестр требований кредиторов должника отказано ввиду признания вексельных обязательств ничтожными сделками, направленными на искусственное создание кредиторской задолженности.
Как следует из жалобы, заявитель указывает о нарушении конкурсным управляющим, допущенном при опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отчетов о рыночной стоимости имущества должника, не подписанных оценщиком.
Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.
Из материалов дела следует, что отчеты о рыночной стоимости имущества должника опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 08.11.2018 (сообщение № 3196178).
Согласно инструкции по установке компонентов цифровой подписи ЕФРСБ, размещенной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве каждая публикация сообщения в ЕФРСБ подписывается электронно-цифровой подписью арбитражного управляющего (что установлено в Инструкции по установке компонентов цифровой подписи ЕФРСБ, размещенной на сайте ЕФРСБ).
Таким образом, обеспечивается неотрекаемость опубликованных сведений и их целостность.
Размещенные в ЕФРСБ отчеты о рыночной стоимости имущества подписаны электронно-цифровой подписью арбитражного управляющего. Сертификат электронно-цифровой подписи можно скачать, открыв соответствующее сообщение в ЕФРСБ и выбрав вкладку «скачать сертификат».
На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Использование электронно-цифровой подписи при подписании публикации в ЕФРСБ отчетов о рыночной стоимости имущества должника подлежит признанию электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе. Опубликованные отчеты в электронной форме, подписанные электронно-цифровой подписью арбитражного управляющего, не могут и не должны вызывать сомнения в юридической значимости таких отчетов.
Заявителем не представлено доказательств, каким образом отсутствие подписей оценщиков в опубликованных в ЕФРСБ отчетах в электронной форме, подписанных электронно-цифровой подписью арбитражного управляющего, повлияло на права и законные интересы учредителей должника.
Судом отклоняются и доводы заявителя о нарушении конкурсным управляющим трехдневного срока для опубликования в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.
Как подтверждено материалами дела инвентаризация имущества должника была завершена 22.06.2018.
Результаты инвентаризации опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.06.2018 (сообщение № 2817227). С учетом двух нерабочих дней (суббота 23.06.2018, воскресенье 24.06.2018) конкурсным управляющим срок публикации сведений о результатах инвентаризации имущества должника соблюден.
При исследовании и оценке доводов заявителя о не истребовании конкурсным управляющим из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области документов, на основании которых были произведены регистрационные записи об обременении в пользу ПАО «Балтинвестбанк» в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 61:35:0010301:586, 61:35:0010301:1390, 61:35:0010301:576, 61:35:0010301:1371, 61:35:0010301:1734, 61:35:0010236:3, 61:35:0010236:2, и не обращения в суд с исковым заявлением о признании отсутствующим обременения (залога) в отношении данных объектов, судом не установлено ненадлежащее поведение со стороны конкурсного управляющего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» правила об ипотеке недвижимого имущества соответственно применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (право аренды), поскольку иное не установлено федеральным законом и не противоречит существу арендных отношений.
Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.
Таким образом, по смыслу пункта 5 статьи 5 данного закона соответствующие последствия предусмотрены не только для ситуаций, когда залогодателем является собственник участка, но и в случаях, когда ему принадлежит право его аренды.
В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Как следует из содержащихся в материалах дела выписок из ЕГРН все объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 61:35:0010301:586, 61:35:0010301:1390, 61:35:0010301:576, 61:35:0010301:1371, 61:35:0010301:1734 находятся на земельном участке с кадастровым номером 61:35:0010301:75, право аренды которого находится в залоге у ПАО «Балтинвестбанк» по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества и права аренды земельного участка от 09.06.2010 (подпункт 11 п. 1.1 Договора залога).
В отношении всех указанных объектов недвижимости зарегистрированы ограничения в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Балтинвестбанк» по договору последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) от 01.08.2014. Государственная регистрация залога (ипотеки) в отношении всех указанных объектов недвижимого имущества произведена 01.10.2014 и не подвергалась оспариванию со стороны должника.
Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.
Заявителем не представлено доказательств, указывающих на сомнительность и необоснованность государственной регистрации залога (ипотеки) в отношении недвижимости должника с кадастровыми номерами: 61:35:0010301:586, 61:35:0010301:1390, 61:35:0010301:576, 61:35:0010301:1371, 61:35:0010301:1734, которые бы могли являться основанием для обращения в суд с исковым заявлением о признании отсутствующим обременения (залога) в отношении данных объектов.
Как следует из содержащихся в материалах дела выписок из ЕГРН объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 61:35:0010236:3 (актуальный кадастровый номер 61:38:0010236:3) и 61:35:0010236:2 (актуальный кадастровый номер 61:38:0010236:2), находятся на земельном участке с кадастровым номером 61:35:0010236:1 (актуальный кадастровый номер 61:38:0010236:1), предоставленным в залог ПАО «Балтинвестбанк» по договору залога (ипотеки) от 09.06.2010 (подпункт 27 п. 1.1 Договора залога от 09.06.2010).
В отношении земельного участка с кадастровым номером 61:35:0010236:1 (актуальный кадастровый номер 61:38:0010236:1) внесены записи об ограничении в виде ипотеки в силу договора в пользу ПАО «Балтинвестбанк» 21.06.2010 на основании договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 09.06.2010, 05.07.2011 на основании договора (последующей ипотеки) недвижимого имущества и права аренды земельного участка от 03.06.2011, 14.08.2014 на основании договора последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) от 01.08.2014.
В отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 61:35:0010236:2 (актуальный кадастровый номер 61:38:0010236:2) 21.06.2010 внесена запись об ограничении в виде ипотеки в силу договора в пользу ПАО «Балтинвестбанк» на основании договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 09.06.2010.
В отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 61:35:0010236:3 (актуальный кадастровый номер 61:38:0010236:3) также 21.06.2010 внесена запись об ограничении в виде ипотеки в силу договора в пользу ПАО «Балтинвестбанк» на основании договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 09.06.2010.
Ипотека в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 61:35:0010236:3 (актуальный кадастровый номер 61:38:0010236:3) и 61:35:0010236:2 (актуальный кадастровый номер 61:38:0010236:2) зарегистрирована в установленном законом порядке. При этом записи об ограничении в виде ипотеки вносились в ЕГРН еще в 2010 и не оспаривались самим должником.
Требования ПАО «Балтинвестбанк» определением суда от 03.10.2018 включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества и права аренды земельного участка от 09.06.2010 и договору залога (последующей ипотеки) недвижимого имущества и права аренды земельного участка от 03.06.2011 (определение суда от 03.10.2018).
С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания незаконными бездействий конкурсного управляющего по неистребованию из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области договоров ипотеки и по не обращению в суд с исковыми заявлениями о признании отсутствующим обременения (залога) в отношении указанных заявителем объектов недвижимого имущества должника.
Как следует из жалобы, с учетом принятых изменений заявленных требований, заявитель указывает на бездействия конкурсного управляющего по поиску, выявлению, возврату и взысканию дебиторской задолженности должника в размере 40 167 702,10 руб.
Положениями ст. 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете2 (далее - Закон о бухгалтерском учете) установлено, что факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (п. 8).
В силу положений ст. 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, содержащим перечень предусмотренных названной нормой реквизитов и составленным по форме, определенной руководителем экономического субъекта.
В силу пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Согласно частям 1, 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
На основании части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ неустранение своевременно обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, является основанием для возвращения искового заявления.
Направление арбитражным управляющим исков в суд в целях взыскания дебиторской задолженности при отсутствии первичной документации подтверждающей ее размер может повлечь дополнительные расходы за счет средств должника.
Отсутствие у конкурсного управляющего документов, на основании которых он имел бы возможность предъявить требование о взыскании дебиторской задолженности с лиц, позволяет утверждать, что несовершение конкурсным управляющим действий по взысканию указанной дебиторской задолженности не может повлечь нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов.
Материалами дела установлен факт неисполнения бывшим руководителем должника Караджа С.В. обязанности по передаче документации, печатей, штампов и иного имущества конкурсному управляющему, а также принятие конкурсным управляющим всех возможных мер по истребованию документации.
Как следует из материалов дела, в отсутствие первичной документации конкурсным управляющим контрагентам были направлены претензии с требованием о представлении первичной документации, подтверждающей наличие или отсутствие задолженности.
По результатам исследования представленных от контрагентов документов, суд считает, что представленные документы не давали правовых оснований для обращения в суд с исками о взыскании дебиторской задолженности (в целях удовлетворения исковых требований).
Из представленных ООО «Кубанский комбинат игристых вин «Небуг» документов следует, что со стороны ООО «Мариинский спиртзавод» оплаты ООО «Кубанский комбинат игристых вин «Небуг» в пользу третьих лиц признавались надлежащим исполнением обязательств и носили многократный характер. У ООО «Мариинский спиртзавод» имелись действительные хозяйственные правоотношения с третьими лицами, что подтверждается как выпиской по расчетному счету № 40702810350030000030 в Ростовском филиале Банка «ЦМР», так и сведениями из книг покупок и продаж ООО «Мариинский спиртзавод» за период с 3 квартала 2013 года по 4 квартал 2017 года.
Судом установлено, что от АО «Московский комбинат шампанских вин» представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017, подписанный обеими сторонами, согласно которому задолженность АО «Московский комбинат шампанских вин» перед ООО «Мариинский спиртзавод» отсутствует.
В нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил доказательства наличия в распоряжении конкурсного управляющего необходимых и достаточных документов для обращения в суд с исками к ООО «Кубанский комбинат игристых вин «Небуг» и АО «Московский комбинат шампанских вин».
В частности, таких документов как товарные накладные и/или товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку товара ООО «Кубанский комбинат игристых вин «Небуг» на сумму 7 615 520 руб. и поставку товара АО «Московский комбинат шампанских вин» на сумму 5 269 600 руб.
Суд также отклоняет доводы жалобы о бездействии конкурсного управляющего по поиску, выявлению и взысканию подотчетных денежных средств с работников должника.
Выписки по расчетным счетам должника, в которых отражены сведения о предоставлении работникам подотчетных денежных средств, не являются основанием для безосновательного предъявления исков ко всем работникам.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.
В соответствии с абзацем 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Заявитель указывает на операции по выдаче сотрудникам денежных средств, совершенные в период с 2014 по 2016 год.
В данном случае, срок исковой давности по предъявлению заявлений о взыскании задолженности по невозвращенным подотчетным денежным средствам, истек в 2015 и 2017 году.
Конкурсный управляющий Старыстоянц Р.А. утвержден решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2018 и в установленный срок исковой давности не мог от имени общества предъявлять исковые заявления о взыскании с работников причиненного материального ущерба в виде невозврата подотчетных денежных средств.
При этом срок исковой давности в данном случае не подлежит восстановлению, поскольку как уже указано выше, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Доводы заявителя о выборочной позиции конкурсного управляющего по взысканию подотчетных денежных средств отклоняются судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим предъявлялись требования к Бажутовой Н.А., Караджа С.В., Караджа О.С., Тюняевой М.А., Ахалая Г.Г., Дилакян Я.А. не о взыскании подотчетных денежных средств, а о признании платежей недействительными и применении последствий недействительности сделки.
Как установлено из материалов дела, данные лица являются контролирующими и аффилированными по отношению к ООО «Мариинский спиртзавод» и платежи осуществлялись им в отсутствие встречного исполнения, что повлекло причинение вреда должнику и его кредиторам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Так, в определении от 03.03.2019 по делу № А53-2505/17 суд установил, что получатель оспариваемых платежей - Караджа О.С. является сыном директора должника – Караджа С.В. (периоды исполнения обязанностей руководителя должника – с 18.12.2007 по 04.09.2014, с 23.03.2016 по 26.04.2018), следовательно, заинтересованным по отношению к должнику лицом. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены с заинтересованным лицом в отсутствие встречного исполнения и повлекли причинение вреда должнику и его кредиторам (стр. 7 определения от 03.03.2019 по делу № А53-2505/17).
В определении от 08.04.2019 по делу № А53-2505/17 суд установил, что получатель оспариваемых платежей - Караджа С.В. занимал должность генерального директора ООО «Мариинский спиртзавод» в период с 18.12.2007 по 26.04.2018, следовательно, является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Суд пришел к выводу о том, что целью перечисления денежных средств со счетов должника на счет ответчика является вывод активов должника, что стало
возможным в результате недобросовестных совместных, согласованных действий
должника и ответчика (стр. 9 определения от 08.04.2019 по делу № А53-2505/17).
В определении от 14.06.2019 по делу № А53-2505/17 суд установил, что получатель оспариваемых платежей - Бажутова Н.А. являлась матерью несовершеннолетних учредителей ООО «Мариинский спиртзавод» - Ладика А.Е. (доля 28,8865 %) и Ладика И.Е. (доля 28,8865 %), следовательно, является заинтересованным по отношению к должнику лицом. В период 2013-2014 годы Бажутова Н.А. являлась руководителем должника. Исходя из обстоятельств совершения должником сделок по перечислению денежных средств в пользу аффилированных с ним лиц, без какого-либо встречного предоставления, имевший место документооборот между сторонами сделок, суд не принял в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций, и пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (стр. 12 определения от 14.06.2019 по делу № А53-2505/17).
В определении от 17.10.2019 по делу № А53-2505/17 суд установил, что ответчик по оспариваемым перечислениям - Тюняева Марина Анатольевна также является аффилированным лицом по отношению к ООО «Мариинский спиртзавод». Суд пришел к выводу о том, что спорные перечисления производились при заведомой осведомленности, как должника, так и ответчика о том, что указанные в платежных документах основания не существуют (стр. 9 определения от 17.10.2019 по делу № А53-2505/17). Таким образом, оспариваемые платежи признаны судом недействительной сделкой.
В определении от 06.02.2020 по делу №А53-2505/17 суд установил, что получатель оспариваемых платежей - Ахалая Г.Г. занимал должность генерального директора ООО «Мариинский спиртзавод» в период с 06.06.2014 по 16.03.2016, следовательно, является заинтересованным по отношению к должнику лицом. С учетом отсутствия в материалах доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон сделки, суд пришел к выводу о том, что целью перечисления денежных средств со счетов должника на счет ответчика является вывод активов должника, что стало возможным в результате недобросовестных совместных, согласованных действий должника и ответчика (стр. 18 определения от 17.10.2019 по делу № А53-2505/17).
В определении от 15.06.2020 по делу № А53-2505/17 суд установил, что получатель оспариваемых платежей - Дилакян Я.А. в период их совершения занимала должность главного бухгалтера ООО «Мариинский спиртзавод», следовательно, является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи на сумму общую сумму 1 099 958,94 руб. (827 095,10 руб. – по договору № 01/02 от 08.02.2013 и 272 863,84 руб. – под отчет) совершены с заинтересованным лицом в отсутствие встречного исполнения и повлекли причинение вреда должнику и его кредиторам (стр. 10 определения от 15.06.2020 по делу №А53-2505/17).
В отношении предъявленных заявлений к Меликсетяну Рубену Размиковичу и Крыгиной Елены Анатольевны конкурсный управляющий исходил из сведений, которые стали известны в рамках рассмотрения обособленных споров по признанию недействительными платежей, совершенных в пользу Ахалая Г.Г.
Так, в рамках рассмотрения спора по признанию сделок недействительными к Ахалаю Г.Г. из поступивших в суд 24.12.2019 документов от ПАО «Балтинвестбанк» стало известно, что корпоративные карты являлись именными. Держателем корпоративной карты № 4282480615315632 являлся Ахалая Г.Г., корпоративной карты № 4282480615787442 – Меликсетян Рубен Размикович, корпоративной карты № 4282480615578064 – Крыгина Елена Анатольевна.
Поскольку сведения о том, что держателем корпоративной карты № 4282480615578064 являлась Крыгина Елена Анатольевна, а держателем корпоративной карты № 4282480615787442 – Меликсетян Рубен Размикович, и произведенные операции по снятию наличных денежных средств с данными корпоративными картами не являлись предметом рассмотрения в споре к ответчику Ахалая Г.Г., конкурсный управляющий посчитал необходимым заявить к надлежащим ответчикам требования о признании недействительными сделок по списанию денежных средств с корпоративных карт, что отражено в определениях суда от 04.08.2020.
С учетом изложенного судом принято во внимание, что конкурсный управляющий предъявлял заявления именно с учетом обстоятельств, свидетельствующих о достаточной совокупности всех необходимых оснований для взыскания денежных средств.
Безосновательное же предъявление требований и оспаривание всех выявленных сделок должника повлечет только неоправданные дополнительные судебные расходы из конкурсной массы, что не может отвечать интересам должника и его кредиторам.
Как следует из доводов заявителя, бездействием со стороны конкурсного управляющего также является не предъявление к взысканию денежных средств, выданных ООО «Мариинский спиртзавод» в займы третьим лицам и оплаченных в пользу третьих лиц по хозяйственным операциям, сведения о которых содержатся в выписках по расчетным счетам должника.
Вместе с тем доказательств того, что у конкурсного управляющего имеются или должны были иметься документы, подтверждающие наличие, размер и бесспорность дебиторской задолженности по предоставленным займам и осуществленным хозяйственным операциям в целях обращения в суд, не представлено.
В отношении платежа, совершенного 11.12.2014 в пользу Гречановского Е.Н. и Борисова С.Н. суд учитывает истечение трехгодичного срока исковой давности до назначения конкурсного управляющего (22.03.2018).
В отношении платежа в пользу ООО «Дондеталь», совершенного 05.07.2016 в размере 1 000 000 руб., суд принимает во внимание неверную квалификацию заявителем жалобы данного платежа как займа.
Согласно предоставленной в материалы дела выписке по расчетному счету № 4070281035003000030643 в Ростовском филиале Банка «Центр международных расчетов» 05.07.2016 ООО «Дондеталь» перечислило в пользу ООО «Мариинский спиртзавод» денежные средства в размере 1 000 000 руб. в счет предоплаты за листы нержавейки по счету № 114 от 05.07.2016.
Иных операций с данным контрагентом, за 05.07.2016, в том числе операции по займу, в выписке по расчетному счету № 4070281035003000030643 в Ростовском филиале Банка «Центр международных расчетов», не содержится.
В отношении указанных заявителем жалобы третьих лиц: ИП Валиева Т.К., ИП Валиева К.Г., ИП Митюра С.В., ИП Гриненко Т.А., ООО «Крым-Агро-Фрегат», судом установлено, что все платежи связаны с ведением хозяйственной деятельности.
В материалы дела представлены выписки из ЕГРИП и ЕГРЮЛ на ИП Валиева Т.К., ИП Валиева К.Г., ИП Митюра С.В., ИП Гриненко Т.А., ООО «Крым-Агро-Фрегат», свидетельствующие о регистрации за данными лицами вида предпринимательской деятельности соответствующего указанным в назначении платежа основаниям перечисления денежных средств.
Обращаясь с жалобой, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что у конкурсного управляющего имелась реальная возможность для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке на основании необходимых и достаточных документов.
При этом суд неоднократно предлагал заявителю представить и раскрыть документы и сведения, подтверждающие размер и основания указанной дебиторской задолженности.
Бажутова Н.А., являясь в период с 04.09.2013 по 19.06.2014 генеральным директором должника, могла бы представить, например, акт передачи документов должника новому генеральному директору, подтверждающий наличие, как дебиторской задолженности, так и первичной документации.
Суд учитывает, что Бажутова Н.А. является контролирующим лицом должника.
С 17.03.2010 Бажутова Н.А. осуществляла фактический контроль над должником, являясь законным представителем несовершеннолетних учредителей должника - Ладика А.Е. и Ладика И.Е., являющихся также единственными учредителями ООО ««ДО-РЕ-МИ» (которое входит в состав учредителей должника).
Обстоятельства контроля Бажутовой Н.А. деятельности должника неоднократно установлено судебными актами трех инстанция при рассмотрении дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод», в том числе, указаны в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021.
Вместе с тем, заявляя доводы о бездействии конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности, приходящейся на период нахождения Бажутовой Н.А. в должности генерального директора должника, а после освобождения от должности как фактически контролирующего лица, Бажутовой Н.А. не раскрываются документы и обстоятельства возникновения данной дебиторской задолженности.
При отсутствии первичных документов, подтверждающих размер и основания дебиторской задолженности, у конкурсного управляющего отсутствует возможность принять меры ко взысканию.
При таких обстоятельствах основания для признания незаконным бездействия управляющего, выразившегося в непринятии им мер, направленных на взыскание указанной дебиторской задолженности, сведения о наличии которой, ничем не подтверждены, отсутствуют.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве гражданам, представителям учредителей (участников) должника, представителям собственника имущества должника - унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.
По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных либо неразумных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Оценивая доводы заявителя с точки зрения нарушения прав и законных интересов учредителей должника, суд учитывает, что настоящие жалобы предъявлены при конфликте представителя учредителей должника Бажутовой Н.А. с конкурсным управляющим Старыстоянцем Р.А.
Материалами дела подтверждается работа конкурсного управляющего Старыстоянца Р.А. по оспариванию сделок с Бажутовой Н.А. и привлечению ее наряду с остальными контролирующими лицами к субсидиарной ответственности (определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2019, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 признаны недействительными платежи в пользу Бажутовой Н.А. на сумму 4 506 444,20 руб.; определением от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2019 признаны недействительными платежи в пользу ООО «Ланиа и К» (контролирующим лицом которого является Бажутова Н.А.) на сумму 49 725 636,66 руб.; определением суда от 29.12.2020, отмененным в части постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, Бажутова Н.А. наряду с другими контролирующими лицами привлечена к субсидиарной ответственности).
Суд также отмечает, что за всю процедуру конкурсного производства не поступало жалоб непосредственно от конкурсных кредиторов, имеющих наибольший интерес в надлежащим исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.
В условиях наличия конфликта интересов между Бажутовой Н.А. и конкурсным управляющим должника нельзя исключить, что мотивом предъявления жалоб является не только защита нарушенных прав учредителей должника, но и противодействие исполнения судебных актов, вынесенных в отношении Бажутовой Н.А. или контролирующих ею лиц.
Материалами дела не подтверждено наличие в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Старыстоянца Р.А. неоднократных грубых умышленных нарушений, совершенных арбитражным управляющим, которые могли привести к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у него должной компетенции, конкретному нарушению права или законных интересов заявителя жалобы.
Таким образом, не установив факта нарушений в действиях конкурсного управляющего Старыстоянца Р.А. требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при осуществлении процедуры банкротства в отношении ООО «Мариинский спиртзавод», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении жалобы отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия определения, через суд, вынесший определение.
Судья В.М. Комягин
