АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в признании сделки недействительной
г. Ростов-на-Дону
«15» сентября 2023 года Дело № А53-41494-87/2018
Резолютивная часть определения объявлена «12» сентября 2023 года
Полный текст определения изготовлен «15» сентября 2023 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Глуховой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожным А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Благоустройство Кировского района» г.Ростова-на-Дону Хасанова Руслана Ибрагимовича
о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,
ответчик: Олейников Сергей Васильевич
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Благоустройство Кировского района» г. Ростова-на-Дону (ИНН 6163096941, ОГРН 1096195000417, место нахождения: 344010, Ростовская обл., г.Ростов-на-Дону, ул. Нансена, д. 154),
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего 1)представитель Ярославцева Е.И. по доверенности от 01.07.2023; 2) представитель Барашова Д.И. по доверенности от 07.12.2020 (до перерыва),
от ответчика – представитель Лагутина Н.В. по доверенности от 08.02.2023;
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Благоустройство Кировского района» г. Ростова-на-Дону (далее также – должник) конкурсный управляющий должником Хасанов Руслан Ибрагимович (далее также – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в период с 01.07.2019 по 02.07.2020 МУП «Благоустройство Кировского района» в пользу Олейникова Сергея Васильевича на сумму 506 353,20 рублей.
В судебном заседании, состоявшемся 06.09.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.09.2023. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://www.rostov.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, разъяснено в определении о принятии заявления к производству, полученном всеми участниками обособленного спора.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал заявление, просил признать платежи недействительными, объяснил, что дополнительные доказательства представлены не будут.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении заявления отказать.
Обособленный спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Определением суда от 15.01.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Благоустройство Кировского района» г.Ростова-на-Дону.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2019 (дата объявления резолютивной части) в отношении муниципального унитарного предприятия «Благоустройство Кировского района» г. Ростова-на-Дону введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден Баштанарь Олег Олегович.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2019 в отношении муниципального унитарного предприятия «Благоустройство Кировского района» г.Ростова-на-Дону введена процедура – внешнее управление, внешним управляющим утвержден Кулишов Сергей Геннадиевич.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2020 (резолютивная часть объявлена 27.05.2020) муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство Кировского района» г. Ростова-на-Дону признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура – конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кулишова Сергея Геннадиевича.
Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №108(6829) от 20.06.2020.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2020 конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Благоустройство Кировского района» г. Ростова-на-Дону утвержден Хасанов Руслан Ибрагимович.
Конкурсный управляющий должником проведен выписки по счету должника, а также имеющихся расчетных ведомостей установлено получение Олейниковым Сергеем Васильевичем заработной платы в период с июля 2019 года по июль 2020 года в общей сумме 506 353,20 рублей.
Указывая на наличие оснований для признания перечислений недействительными по пункту 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 названного Закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2019, оспариваемые перечисления денежных средств, совершены в период с июля 2019 по июль 2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве, что соответствует периоду подозрительности, установленному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Заявители указывают на аффилированность ответчика и должника, завышенный размер заработной платы, мнимость трудовых отношений.
Судом установлено, что ответчик работал по трудовому договору от 09.08.2012. Принят на должность начальник цеха саночистки, должностной оклад установлен в размере 10 791,60 рублей. Установлена 5-ти дневная рабочая неделя с двумя выходными днями с нормальной продолжительностью – 40 часовая неделя.
Дополнительным соглашением от 03.12.2012 Олейников С.В. переведен на должность заместитель директора с должностным окладом в размере 21 150 рублей.
Дополнительным соглашением от 18.10.2016 установлен должностной оклад в размере 44 770,40 рублей.
Дополнительным соглашением от 11.02.2019 трудовой договор дополнен антикоррупционной оговоркой (п. 2.24).
Факт наличия трудовых отношений с ответчиком, начисления заработной платы, налогов и страховых взносов подтверждается материалами дела.
Начисление и выплата ответчику заработной платы могут быть признаны недействительными лишь в той части, в которой их размер явно завышен, поскольку трудовой договор предусматривает плату (вознаграждение) за труд и не может быть безвозмездным (статьи 15, 56, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 137 ТК РФ, устанавливая общий запрет на взыскание с работника выплаченной заработной платы, содержит исчерпывающий перечень исключений, в который входит счетная ошибка, признание органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое, выплата работнику излишней заработной платы в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
В силу положений статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 ТК РФ).
Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.
Доводы заявителей о несоответствии выплаченной заработной платы с суммой должностного оклада несостоятельны. Так, согласно трудовым договором с учетом дополнительного соглашения от 18.10.2016 установлен должностной оклад в размере 44 770,40 рублей. При этом в силу норм ТК РФ работники имеют права на иные выплаты, в том числе доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии, отпускные.
Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что размер заработной платы завышен.
Судом установлено, что размер должностных окладов и штатного расписания согласован Департаментом экономики г. Ростова-на-Дону и утвержден Главой Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону. Штатное расписание должника с 18.10.2016 имело должность заместителя директора с должностным окладом в размере 44 770,40 рублей.
В материалы дела представлена справка 2-НДФЛ ответчика за 2020 год, а также расчетный листок за август 2020 года, из которых следует, что ежемесячный доход должника не превышал размер оклада, установленного трудовым договором.
Судом неоднократно определениями истребовались выписки по счетам, подтверждающие факт перечисления денежных средств ответчику (определения от 14.04.2023, 21.06.2023), выписка по счету представлена спустя 5 месяцев, только в судебное заседание 12.09.2023. Согласно выписке по счету должника в пользу ответчика осуществлены только следующие платежи: 31.12.2019 – 6 000 рублей (зар.плата за декабрь 2019), 29.01.2020 – 31 750,40 рублей (зар.плата за декабрь 2019), 12.03.2020 – 38950,40 рублей (зар.плата за январь 2020), 17.06.2020 – 38949,40 рублей (зар.плата за апрель 2020), 21.07.2020 – 38950 рублей (зар.плата за май 2020). Выписка ежемесячных расчетных ведомостей не является доказательством выплаты заработной платы должнику, не содержит подписи в получении денежных средств через кассу. При этом перечисление ответчику части денежных средств по реестрам на банковские карты сотрудников подтверждено конкурсным управляющим скриншотом из базы 1С, что не может подтверждать факт перечисления денежных средств ответчику. Как объяснил представитель конкурсного управляющего в судебном заседании, все доказательства собраны и представлены в материалы спора, иные доказательства представлены не будут.
Кроме того, у ответчика имелась задолженность по заработной плате, в связи с чем ответчик обращался к конкурсному управляющему с заявлением от 05.12.2022 для ее погашения.
Ответчик иную оплачиваемую деятельность не осуществлял. Из копии трудовой книжки следует, что МУП «Благоустройство Кировского района» г. Ростова-на-Дону в спорный период являлось основным местом работы ответчика.
Заявителем, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для начисления заработной платы ответчику за выполнение своих должностных обязанностей согласно должностным инструкциям с учетом фактического объема выполняемых служебных обязанностей, а также доказательства противоправности действий по начислению заработной платы.
Кроме того, судом учитывается, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2019 (дата объявления резолютивной части) в отношении муниципального унитарного предприятия «Благоустройство Кировского района» г. Ростова-на-Дону введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2019 в отношении муниципального унитарного предприятия «Благоустройство Кировского района» г.Ростова-на-Дону введена процедура – внешнее управление. Основным видом деятельности должника является деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки.
Согласно финансовому анализу должник имел возможность восстановить платежеспособность, а также продолжал осуществлять деятельность по благоустройству и уборке Кировского района г. Ростова-на-Дону в соответствии с основным видом деятельности. Препятствием при введении реабилитационных процедур банкротства могло явиться техническое состояние основных средств, необходимость несения расходов на восстановление работоспособности объектов основных средств и пополнение запасов.
Согласно штатному расписанию численность сотрудников должника могло составлять 252 человека. Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что в спорный период трудовые функции на предприятии осуществляли около 100 человек, соответственно над которыми требовалось осуществление управленческих функций. Осуществление деятельности сотрудниками должника также подтверждается показаниями свидетелей, установленных приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.05.2022.
Кроме того, Администрацией Кировского района г. Ростова-на-Дону Олейникову С.В. вручалась почетная грамота за вклад в социально экономическое развитие района.
Таким образом, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении не в полном объеме или ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных трудовым договором (привлечение к дисциплинарной и иной ответственности); не имеется и сведений о выполнении данных обязанностей иным лицом.
Убыточность деятельность должника и неисполнение им обязательств перед кредиторами, включая обязательства перед работниками, не могут быть признаны достаточными основаниями для признания недействительными сделок должника по начислению предусмотренных существующей системой оплаты труда заработной платы лицам, состоящим с должником в трудовых отношениях.
Согласно части 1 статьи 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
При этом работник, исполнявший свои трудовые обязанности, не может быть в произвольном порядке лишен конституционного права (статья 37 Конституции Российской Федерации) на выплату вознаграждения, не ниже минимального размера оплаты труда.
В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств того, что заработная плата работника являлась завышенной, равно как отсутствуют доказательства того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял или не исполнял свои трудовые функции и обязанности, не выполнял или выполнял не в полном объеме установленные на предприятии нормы труда и рабочего времени (статья 65 АПК РФ).
Начисление заработной платы в период осуществления работником трудовых функций по трудовому договору является для общества обычной хозяйственной деятельностью.
В качестве основного довода для признания спорных перечислений недействительными, заявитель ссылается на привлечение ответчика к уголовной ответственности.
Приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.05.2022 и апелляционным определением Ростовского областного суда от 09.08.2022 действия ответчика квалифицированы по ч. 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество), связанные с фиктивным приемом на работу работников (порядка тридцати), а не с исполнением трудовых функций. Сделки по необоснованной выплате заработной платы указанным работникам являлись предметом оспаривания в рамках дела о банкротстве и в настоящее время на рассмотрении суда находится спор о взыскании с Олейникова С.В. и Скурту А.А. убытков, вызванных необоснованной выплатой заработной платы лицам, которые трудовую деятельность не осуществляли.
При этом конкурсным управляющим не раскрыта информация о том, кто выполнял трудовые функции вместо Олейникова С.В. с учетом того, что должником, имеющем в штате более 100 работников, фактически осуществляющих свои трудовые функции обеспечивалась деятельность по уборке территории.
Судом также учитывается, что конкурсным управляющим осуществлен формальный подход для оспаривания спорной сделки, поскольку конкурсным управляющим меры по оспариванию трудового договора ответчика не предпринимались, оспариваются исключительно частичные платежи, осуществленные после возбуждения дела о банкротстве без оспаривания документов-оснований. Из пояснений конкурсного управляющего в судебном заседании следует, что в случае удовлетворения заявления позитивным последствием для должника будет являться отсутствие обязанности по оплате обязательных платежей (НДФЛ, фонд пенсионного и социального страхования) за Олейникова С.В. Однако, устранение налоговой обязанности не может являться основанием для подачи заявления о признании сделки недействительной.
Кроме того, как установлено судом, у ответчика имелась задолженность по заработной плате, которая погашена конкурсным управляющим, то есть инициатором спора, самостоятельно, что подтверждается платежным поручением № 70 от 19.12.2022. Мотивы выплаты заработной платы с учетом намерения в дальнейшем их оспаривания конкурсным управляющим не раскрыты.
На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Благоустройство Кировского района» г. Ростова-на-Дону Хасанова Руслана Ибрагимовича о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, к Олейникову Сергею Васильевичу.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы.
В пункте 19 постановления № 63 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
С учетом имущественного положения должника суд может на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
При принятии заявления к производству конкурсным управляющим оплачена государственная пошлина по платежному документу от 06.04.2023.
Учитывая, что требования конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ, статьями 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Благоустройство Кировского района» г. Ростова-на-Дону Хасанова Руслана Ибрагимовича о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, к Олейникову Сергею Васильевичу отказать.
Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия определения, через суд принявший определение.
Определение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца с даты вступления определения по делу в законную силу через суд, вынесший определение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья В.В. Глухова
