АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
Резолютивная часть определения объявлена 12 апреля 2018г. Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2018г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко Е.М. и помощником судьи Бойко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ЖСК «Жилстрой-1» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14.02.2017
по делу № А53-17257/16 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК-Альянс» (ОГРН 1156196059414, ИНН 6102064117)
к жилищно-строительному кооперативу «Жилстрой-1» (ОГРН 1136194000744, ИНН 6162063943),
третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Т», Исаева Инга Олеговна, ЖСК «Жилстрой», общество с ограниченной ответственностью «Планета-Дон», о взыскании 1 181 142 руб. 39 коп. задолженности,
при участии:
от заявителя - представители Мясников В.В. по доверенности от 01.03.2018, Молчанова М.А. по доверенности от 20.03.2018,
от истца - представитель Саришвили Л.Х. по доверенности № 8 от 10.07.2017,
от третьего лица Исаевой И.О. - представители Медко В.И. по доверенности 61АА4593151 от 25.08.2016, Солопов А.С. по доверенности 61АА4593151 от 25.08.2016,
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2017 с жилищно-строительного кооператива «Жилстрой-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК-Альянс» взыскано 1 181 142 руб. 39 коп. задолженности, а также 24 811 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
ЖСК «Жилстрой-1» обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления кооператив указал, что 21.12.2017 Исаева Инга Олеговна была зарегистрирована в установленном законом порядке в качестве председателя ЖСК «Жилстрой-1» (о чем сделана запись в ЕГРЮЛ), в результате чего у нее появился доступ к налоговым и иным документам ЖСК «Жилстрой-1», ранее доступ к таким документам у
нее как у пайщика отсутствовал. Исаевой И.О. были получены регистрационные документы ЖСК за весь период его существования. В результате было обнаружено, что согласно протоколу общего собрания учредителей ЖСК «Жилстрой-1» № 1 от 05.02.2013 председателем ЖСК «Жилстрой-1» был избран Копаев Петр Николаевич. Существенным, по мнению заявителя, является то обстоятельство, что согласно протоколу № 3 общего собрания членов ЖСК «Жилстрой-1» от 05.12.2014 с повесткой дня: «Выборы председателя и секретаря собрания; выборы председателя ЖСК» участникам собрания сообщено, что 05.12.2014 поступило заявление об увольнении с должности председателя ЖСК «Жилстрой-1», предложено избрать председателем ЖСК «Жилстрой-1» Калюжного Максима Михайловича сроком на три года. По результатам общего собрания членов ЖСК «Жилстрой-1» решено: «Уволить с должности председателя ЖСК «Жилстрой-1» Копаева Петра Николаевича. Избрать председателем ЖСК «Жилстрой-1» Калюжного Максима Михайловича, 31.07.1979 года рождения, паспорт 60 04 060638, выдан ОВД г. Батайска Ростовской области 24.06.2003 года, код подразделения 612-021, зарегистрирован по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Батайск-1, д. 39, кв. 12. Заключение трудового договора с председателем ЖСК «Жилстрой-1» Калюжным Максимом Михайловичем от имени ЖСК «Жилстрой-1 поручить Рублеву Андрею Владимировичу». 05.12.2014 нотариусом Константиновой Татьяной Анатольевной засвидетельствована подлинность подписи председателя ЖСК «Жилстрой-1» Калюжного Максима Михайловича на заявлении об изменениях, вносимых в государственный реестр. Для цели регистрации изменений в ЕГРЮЛ Калюжный Максим Михайлович 05.12.2014 выдал удостоверенную нотариусом доверенность № 9-8979 Ким Марине Анатольевне. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.12.2014 (запись ГРН 2146196931120 от 11.12.2014) 05.12.2014 в уполномоченный орган было подано заявление по форме Р14001 «об изменении сведений, не связанных с изм. учред. документов п. 2.1», протокол общего собрания участников ЮЛ № 3 от 05.12.2014.; доверенность № 9 -8979 от 05.12.2014. Соответственно, было установлено, что председателями ЖСК «Жилстрой-1»,
Таким образом, исходя из периодов осуществления полномочий председателями ЖСК «Жилстрой-1», заявитель указал, что Копаев П.Н. был полномочным председателем - ЖСК «Жилстрой-1» со всеми предусмотренными законом и уставом ЖСК правами только до 05.12.2014. Спорная сделка (договор субподряда б/н между ЖСК «Жилстрой-1» и ООО «Вектор-Т») заключена 02 февраля 2015г. От имени ЖСК «Жилстрой-1», проставлена подпись Копаева П.Н., от имени ООО «Вектор-Т» - Садченковой Т.М. Соответственно, спорная сделка подписана от имени ЖСК «Жилстрой-1» не уполномоченным лицом и не может порождать возникновение прав и обязанностей у ЖСК перед ООО «Вектор-Т», ООО СК-Альянс». При этом Исаевой И.О. установлено со слов Копаева П.Н., что он, после увольнения с должности председателя, сдал на хранение печать ЖСК «Жилстрой-1» Ганжеле Д.Г., указанный договор он не подписывал. О приемке выполненных работ по устройству кровли на объекте ЖСК «Жилстрой» от своего имени Ганжелой Д.Г. не знает, полномочий на это никому не представлял и сам полномочий по приемке работ на указанном объекте по ул. Портовая, д.277 не имел и иметь не мог.
По мнению заявителя, указанное вновь открывшееся обстоятельство не было и не могло быть известно Исаевой И.О. в период до 21.12.2017, так как Исаева И.О., являясь членом ЖСК «Жилстрой-1», не имела возможности для ознакомления с учредительными (уставными), бухгалтерскими и иными документами ЖСК «Жилстрой-1», в связи с уклонением от предоставления указанных документов для ознакомления действующим на момент возникновения арбитражного спора председателем ЖСК Голотайстровой Е.Ю.
По указанной причине 11.11.2016 Исаева И.О. была вынуждена обратиться в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ЖСК «Жилстрой-1», Голотайстровой Е.Ю. (соответчики) о признании недействительным
решения общего собрания, исключении записи из ЕГРЮЛ, возложении обязанности по передаче документов. В указанном исковом заявлении Исаева И.О. просила суд признать недействительным решение общего собрания членов ЖСК «Жилстрой-1» от 22.01.2016 об увольнении с должности Председателя ЖСК «Жилстрой-1» Копаева Петра Николаевича, об избрании председателем ЖСК «Жилстрой-1» Голотайстровой Екатерины Юрьевны, исключении записи из ЕГРЮЛ в отношении ЖСК «Жилстрой- 1», передать Исаевой И.О. документы ЖСК «Жилстрой-1». 14 февраля 2017г. Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено решение, согласно которому исковые требования Исаевой Инги Олеговны к ЖСК «Жилстрой-1», Голотайстровой Е.Ю. о признании недействительным решения общего собрания, исключении записи из ЕГРЮЛ, возложении обязанности по передаче документов удовлетворены частично. Признаны недействительными решения общего собрания членов ЖСК «Жилстрой-1» от 09.02.2016, оформленные протоколом внеочередного общего собрания членов ЖСК «Жилстрой-1» № 7 от 09.02.2016. Кроме того, во время рассмотрения спора по делу № А53-17257/2016 Исаевой И.О. была заказана электронная выписка из ЕГРЮЛ, в которой отсутствовали сведения о периоде наличия полномочий у председателя Колюжного М.М., а также о самом факте занятия им руководящей должности. Председателем на момент получения выписки из ЕГРЮЛ была указана Голотайстрова Е.Ю.
Таким образом, в момент рассмотрения арбитражного спора, а также длительное время после рассмотрения, Исаевой И.О. не было и не могло быть известно о вновь открывшемся обстоятельстве, имеющем существенное значение для дела. В частности, соглашение о расторжении договора субподряда б/н от 02.02.2015 между ЖСК «Жилстрой-1» и ООО «Вектор-Т» от 08.02.2016; соглашение о погашении задолженности по договору субподряда б/н от 12.02.2016; Отметка Голотайстровой Е.Ю. на соглашении об уступке права требования от 11.02.2016; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 за подписью Голотайстровой Е.Ю. между ЖСК «Жилстрой-1» и ООО «Вектор-Т» подписаны не уполномоченным лицом - Голотайстровой Е.Ю. и не могут порождать для ЖСК «Жилстрой-1» никаких правовых последствий.
Представитель Исаевой И.О. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Представители заявителя и третьего лица настаивали на отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель истца против удовлетворения заявления возражала, указала на пропуск заявителем срока для обращения с настоящим заявлением.
Изучив представленные документы, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявление о пересмотре решения от 14.02.2017 по делу № А53-17257/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Пленум ВАС РФ в постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление от 30.06.2011 № 52) разъяснил, что суду, принявшему к производству такое заявление, надлежит проверить, имеются ли основания, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, и соблюдены ли заявителем условия, содержащиеся в статьях 312 и 313 АПК РФ (абзац 1 пункта 3), а также соответствует ли указанное обстоятельство принципу существенности (абзацы 1 - 2 пункта 4).
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Основания, предусмотренные в частях 1, 2 статьи 311 АПК РФ, носят оценочный характер, поскольку наличие существенных обстоятельств должно определяться исходя из смысла и назначения института пересмотра, а именно, исправление неправосудного судебного акта, когда исчерпаны другие процессуальные возможности.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что приведенные Исаевой И.О. как председателем ЖСК «Жилстрой-1» в своем заявлении обстоятельства могли быть известны ей при рассмотрении дела № А53-17257/2016, в котором Исаева И.О. участвовала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
То обстоятельство, что листы записи ЕГРЮЛ в отношении юридического лица могут быть получены только при наличии полномочий действовать именно от имени юридического лица, не исключает возможности любому лицу, тем более состоящему с этим юридическим лицом в договорных отношениях, как Исаева И.О., получения актуальной выписки из ЕГРЮЛ в отношении этого юридического лица, в которой в обязательном порядке указан единоличный исполнительный орган – лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени данной организации. При должной степени заботливости и осмотрительности Исаева И.О. имела реальную возможность получения достоверных сведений о юридическом лице, с которым имело намерение и реализовало его стать контрагентом по договору долевого участия в строительстве, так как сведения ЕГРЮЛ находятся в свободном доступе на сайте nalog.ru, и выписка из ЕГРЮЛ могла быть получена ею в любое время.
Учитывая изложенное, суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, по своей сути не могут быть вновь открывшимися статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть такими, о которых заявитель не только не знал, но и не мог знать.
Кроме того, суд считает, что данные обстоятельства, если бы они были суду известны, не могли повлиять на решение суда.
Так, в процессе рассмотрения дела № А53-17257/2016 истец не оспаривал того обстоятельства, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 03.04.2015 на сумму 689 020 руб. и № 2 от 31.08.2015 на сумму 492 122 руб. 39 коп. подписаны со стороны заказчика ЖСК «Жилстрой-1» не Копаевым П.Н., а Ганжела Д.Г., вместе с тем, на них проставлена печать ЖСК «Жилстрой-1», при этом в акте имеется ссылка на договор субподряда б/н от 02.02.2015.
Довод ответчика о том, что представленные документы подписаны неизвестным лицом и наличие печати не может доказывать полномочия лица, их подписавшего, отклоняется судом, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сторонами не доказано, что ответчик в какое-либо время заявлял в установленном порядке об утрате или неправомерном использовании печати третьими лицами.
Кроме того, решением от 14.02.2017 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-17257/2016 установлено, что договор подряда б/н от 02.02.2015 заключен и сторонами фактически исполнялся. Подписание договора неуполномоченным лицом само по себе не может служить основанием для признания договора недействительным, при условии, что фактически договор сторонами исполнялся, работы подрядчиком выполнены на спорную сумму, что исследовано и установлено при рассмотрении дела № А53- 17257/2016 решением суда, вступившим в законную силу.
Проставление печати ЖСК «Жилстрой-1» на договоре, а также всех последующих документах об исполнении договора свидетельствует об одобрении сделки ЖСК «Жилстрой-1». Подлинность печати либо ее неправомерное использование, равно как и злонамеренное соглашение учредителей ООО «Вектор+» и ООО «СК-Альянс», а также ООО «Планета-Дон», заключенное в целях причинения имущественного вреда, истцом вступившим в законную силу приговором суда не подтверждено.
Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения заявления отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления ЖСК «Жилстрой-1» о пересмотре решения суда от 14.02.2017 по делу № А53-17257/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его вынесения через суд, вынесший определение.
Судья Е.В. Запорожко
