Определение АС Ростовской области от 12.03.2012 № А53-7539/11

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в приостановлении исполнительного производства

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Икряновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тен А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Беля Виктора Михайловича о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2011 по делу № А53-7539/2011 по иску индивидуального предпринимателя Петринской О.В. к индивидуальному предпринимателю Беля В.М. о взыскании 547 200 руб.,

при участии:

от заявителя (должника) – Беля В.М., Тулян Р.Э. (ордер № 5842 от 12.03.2012),

от взыскателя – представитель не явился,

от судебного пристава-исполнителя – представитель не явился,

установил: Рассматривается заявление индивидуального предпринимателя Беля Виктора Михайловича о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2011 по делу № А53-7539/2011 по иску индивидуального предпринимателя Петринской О.В. к индивидуальному предпринимателю Беля В.М. о взыскании 547 200 руб. Заявление мотивировано тем, что ИП Беля В.М. подана апелляционная жалоба на решение суда от 30.08.2011 по настоящему делу.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении о приостановлении исполнительного производства, подтвердил, пояснил, что поскольку судебный акт, во исполнение которого выдан исполнительный лист, обжалован в суд апелляционной инстанции, исполнительное производство, возбужденное на основании указанного исполнительного листа, подлежит приостановлению.

Лица, участвующие в деле и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 324 АПК РФ неявка указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о рассрочке исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства, не является препятствием для рассмотрения заявления.

На основании указанной нормы суд считает возможным рассмотреть заявление об отсрочке исполнения решения суда в отсутствие представителя истца (взыскателя) и судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2011 по делу № А53- 7539/2011 с предпринимателя Беля Виктора Михайловича (ОРГРНИП 304615532800131, ИНН 615501006809) в пользу предпринимателя Петринской Оксаны Владимировны (ОГРНИП 304614003700080, ИНН 610100035867) взыскано 476 500 рублей, из которых 152 000 рублей – стоимость товара, переданного на хранение, 304 000 рублей – договорная компенсация за утрату товара, 5 500 рублей – договорная неустойка, 15 000 рублей – оплата услуг представителя; в остальной части иска отказано.

Во исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист.

На основании части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом- исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законом предусмотрена возможность приостановления исполнительного производства в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу № А53-7539/2011 ИП Беля В.М. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления ИП Беля В.М. о приостановлении исполнительного производства у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Беля Виктора Михайловича о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2011 по делу № А53-7539/2011 по иску индивидуального предпринимателя Петринской О.В. к индивидуальному предпринимателю Беля В.М. о взыскании 547 200 руб. отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его вынесения через суд, вынесший определение.