АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
г. Ростов-на-Дону Дело № А53-18031/2011
«15» ноября 2011г.
Резолютивная часть определения объявлена «10» ноября 2011г.
Полный текст определения изготовлен «15» ноября 2011г.
Арбитражный суд Ростовской области
в составе судьи Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Глория Джинс», ИНН 6166019871, основной государственный регистрационный номер 1026104024737, о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Ростовской области от 31.08.2011г. № 10/3.2. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
заинтересованное лицо: Государственная инспекция труда в Ростовской области;
с участием прокуратуры Приморского района г. Санкт-Петербурга,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представитель по доверенности от 01.08.2011 г. № 1086 Гузиев В.В.;
от заинтересованного лица: представитель не явился;
от прокуратуры Приморского района г. Санкт-Петербурга: представитель не явился,
установил: открытое акционерное общество «Глория Джинс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Ростовской области от 31.08.2011г. № 10/3.2. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемого как нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Распоряжением и.о. председателя судебного состава от 03.11.2011г. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Борозинца А.М. на судью Сурмаляна Г.А.
В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство произведено с самого начала, о чем объявлено лицам, участвующим в деле и отражено в протоколе судебного заседания.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.
Государственная инспекция труда в Ростовской области, прокуратура Приморского района г.Санкт-Петербурга надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили.
С учетом мнения представителя заявителя дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица, прокуратуры, извещенных надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, суд установил следующее.
13.07.2011г. сотрудниками прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга на основании полномочий, предоставленных статьями 21, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» проведена проверка соблюдения законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении открытого акционерного общества «Глория Джинс».
В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения: работник общества Буркова С.А. работала в обособленном подразделении общества с 24.03.2011г. по 25.04.2011г. на основании трудового договора от 24.03.2011г. Трудовые отношения с Бурковой С.А. прекращены 25.04.2011г.
Обществом 25.04.2011г. трудовая книжка выдана не была. 27.04.2011г. в адрес Бурковой С.А. направлено уведомление о том, что ее трудовая книжка в отделе кадров, и предложено явиться за ней. Вместе с тем, работнику при выдаче трудовой книжки не возместили неполученный заработок за период времени со дня прекращения трудового договора, до дня направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
13.07.2011г. прокурор Приморского района г.Санкт-Петербурга вынес постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалы проверки направлены Государственную инспекцию труда Ростовской области для рассмотрения по существу.
31.08.2011г. заместителем начальника отдела № 2 вынесено постановление №10/3.2.2 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании соответствующих заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).
Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об обжаловании решений административного органа о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда.
Субъектом ответственности по данной статье выступает юридическое или должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.
Основанием для привлечения общества к административной ответственности по названной статье послужили установленные факты ненадлежащего выполнения функций и обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством, нарушение законодательства о труде и охране труда.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемым постановлением ОАО «Глория Джинс» рассматривается не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде и охране труда.
Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, общество с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции не обращалось, то есть спора о подведомственности между судами не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о неподведомственности арбитражному суду данного спора.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2009г. № А32-23531/2008-34/399-249АЖ, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. № ВАС-16658/09.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Учитывая изложенное, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 176, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу № А53-18031/2011 по заявлению открытого акционерного общества «Глория Джинс», ИНН 6166019871, основной государственный регистрационный номер 1026104024737, прекратить.
Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Ростовской области.
Судья Г.А. Сурмалян
