АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 10/11-13
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о включении в реестр требований кредиторов
г. Ростов-на-Дону
10 августа 2023 года Дело № А53-45702/2022-3
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каспаровым М.В., рассмотрев в судебном заседании заявление УФНС России по Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Маршалл» (ИНН 6154024820, ОГРН 1026102576037, адрес: 347939, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Сызранова, д. 28-2), в отсутствии представителей;
УФНС по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере требования в размере 54 071 646,61 руб.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявление следует удовлетворить.
определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, наблюдения, временным управляющим утверждена кандидатура Прокопцева Геннадия Витальевича.
Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №88(7533) от 20.05.2023.
В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно данным Федеральной налоговой службы по Ростовской области за должником числится задолженность в размере 54 071 646,61 руб.:
- Акциз на табак трубочный, курительный, жевательный, сосательный, нюхательный, кальянный (за исключением табака, используемого в качестве сырья для производства табачной продукции) в сумме 45 073 467.08 рублей пени;
- НДС в сумме 8 998 179.53 рублей пени.
Выставлены требования об уплате налога, пени, штрафа, приняты меры к принудительному взысканию. Доказательств погашения задолженности не представлены, порядок принудительного взыскания задолженности соблюден. Наличие долга должником и иными участвующими в деле лицами не оспорено.
При таких обстоятельствах суд признает требование уполномоченного органа обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.
Согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Руководствуясь статьями 184, 185, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Включить требование УФНС России по Ростовской области в размере 54 071 646,61 рублей пени в третью очередь реестра требований должника.
Требование об установлении штрафных санкций учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Определение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через арбитражный суд, принявший определение.
Определение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца с даты вступления определения по делу в законную силу через суд, вынесший определение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.А. Палий
