Определение АС Ростовской области от 06.06.2019 № А53-25814/14

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 10/11-13

http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о привлечении к субсидиарной ответственности

г. Ростов-на-Дону

13 июля 2019 года Дело № А53-25814/14

Резолютивная часть судебного акта объявлена 06 июня 2019 года

Полный текст судебного акта изготовлен 13 июля 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Щербаковой И.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

о привлечении к субсидиарной ответственности Григорьева Александра Юрьевича, Гуленкову Светлану Владимировну, Калитванскую Аллу Витальевну, Гончарову Ольгу Ивановну, Арбузову Светлану Александровну, Мищерякову Лидию Сергеевну, Бельмас Николая Ивановича, Заец Сергея Николаевича, Струкова Евгения Александровича, Фрадкина Андрея Вячеславовича, Хвесько Аллу Михайловну, Волчкова Дениса Викторовича, Орлова Андрея Витальевича, Никитина Алексея Алексеевича, Тищенко Игоря Валерьевича, Разина Андрея Александровича, Пономарева Виталия Александровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Донинвест» (ИНН 6168065792, ОГРН 1026100011200; 344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский, 99)

при участии:

от конкурсного управляющего: представитель Пузикова Е.Ю. (доверенность от 11.04.2018)

от ответчиков: Арбузова С.В. (паспорт); Фрадкин А.В. (паспорт); представитель Бельмас Н.И. – Ковалева Н.Н. (доверенность от 26.04.2018); представитель Заец С.Н. – Кононов А.С. (доверенность от 18.01.2018); представитель Струкова Е.А. - Кононов А.С. (доверенность от 06.03.2018); представитель Хвесько А.М. – Ковалева Н.Н. (доверенность от 12.02.2019); представитель Разина А.А. – Моторин Е.П. (доверенность от 28.02.2018); представитель Пономарева В.А. – Кичак Е.А. (доверенность от 07.05.2018)

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Донинвест» рассматривается заявление конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности Григорьева Александра Юрьевича, Гуленкову Светлану Владимировну, Калитванскую Аллу Витальевну, Гончарову Ольгу Ивановну, Арбузову Светлану Александровну, Мищерякову Лидию Сергеевну, Бельмас Николая Ивановича, Заец Сергея Николаевича, Струкова Евгения Александровича, Фрадкина Андрея Вячеславовича, Хвесько Аллу Михайловну, Волчкова Дениса Викторовича, Орлова Андрея Витальевича, Никитина Алексея Алексеевича, Тищенко Игоря Валерьевича, Разина Андрея Александровича, Пономарева Виталия Александровича и взыскании с указанных лиц в солидарном порядке 1 015 677 000 руб.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против заявленных требований по доводам, изложенным в ранее представленных отзывах.

Представителем Разина А.А. ранее было заявлено ходатайство о фальсификации протокола заседания Совета директоров ООО КБ «Донинвест» № 43 от 23.08.2014. Арбузовой С.В. ранее заявлено было ходатайство об исключении из числа доказательств протокол заседания правления ООО КБ «Донинвест» № 64 от 18.06.2014. Гончаровой О.И. было заявлено ходатайство о фальсификации кредитного договора № 03/08 от 14.08.2014, заключенного между ООО «КБ «Донинвест» и ООО «Петробалт».

Указанные ходатайства поддержаны ответчиками.

Представитель конкурсного управляющего возражал против исключения указанных документов из числа доказательств.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд пришел к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению.

Из содержания статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что фальсификация представляет собой подделку либо интеллектуальный подлог письменных доказательств. В то же время приведенные заявителями информация направлена на проверку допустимости, относимости и достоверности доказательств, но не свидетельствует об их фальсификации.

Ходатайство о фальсификации документов путем интеллектуального подлога по существу направлено на оспаривание содержания документов и их соответствия фактическим обстоятельствам дела. В данном случае речь идет не о фальсификации доказательств, а об оспаривании существа сведений, содержащихся в указанных документах, что проверяется иным способом, а не в порядке заявления о фальсификации. Указанные в ходатайстве обстоятельства проверены судом путем оценки представленных в материалы дела доказательств.

Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Конкурсный управляющий возражал против исключения доказательств по делу.

Интеллектуальной подделкой называется составление документов с ложной по содержанию информацией. Важно, что при их изготовлении используются способы и материалы, регламентированные для документов данного вида. Наличие интеллектуального подлога не может быть определено экспертным путем, потому что исследуемые документы не имеют материальных признаков незаконного изготовления. Обычно этот вид подделки устанавливается по результатам следственно-оперативных мероприятий.

Согласно сложившейся судебной практике фальсификация доказательств означает искажение фактических данных, являющихся доказательствами; она может проявляться в составлении лицом, участвующим в деле, письменных доказательств, ложных по содержанию (интеллектуальный подлог), несоответствующих действительности, либо означает непосредственное внесение недостоверных данных при составлении документа.

Суд полагает, что обстоятельства, указанные в качестве основания для фальсификации доказательств, направлены на проверку допустимости, относимости и достоверности доказательств, но не свидетельствует об их фальсификации.

Все доводы об интеллектуальном подлоге документов сводятся к тому, что действия должника и ответчика, подписавших протоколы, направлены на создание видимости, извлекая тем самым имущественную выгоду.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчики поставили под сомнение подлинность протоколов заседания Совета директоров должника.

Таким образом, в случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации вправе принять другие меры, если для этого не требуются специальные знания, в том числе суд может самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При рассмотрении заявления о фальсификации доказательств суд исследовал доказательства, о фальсификации которых заявлено, во взаимной связи с иными имеющимися в деле доказательствами.

Дав надлежащую правовую оценку доводам участников процесса, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2018 по делу № А53-8596/2018, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2018 № 15АП-16991/2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2019 № Ф08-486/2019 признаны недействительными решения совета директоров, оформленные протоколом № 43 от 23.08.2014, таким образом, указанный протокол совета директоров не может являться допустимым доказательством.

В отношении протокола № 64 от 18.06.2014 суд, с учетом наличия в материалах дела документов, оцененных судом в совокупности, приходит к выводу о том, что он также не является допустимым и достоверным доказательством, поскольку судом установлено, что в тексте протокола № 64 заседания правления банка от 18.06.2014 указывается, что председатель правления банка Калитванская А.В. находится в отпуске, в связи с чем, председательствующим на заседании правления избрана Гуленкова С.В.; в тексте протокола заседания Совета директоров банка № 32 от 18.06.2014 Калитванская А.В. присутствует на заседании и выступает по повестке дня. В связи с чем, сделка, одобренная 18.06.2018 и членами правления и советом директоров банка не может быть дважды.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заявления о фальсификации доказательств Разина А.А. и Арбузовой С.В. не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а подлежат оценке наравне с другими доказательствами.

По заявлению Гончаровой О.И. о фальсификации, была проведена судебная почерковедческая экспертиза подписи выполненной на кредитном договоре № 03/08 от 14.08.2014, заключенного между ООО «КБ «Донинвест» и ООО «Петробалт» (заемщик). Определением арбитражного суда от 08.11.2018 проведение экспертизы поручено ООО «Ростовский экспертно-правовой центр «Дон». Согласно представленного экспертного заключения № 061/11/2018 (т. 77 л.д. 1-12) подпись от имени Гончаровой О.И. в кредитном договоре № 03/08 от 14.08.2014 выполнена не Гончаровой О.И., а другим лицом без подражания подписи Гончаровой О.И.

При таких обстоятельствах заявление о фальсификации в данной части подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. Конкурсные кредиторы должника знают о начавшемся арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку предъявили требования к должнику.

Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 по делу №А53-25814/14 (резолютивная часть от 16.12.2014) общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Донинвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, Агентство).

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 237 от 27.12.2014.

Конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований указано, что приказами Центрального банка Российской Федерации от 09.10.2014 № ОД-2778, № ОД-2779 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Донинвест» ООО КБ «Донинвест» (г. Ростов-на-Дону)» у общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Донинвест» (далее - ООО КБ «Донинвест», Банк) с 09.10.2014 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Федеральный закон № 395-1). Назначена временная администрация по управлению Банком.

В целях выявления признаков преднамеренного банкротства, а также обстоятельств, за которые Законом о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность проведена проверка, по результатам которой становлено, что по состоянию на 01.05.2014 стоимость имущества Банка превышала размер его обязательств на 179 251 тыс. руб. В период с 01.05.2014 по дату отзыва лицензии (09.10.2014) произошло резкое ухудшение финансового положения Банка, в результате чего уже на 01.07.2017 в Банке возник, предусмотренный п. 2 Закона о банкротстве признак банкротства в виде недостаточности имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме, размере которой составил 168 593 тыс. руб. В дальнейшем финансовое положение Банка продолжало существенно ухудшаться, в результате чего на дату отзыва лицензии размер недостаточности имущества увелдичился до 1 032 899 руб. руб.

Анализ деятельности Банка показал, что в период с 01.05.2014 по дату отзыва лицензии (09.10.2014) совешались сделки, явившиеся причиной даведения Банка дл банкртства и дальнейшего значительного ухудшения его финансового положения, а именно: выдача кредитов заемщикам, не ведущим реальной хозяйственной деятельности (технические заемщики) и перевод долга на них; передача в качестве оплаты векселей Банка (с их послудющим погашением) по предварительному договору купли-продажи, предметом которого являлось недвижимое имущество, которое не принадлежало продавцу.

По мнению конкурсного управляющего, сделки, явившиеся причиной существенного ухудшения финансового положения Банка и его банкротства, подписаны от имени Банка лицами, входившими в состав исполнительных органов Банка, а именно Гуленковой С.В., Калитванской А.В., Гончаровой О.И., а также лицом, действующим на основании доверенности, выданной от имени Банка Гуленковой С.В. в порядке передоверия на основании доверенности, выданной Калитванской А.В., являющимися членами коллегиального исполнительного органа, а совершение сделок одобрено плавлением Банка в составе: Гуленкова С.В., Гончарова О.Н., Арбузова С.А., Мещерякова Л.С., и/или советом директоров Банка в составе: Калитванская А.В., Бельмас Н.И., Заец С.Н., Струков Е.А., Фрадкин А.В., Хвесько А.М., Волчков ДВ., Орлов А.В., Никитин А.А., Тищенко И.В., Разин А.А. и Пономарев В.А.

Таким образом, конкурсный управляющий считает, что вышеуказанные лица, принимавшие решения о заключении сделок, совершение которых явилось причиной существенного ухудшения положения Банка и его банкротства, являются контролирующими Банк лицами, и, соответственно, субъектами субсидиарной ответственности, отвечающими по обязательствам Банка при недостаточности стоимости имущества.

Кроме того, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 23.01.2017 по результатам рассмотрения уголовного дела № 221898 установлено, что не позднее мая 2014 года Григорьев А.Ю., действуя совместно с неустановленными лицами, приобрел доли в уставном капитале Банка путем переоформления права на них на подконтрольных и ранее знакомых Григорьеву А.Ю. – Ермакову О.В., Волчкова Д.В., а также Максимову С.А., Разина А.А., Романову Л.В., Босикова А.А., Орлова А.В., Тищенко И.В., Мирвода В.Ю., Никитина А.А., Трофимова В.Г., которые фактически участия в коммерческой деятельности Банка не принимали, и в результате стал фактическим собственником Банка.

В рамках предварительного следствия по уголовным делам проведены допросы лиц, на которых были оформлены доли участия в Банке, согласно которым:

- Волчков Д.В. являлся двоюродным братом Григорьева А.Ю.;

- Максимова С.А. являлась сожительницей и матерью ребенка Григорьева А.Ю.;

- Романова Л.В. выполняла для семьи Григорьева А.Ю. работы по дизайн-проектированию жилого дома, Григорьев А.Ю. с ее согласия оформил на нее долю в уставном капитале Банка, доставив ее для этого в г. Ростов-на-Дону на личном самолете;

- Орлова А.В., Тищенко И.В., Босиков А.А., Никитин А.А., Трофимов В.Г. и Волчков Д.В. являлись сослуживцами, стали номинальными акционерами Банка по просьбе двоюродного брата Григорьева А.Ю. – Волчкова Д.В.;

- Разин А.А. являлся президентом Банка и был другом Григорьева А.Ю.

Григорьев А.Ю. приобретал ООО КБ «Донинвест» для единоличного владения и пользования, распределяя доли между знакомыми лицами с целью упрощения прохождения процедуры перехода права собственности, а также сокрытия имущества, так как готовился к бракоразводному процессу со своей женой. Кроме того, Григорьев А.Ю. согласно протоколу очной ставки от 27.06.2016 между Ермаковой О.В. и Григорьевым А.Ю. подтвердил сведения сообщенные Ермаковой О.В. о том, что с мая 2014 года он являлся фактическим владельцем Банка.

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что имеются доказательства, свидетельствующие, что Григорьев А.Ю., фактически являясь с мая 2014 года единственным участником Банка, имел возможность давать обязательные для исполнения указания и определять действия Банка, а, соответственно, несет субсидиарную ответственность по обязательствам Банка.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Таким образом, учитывая общие правила о действии закона во времени, при разрешении настоящего обособленного спора применению подлежат положения статьи 14 Закона о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций, поскольку на момент совершения вменяемых контролирующим должника лицам действия их ответственность определялась указанной нормой закона.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей.

Указанные лица признаются виновными, если их решения или действия (в том числе превышение полномочий), повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота, а также если они при наличии оснований, предусмотренных статьей 4 настоящего Федерального закона, не предприняли предусмотренные настоящим Федеральным законом меры для предупреждения банкротства кредитной организации (абз. 2 п. 1 ст. 14 Закона о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций).

Таким образом, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на его руководителей необходимо установить наличие причинной связи между действиями руководителей и банкротством должника и виновный характер совершенных действий.

Изложенное согласуется с правовой позиций Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 10.04.2015 N 309-ЭС14-7022, согласно которой предусмотренная законодательство о банкротстве субсидиарная ответственность установлена в качестве санкции (ответственности в прямом смысле), причем не за действия организации-должника, а за собственные недобросовестные и неразумные действия контролирующего лица, следствием которых стало банкротство юридического лица, не позволившее ему удовлетворить требования кредиторов.

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" единоличный исполнительный орган, его заместители и члены коллегиального исполнительного органа являются руководителями кредитной организации.

Пунктом 20.1. Устава определено, что руководство текущей деятельностью Банка осуществляется единоличным исполнительным органом – Председателем Правления и коллегиальным исполнительным органом – Правлением Банка.

Пунктом 20.7.Устава определена компетенция Правления Банка.

Заседания правление правомочно, если на нем присутствует не менее четырех членов правления.

Согласно пункту 21.7 Устава Банка, пункту 5.1 Положения о Совете директоров Банка, заседание Совета директоров Банка созывается его Председателем по его собственной инициативе, по требованию члена Совета директоров Банка, Председателя Правления Банка, члена коллегиального исполнительного органа Банка, ревизионной комиссии Банка.

В соответствии с пунктом 20.13 Устава Банка Члены Совета директоров Банка, единоличный исполнительный орган Банка, члены коллегиального исполнительного органа Банка несут ответственность перед Банком за убытки, причиненные Банку их виновными действиями (бездействиями), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены Совета директоров Банка, члены коллегиального исполнительного органа Банка, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение Банку убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов Совета Банка, председателя правления и Правления должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По результатам проведенной конкурсным управляющим проверки установлено, что по состоянию на 01.05.2014 стоимость имущества Банка превышала размер его обязательств на 179 251 тыс. руб. В период с 01.05.2014 по дату отзыва лицензии (09.10.2014) произошло резкое ухудшение финансового положения Банка, в результате чего уже на 01.07.2014 в Банке возник предусмотренный п. 2 ст. 2 Закона признак банкротства в виде недостаточности стоимости имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме, размер которой составил 168 593 тыс. руб. В дальнейшем финансовое положение Банка продолжило существенно ухудшаться, в результате чего на дату отзыва лицензии (09.10.2014) размер недостаточности стоимости имущества увеличился до 1 032 899 тыс. руб.

Анализ деятельности Банка показал, что в период с 01.05.2014 по дату отзыва лицензии (09.10.2014) совершались сделки, явившиеся причиной доведения Банка до банкротства и дальнейшего значительного ухудшения его финансового положения, (приложение № 11) а именно:

- выдача кредитов заемщикам, не ведущим реальной хозяйственной деятельности, (технические заемщики) и перевод долга на них,

- передача в качестве оплаты векселей Банка (с их последующим погашением) по предварительному договору купли-продажи, предметом которого являлось недвижимое имущество, которое не принадлежало продавцу.

Сделки, явившиеся причиной существенного ухудшения финансового положения Банка и его банкротства, подписаны от имени Банка лицами, входившими в состав исполнительных органов Банка, а именно Гуленковой С.В., Калитванской А.В., Гончаровой О.И, а также лицом, действующим на основании доверенности, выданной от имени Банка Гуленковой С.В в порядке передоверия на основании доверенности, выданной Калитванской А.В., являющимися членами коллегиального исполнительного органа, а совершение сделок одобрено правлением Банка в составе: Гуленкова С.В., Гончарова О.Н., Арбузова С.А., Мещерякова Л.С., и/или советом директоров Банка в составе: Калитванская А.В., Бельмас Н.И., Заец С.Н., Струков Е.А., Фрадкин А.В., Хвесько А.М., Волчков Д.В., Орлов А.В., Никитин А.А., Тищенко И.В., Разин А.А. и Пономарев В.А.

Согласно данным ежемесячной бухгалтерской отчетности Банка за период с 01.05.2014 по 01.10.2014, предоставляемой в Банк России, норматив достаточности собственных средств (капитала) Банка (Н1), рассчитанный Банком в соответствии с Инструкцией Банка России от 03.12.2012 №139-И «Об обязательных нормативах банков» (далее – Инструкция № 139-И), до 01.08.2014 находился на уровне выше минимального допустимого значения (Н1/Н1.0?10%) и составлял в среднем 14%. После смены участников Банка, по состоянию на отчётные даты 01.08.2014, 01.09.2014 и 01.10.2014 норматив Н1.0 составлял 3%, 5% и 2% соответственно, что ниже допустимого значения, при этом, согласно данному расчёту, стоимости имущества Банка было достаточно для исполнения обязательств, что свидетельствует об отсутствии признака банкротства.

Вместе с тем, по результатам проведенного Конкурсным управляющим в рамках выявления обстоятельств банкротства анализа финансового положения Банка за тот же период (01.05.2014 по 01.10.2014) установлено, что, начиная с 01.07.2014, Банка имел отрицательное значение (Н1<0%), стоимости имущества Банка было недостаточно для исполнения всех его обязательств перед кредиторами, а, соответственно, Банк имел признак банкротства – недостаточность стоимости имущества для исполнения всех обязательств перед его кредиторами (в соответствии с п. 2 ст.2 Закона).

Выводы конкурсного управляющего основаны на результатах анализа ссудной задолженности Банка, а также обязательств перед Банком, проведенного в соответствии с Положением Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее – Положение № 254-П), Положением Банка России от 20.03.2006 № 283-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери» (далее – Положение № 283-П).

В ходе конкурсного производства по результатам Проверки установлено, что:

- ссудная задолженность 19 юридических лиц, занимающая в структуре активов Банка долю в размере от 10% до 52%, в период с 01.05.2014 по 09.10.2014 необоснованно оценивалась Банком в более высокую категорию качества с начислением минимальных резервов, не соответствующих истинному уровню кредитных рисков по ссудам (приложение № 17). Указанная ссудная задолженность возникла в результате совершения сделок по предоставлению кредитов техническим заемщикам, а также по переводу долга на лиц, не ведущих реальной хозяйственной деятельности;

- в нарушение требований Положения № 283-П совершена в отсутствие анализа контрагента без начисления соответствующих рискам резервов на возможные потери сделка - предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Россия, респ. Крым, г. Симферополь, ул. К. Маркса/ ул. Пушкина, д. 14/9 (лит. Ц), в исполнение которого Банк передал продавцу (Паливода И.В.) собственные векселя, в результате чего на балансе Банка по состоянию на 01.10.2014 и 09.10.2014 учитывалась дебиторская задолженность данного физического лица. При этом, имущество не принадлежало физическому лицу на вещном праве, несмотря на наличие в Банке документов, подтверждающих его право собственности.

Нарушение Банком требований положений Банка России, допущенные им при формировании ссудной задолженности, а также балансового актива – дебиторской задолженности Паливоды И.В., привели к неадекватному отражению в отчетности данных о стоимости имущества Банка и позволяли контролирующим лицам Банка скрывать реальное финансовое положение кредитной организации, предоставляя в Банк России недостоверную отчетность.

Как следствие, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 по делу № А53-25814/14, резолютивная часть которого объявлена 16.12.2014, Банк признан несостоятельным (банкротом), в связи с тем, что установлены факты недостаточности стоимости имущества Банка на дату отзыва лицензии (698,4 млн.руб,) для исполнения обязательств (1906,4 млн. руб.), а также факт неисполнения Банком обязательств перед кредиторами более 14 дней.

По результатам проведенной конкурсным управляющим Проверки установлено, что указанные далее заемщики – юридические лица (16 заемщиков, зарегистрированных на территории Российской Федерации, и 3 заемщика, зарегистрированных за ее пределами) не вели хозяйственной деятельности либо осуществляли незначительную деятельность, не соответствующую масштабам кредитования, не обладали собственным имуществом и доходами, позволявшими им погашать задолженность по кредитам. Операции по предоставлению указанным заемщикам кредитов носят характер вывода из Банка ликвидных активов (денежных средств). Указанные далее признаки, подтверждающие заведомую неспособность заемщиков исполнить обязательства перед Банком, имелись на даты выдачи кредитов/перевода на них задолженности и сохраняются до настоящего времени.

В отношении 3 заемщиков, являющихся организациями, зарегистрированными за пределами Российской Федерации, (VOLCOM TRADING LTD, TIAGI HK Limited, SUNRISE East-West GmbH) установлены следующие факты.

Заемщики, за исключением VOLCOM TRADING LTD, не имели расчетных счетов, открытых в Банке.

Операции VOLCOM TRADING LTD по расчётному счету (приложение № 18) в Банке связаны с обслуживанием задолженности по кредитному договору. Операции, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности (оплата заработной платы, аренды и пр.), по счету не осуществлялись.

Сведения о счетах, открытых в иных банках, отсутствуют (TIAGI HK Limited, приложение № 36) или представлены только заемщиками (без подтверждения соответствующих сведений банками) (приложение № 35, 37), соответственно, отсутствуют заверенные подтверждения оборотов и операций по счетам в кредитных организациях, зарегистрированных за пределами Российской Федерации;

В кредитных досье отсутствуют сведения о численности работников, а также копии договоров аренды (приложение № 35-37).

Кроме того, отсутствуют сведения о ведении деятельности данными заемщиками в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Так, в частности, VOLCOM TRADING LTD занималось строительством коттеджных поселков, в том числе вилл «ROSEMARY» на южном побережье Кипра, (приложение № 35) вместе с тем данные сведения отсутствуют в публичных источниках информации.

Кредиты всех 3 заемщиков выданы до начала существенного ухудшения финансового положения Банка (до 01.05.2014), а затем, в июле 2014 года рефинансированы путем перевода долга на других технических заемщиков Банка (ООО «ДИОС», ООО «Эльгрин» и ООО «Панорама») (приложения №№ 26, 30 и 27).

Сведения о проводимой судебной работе (участие в судебных заседаниях) данными обществами также отсутствуют.

В отношении 16 заемщиков, являющихся организациями, зарегистрированными на территории Российской Федерации, (ООО «Бакард», ООО «ГЕЛИОС», ООО «Ладога», ООО «Никегор», ООО «Гирис», ООО «Гамас», ООО «ЮНИКОН», ООО «ДИОС», ООО «Панорама», ООО «Навайтис», ООО «Кварта», ООО «Эльгрин», ООО «Петробалт», ООО «Компания «ТРЭЙД», ООО «Кубаньэнергопром», ООО «Нумерос Примос») установлены следующие факты.

1)Минимальный размер налогов и иных обязательных платежей.

Согласно информации, полученной от Банка России о платежах заемщиков, осуществлённых через платежную систему Банка России, в течение периода с 01.01.2011 по 09.10.2014 заемщиками уплачено (в тыс. руб.):

№ п/п

Наименование заемщика

Налоги

Платежи на социальные нужды

Итого налоги и платежи на социальные нужды

Доля в общем объеме списаний, %

ЕНВД

НДС

НДФЛ

Налог на прибыль организаций

Всего налогов

1

ООО «Кварта»

-

658

191

829

1 678

446

2 124

0,86

2

ООО «Эльгрин»

-

135

62

69

266

147

413

0,14

3

ООО «Кубаньэнергопром»

-

41

19

39

98

45

143

0,06

4

ООО «Нумерос Примос»

-

29

1

13

43

2

45

0,02

5

ООО «Бакард»

-

107

20

41

168

48

216

0,09

6

ООО «ЮНИКОН»

-

11

-

9

20

-

20

0,01

7

ООО «Компания «ТРЭЙД»

-

159

107

145

411

249

660

0,27

8

ООО «ДИОС»

-

201

42

145

388

128

516

0,21

9

ООО «Петробалт»

-

56

32

100

189

74

263

0,11

10

ООО «ГЕЛИОС»

-

43

18

68

129

45

174

0,07

11

ООО «Ладога»

-

37

28

60

125

65

190

0,08

12

ООО «Гамас»

-

50

41

80

170

96

266

0,11

13

ООО «Гирис»

-

115

31

123

269

72

341

0,14

14

ООО «Навайтис»

-

53

28

137

218

67

285

0,13

15

ООО «Панорама»

-

39

13

53

105

34

139

0,06

16

ООО «Никегор»

35

126

14

149

324

29

353

0,14

Итого

35

1 859

647

2 059

4 601

1 548

6 149

0,16

Как видно из данных таблицы, большая часть заемщиков (все, кроме ООО «Кварта») уплатили в бюджет от 45 тыс. руб. до 660 тыс. руб., что составило лишь до 0,27% всех списаний с их расчетных счетов, при этом необходимо отметить, что:

- по расчетным счетам 15 заемщиков не осуществлялись платежи по оплате налога на имущество и земельного налога;

- сумма уплаченного 15 заемщиками налога на прибыль составила от 9 до 145 тыс. руб., НДФЛ – 1 до 107 тыс. руб.;

- 15 заемщиков уплатили НДС на общую сумму от 11 до 201 тыс. руб.

Заемщик ООО «Кварта» заплатил 2 124 тыс. руб. платежей в бюджет (658 тыс. руб. НДС, 191 тыс. руб. НДФЛ и 829 тыс. руб. налога на прибыль), что составило 0,86% всех оборотов.

Согласно Приложению № 3 к приказу Федеральной налоговой службы от 30.05.2007 № ММ-3-06/333 для вида деятельности, которым занимались заемщики (прочая оптовая торговля) соотношение налоговых платежей к очищенным кредитовым оборотам должно быть выше 2,6%.

Таким образом, объем обязательных платежей в бюджет всеми 16 заёмщиками значительно ниже среднего размера и несопоставим с размером их финансирования Банком.

2)Руководители и (или) учредители данных обществ являлись «номинальными», не осуществляющими деятельность по управлению обществами

В рамках расследования уголовных дел проведены допросы руководителей и (или) учредителей 11 организаций (ООО «Бакард», ООО «ГЕЛИОС», ООО «Ладога», ООО «Никегор», ООО «Гирис», ООО «ЮНИКОН», ООО «ДИОС», ООО «Панорама», ООО «Навайтис», ООО «Петробалт» и ООО «Компания «ТРЕЙД»), (приложение № 39) которые сообщили, что:

- фактическую деятельность по руководству данными юридическими лицами не осуществляли, стать «номинальными» руководителями/учредителями согласились по предложению малознакомых им лиц за незначительное вознаграждение (не более 10 тыс.руб.) или без получения соответствующего вознаграждения.

- о наличии статуса руководителя/учредителя части указанных лиц стало известно только в ходе проводимого допроса.

3)Финансовое положение заемщиков (подробное описание приведено в приложении №40)

Финансовое положение ООО «Кубаньэнергопром», ООО «Нумерос Примос» и ООО «Панорама» в соответствии с п. 3.3. Положения № 254-П оценивается как плохое на основании следующих признаков, свидетельствующих об угрожающих негативных явлениях (тенденциях) в их деятельности, вероятным результатом которых могли явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщиков:

- несоответствие масштаба деятельности объему кредитования;

- недостаточная сумма доходов для погашения задолженности;

- отсутствие деятельности.

Кроме этого, имеются признаки недостоверности отчетности данных организаций в Банке: данные не совпадают с данными из органов ФНС России/в СПАРК.

В ходе анализа бухгалтерской отчетности оставшихся 13 заемщиков выявлен ряд отрицательных факторов в деятельности организаций:

-наличие большой долговой нагрузки у всех организаций: 93,25-99,96% валюты баланса, что свидетельствует о повышенном кредитном риске Банка;

-отсутствие собственных основных средств у всех организаций, за исключением наличия их на незначительную сумму у ООО «Гамас» (281 тыс. руб. или 0,06% валюты баланса), у ООО «ЮНИКОН» (79 тыс. руб. или 0,02% валюты баланса), а также после кредитования у ООО «ДИОС» (141 тыс. руб. или 0,03% валюты баланса);

-отсутствие у ООО «Бакард» помимо основных средств и запасов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности;

-существенное уменьшение суммы доходов на момент получения ссудных средств и в период кредитования у ООО «Компания «ТРЭЙД».

У ООО «Бакард», ООО «Гелиос», ООО «Компания «ТРЭЙД» и ООО «Навайтис» выявлены признаки недостоверности отчетности в Банке (данные не совпадают с данными из органов ФНС России / СПАРК).

4)Обеспечение исполнения обязательств

Заемщики ООО «Гамас», ООО «ГЕЛИОС», ООО «Никегор», ООО «Панорама», ООО «Петробалт» заключали с Банком договоры залога товаров в обороте. По результатам проверки залогов, проведенной Конкурсным управляющим, наличие заложенного имущества не установлено, что подтверждается соответствующими актами (приложение № 41).

5)Размер уставного капитала

Уставный капитал данных обществ сформирован в размере не превышающем 100 тыс. руб. (приложение № 42)

6)Совпадение руководителей и участников заемщиков в одном лице

Руководители заемщиков одновременно являлись их единственными совладельцами (за исключением ООО «Компания ТРЕЙД» и ООО «ЮНИКОН»), а также при этом руководители ООО «ЮНИКОН», ООО «Никегор», ООО «Навайтис» и ООО «Эльгрин» являются «массовыми» (приложения №№ 42, 43). Руководители всех обществ осуществляли функции главных бухгалтеров.

7)Адреса регистрации

Согласно ответам налоговых органов (приложение № 43), а также данным СПАРК (приложение № 42) адреса регистрации ООО «ЮНИКОН», ООО «Кварта», ООО «Эльгрин» являются массовыми, а адресом место нахождения ООО «Бакард» и ООО «Нумерос Примос» являются жилые помещения (квартиры).

8)Численность персонала

Согласно ответам подразделений Пенсионного фонда Российской Федерации (приложение № 44), а также Фонда социального страхования (приложение № 45) у Конкурсного управляющего имеются сведения о численности работников всех исследуемых заемщиков, за исключением ООО «Эльгрин». Согласно полученным ответам в период кредитования в Банке:

- ООО «Компания «ТРЭЙД» отчетность не сдавало, уплату взносов не производило;

- ООО «Нумерос Примос», ООО «Кубаньэнергопром» сдавали отчетность с указанием численности «0» человек;

-ООО «Бакард», ООО «ЮНИКОН», ООО «Никегор», ООО «Ладога» имели численность работников 1 человек;

- ООО «Навайтис», ООО «ДИОС», ООО «Гирис», ООО «ГЕЛИОС» - 2 человека;

- ООО «Кварта», ООО «Панорама», ООО «Петробалт» и ООО «Гамас» - 3 человека.

9)Иные негативные факторы, характеризующие заемщиков

- все 16 заемщиков не произвели возврат денежных средств после даты отзыва лицензии у Банка;

- принято решение о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Бакард», ООО «Гамас» (приложение № 42);

- принято решение о реорганизации в форме присоединения к другим юридическим лицам ООО «Петробалт» (приложение № 42);

- прекратили деятельность в результате присоединения (приложение № 42):

- ООО «ГЕЛИОС», ООО «Гирис» и ООО «Никегор» присоединились ООО«Финестра» (ИНН 3702617689), которое, в свою очередь, присоединилось к ООО «Демос», являющемуся правопреемником большого количества юридических лиц, имеющих признаки, характерные для организаций не ведущих реальной хозяйственной деятельности, и находящемуся в настоящий момент в стадии ликвидации;

- ООО «Эльгрин» к заемщику Банка ООО «Кварта»;

- ООО «Ладога» к ООО «КОМПАНИЯ КОНТИНЕНТСТРОЙ» (ИНН 3528197907), ООО «Навайтис» к ООО «Полиграфист» (ИНН 7130506601), ООО «Панорама к ООО «Битер» (ИНН 3327119049), следует отметить, что все указанные организации-правопреемники имеют признаки, характерные для организаций не ведущих реальной хозяйственной деятельности, а также являются правопреемниками большого количества юридических лиц (не менее 20 присоединилось к каждому из указанных);

- ООО «Кварта» прекратило деятельность в результате завершения конкурсного производства, проводимого в рамках дела о банкротстве (следует отметить, что расчеты с кредиторами в рамках конкурсного производства не осуществлялись, имущество выявлено не было) (приложение № 46);

- признано банкротом, ведется конкурсное производства в отношении ООО «Компания «ТРЭЙД» (приложение № 47);

- ООО «Нумерос Примос» и ООО «Кубаньэнергопром» находятся в стадии ликвидации.

- заемщики не имеют страниц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или соответствующие страницы не действуют (приложение № 42);

- судебная работа данными обществами либо не велась (ООО «Гирис», ООО «Эльгрин»), либо представлена только делами о взыскании ссудной задолженности в пользу Банка (ООО «Бакард», ООО «Кубаньэнергопром», ООО «Ладога», ООО «Навайтис», ООО «Никегор», ООО «Панорама», ООО «ГЕЛИОС», ООО «ЮНИКОН», ООО «Нумерос Примос»), а также делами о взыскании задолженности в польку банков («Анталбанк» (ООО), ООО КБ «ДОРИС БАНК» и «Таурус Банк» (АО), признанных несостоятельными (банкротами) (ООО «Гамас», ООО «Петробалт», ООО «ДИОС»).

Таким образом, по результатам проведенного Конкурсным управляющим анализа ссудной задолженности Банка установлено, что 19 заемщиков Банка (ООО «Бакард», ООО «ГЕЛИОС», ООО «Ладога», ООО «Никегор», ООО «Гирис», ООО «Гамас», ООО «ЮНИКОН», ООО «ДИОС», ООО «Панорама», ООО «Навайтис», ООО «Кварта», ООО «Эльгрин», ООО «Петробалт», ООО «Компания «ТРЭЙД», ООО «Кубаньэнергопром», ООО «Нумерос Примос», VOLCOM TRADING LTD, TIAGI HK Limited, SUNRISE East-West GmbH) являлись техническими организациями, которые не вели реальной хозяйственной деятельности. На основании вышеуказанных критериев в соответствие с Положением № 254-П ссудная задолженность данных заемщиков классифицирована в V категорию качества (безнадежная задолженность) с досозданием расчетного резерва на возможные потери до 100%.

Ссудная задолженность VOLCOM TRADING LTD, TIAGI HK Limited, SUNRISE East-West GmbH в размере 296 819 тыс.руб. была отражена на балансе Банка по состоянию на 01.05.2014, а в последующем долг указанных организаций, как ранее указывалось, переведен на других технических заемщиков Банка (ООО «ДИОС», ООО «Эльгрин» и ООО «Панорама»). Данные сделки по переводу долга не являлись причиной ухудшения финансового положения Банка в период с 01.05.2014 по 09.10.2014.

Вместе с тем, в период существенного ухудшения с 01.05.2017 по дату отзыва лицензии (09.10.2014) Банком с 11 заемщиками (ООО «Бакард», ООО «ГЕЛИОС», ООО «Никегор», ООО «Гамас, ООО «Ладога», ООО «ЮНИКОН», ООО «Навайтис», ООО «Компания «ТРЕЙД», ООО «Петробалт», ООО «Кубаньэнергопром» и ООО «Нумерос Примос») заключено 38 кредитных договоров, во исполнение условий которых предоставлены кредитные средства в размере 836 327 500 руб., которые не возвращены указанными заемщиками.

Кроме того, в июне-июле 2014 года совершены сделки по переводу долга с ООО «Фитнес Дон» (фитнес клуб), ЗАО «Красный Аксай» (производство и реализация почвообрабатывающей техники и запасных частей к ней), ОАО институт «Ростовский Промстройниипроект» (архитектурно-строительное проектирование и строительство как промышленных объектов, так и объектов социально-культурного назначения, их реконструкция, капитальный ремонт, реставрация) и TagAZ Korea LTD (производство транспортных средств и запчастей к ним) на технических заемщиков ООО «Гирис», ООО «Ладога» и ООО «Кварта», общая сумма переведенного и не погашенного долга составляет 208 308 802,30 руб.

Таким образом, в результате совершения сделок по кредитованию «технических» заемщиков и переводу долга на них Банку причинен ущерб в размере 1 044 635 302,30 руб. (836 326 500+208 308 802,30). В результате совершения указанных сделок, как ранее отмечалось, уже по состоянию на 01.07.2015 в Банке возник предусмотренный п. 2 ст. 2 Закона признак банкротства в виде недостаточности стоимости имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме, а в дальнейшем его финансовое положение существенно ухудшилось. Данные сделки измели «судьбу» Банка, явились причиной его банкротства и невозможности удовлетворения требований кредиторов Банка.

Задолженность Паливода И.В. перед Банком по предварительному договору-купли-продажи недвижимого имущества.

В сентябре 2014 года Банк заключил сделку - предварительный договор купли-продажи (приложение № 48), согласно условиям которого стороны договорились в срок не превышающий 4 месяцев заключить основной договор на приобретение Банком у Паливоды И.В. нежилого помещения – культурно-развлекательного центра, расположенного по адресу: Россия, респ. Крым, г. Симферополь, ул. К. Маркса/ ул. Пушкина, д. 14/9 (лит. Ц), общей площадью 1057,23 кв. м., за 140 000 тыс. руб. В качестве обеспечительного платежа по предварительному договору Банк передал Паливоде И.В. собственные векселя, в результате чего на балансе Банка по состоянию на 01.10.2014 и 09.10.2014 учитывалась дебиторская задолженность данного физического лица. Расчеты по данной сделке представлены на схеме, согласно которой 15.09.2014 Банк передал продавцу (в качестве обеспечительного платежа) собственные векселя на общую сумму 72 000 тыс. руб. В свою очередь, данные векселя предъявлены к погашению ООО «Прагма» 17.09.2014, которое направило полученные в счет погашения векселей денежные средства на сумму 72 000 тыс. руб. на расчетный счет ООО «Талер», открытый в ПАО «Сбербанк России».

Следует отметить, что продавцу - физическому лицу Паливоде И.В. вышеуказанное недвижимое имущество на праве собственности не принадлежало, как установлено в ходе расследования уголовного дела, собственником являлось ООО «Крым-Сибирь-Транзит» (ИНН 9102023780). Приговором Ленинского районного суда от 19.01.2017 установлена вина лица, подписавшего договор от имени Банка, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 (участие в преступном сообществе (преступной организации), ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2015 по делу № А53-25814/14, вступившим в законную силу 21.12.2015, признана недействительной сделка –предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 15.09.2014, заключенный между Банком и Паливодой И.В, поскольку недвижимое имущество не принадлежало продавцу, которому было оказано предпочтение в удовлетворении его требования перед другими кредиторами, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с продавца в пользу Банка денежных средств в размере 72 000 тыс.руб., однако денежные средства Банком не получены.

Указанная сделка с Паливодой И.В. заключена генеральным директором ООО «ФинЮрКонсалтинг-Крым» Кулешей Г.И. на основании доверенности № 112 от 12.09.2014, выданной в порядке передоверия Гуленковой С.В., действующей основании доверенности № 102/1 от 01.09.2014, выданной Калитванской А.В. Совершение сделки одобрено Советом директоров Банка в составе Разин А.А., Волчков Д.В., Орлов А.В., Тищенко И.В., Пономарев В.А., а указание о заключении данной сделки давал Григорьев А.Ю., который понимал, что «действительно помещение в Республике Крым покупаться не будет», «денежные средства ему (Григорьеву А.Ю.) нужны для личных целей».

Сделка по погашению Банком векселей ООО «Прагма» также признана недействительной (определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2015 по делу № А53-25814/14, вступившее в законную силу 19.06.2015) по тому основанию, что в результате ее совершения оказано предпочтение в удовлетворении требований кредиторов (ст. 61.3 Закона), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АлексАвтоСтрой» (правопреемник ООО «Прагма») денежных средств в размере 72 000 тыс. руб., однако денежные средства Банком не получены.

Таким образом, в результате совершения указанной сделки Банк лишился денежных средств в размере 72 000 000 руб., что также, наравне со сделками по кредитованию технических заемщиков и переводу на них долга явилось причинной ухудшения финансового положения и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, помимо того, что сделка совершена Банком в отношении имущества, которое не принадлежало продавцу, Банком в нарушение Положения № 283-П не проводилась оценка контрагента по сделке (Паливода И.В.).

На основании вышеуказанных критериев в соответствии с Положением № 283-П дебиторская задолженность данного физического лица классифицирована в 5 категорию качества (безнадежная задолженность) с досозданием расчетного резерва на возможные потери до 100%.

Совокупной ущерб от сделок, в результате которых на балансе Банка сформирована задолженность «технических» организаций (1 044 635 302,30), и исполнения предварительного договора купли-продажи (72 000 000) составляет 1 116 635 302,30 руб.

Согласно п. 2.1 Инструкции №139-И, в связи с переоценкой конкурсным управляющим качества ссудной задолженности заемщиков, а также дебиторской задолженности физического лица, капитал Банка должен быть уменьшен на величину недосозданного резерва на возможные потери. С учетом переоценки действительное значение капитала Банка с 01.07.2014 имело отрицательное значение, что свидетельствует о наличии с данного момента до даты отзыва лицензии (09.10.2014) признака несостоятельности (банкротства) Банка, предусмотренного п. 2 ст. 2 Закона (недостаточность стоимости имущества для выполнения обязательств).

Одной из причин ухудшения финансового положения Банка в период с 01.05.2014 до даты отзыва лицензии (09.10.2014), являлся рост технической ссудной задолженности. За период с 01.05.2014 по 09.10.2011 задолженность технических юридических лиц увеличилась с 296 819 тыс.руб. до 1 341 454 тыс.руб. и до настоящего времени не погашена.

Кредитные договоры и соглашения о переводе долга, заключение которых явилось одной из причин ухудшения финансового положения, подписаны от имени Банка лицами, входившими в состав исполнительных органов Банка, а именно Гуленковой С.В., Калитванской А.В., Гончаровой О.И., а совершение сделок одобрено правлением Банка в составе: Гуленкова С.В., Гончарова О.Н., Арбузова С.А., Мещерякова Л.С., и/или советом директоров Банка в составе: Калитванская А.В., Бельмас Н.И., Заец С.Н., Струков Е.А., Фрадкин А.В., Хвесько А.М., Волчков Д.В., Орлов А.В., Никитин А.А., и Тищенко И.В.

Кроме того, в ходе расследования уголовных дел получены доказательства, свидетельствующие, что кредитование «технических» заемщиков осуществлялось под контролем фактического собственника Банка Григорьева А.Ю. Согласно протоколу очной ставки от 13.05.2016 между Кулешей Г.И. и Ермаковой О.В., а также протоколов очной ставки от 11.05.2016 и от 25.05.2016 между Кулешей Г.И. и Юсуповым Р.Х. – контактные данные юридических лиц (потенциальных заемщиков) предоставлялись лицами, указанными Григорьевым А.Ю., который также решал непосредственные вопросы по кредитованию данных лиц (поиск доверенных лиц для подписания договоров, предоставление недостающих документов для выдачи кредита), определял размер вознаграждения для лица, предоставившего потенциального технического заемщика в процентах от суммы выданного такому лицу кредита, предъявлял «требования о задействовании конкретной организации», то есть Григорьев А.Ю. осуществлял контроль и организацию деятельности Банка по кредитованию Банком технических заемщиков, а кредитование осуществлялось в его интересах.

Таким образом, Григорьев А.Ю. являясь фактическим собственником Банка, имея возможность давать обязательные для исполнения указания, решал непосредственные вопросы кредитования технических заемщиков, устанавливал систему вознаграждения за привлечение технических заемщиков. Указанные обстоятельства, а также то, что кредитование осуществлялось в его интересах, свидетельствует о наличии вины Григорьева А.Ю. в банкротстве Банка и невозможности удовлетворения требованийкредиторов, на ряду с членами органов управления Банка, заключавшими сделки от имени Банка и принимавшими решения о заключении данных сделок.

В ходе Проверки Конкурсным управляющим выявлено 19 технических юридических лиц, задолженность которых оценивалась Банком в более высокую категорию качества без начисления резервов на возможные потери, либо с начислением минимальных резервов, не соответствующих реальному уровню рисков, что привело к неадекватному отражению в отчетности данных о стоимости имущества Банка и позволяло ему скрывать его реальное финансовое положение, предоставляя в Банк России недостоверную отчетность.

При анализе совершенных сделок конкурсным управляющим определено 10 групп лиц, принимавших участие в одобрении и совершении сделок, а также процент причинения ущерба каждой группой ущерба (сумма ущерба по одобренным сделкам / на сумму одобренных сделок*100%)

1) Группа ответчиков: Григорьев А.Ю., Калитванская А.В., Бельмас Н.И., Заец С.Н., Струков Е.А., Гуленкова С.В.

Группа:

Протокол № и дата

Вид сделки

Сторона сделки

Сумма сделки (сделок) по протоколу (руб.)

СДЕЛКА

Сумма задолженности по состоянию на 09.10.2014

№ и дата кредитного договора

Сумма по договору

Григорьев А.Ю., Калитванская А.В., Бельмас Н.И., Заец С.Н., Струков Е.А., Гуленкова С.В.

Протокол Совета директоров № 34 а от 27.06.2014

Выдача кредита

ООО «Гамас»

14 450 000

04/06 от 30.06.2014

9 800 000

9 800 000

04/07 от 15.07.2014

4 650 000

4 650 000

Протокол Совета директоров № 37 от 26.07.2014

Выдача кредита

ООО «Бакард»

29 710 000

07/07 от 18.07.2014

29 710 000

29 710 000

ООО «Навайтис»

100 376 000

05/07 от 17.07.2014

62 000 000

62 000 000

06/07 от 18.07.2014

30 000 000

30 000 000

09/07 от 219.07.2014

3 376 000

3 376 000

10/07 от 22.07.2014

5 000 000

5 000 000

Протокол Совета директора № 39 от 23.07.2014

Выдача кредита

ООО «Петробалт»

64 500 000

17/07 от 30.07.2014

13 000 000

13 000 000

18/07 от 31.07.2014

51 500 000

51 500 000

ООО

«Компания ТРЭЙД»

30 250 500

11/07 от 23.07.2014

29 000 000

29 000 000

13/07 от 28.07.2014

1 250 000

1 250 000

ООО «Гамас»

24 150 000

15/07 от 29.07.2014

15 000 000

15 000 000

16/07 от 30.07.2014

5 150 000

5 150 000

01/08 от 04.08.2014

4 000 000

4 000 000

ООО «Никегор»

36 600 000

12/07 от 25.07.2014

16 600 000

16 600 000

14/07 от 25.07.2014

20 000 000

20 000 000

ИТОГО ПО ГРУППЕ: 300 036 500 руб.

Процент ущерба группы в общем размере сделок 26,87%

2) Группа ответчиков: Григорьев А.Ю., Калитванская А.В., Бельмас Н.И., Заец С.Н., Струков Е.А., Фрадкин А.В. Гуленкова С.В.

Группа:

Протокол № и дата

Вид сделки

Сторона сделки

Сумма сделки (сделок) по протоколу (руб.)

СДЕЛКА

Сумма задолженности по состоянию на 09.10.2014

№ и дата кредитного договора

Сумма по договору

Григорьев А.Ю., Калитванская А.В., Бельмас Н.И., Заец С.Н., Струков Е.А., Фрадкин А.В. Гуленкова С.В.

Протокол Совета директоров № 35 от 17.06.2014

Выдача кредита

ООО «Ладога»

15 000 000

01/07 от 09.07.2014

15 000 000

15 000 000

Протокол Совета директора № 36 от 11.07.2014

Выдача кредита

ООО «Никегор»

7 750 000

03/07 от 11.07.2014

7 750 000

7 750 000

ООО «Ладога»

10 000 000

02/07 от 11.07.2014

10 000 000

10 000 000

Протокол Совета директора № 38 от 11.07.2014

Выдача кредита

ООО «ЮНИКОН»

120 000 000

08/07 от 18.07.2014

120 000 000

120 000 000

ИТОГО ПО ГРУППЕ: 152 750 000 руб.

Процент ущерба группы в общем размере сделок 13,68%

3) Группа ответчиков: Григорьев А.Ю., Калитванская А.В., Волчков Д.В., Орлов А.В., Никитин А.А., Тищенко И.В. Гуленкова С.В.

Группа:

Протокол № и дата

Вид сделки

Сторона сделки

Сумма сделки (сделок) по протоколу (руб.)

СДЕЛКА

Сумма задолженности по состоянию на 09.10.2014

№ и дата кредитного договора

Сумма по договору

Григорьев А.Ю., Калитванская А.В., Волчков Д.В., Орлов А.В., Никитин А.А., Тищенко И.В. Гуленкова С.В.

Протокол Совета директоров № 41 от 12.08.2014

Выдача кредита

ООО «Петробалт»

14 625 000

02/08 от 12.08.2014

7 000 000

7 000 000

03/08 от 14.08.2014

2 100 000

2 100 000

04/08 от 20.08.2014

2 700 000

2 700 000

05/08 от 25.08.2014

1 400 000

1 400 000

02/09 от 01.09.2014

700 000

700 000

03/09 от 04.09.2014

725 000

725 000

Протокол Совета директора № 42/1 от 20.08.2014

Выдача кредита

ООО «Кубаньэнергопром»

69 795 000

06/08 от 26.08.2014

55 000 000

55 000 000

07/08 от 27.08.2014

2 145 000

2 145 000

08/08 от 28.08.2014

12 650 000

12 650 000

ООО «Нумерос Примос»

60 000 000

01/09 от 01.09.2014

60 000 000

60 000 000

ИТОГО ПО ГРУППЕ: 144 420 000

Процент ущерба группы в общем размере сделок 12,93%

4) Группа ответчиков: Григорьев А.Ю., Калитванская А.В., Гуленкова С.В.

Группа:

Протокол № и дата

Вид сделки

Сторона сделки

СДЕЛКА

Сумма задолженности по состоянию на 09.10.2014

№ и дата кредитного договора

Сумма по договору

Григорьев А.Ю., Калитванская А.В., Гуленкова С.В.

Сведения отсутствуют

Выдача кредита

ООО «Бакард»

01/05 от 28.05.2014

11 020 000

11 020 000

ООО «Гелиос»

01/06 от 11.06.2014

106 400 000

106 400 000

ИТОГО ПО ГРУППЕ: 117 420 000

Процент ущерба группы в общем размере сделок 10,52%

5) Группа ответчиков Григорьев А.Ю., Калитванская А.В., Гуленкова С.В., Мещерякова Л.С., Гончарова О.Н., Арбузова С.А., Струков Е.А., Бельмас Н.И., Фрадкин А.В., Заец С.Н.

Группа:

Протокол № и дата

Вид сделки

Сторона сделки

СДЕЛКА

Сумма задолженности по состоянию на 09.10.2014

№ и дата кредитного договора

Сумма по договору

Григорьев А.Ю., Калитванская А.В., Гуленкова С.В., Мещерякова Л.С., Гончарова О.Н., Арбузова С.А., Струков Е.А., Бельмас Н.И., Фрадкин А.В., Заец С.Н.

Протокол правлении № 64 от 18.06.2014, протокол Совета директоров № 32 от 18.06.2014

Выдача кредита

ООО «Никегор»

03/06 от 18.06.2014

63 000 000

63 000 000

ИТОГО ПО ГРУППЕ: 63 000 000

Процент ущерба группы в общем размере сделок 5,64%

6) Группа ответчиков: Григорьев А.Ю., Хвесько А.М., Струков Е.А., Бельмас Н.И., Калитванская А.В., Фрадкин А.В., Заец С.Н., Гуленкова С.В.

Группа:

Протокол № и дата

Вид сделки

Сторона сделки

Сумма сделки (сделок) по протоколу (руб.)

СДЕЛКА

Сумма задолженности по состоянию на 09.10.2014

№ и дата кредитного договора

Сумма по договору

Григорьев А.Ю., Хвесько А.М., Струков Е.А., Бельмас Н.И., Калитванская А.В., Фрадкин А.В., Заец С.Н., Гуленкова С.В.

Протокол Совета директоров №33 от 19.06.2014

Выдача кредита

ООО «Гамас»

38 200 000

02/06 от 19.06.2014

38 200 000

38 200 000

Протокол Совета директоров № 38/1 от 18.07.2014

Перевод долга

C Tagaz Korea LTD на ООО «Кварта»

90 250 833,54

Соглашение о переводе долга №1 от 21.07.2014

90 250 833,54

90 250 833,54

ИТОГО ПО ГРУППЕ: 128 450 833,54

Процент ущерба группы в общем размере сделок 11,50%

7) Группа ответчиков: Григорьев А.Ю., Хвесько А.М., Струков Е.А., Бельмас Н.И., Калитванская А.В., Фрадкин А.В., Заец С.Н.

Группа:

Протокол № и дата

Вид сделки

Сторона сделки

Сумма сделки (сделок) по протоколу (руб.)

СДЕЛКА

Сумма задолженности по состоянию на 09.10.2014

№ и дата кредитного договора

Сумма по договору

Григорьев А.Ю., Хвесько А.М., Струков Е.А., Бельмас Н.И., Калитванская А.В., Фрадкин А.В., Заец С.Н.,

Протокол Совета директоров №34 от 19.06.2014

Перевод долга

с ООО «Фитнес Дон» на ООО «Гирис»

60 000 000

Соглашение о переводе долга №1 от 24.06.2014

60 000 000

60 000 000

Перевод долга

с ОАО «Институт Ростовский Промстройниипроект»

1 057 968,76

Соглашение о переводе долга №1 от 24.06.2014

1 057 968,76

1 057 968,76

ИТОГО ПО ГРУППЕ: 61 057 968,76

Процент ущерба группы в общем размере сделок 5,47%

8) Группа ответчиков: Григорьев А.Ю., Калитванская А.В., Бельмас Н.И., Заец С.Н., Струков Е.А., Фрадкин А.В.

Группа:

Протокол № и дата

Вид сделки

Сторона сделки

Сумма сделки (сделок) по протоколу (руб.)

СДЕЛКА

Сумма задолженности по состоянию на 09.10.2014

№ и дата кредитного договора

Сумма по договору

Григорьев А.Ю., Калитванская А.В., Бельмас Н.И., Заец С.Н., Струков Е.А., Фрадкин А.В.

Протокол Совета директоров №34 от 23.06.2014

Перевод долга

с ЗАО «Красный Аксай» на ООО «Ладога»

57 000 000

Соглашение о переводе долга №1 от 24.06.2014

57 000 000

57 000 000

ИТОГО ПО ГРУППЕ: 57 000 000

Процент ущерба группы в общем размере сделок 5,10%

9) Группа ответчиков: Григорьев А.Ю., Разин А.А., Волчков Д.В., Орлов А.В., Тищенко И.В., Пономарев В.А., Калитванская А.В.

Группа:

Протокол № и дата

Вид сделки

Сторона сделки

Сумма сделки (сделок) по протоколу (руб.)

СДЕЛКА

Сумма задолженности по состоянию на 09.10.2014

№ и дата кредитного договора

Сумма по договору

Григорьев А.Ю., Разин А.А., Волчков Орлов А.В., Тищенко И.В. Пономарев В.А., Калитванская А.В., Гуленкова С.В.

Протокол Совета директоров №43 от 23.08.2014

Расчеты по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения

Паливода И.В.

572000 000

Предварительный договор купли-продажи

72 000 000

72 000 000

ИТОГО ПО ГРУППЕ: 72 000 000

Процент ущерба группы в общем размере сделок 6,45%

10) Группа ответчиков: Григорьев А.Ю., Волчков Д.В., Орлов А.В., Никитин А.А., Тищенко И.В., Гуленкова С.В. (Калитванская А.В. с 15.09.2014 не работает).

Группа:

Протокол № и дата

Вид сделки

Сторона сделки

СДЕЛКА

Сумма задолженности по состоянию на 09.10.2014

№ и дата кредитного договора

Сумма по договору

Григорьев А.Ю., Волчков Д.В., Орлов А.В., Никитин А.А., Тищенко И.В., Гуленкова С.В.

Протокол Совета директора № 42/1 от 20.08.2014

Выдача кредита

ООО «Гамас»

9 900 000

05/09 от 22.09.2014

1 000 000

06/09 от 23.09.2014

5 600 000

07/09 от 25.09.2014

3 300 000

ООО «Ладога»

10 600 000

04/09 от 17.09.2014

10 600 000

ИТОГО ПО ГРУППЕ: 20 500 000

Процент ущерба группы в общем размере сделок 1,84%

Следовательно, зная процент участия каждой группы в причинении ущерба при одобрении и заключении сделок, конкурсным управляющим сделан расчет солидарной ответственности каждой группы ответчиков.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требование конкурсного управляющего подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указаний или возможность иных образом определять ее действия лиц, на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона в случае банкротства кредитной организации по вине ее руководителей, которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, на указанных лиц арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам кредитной организации.

При этом банкротство кредитной организации считается наступившим по вине ее руководителей, если арбитражным судом установлено, что указанные лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение кредитной организации до банкротства либо не совершили тех действий, которые они в соответствии с Законом были обязаны совершить для предотвращения банкротства кредитной организации.

Позиция ВАС РФ, нашедшая свое отражение в деле N А32-56380/2005-26/1596 (определение ВАС РФ от 21.03.2007, постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 871/07), а также в постановлении Пленума ВАС N 62 от 30.07.2013 и основанная на п. 3. ст. 53 ГК РФ, подтверждает обязанность исполнительного органа юридического лица действовать в его интересах добросовестно и разумно, определяя в качестве виновных действий - непринятие ими с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения причинения вреда организации.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в п. 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 (далее - Постановление) недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда руководитель действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, а также когда директор знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершал сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнитель обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Неразумность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

При этом добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Из содержания письма ФНС РФ от 16.06.2006 N 09-1-03/3103 следует, что при оценке правомерности использования банками списков адресов массовой регистрации и списков массовых заявителей необходимо иметь в виду, что действующее законодательство не содержит эффективного инструмента противодействия созданию номинальных юридических лиц ("фирм-однодневок"). При их создании для придания формального соответствия нормам законодательства зачастую фальсифицируются документы, используются утерянные паспорта, предъявляются фиктивные договоры аренды.

Такие признаки, как наличие "массового" учредителя (участника), "массового" руководителя, отсутствие организации по адресу регистрации, отсутствие персонала, отсутствие налоговой отчетности либо ее представление с минимальными показателями, наличие численности организации в составе 1 человека, отсутствие собственных либо арендованных основных средств, транспортных средств свидетельствует о признаках "фирмы-однодневки" (письмо Министерства финансов РФ от 17.12.2014 N 03-02-07/1/65228).

Кроме этого, признаки технических организация (не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности) установлены, в частности, практикой по делам о взыскании убытков с руководителей кредитных организаций и о привлечении контролирующих кредитную организацию лиц к субсидиарной ответственности:

- не сдают в налоговые органы отчетность либо сдают отчетность с нулевыми или минимальными показателями;

- сведения о движении денежных средств по счетам в банке, свидетельствуют об отсутствии хозяйственной деятельности;

- плохое финансовое положение; недостаточность доходов для возврата кредита;

- минимальная уплата или неуплата налогов;

- минимальная уплата или неуплата отчислений во внебюджетные фонды;

- отсутствие по месту нахождения;

- несоответствие показателей бухгалтерской отчетности, сданной в Банк, отчетности, сданной в налоговый орган;

- минимальный размер уставного капитала,

- совмещение руководителем должности главного бухгалтера и учредителя,

- минимальная численность сотрудников (1-2 чел.);

- отсутствие ликвидного обеспечения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии информации и необходимых документов относительно финансового положения заемщиков и осуществления ими хозяйственной деятельности при принятии решений о выдаче кредитов, а также о наличии конфликта интересов между личными интересами руководителей и интересами юридического лица (Банка) при совершении сделок с техническими компаниями.

В частности, в ходе конкурсного производства, установлено, что при выдаче указанных кредитов были допущены существенные нарушения нормативно-правовых актов, регулирующих банковскую деятельность, которые в соответствии со ст. 7 ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации" обязательны для исполнения всеми кредитными организациями на территории Российской Федерации.

В нарушение п. п. 3.1.1. и 3.1.2. Положения N 254-П в Банке не обеспечено проведение комплексного и объективного анализа деятельности заемщиков при составлении профессионального суждения на дату выдачи кредитов.

Источниками получения информации о рисках заемщика в соответствии с п. 3.1.2. являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм руководством Банка не принята во внимание информация, содержащаяся в открытых источниках по заемщикам Банка (официальные сайты ФНС России), в кредитных и юридических досье заемщиков, а именно: сведения о минимальном уставном капитале, совмещении участника, генерального директора и главного бухгалтера, одновременно являющегося сотрудником Банка либо сотрудником подконтрольных руководителям Банка организациям, регистрация фирм по месту нахождения Банка и его дополнительного офиса и одновременное их отсутствие по данным адресам; не собраны сведения о наличии у организаций открытых расчетных счетов, не проведена оценка операций по счетам заемщиков Банка.

Судебная коллегия учитывает, что в случае анализа данной информации Банк имел возможность установить те же обстоятельства, которые выявлены конкурсным управляющим

В нарушение пункта 3.5. Положения N 254-П достоверность копий документов, представленных заемщиками, в частности их бухгалтерской отчетности, не проверялась. Вместе с тем, в соответствии с пункта 3.5 Положения N 254-П на всех этапах оценки финансового положения заемщика для принятия взвешенного, разумного и обоснованного решения необходимо учитывать вероятность наличия неполной или необъективной информации.

Суд также принимает во внимание, что председатель и члены Правления обязаны организовать работу Банка по получению достоверной информации и документов для объективного анализа финансового состояния заемщиков с целью принятия ими разумного и обоснованного решения о выдаче кредитов, однако руководством Банка не были приняты указанные меры; подлинность представленных документов и сведений не была проверена Банком.

В нарушение пункта 2.1. Положения от 26.03.2004 N 262-п "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение 262-п) не осуществлен сбор сведений о присутствии или отсутствии по своему местонахождению заемщиков и их постоянно действующих органов управления. При этом в досье, сформированных Банком, отсутствуют документы, подтверждающие проверку указанной информации (справки, акты выездов и др.).

С целью проверки сведений, указанных в документах заемщиков, ответчики, действуя добросовестно и разумно, обеспечив выполнение нормативно-правовых актов Банка России, имели возможность организовать работу Банка, дать соответствующие поручения (и проверить их исполнение) о проверке предоставленных заемщиками документов и сведений, а также получению отсутствующей о заемщиках информации.

Кроме того, в целях полного и всестороннего анализа деятельности заемщиков ответчики могли предпринять и иные меры, направленные на получение информации о заемщиках, в т.ч. сведений, рекомендованных Банком России для проведения анализа их финансового положения при выдаче кредита.

Таким образом, при оценке Банком качества ссудной задолженности членами Правления не проведен комплексный и объективный анализ деятельности заемщиков - юридических лиц с учетом их финансового положения, качества обслуживания долга по ссуде, а также всей имеющейся информации о любых рисках заемщика (п. 3.1.1. Положения 254-П); не обеспечено получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва (п. 3.1.2 Положения 254-П); не учтена вероятность наличия неполной и (или) необъективной информации о заемщике (п. 3.5. Положения 254-П); должным образом не осуществлена идентификация заемщиков перед предоставлением им ссудных средств (п. 2.1. Положения 262-П).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о номинальном характере проведенной в Банке оценки заемщиков.

В результате принятия решений о выдаче кредитов (продаже имущества) юридическим лицам, в отношении которых, из-за отсутствия в Банке документов, не был проведен полный и достоверный анализ их финансового положения, не установлено наличие у них имущества и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности и, соответственно, не определены реальные возможности погашения кредитов.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ N 62 подобные действия руководителей Банка судом расцениваются как недобросовестные и неразумные и являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости наличия (отсутствия) формально - юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим.

Лицо, формально входящее в состав органов юридического лица, не осуществлявшее фактическое управление (номинальный директор), например, полностью передоверившее управление другому лицу на основании доверенности либо принимавшее ключевые решения по указанию третьего лица (фактического директора), не утрачивает статус контролирующего, поскольку такое поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального директора от осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителя, а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае по общему правилу номинальный и фактический директора несут субсидиарную ответственность.

Если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (часть первая статьи 1080 ГК РФ).

Лицо, в сфере фактического влияния которого находилась не приведшая к объективному банкротству сделка должника (цепочка взаимосвязанных сделок), может быть признано контролирующим соответствующий проект должника наряду руководителем должника. Предполагается, что действия (бездействие) лица, контролирующего отдельный проект должника, стали необходимой причиной возникновения на стороне должника убытков, возникших вследствие реализации данного проекта, если будет доказано, что контролирующее проект лицо в рамках этого проекта извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя должника. Данная презумпция является опровержимой. Контролирующее отдельный проект должника лицо в силу части первой статьи 1080 ГК РФ отвечает за вред, причиненный должнику проектом, солидарно с руководителем должника (статья 53.1 ГК РФ).

Кроме того, если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим лицом и одновременно выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделка являлась для должника значимой (применительно к масштабам его деятельности) и существенно убыточной. Одобрение такой сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров)) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий в представленных в материалы дела возражениях указывает, что Уставом Банка, а также Положением о Совете директоров Банка не установлен порядок и сроки извещения членов Совета директоров о предстоящих заседаниях.

Между тем отсутствие установленного в Банке порядка созыва и проведения заседаний Совета директоров не освобождает Банк от обязанности по надлежащему и своевременному извещению всех членов избранного состава Совета директоров о предстоящих заседаниях.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 г. № 11524/12, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия каких-либо обстоятельств, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие таких обстоятельств) на противоположную сторону.

Гончарова О.И. заявила о факте, что не принимала никогда участия в заседаниях Совета директоров ООО КБ «Донинвест», за одобрение сделок не голосовала; заявила о том, что о созыве собраний Совета директоров ООО КБ «Донинвест» 18 июня 2014 года, 15 ноября 2014 года, 15 ноября 2013 года, 30 сентября 2013 года, 23 июня 2014 года, о времени и месте их проведения не уведомлялась ни в устной форме посредством телефонной связи, ни в письменном виде посредством письма на электронную почту, телеграммой или письмом посредством услуг почты России. По сути занимаемой должности занималась расчетно-кассовым обслуживанием клиентов и продвижением пластиковых карт Банка на территории обслуживания, трудовая деятельность не связана с процедурами одобрения и выдачи кредитов Банком.

По заявлению Гончаровой О.И. о фальсификации, была проведена судебная почерковедческая экспертиза подписи выполненной на кредитном договоре № 03/08 от 14.08.2014, заключенного между ООО «КБ «Донинвест» и ООО «Петробалт» (заемщик). Определением арбитражного суда от 08.11.2018 проведение экспертизы поручено ООО «Ростовский экспертно-правовой центр «Дон». Согласно представленного экспертного заключения № 061/11/2018 (т. 77 л.д. 1-12) подпись от имени Гончаровой О.И. в кредитном договоре № 03/08 от 14.08.2014 выполнена не Гончаровой О.И., а другим лицом без подражания подписи Гончаровой О.И.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что Гончарова О.И. совершила сделки либо участие в совершении сделок от имени должника, повлекших ухудшение финансового положения Банка и последующую процедуру банкротства.

Вместе с тем, учитывая данное обстоятельство, указанный договор заключен 14.08.2014, в период когда председателем правления Банка являлась Калитванская А.В.

Арбузова С.А. заявила о факте, что не принимала никогда участия в заседаниях Совета директоров ООО КБ «Донинвест», за одобрение сделок не голосовала; заявила о том, что о созыве собраний Совета директоров ООО КБ «Донинвест» 18 июня 2014 года, о времени и месте их проведения не уведомлялась ни в устной форме посредством телефонной связи, ни в письменном виде посредством письма на электронную почту, телеграммой или письмом посредством услуг почты России, никакого протокола не подписывала, ни по одному из вопросов указанных в повестке дня не голосовала, никакого одобрения сделки (заключение договора с ООО «Никегор» № 03/06 от 18.06.2014 об открытии возобновляемой кредитной линии и выдачи кредита в сумме 63 000 000 руб.) не выражала. Членом совета директоров банка никогда не являлась.

С мая 2014 года, после того как фактически владельцем банка стал Григорьев А.Ю. собственниками банка были внесены изменения в структуру управления банком и в порядок одобрения сделок. С этого периода Правление банка было лишено какого-либо права на одобрение сделок и данная функция была передана в полном объеме членам Совета директоров банка. Данные изменения внесены в Устав банка, в Положение о Правлении банка, Положение о кредитовании. Таким образом, заседания членов Правления банка не проводились, соответственно, никаких протоколов и одобрений сделок не могло быть.

Протокол № 63 заседания правления банка от 18.06.2014 не может иметь юридической силы, поскольку сделка одновременно была одобрена советом директоров банка, о чем свидетельствует протокол заседания Совета директоров банка № 32 от этой же даты 18.06.2012. Таким образом, сделка одобрена дважды и членами правления и советом директоров банка, что является абсурдом.

Мищерякова Л.С. заявила о факте, что не принимала участие в заседаниях правления ООО КБ «Донинвест», от 18 июня 2014 года, не принимала и соответственно не голосовала по вопросам повестки дня, в том числе на одобрение сделки (с ООО «Никегор»); о созыве собрания, о времени и месте их проведения не уведомлялась ни в устной форме посредством телефонной связи, ни в письменном виде посредством письма на электронную почту, телеграммой или письмом посредством услуг почты России. Сделка с ООО «Никегор» также была одобрена советом директоров банка, что подтверждается протоколом заседания совета директоров банка № 32 от 18.06.2014, что в свою очередь дает основание сомневаться в подлинности представленных документов.

Бельмас Н.И. заявил о факте, что не принимал участие в заседаниях Совета директоров ООО КБ «Донинвест», заявил о том, что о созыве собраний Совета директоров ООО КБ «Донинвест» 18 июня 2014 года, 19 июня 2014 года, 23 июня 2014 года, 27 июня 2014 года, 09 июля 2014 года, 11 июля 2014 года, 16 июля 2014 года, 18 июля 2014 года, 23 июля 2014 года, о времени и месте их проведения не уведомлялся ни в устной форме посредством телефонной связи, ни в письменном виде посредством письма на электронную почту, телеграммой или письмом посредством услуг почты России. Кроме того, Бельмас Н.И. физически не мог присутствовать на заседаниях, поскольку в период с 17.11.2013 по 08.09.2014 не находился на территории РФ, что подтверждается отметками в загранпаспорте.

Заец С.Н. заявил о факте, что не принимал участие в заседаниях Совета директоров ООО КБ «Донинвест», заявил о том, что о созыве собраний Совета директоров ООО КБ «Донинвест» 18 июня 2014 года, 19 июня 2014 года, 23 июня 2014 года, 27 июня 2014 года, 09 июля 2014 года, 11 июля 2014 года, 16 июля 2014 года, 18 июля 2014 года, 23 июля 2014 года, о времени и месте их проведения не уведомлялся ни в устной форме посредством телефонной связи, ни в письменном виде посредством письма на электронную почту, телеграммой или письмом посредством услуг почты России; не регистрировал свою явку на заседание в указанную в протоколах дату, не участвовал в принятии решения, не заполнял бюллетени для голосования, не голосовал иным способом, не расписывался ни в одном из документов, и до момента ознакомления с заявлением конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности не обладал информацией о наличии таких решений.

Струков Е.А. заявил о факте, что не принимал участие в заседаниях Совета директоров ООО КБ «Донинвест», заявил о том, что о созыве собраний Совета директоров ООО КБ «Донинвест» 18 июня 2014 года, 19 июня 2014 года, 23 июня 2014 года, 27 июня 2014 года, 09 июля 2014 года, 11 июля 2014 года, 16 июля 2014 года, 18 июля 2014 года, 23 июля 2014 года, о времени и месте их проведения не уведомлялся ни в устной форме посредством телефонной связи, ни в письменном виде посредством письма на электронную почту, телеграммой или письмом посредством услуг почты России. В материалы дела представлены документы о том, что Струков Е.А. не мог принимать участие в заседаниях Совета директоров в период с 08.07.2014 по 22.07.2014 в связи с отсутствием на территории Российской Федерации. В указанные в протоколах заседаний Совета директоров №№ 32, 33, 34, 34а, 35, 36, 37, 38, 38/1 и 39 даты, Струков Е.А. не присутствовал на заседаниях Совета директоров Банка, не регистрировал свою явку на заседание в указанную в протоколах дату, не участвовал в принятии решения, не заполнял бюллетени для голосования, не голосовал иным способом. Подписи проставленные от имени Струкова Е.А. визуально отличаются между сбой и не принадлежат Струкову Е.А.

Суд, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства, содержащие подпись Струкова Е.А., также приходит к выводу о том, что они выполнены разными лицами. При этом различие в имеющихся подписях является очевидным и не требует наличия специальных познаний, с учетом чего назначение судебной экспертизы не является необходимым (т. 57 л.д. 3-24, т. 69 л.д. 125).

Фрадкин А.В. заявил о факте, что не принимал участие в заседаниях Совета директоров ООО КБ «Донинвест», заявил о том, что о созыве собраний Совета директоров ООО КБ «Донинвест» 11 июня 2014 года, 18 июня 2014 года, 19 июня 2014 года, 09 июля 2014 года, 11 июля 2014 года, 18 июля 2014 года, о времени и месте их проведения не уведомлялся ни в устной форме посредством телефонной связи, ни в письменном виде посредством письма на электронную почту, телеграммой или письмом посредством услуг почты России; никогда не подписывал протоколы заседаний совета директоров и/или правления, не одобрял никаких сделок, проводимых от имени банка. Кроме того, Фрадкин А.В. находился за пределами РФ 11.06.2014, 09.07.2014, 11.07.2019 и не мог участвовать в заседаниях совета директоров физически, что подтверждается отметками в загранпаспорте.

Хвесько А.М. заявил о факте, что не принимала участие в заседаниях Совета директоров ООО КБ «Донинвест», указанных в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, на которых были одобрены сделки, причинившие вред должнику, а именно: 19 июня 2014 года (протокол № 33), 23 июня 2014 года (протокол № 34); 18 июля 2014 года (протокол № 38/1); о назначении указанных заседаний Совета директоров ООО КБ «Донинвест» не была уведомлена, о времени и месте заседаний Совета директоров в указанные даты не уведомлялась ни в устной форме посредством телефонной связи, ни в письменном виде посредством письма на электронную почту, телеграммой или письмом посредством услуг почты России; в указанные в протоколах заседаний Совета директоров №№ 33, 34, 38/1 даты, не присутствовала на заседаниях Совета директоров ООО КБ «Донинвест», не регистрировала свою явку на заседании в указанную в протоколах дату, не участвовала в принятии решения, не заполняла бюллетени для голосования, не голосовала иным способом, и до момента ознакомления с заявлением конкурсного управляющего Банка о привлечении к субсидиарной ответственности не обладала информацией о наличии таких решений.

Кроме того, Хвесько А.М. не могла физически присутствовать на заседаниях, поскольку в настоящее время Хвесько А.М. не является гражданкой РФ. Хвесько А.М. имеет постоянное место жительства на территории Германии. Последний раз Хвесько А.М. посещала Российскую Федерацию в апреле 2014 года, что подтверждается отметками службы таможенного контроля, содержащимися в загранпаспорте.

Орлов А.В. заявил о факте, что не принимал участие в заседаниях Совета директоров ООО КБ «Донинвест», заявил о том, что ни на одном заседании совета директоров не присутствовал и не известно что эти заседания проводились, о чем было сообщено в ходе опроса как свидетеля в рамках уголовного дела по банку.; ни одного решения о заключении сделок по банку, совершение которых повлекло ухудшение положения Банка и его банкротства, не принимал и не подписывал.

Никитин А.А. заявил о факте, что не принимал участие в заседаниях Совета директоров ООО КБ «Донинвест», заявил о том, что о созыве собраний Совета директоров ООО КБ «Донинвест» 12 августа 2014 года (протокол № 41), 20 августа 2014 года (протокол № 42/1), о времени и месте их проведения не уведомлялся ни в устной форме посредством телефонной связи, ни в письменном виде посредством письма на электронную почту, телеграммой или письмом посредством услуг почты России; не регистрировал свою явку на заседание в указанную в протоколах дату, не участвовал в принятии решения, не заполнял бюллетени для голосования, не голосовал иным способом, не расписывался ни в одном из документов, ни одного решения о заключении сделок, совершение которых явилось причиной существенного ухудшения положения банка и его банкротства не принимал и не подписывал; в указанные даты находился в г. Севастополе.

Тищенко И.В. заявил о факте, что не принимал участие в заседаниях Совета директоров ООО КБ «Донинвест», заявил о том, что о созыве собраний Совета директоров ООО КБ «Донинвест» 12 августа 2014 года, 20 августа 2014 года, о времени и месте их проведения не уведомлялся ни в устной форме посредством телефонной связи, ни в письменном виде посредством письма на электронную почту, телеграммой или письмом посредством услуг почты России; не регистрировал свою явку на заседание в указанную в протоколах дату, не участвовал в принятии решения, не заполнял бюллетени для голосования, не голосовал иным способом, не расписывался ни в одном из документов, ни одного решения о заключении сделок, совершение которых явилось причиной существенного ухудшения положения банка и его банкротства не принимал и не подписывал; до момента ознакомления с заявлением конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности не обладал информацией о наличии таких решений.

Разин А.А. заявил о факте, что не принимал участие в заседании Совета директоров ООО КБ «Донинвест», заявил о том, что о созыве собраний Совета директоров ООО КБ «Донинвест» 23 августа 2014 года, о времени и месте их проведения не уведомлялся, по вопросам повестки дня не голосовал, участие в принятии решений по одобрению сделок банка не принимал; одобрение как членом совета директоров крупной сделки документально не подтверждено и противоречит представленным с материалы дела доказательствам а именно протоколу совета директоров банка от 23.08.2014 (т. 57 л.д. 28-32/) в котором указано что Разин А.А. решения по одобрению сделок не принимал и приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.01.2017 (т. 56 л.д. 89-110). Кроме того, решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24.06.2015 внесение Южным Главным Управлением Банка России Разина А.А. как члена совета директоров Банка в централизованную базу данных о лицах, чьи действия способствовали нанесению ущерба кредитной организации было признано незаконным (апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15.09.2015 и определением Краснодарского краевого суда об отказе в передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 12.02.2016 указанное решение суда оставлено без изменения (т. 70 л.д. 80-97). Более того, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2018 № 15АП-16991/2018 по делу № А53-8596/2018 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2019 № Ф08-486/2019 признаны решения совета директоров ООО «КБ «ДонИнвест», оформленные протоколом от 23.08.2014 № 43, недействительными как ничтожными в связи с отсутствием необходимого кворума для их принятия.

Пономарев В.А. заявил о факте, что не принимал участие ни в одном из заседаний Совета директоров ООО КБ «Донинвест», и соответственно решения об одобрении сделок не принимал (указанные обстоятельства были оценены апелляционной и кассационной инстанцией по делу № А53-8596/2018); не подавал заявление, свидетельствующее о его желании быть избранным на должность председателя совета директоров банка; как следует из приговора Ленинского суда г. Ростова-на-Дону от 19.01.2017 (т. 56) заседания совета директоров банка, на которых обсуждались вопросы выдачи кредитов и приобретения объектов недвижимости в Республике Крым не проводились; не регистрировал свою явку на заседание 23.08.2014 и в другие даты, не участвовал в принятии решения, не заполнял бюллетени для голосования, журналы регистрации членов совета директоров, не голосовал иным способом. Кроме того, одобрение сделки купли-продажи нежилого помещения культурно развлекательного центра в соответствии с Уставом банка не требовалось, поскольку стоимость сделки менее 25 процентов стоимости банка.

Волчков Д.В. не представил письменных пояснений, однако, судом установлено, что в материалы дела конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Волчков Д.В. является контролирующим должника лицом, несмотря на то, что принимал участие в заседаниях совета директоров на которых рассматривались вопросы об одобрении сделок по выдаче кредитов. Доказательств извещения о времени и месте проведения заседаний совета директоров либо уведомлений в устной форме посредством телефонной связи, в письменном виде посредством письма на электронную почту, телеграммой или письмом посредством услуг почты России также не представлено.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достоверность письменных доказательств в виде заверенных копий проверяется судом путем сличения их с оригиналами документов, а также проверки и исследования соответствия содержащихся в них сведений действительности.

На обозрение суда не представлены оригиналы протоколов заседаний совета директоров. Светокопии протоколов заседаний совета директоров, представленные в материалы дела не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку подлинники на обозрение суда не представлялись. Иных доказательств проведения заседаний совета директоров также не представлено, в частности, журналов регистраций членов совета директоров, бюллетеней голосования по вопросам повестки дня.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств проведения заседаний совета директоров и принятий им решений об одобрении сделок

В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора неоднократно ставился вопрос о предоставлении доказательств, свидетельствующих о созыве внеочередных собраний правления Банка, совета директоров в соответствии с требованиями законодательства, регулирующие данный порядок.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не представлены соответствующие доказательства, листы регистрации участников собрания, бюллетени для голосования, подписанные членами правления, аудио либо видеозаписи заседаний либо иные доказательства, индивидуализирующие каждого участника собрания в отдельности и подтверждающие его фактическое участие и присутствие.

Совет директоров – орган управления Банка, действующий в соответствии с компетенцией, которая определяется нормативно-правовыми актами и внутренними документами Банка.

В соответствии с п.21.1.13. главы 21 «Совет Директоров Банка» Устава к компетенции Совета директоров Банка относится принятие решений об одобрении крупных сделок (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Банком прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет от 25 (Двадцати пяти) до 50 (Пятидесяти) процентов стоимости имущества Банка, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

Нормы п. 4.1.13 главы 4 «Компетенция Совета директоров» Положения о Совете директоров ООО КБ «Донинвест», утвержденного протоколом № 3 от 10 марта 2011 года, аналогичны положениям п.21.1.13 главы 21 «Совет директоров Банка» Устава ООО КБ «Донинвест».

Согласно заявлению конкурсного управляющего ООО КБ «Донинвест» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности сделки, которыми был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов Банка, были одобрены Советом директоров Банка, протоколы об одобрении сделок датированы периодом июнь 2014 года – август 2014 года.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО КБ «Донинвест» на 01.01.2014, в компетенцию Совета директоров ООО КБ «Донинвест» в 2014 году не входило одобрение сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Банком прямо или косвенно имущества, указанных в заявлении. Иных доказательств не представлено.

Согласно пункту 21.7 Устава Банка, пункту 5.1 Положения о Совете директоров Банка, заседание Совета директоров Банка созывается его Председателем по его собственной инициативе, по требованию члена Совета директоров Банка, Председателя Правления Банка, члена коллегиального исполнительного органа Банка, ревизионной комиссии Банка.

Конкурсный управляющий указывает, что Уставом Банка, а также Положением о Совете директоров Банка не установлен порядок и сроки извещения членов Совета директоров о предстоящих заседаниях.

Между тем отсутствие установленного в Банке порядка созыва и проведения заседаний Совета директоров не освобождает Банк от обязанности по надлежащему и своевременному извещению всех членов избранного состава Совета директоров о предстоящих заседаниях.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 г. № 11524/12, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия каких-либо обстоятельств, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие таких обстоятельств) на противоположную сторону.

Доказательств надлежащего извещения о созыве собраний Совета директоров ООО КБ «Донинвест», о времени и месте их проведения не уведомлялась ни в устной форме посредством телефонной связи, ни в письменном виде посредством письма на электронную почту, телеграммой или письмом посредством услуг почты России, конкурсным управляющим не представлено.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками).

В соответствии со статьей 10 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в уставе кредитной организации должны содержаться сведения о системе органов управления, в том числе исполнительных органов, и органов внутреннего контроля, о порядке их образования и об их полномочиях.

Пунктом 21.2 Устава, п. 2.2 Положения о Совете директоров ООО КБ «Донинвест» установлено, что Совет директоров состоит из семи членов. Члены Совета директоров Банка избираются сроком на 5 лет и могут переизбираться неограниченное число раз. Кворум для проведения заседания Совета директоров Банка составляет пять членов Совета директоров Банка (п. 21.8 Устава, п. 5.8 Положения о Совете Директоров).

Протоколом внеочередного общего собрания участников Банка № 1 от 23.03.2012 г. избран Совет директоров ООО КБ «Донинвест» в следующем составе: Парамонов М.Ю., Бельмас Н.И., Струков Е.А., Заец С.Н., Фрадкин А.В., Калитванская А.В., Хвесько А.М.

В соответствии с Протоколом № 2 от 12.05.2014 внеочередным общим собранием участников ООО КБ «Донинвест» было принято решение о внесении изменений в Устав и Положение о Совете директоров касательно количественного состава членов Совета директоров Банка и кворума для проведения заседаний. Согласно внесенным изменениям Совет директоров состоит из пяти членов, кворум для проведения заседаний Совета директоров Банка составляет три члена Совета директоров Банка. Государственная регистрация внесенных Изменений № 1 в Устав ООО КБ «Донинвест» была произведена в ФНС России 16 июня 2014 года.

При этом Общим собранием участников не был утвержден новый состав Совета директоров в количестве 5 человек. Также Общим собрание не было определено, кто из членов прежнего состава Совета директоров в количестве 7 человек утверждается в новый Состав Совета директоров, а кто прекращает свои полномочия, что фактически означает, что полномочия действующего Совета директоров в количестве 7 членов, а именно Парамонова Михаила Юрьевича, Калитванской Аллы Витальевны, Бельмас Николая Ивановича, Заец Сергея Николаевича, Струкова Евгения Александровича, Фрадкина Андрея Вячеславовича, Хвесько Аллы Михайловны с 16 июня 2014 г. (с момента государственной регистрации изменений № 1 в Устав Банка) были прекращены.

Материалами дела подтверждается, что с 16.06.2014 количественный состав совета директоров ООО КБ «Донинвест» был установлен в количестве 5 человек. А также тот факт, что новый состав совета директоров, состоящий из пяти членов был избран только 6 августа 2014.

Таким образом,в период с 16..06.2014 по 06.08.2014 в составе Совета директоров существовала неопределенность, кто из семи членов Совета директоров, избранных 23.03.2012 составляли орган управления Банка – Совет директоров, а именно, поименно не было определено, кто входил в состав членов совета директоров, а кто утратил свои полномочия.

Таким образом, даже если предположить, что решения были приняты Советом директоров в пределах его компетенции – в отношении крупных сделок или сделок, в совершении которых имелась заинтересованность - решения Совета директоров Банка, оформленные протоколами №№ 32 от 18.06.2014, 33 от 19.06.2014, 34 от 23.06.2014, 34а от 27.06.2014, 35 от 09.07.2014, 36 от 11.07.2014, 37 от 16.07.2014, 38 от 18.07.2014, 38/1 от 18.07.2014, 39 от 23.07.2014, тогда бы являлись ничтожными в связи с отсутствием необходимого кворума для их принятия по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ни в одном из них не содержится сведений о присутствии семи членов Совета директоров, избранных на общем собрании участников 23.03.2012.

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629 (2) по делу № А40-122605/2017, в такой ситуации судам следует проанализировать поведение лиц, которые входили в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела, с учетом доводов опровергающих аргументы указанных выше ответчиков, доказательств, подтверждающих наличие у последних контроля за деятельностью банка, о недоказанности совершениям ими виновных действий по выводу ликвидных активов и отсутствием причинно-следственной связи между их поведением и наступившими последствиями в виде банкротства Банка; конкурсным управляющим не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения лиц, о привлечении к ответственности которых заявлено, отсутствуют достаточные и безусловные основания, которые позволили бы установить признаки и основания для возложения субсидиарной ответственности на следующих лиц - Гончаровой Ольги Ивановны, Арбузовой Светланы Александровны, Мищеряковой Лидии Сергеевны, Бельмас Николая Ивановича, Заец Сергея Николаевича, Струкова Евгения Александровича, Фрадкина Андрея Вячеславовича, Хвесько Аллы Михайловны, Волчкова Дениса Викторовича, Орлова Андрея Витальевича, Никитина Алексея Алексеевича, Тищенко Игоря Валерьевича, Разина Андрея Александровича, Пономарева Виталия Александровича. Материалами дела не подтверждается подконтрольность должника указанных выше лиц, каких-либо доказательств о том, что данные лица обладали возможностью влиять на принимаемые существенные решения организации не представлены. Таким образом, эти лица не являются субъектами субсидиарной ответственности.

Доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, доводы не опровергнуты.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен реестр сделок, причинивших ущерб Банку, согласно которому в каждой группе сделок принимали участие: Григорьев А.Ю., Калитванская А.В., Гуленкова С.В.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» председатель Правления Банка несет ответственность за действия сотрудников Банка, причинивших последнему ущерб, в том числе совершенных от имени Банка на основании доверенности, включая заключение кредитных договоров и выдачу по ним денежных средств.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен реестр сделок должника, в результате совершения которых Банку был причинен ущерб.

Из указанного реестра следует, что Калитванская А.В. и Гуленкова С.В. принимали участие в одобрении сделок по выдаче кредитов и приобретению недвижимого имущества.

Лица, подписавшие договоры, и руководитель должника являются лицами, совместно причинившими вред должнику и его кредиторам, соответственно в указанной части к ним подлежит применению субсидиарная ответственность.

Судом установлено, что Григорьев А.Ю. с мая 2014 являлся фактическим собственником банка и имел возможность давать обязательные для исполнения указания и определять действия банка, но при этом не был ни в составе Правления, ни в составе Совета директоров, что установлено постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 23.01.2017 по результатам рассмотрения в рамках уголовного дела № 221898, в связи с чем, суд пришел к выводу, что Григорьев А.Ю. должен отвечать солидарно за участие в заключении сделок приведших к выводу имущества (активов) Банка.

Калитванская А.В., являющаяся Председателем правления банка, протоколом общего собрания участников № 1 от 23.03.2012 избрана в состав Совета директоров. Протоколом внеочередного общего собрания участников № 5 от 06.08.2014 избран новый состав членов Совета директоров, в котором Калитванская А.В. отсутствует. Следовательно, начиная с 06.08.2014 Калитванская А.В. не участвовала в одобрении сделок, одобренных Советом директоров: протокол № 42/1 от 20.08.2014, протокол № 41 от 12.08.2014, протокол № 43 от 23.08.2014. Однако заключение сделок одобренных указанными протоколами совета директоров было осуществлено в период когда Председателем правления банка являлась Калитванская А.В.

Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 62, предусматривает, что случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. В этой связи, суд полагает, что бездействие Калитванской А.В., выразившиеся в не организации системы управления Банком, при которой денежные средства по кредитным договорам выдаются при условии заключения таких договоров уполномоченными лицам, является виновным в данном случае. Следовательно, Калитванская А.В. должна отвечать за совершение сделок, приведших к выводу имущества (активов) Банка.

Сделки, указанные выше, явившиеся причиной существенного ухудшения финансового положения Банка и его банкротства, подписаны от имени Банка в том числе и Гуленковой С.В., входившая в состав правления Банка, а также лицом, действующим на основании доверенности, выданной от имени Банка Гуленковой С.В. в порядке передоверия на основании доверенности, выданной Калитванской А.В., являющимися членами коллегиального исполнительного органа (сделка с Паливодой И.В.). Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Гуленкова С.В. подпадает под признаки контролирующего должника лица, и соответственно, подлежит солидарной ответственности за совершение сделок, приведших к выводу имущества (активов) Банка.

Доказательств опровергающие данные выводы суда в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Григорьевым А.Ю., Калитванской А.В., Гуленковой С.В. в материалы дела не представлено.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 названного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая, что размер субсидиарной ответственности определить невозможно, в настоящее время реализация имущества не завершена (дебиторская задолженность), суд считает возможным приостановить производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы.

Согласно пункту 4.1 Положения о работе с депозитным счетом, утвержденного Заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.09.2005, перечисление денежных средств с депозитного счета производится бухгалтерией суда на основании судебного акта.

В ходе рассмотрения заявления была проведена экспертиза. Расходы на проведение экспертизы понесла Гончарова О.И. в размере 24 000 руб. Денежные средства в размере 24 000 руб. на оплату за проведение экспертизы внесены на депозитный счет арбитражного суда по чек-ордеру от 26.09.2018 (т. 76 л.д. 26).

Экспертом общества с ограниченной ответственностью экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр «Дон» представлено заключение эксперта № 061/11/2018 (т. 77 л.д. 1-12).

В целях реализации положений статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд разрешает вопрос о выплате денежных средств экспертам с депозитного счета суда.

Экспертом общества с ограниченной ответственностью экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр «Дон» представлен счет № 026 от 22.11.2018 на сумму 23 000 руб. (т. 77 л.д. 2). В связи с этим, суд считает необходимым перечислить денежные средства в сумме 23 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области на счет ООО ЭУ РЭПЦ «Дон». Оставшиеся денежные средства на депозите суда в размере 1 000 руб. подлежат возврату Гончаровой О.И.

На основании изложенного, руководствуясь главой III.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 176, 159, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство о фальсификации удовлетворить.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника:

- Григорьева Александра Юрьевича,

- Гуленковой Светланы Владимировны,

- Калитванской Аллы Витальевны.

Приостановить рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Донинвест».

В остальной части заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 15.01.2018 о наложении ареста на имущество Григорьева Александра Юрьевича, Гуленковой Светланы Владимировны, Калитванской Аллы Витальевны, Гончаровой Ольги Ивановны, Арбузовой Светланы Александровны, Мищеряковой Лидии Сергеевны, Бельмас Николая Ивановича, Заец Сергея Николаевича, Струкова Евгения Александровича, Фрадкина Андрея Вячеславовича, Хвесько Аллы Михайловны, Волчкова Дениса Викторовича, Орлова Андрея Витальевича, Никитина Алексея Алексеевича, Тищенко Игоря Валерьевича, Разина Андрея Александровича, Пономарева Виталия Александровича, установив общую сумму в размере 1 015 677 000 руб., в отношении:

- Гончаровой Ольги Ивановны,

- Арбузовой Светланы Александровны,

- Мищеряковой Лидии Сергеевны,

- Бельмас Николая Ивановича,

- Заец Сергея Николаевича,

- Струкова Евгения Александровича,

- Фрадкина Андрея Вячеславовича,

- Хвесько Аллы Михайловны,

- Волчкова Дениса Викторовича,

- Орлова Андрея Витальевича,

- Никитина Алексея Алексеевича,

- Тищенко Игоря Валерьевича,

- Разина Андрея Александровича,

- Пономарева Виталия Александровича.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области на счет экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр «Дон» денежные средства за проведение экспертизы в размере 23 000 руб. по счету № 026 от 22.11.2018.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области на счет Гончаровой Ольги Ивановны денежные средства в размере 1 000 руб., уплаченные по чек-ордеру от 26.09.2018 по реквизитам, указанным в заявлении.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Донинвест» в пользу Гончаровой Ольги Ивановны судебные расходы в размере 23 000 руб. за проведение экспертизы.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через арбитражный суд, принявший определение.

Судья И.Л. Щербакова