АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 10/11-13
http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков
г. Ростов-на-Дону
«19» февраля 2024 года Дело № А53-22800-152/16
Резолютивная часть определения оглашена «06» февраля 2024 года
Полный текст судебного акта изготовлен «19» февраля 2024 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лепилиной О.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Серовой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Черницыной Людмилы Валентиновны, ИП Свиридовой Е.М.;ИП Король А.А.
о взыскании убытков
ответчик: Жмурко Елизавета Игоревна (правопреемник Жмурко Ирины Витальевны)
третьи лица – ООО «СК Арсенал», ООО «Страховое общество Помощь», АО «НАСКО», ООО «МСГ», Левченко Е.Е.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительного управления Ленинского района (ИНН 6164014540, ОГРН 1026103290454; 344008, г. Ростов-на-Дону, ул. Обороны, 41/42 А),
при участии в судебном заседании:
от Черницыной Людмилы Валентиновны, ИП Свиридовой Е.М., ИП Король А.А. –представители не явились, извещены надлежащим образом,
от Жмурко Е.И. – представитель по доверенности Кунаева И.В. (после перерыва),
от Саморегулируемой организации - Ассоциация «Сибирская гильдия Антикризисных управляющих», ООО «СК Арсенал», ООО «Страховое общество Помощь», АО «НАСКО», ООО «МСГ», Левченко Е.Е. – представители не явились, извещены надлежащим образом,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительного управления Ленинского района рассматривается заявление Черницыной Людмилы Валентиновны, ИП Свиридовой Е.М., ИП Король А.А. (далее - заявители) о взыскании убытков с Жмурко Елизаветы Игоревны (правопреемник арбитражного управляющего Жмурко Ирины Витальевны) в общей сумме 8 247 325,41 рублей.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения от 30.08.2023 произведена замена судьи
Лёвиной М.А., дело № А53-22800/16 передано на рассмотрение судье Лепилиной О.Ф., производство по заявлению начато с самого начала.
В судебном заседании, состоявшемся 23.01.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.02.2024 до 11 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/. После перерыва судебное заседание продолжено.
Представитель Жмурко Е.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Саморегулируемая организация - Ассоциация «Сибирская гильдия Антикризисных управляющих», ООО «СК Арсенал», ООО «Страховое общество Помощь», АО «НАСКО», ООО «МСГ», Левченко Е.Е., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.
Обособленный спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 (резолютивная часть объявлена 16.10.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление Ленинского района введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – внешнее управление. Внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление Ленинского района утверждена Жмурко Ирина Витальевна.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2019 общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительного управления Ленинского района признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительного управления Ленинского района суд утвердил - Жмурко Ирину Витальевну.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительного управления Ленинского района 03.09.2021 (направлено через систему «Мой арбитр» 27.08.2021) поступила жалоба Черницыной Людмилы Валентиновны, ИП Свиридовой Е.М.; ИП Король А.А. на действия конкурсного управляющего Жмурко И. В. и заявление о взыскании убытков.
11.01.2022 заявители уточнили заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым просили:
- Признать необоснованными действия конкурсного управляющего Жмурко И.В. по включению во вторую очередь реестра требований кредиторов требований Бойко И.К., Бойко Д.А., Бойко Е.А., Бутаян И.К., Бугаян СИ. и их погашению;
Признать необоснованным бездействие конкурсного управляющего Жмурко И.В. по незаявлению о пропуске срока исковой давности по иску Бойко И.К., Бойко А.В. к ООО «РСУ Ленинского района» в рамках дела № 2-932/2020, рассмотренного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону;
Признать необоснованным бездействие конкурсного управляющего Жмурко И.В., выразившееся в нарушении порядка распоряжения правом требования к Бойко А.В. о привлечении его к субсидиарной ответственности по настоящему делу о банкротстве;
- Признать необоснованными действия конкурсного управляющего Жмурко И.В., выразившиеся в нарушении сроков проведения собрания кредиторов Должника от 22.06.2020, 25.09.2020, 15.01.2021, 30.04.2021 и в несвоевременном представлению собранию кредиторов Должника отчетов о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства;
Признать необоснованными действия конкурсного управляющего Должника Жмурко И.В. по выплате процентного вознаграждения за период процедуры внешнего управления в сумме 1 554 330 руб.;
Признать необоснованными действия Жмурко И.В. по включению во вторую очередь реестра требований кредиторов требований Брыткова Н.Ф., Каширина А.И., Кураевой И.В., Зозули СВ., Кешишяна М.С, Мочалкина В.П. и их погашению в сумме 623 137,57 руб.;
Признать необоснованными действия Жмурко И.В. по привлечению к обеспечению своей деятельности привлеченных специалистов (бухгалтера, юриста, экономиста, сметчика, технического директора, организатора торгов, помощника арбитражного управляющего и сторожей), необращению в суд с ходатайствами об увеличении размера оплаты их услуг в процедурах внешнего управления и конкурсного производства и выплате им вознаграждения в сумме 5 764 000 руб.;
Взыскать с конкурсного управляющего Жмурко И.В. в пользу ООО «РСУ Ленинского района» убытки в общей сумме 8 247 325,41 руб.
Уточненные требования судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда от 06.04.2022).
Определением суда от 18.05.2022 производство по жалобе кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего Жмурко И.В. прекращено. Производство по рассмотрению заявления кредиторов о взыскании убытков с Жмурко Ирины Витальевны в рамках дела № А53-22800-152/16 приостановлено до определения круга наследников Жмурко Ирины Витальевны.
Определением суда от 14.11.2022 производство по заявлению о взыскании убытков с Жмурко И.В. возобновлено.
Определением суда от 11.01.2023 произведена замена ответчика Жмурко Ирины Витальевны на ее наследника Жмурко Елизавету Игоревну.
Определением суда от 30.05.2022 суд освободил арбитражного управляющего Жмурко Ирину Витальевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительного управления Ленинского района. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительного управления Ленинского района суд утвердил Авдулова Евгения Николаевича (ИНН 616300534423, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 10867; адрес для направления корреспонденции: 34022, г. Ростов-на-Дону, ул. Петровская, 13, оф.12) из числа членов Ассоциации МСРО «Содействие».
В обоснование заявления о взыскании убытков заявители указали на следующие обстоятельства.
1. Жмурко И.В. осуществила необоснованную выплату процентного вознаграждения за процедуру внешнего управления, причинив тем самым должнику убытки в размере 1 554 330 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу от 10.06.2020 установлен размер вознаграждения внешнего управляющего за период проведения процедуры внешнего управления, который составил 1 554 330 руб.
В дальнейшем, в период с 22.06.2020 по 21.09.2020 Жмурко И.В. выплатила себе 1 604 330 руб. процентного вознаграждения (т.е. больше на 50 000 руб., чем было утверждено судом).
По мнению заявителей, Жмурко И.В., действуя недобросовестно и неразумно, причинила должнику и его кредиторам убытки исходя из следующих обстоятельств:
Как видно из определения суда от 10.06.2020, по состоянию на 19.11.2019 стоимость чистых активов должника составляла 117 876,00 тыс. руб. (активы) - 66 055,00 тыс. руб. (пассивы) = 51 821 тыс. руб.
Между тем, Жмурко И.В. приложила к отчету внешнего управляющего от 05.10.2019 бухгалтерский баланс на 30.09.2019 с общим объемом активов всего на 41 822 тыс. руб., из них основных средств на 31 673 тыс. руб., запасов на 10 149 тыс. руб.
При этом согласно отчету управляющего от 05.10.2019 стоимость всех 15 объектов недвижимости должника, определённая оценщиком, составила 94 504, 058 тыс. руб., что на 12 483,94 тыс. руб. меньше, чем общая стоимость основных средств и запасов по балансу на 19.11.2019 (106 988 тыс. руб.).
Согласно инвентаризационной описи № 2 от 25.12.2019 общая стоимость выявленного и непроданного на торгах имущества составила 39 674 900,69 руб. по данным бухучета должника (всего 13 единиц недвижимости).
К моменту открытия конкурсного производства (19.11.2019) по итогам торгов продано два объекта недвижимости на общую сумму 10 850 000 руб. То есть всего на дату введения конкурсного производства исходя из данных отчета конкурсного управляющего от 21.12.2019 и инвентаризационной описи активов в конкурсной массе могло быть активов максимум на 50 524 900,69 руб. (39 674 900,69 руб. + 10 850 000,00 руб.).
При таких обстоятельствах, не представляется возможным установить какие именно активы были отражены Жмурко И.В. в бухгалтерском балансе от 19.11.2019 на общую сумму 117 876 000 руб., что, в свою очередь, как указывают заявители, свидетельствует о противоречивых показателях бухгалтерской отчетности должника на 30.09.2019, 19.11.2019, 31.12.2019. При этом еще на дату введения конкурсного производства (19.11.2019) было очевидно, что реальная стоимость активов должника меньше их стоимости, определённой оценщиком. Начальная стоимость недвижимости, проданной на торгах в ноябре 2019 г. за 10 850 000 руб., составляла 16 390 339 руб.
В дальнейшем, до момента рассмотрения ходатайства об утверждении процентов внешнего управляющего (10.06.2020) были признаны несостоявшимися первые и повторные торги, предметом которых были еще 5 объектов недвижимости должника.
Соответственно, имущество должника продавалось только на торгах посредством публичного предложения по стоимости, значительно ниже определенной оценщиком и/или отраженной в бухучете.
Жмурко И.В. не могла не осознавать, что реальная стоимость активов должника значительно меньше, как стоимости, отраженной в балансе на 19.11.2019, так и оценочной стоимости, а значит, что реального прироста чистых активов должника нет. Несмотря на это, Жмурко И.В. обратилась в суд с соответствующим ходатайством об утверждении процентного вознаграждения. Очевидно, что при действительном приросте чистых активов на 51 811 тыс. руб., в отношении должника не была бы введена процедура конкурсного производства - ведь сумма активов в таком случае значительно превышает сумму пассивов. Однако, по итогам реализации практически всего имущества должника исходя из отчета конкурсного управляющего и реестра требований кредиторов на 15.10.2021 непогашенными остались требования конкурсных кредиторов в общей сумме 35 920 068,26 руб.
Таким образом, в бухгалтерском балансе на 19.11.2019 Жмурко И.В. заведомо недостоверно отразила размер активов должника. Данные действия привели к заведомо неверному размеру прироста чистых активов должника, и как следствие, необоснованному утверждению процентного вознаграждения.
Действуя добросовестно и разумно, Жмурко И.В., даже несмотря на утверждение своего вознаграждения судом, не должна приступать к его выплате по аналогии с позицией пункта 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».
Таким образом, необоснованная выплата процентного вознаграждения Жмурко И.В. привела к причинению должнику убытков в размере 1 554 330 руб.
2. Жмурко И.В. превысила предельные размеры оплаты услуг привлеченных специалистов в процедурах внешнего управления и конкурного производства, допустила их привлечение и оплату услуг в отсутствие определения суда об этом.
Предельный размер оплаты привеченных лиц исходя из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016 и на 31.12.2018 в процедуре внешнего управления составил 1 663 730 руб.
Деятельность лиц, с которыми Жмурко И.В. заключила трудовые договоры, фактически является деятельностью привлеченных специалистов, поскольку она не направлена на продолжение осуществления производственной деятельности должника. В случае необходимости, арбитражный управляющий должен был привлечь указанных специалистов на основании гражданско-правовой сделки во избежание дополнительных фискальных расходов на конкурсную массу (НДФЛ и страховые взносы).
Поскольку привлечение по трудовым договорам указанных лиц было осуществлено 01.12.2017 и 09.01.2018 лично Жмурко И.В. в процедуре внешнего управления и далее в конкурсном производстве (применительно к сторожам), данная информация подлежала обязательному отражению в отчетах о деятельности внешнего и конкурсного управляющего.
Однако ни в одном из отчетов внешнего и конкурсного управляющего информация о привлеченных по трудовым договорам лицах отражена не была, что является нарушением формы отчетов арбитражного управляющего, установленной Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».
По мнению конкурсного кредитора ИП Король А.А., сокрытие необходимой информации от кредиторов должника было осуществлено Жмурко И.В. намеренно с тем, чтобы не учитывать их вознаграждение для расчета предельного размера оплаты услуг привлеченных специалистов и не вызывать дополнительных вопросов в ключе обоснованности их привлечения.
При таких обстоятельствах, привлеченными Жмурко И.В. специалистами являются:
- во внешнем управлении: по трудовым договорам - бухгалтер, юрист, экономист, сметчик, технический директор, по гражданско-правовым договорам - оценщик и организатор торгов.
- в конкурсном производстве: по трудовым договорам - бухгалтер, юрист, сторожи, по гражданско-правовым договорам - помощник арбитражного управляющего и организатор торгов.
Указанный выше предельный размер оплаты привлеченных лиц во внешнем управлении был превышен ориентировочно к 01.12.2018, в конкурсном производстве -ориентировочно к 01.02.2020. Действуя добросовестно и разумно, Жмурко И.В. могла и должна была предвидеть ситуацию будущего превышения расходов на привлеченных лиц и подать в суд соответствующие ходатайства.
Однако ни в процедуре внешнего управления, ни в конкурсном производстве этого сделано не было. Жмурко И.В. продолжила выплачивать вознаграждение привлеченным лицам без санкции суда. Более того, 05.03.2019 и далее был привлечен еще один специалист - ООО «ЮК Афина», как организатор торгов по договорам поручения б/н от 05.03.2019, 09.01.2020, 23.06.2020, 01.10.2020, 24.08.2021.
При таких обстоятельствах Жмурко И.В. были нарушены положения пунктов 3, 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве о расходах на привлеченных лиц, порядке их привлечения и выплаты им вознаграждения.
3. Привлечение Жмурко И.В. специалистов для выполнения своих обязанностей необоснованно и повлекло причинение Должнику убытков в размере 5 764 000 руб.
По мнению конкурсного кредитора, большая часть специалистов была привлечена Жмурко И.В. необоснованно (все специалисты кроме оценщика). По расчетам конкурсного кредитора исходя из отчета внешнего управляющего от 05.10.2019 и отчета конкурсного управляющего от 15.10.2021 Жмурко И.В. необоснованно израсходовала на привлеченных лиц:
- во внешнем управлении: не менее 2 716 000 руб.
- в конкурсном производстве: не менее 3 048 000 руб.
В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
Данный факт предполагает наличие у Жмурко И.В. достаточных познаний в экономической и юридической областях для выполнения обязанностей внешнего и конкурсного управляющего без привлечения специалистов, и недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.
Изъявив согласие на утверждение в качестве внешнего и конкурсного управляющего должника, Жмурко И.В. должна была осознавать все последствия такого утверждения, а также предполагать тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.
В связи с этим, по мнению конкурсного кредитора ИП Король А.А., привлечение всех лиц кроме оценщика необоснованно, нецелесообразно и было направлено лишь на необоснованное увеличение текущих расходов и уменьшение конкурсной массы должника.
Поскольку договоры с привлеченными специалистами заключала непосредственно Жмурко И.В., равно как и выплату им соответствующего вознаграждения, вина управляющего в причинении должнику убытков не вызывает сомнений и не требует дополнительного подтверждения.
При таких обстоятельствах действия Жмурко И.В. по привлечению бухгалтера, юриста, экономиста, сметчика, технического директора, организатора торгов, помощника арбитражного управляющего и сторожей для обеспечения своей деятельности и выплате им вознаграждения повлекли причинение должнику убытков в сумме не менее 5 764 000 руб.
4. Жмурко И.В. осуществила необоснованную выплату заработной платы лицам, якобы являвшимся бывшими работниками должника, причинив тем самым убытки в размере 623 137,57 руб.
Как следует из материалов дела, реестра требований кредиторов на 15.10.2021, Жмурко И.В. были включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования ряда физических лиц по выплате заработной платы за 4 кв. 2016 г. (Брытков Н.Ф., Каширин А.И., Кураева И.В., Зозуля С.В., Кешишян М.С., Мочалкин В.П.).
Общая сумма включенных в реестр и погашенных требований кредиторов второй очереди составила 623 137,57 руб. В качестве подтверждающих документов были представлены заявления о включении в реестр и информация из бухгалтерского учета должника по счету 70.
Между тем, никакой иной документации предоставлено не было - ни трудовых договоров, ни иных документов, подтверждающих осуществление данными лицами трудовых функций, период их осуществления, размер оплаты труда и иные обстоятельства, имеющие значение для включения требований в реестр, в том числе в целях определения срока исковой давности.
Действуя добросовестно и разумно, Жмурко И.В. должна была затребовать у физических лиц дополнительное обоснование требований и при их непредставлении отказать во включении в реестр. В таком случае, данные лица могли бы обратиться в суд за защитой своих прав.
Несмотря на отсутствие каких-либо подтверждающих документов, Жмурко И.В. необоснованно включила требования физических лиц в реестр требований должника и произвела погашение данных требований.
При таких обстоятельствах, Жмурко И.В. не проявила должной осмотрительности и разумности, необоснованно включила все указанные требования в реестр требований кредиторов, осуществила их погашение, чем причинила должнику убытки в размере 623 137,57 руб.
С учетом изложенного, согласно последним уточнениям (т. 2 л.д. 29), сумма убытков составила 8 247 325,41 руб.
Суд неоднократно предлагал заявителям представить подробные консолидированные требования по вопросу взыскания убытков с учетом различных сумм требований в уточнениях, указать общую сумму убытков, подлежащую взысканию (с разбивкой на основания взыскания убытков и наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих предъявленную сумму убытков с указанием на дату их представления в материалы дела), представить подробный расчет заявленных требований, обосновать документально причинение убытков, наличие причинно-следственной связи, однако требования суда не исполнены.
Таким образом, поскольку определением суда от 18.05.2022 производство по жалобе кредиторов на действия (бездействия) конкурсного управляющего Жмурко И.В. прекращено, последующего уточнения заявленных требований не представлено (несмотря на неоднократные указания суда), заявление рассматривается в части доводов о взыскании убытков на сумму 8 247 325,41 руб.
Оценив представленные доказательства в совокупности, доводы и возражения сторон, заслушав позиции сторон в судебных заседаниях, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования заявителей о взыскании убытков с правопреемника арбитражного управляющего – Жмурко Елизаветы Игоревны по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Интересы должника и его кредиторов могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.
В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.
В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий. В связи с этим истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать также неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего.
Для привлечения виновного лица к ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.
Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.
При разрешении спора суд исходил из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ N 25, согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По первому эпизоду о выплате Жмурко И.В. процентного вознаграждения за период процедуры внешнего управления в сумме 1 554 330 руб. судом установлено, сумма процентов по вознаграждению внешнего управляющего определена на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020 по делу №А53-22800/2016 и составила 1 554 330 рублей.
В соответствии с пояснениями бывшего бухгалтера ООО «РСУ Ленинского района» Лебедевой А.Н., денежные средства перечислялись на счет Жмурко И.В. частями, за период с 22.06.2020 по 21.09.2020, что подтверждается платежными поручениями №№ 000103 от 22.06.2020, 000110 от 29.06.2020, 000133 от 24.07.2020, 000147 от 05.08.2020, 000148 от 20.08.2020, 0001489 от 28.08.2020, 000151 от 09.09.2020, 000164 от 21.09.2020.
При формировании платежных поручений бухгалтером была допущена счётная ошибка: перечисленная общая сумма процентов по вознаграждению внешнего управляющего ООО «РСУ Ленинского района» превысила сумму, определенную судебным актом, на 50 000 руб.
Вместе с тем, сумма в размере 50 000 руб. учтена к возмещению при оплате вознаграждения конкурсного управляющего ООО «РСУ Ленинского района» за период с 08.09.2021 по 28.10.2021.
Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской о движении денежных средств.
Таким образом, правовые основания для вывода о причинении должнику убытков в виде переплаты Жмурко И.В. суммы процентов вознаграждения внешнего управляющего, у суда отсутствуют. Возражения ответчика в данной части заявителями не опровергнуты, надлежащие доказательства в обоснование своей позиции по данному эпизоду не представлены.
Доводы заявителей относительно необоснованности выплаченного вознаграждения являлись предметом исследования в рамках рассмотрения обособленного спора по установлению размера вознаграждения арбитражного управляющего (определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020), а также при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2023), которые вступили в законную силу.
Так, судом установлено, на дату составления отчета, на основании определений Арбитражного суда Ростовской области, исключены из реестра требований кредиторов, требования кредиторов Бойко Е.А. и Бойко Д.А., на общую сумму 10 149 134 руб.
Определением по делу № А53-22800/2016 от 09.09.2019 Арбитражный суд Ростовской области, удовлетворил ходатайство внешнего управляющего ООО «РСУ Ленинского района», о погашении требований участников строительство ООО «РСУ Ленинского района» путем передачи им в собственность жилых помещений в жилом доме по адресу: ул. Станиславского, 46 в г. Ростове-на-Дону. Требования кредиторов о передаче жилых помещений, погашены в реестре требований кредиторов 09 сентября 2019 года.
По состоянию на 05.10.2019, по актам приема передачи, участникам строительства переданы 33-и жилые помещения, из имеющихся 38-ми, подлежащих передаче по актам приема передачи. Как следует из отчета и представленных документов, внешним управляющим проведена инвентаризация имущества должника; подготовлен план внешнего управления.
По состоянию на 05.10.2019, конкурсная масса предприятия должника состоит из следующих объектов недвижимости:
- квартира № 34, с кадастровым номером - 61:44:0050625:607, расположенная на восьмом этаже жилого дома по ул. Станиславского, 46, общей площадью 67,1 м2, с учетом балконов и террас, общая площадь - 141.5 м2, оценочная стоимость - 6 182 000.00 руб., право зарегистрировано;
- квартира № 36. с кадастровым номером - 61:44:0050625:613. расположенная на восьмом этаже жилого дома по ул. Станиславского, 46. общей площадью 86.7 м2, с учетом балконов, общая площадь - 94.04 м2 оценочная стоимость - 6 148 000.00 руб., право зарегистрировано;
- квартира № 39. с кадастровым номером - 61:44:0050625:611. расположенная на первом и втором уровнях девятого этажа жилого дома по ул. Станиславского. 46. общей площадью 115.2 м2, с учетом балконов, лоджий и террас, общая площадь - 184.64 м2, оценочная стоимость - 8 681 000,00 руб., право зарегистрировано;
- нежилое помещение № 1, состоящее из 1 комнаты, кадастровый номер 61:44:0050625:566, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Ростов- на-Дону, ул. Станиславского, 46, общая 3-45.2 кв. м, оценочная стоимость - 3 748 005.00 (право не оформлено, но требование стороны по ДДУ уже в реестре);
-нежилое помещение № 2, состоящее из 1 комнаты, кадастровый номер 61:44:0050625:567, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Ростов- на-Дону, ул. Станиславского, 46, общая 8-16,3 кв. м, оценочная стоимость - 1 488 580.00 руб. (право не оформлено, но требование стороны по ДДУ уже в реестре):
- нежилое помещение № 3, состоящее из 6 комнат, кадастровый номер 61:44:0050625:564, расположенное подвал/на первом этаже (помещение магазина) жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 46, общая 5-295 кв. м, оценочная стоимость -19 150 055,00 руб., право не оформлено, но сторона по ДДУ уже в реестре;
-нежилое помещение №4, состоящее из 1 комнаты, кадастровый номер 61:44:0050625:568, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Ростов- на-Дону, ул. Станиславского. 46, общая 8-60,4 кв. м, оценочная стоимость - 4 878 820,00 руб., право не оформлено;
- нежилое помещение №5, состоящее из 3 комнат, кадастровый номер 61:44:0050625:569, расположенное на нервом этаже жилого дома по адресу: г. Ростов-на- Дону, ул. Станиславского, 46, общая 8-75,2 кв. м, оценочная стоимость - 5 957 551.00 руб., право собственности оформлено;
- нежилое помещение № 6, состоящее из 1 комнаты, кадастровый номер 61:44:0050625:570, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Ростов- на-Дону, ул. Станиславского, 46, общая 8-57,8 кв. м, оценочная стоимость - 4 686 985,00 руб., право не оформлено, сторона по ДДУ уже в реестре);
- нежилое помещение № 7, состоящее из 5 комнат, кадастровый номер 61:44:0050625:571, расположенное на первом/втором этаже жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 46, общая 8-149,6 кв. м, оценочная стоимость - 10 432 788,00 руб., право оформлено;
- нежилое помещение № 8, состоящее из 5 комнат, кадастровый номер 61:44:0050625:574, расположенное на втором этаже жилого дома по адресу: г. Ростов- на-Дону, ул. Станиславского, 46, общая 8-150,1 кв. м, оценочная стоимость - 10 294 992,00 руб., право собственности оформлено;
- нежилое помещение № 9, состоящее из 3 комнат, кадастровый номер 61:44:0050625:573, расположенное на втором этаже жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 46, общая 3-148,3 кв. м, оценочная стоимость - 10 183 480.00 руб., право зарегистрировано;
- нежилое помещение № 10, состоящее из 3 комнат, кадастровый номер 61:44:0050625:565, расположенное в подвале жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 46, общая 8- 52,9 кв. м, оценочная стоимость - 1 172 476.00 руб., право не зарегистрировано;
- парковочное место № 2, составляющее 1/20 доли в нежилом помещении с кадастровым номером - 61:44:0050625:563, расположенном в подвале жилого дома по ул.
Станиславского, 46, общей площадью 793,1 м2, оценочная стоимость - 749 663,35 руб., право зарегистрировано;
- парковочное место № 15, составляющее 1/20 доли в нежилом помещении с кадастровым номером - 61:44:0050625:563, расположенном в подвале жилого дома по ул. Станиславского, 46, общей площадью 793,1 м2, оценочная стоимость - 749 663,35 руб., право не зарегистрировано.
Оценочная стоимость объектов недвижимости, включенных в конкурсную массу предприятия, по состоянию на 05.10.2019, составляет - 94 504 058,70 руб.
09.09.2019 Арбитражным судом Ростовской области определением по делу № А53-22800/2016, удовлетворено ходатайство внешнего управляющего о погашении требований участников строительства ООО «РСУ Ленинского района» путем передачи им в собственность жилых помещений.
Всего в жилом доме по адресу Станиславского, 46 в г. Ростове-на-Дону – 41 квартира, в том числе:
- по состоянию на 10.10.2019, по актам приема передачи передано 33 (тридцать три) квартиры;
- три квартиры №№ 34,36,39 - сделки признаны недействительными, право собственности зарегистрировано за застройщиком (конкурсная масса должника);
- пять квартир не переданы по актам приема передачи.
Данные приведены в решении о признании должника несостоятельным (банкротом) с учетом составления отчета внешнего управляющего на 16.10.2017.
На дату введения конкурсного производства - 19.11.2019, бухгалтером ООО «РСУ Ленинского района» для расчета стоимости чистых активов составлен бухгалтерский баланс должника.
На 19.11.2019, стоимость основных средств в организации должника составила 70 690,00 тыс. руб., стоимость запасов организации - 36 298,00 тыс. руб., дебиторская задолженность - 8 064,00 тыс. руб., денежные средства на счете организации - 574,00 тыс. руб., стоимость прочих оборотных активов - 2 250,00 тыс. руб. Всего актив баланса организации - 117 876,00 тыс. руб.
Размер кредиторской задолженности на 19.11.2019 (с учетом реестра требований кредиторов и задолженности по текущим платежам) - 65 031,00 тыс. руб.
Таким образом, стоимость чистых активов организации на 19.11.2019 года составляет: 117 876,00 тыс. руб. - 65 031,00 тыс. руб. = 52 845,00 тыс. руб.
На дату введения внешнего управления, стоимость чистых активов должника составляла (- 4 470,00) тыс. руб.
Таким образом, прирост стоимости чистых активов должника за период внешнего управления составил: 52 845,00 тыс. руб. - (- 4 470) тыс. руб. = 57 315,00 тыс. руб.
Таким образом, в настоящем деле проценты по вознаграждению внешнего управляющего устанавливались не на основании бухгалтерской отчетности о балансовой стоимости активов должника, а исходя из оценки рыночной стоимости имущества должника.
Довод кредиторов о пересмотре судебного акта в связи с тем, что вырученная на торгах сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, отклонен судом, поскольку заявители не учли обстоятельства того, что стоимость активов до ее включения в баланс была определена на основании отчетов об определении рыночной стоимости, а не на основании бухгалтерских данный учета организации. Суд дополнительно указал, продажа имущества должника по цене ниже стоимости активов, определенной оценщиком, не является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра судебного акта об определении временному управляющему процентов по вознаграждению исходя из рыночной стоимости имущества должника.
Таким образом, с учетом установленных ранее обстоятельств, суд полагает, что заявляя указанные выше доводы о необоснованности выплаченного вознаграждения, действия заявителей фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и на преодоление уже вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению.
С учетом изложенного, требования заявителей в данной части удовлетворению не подлежат.
По второму эпизоду о неправомерном включении арбитражным управляющим Жмурко И.В. во вторую очередь реестра требований кредиторов требований Брыткова Н.Ф., Каширина А.И., Кураевой И.В., Зозули С.В., Кешишяна М.С, Мочалкина В.П. и их погашению в сумме 623 137,57 руб., суд установил, что указанные работники включены внешним управляющим в реестр требований кредиторов должника 02.04.2018 и 03.04.2018 на основании их заявлений о наличии задолженности по заработной плате с предоставлением подтверждающих документов (трудовых книжек, трудовых договоров).
Ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности по данному эпизоду, полагая, что он истек в апреле 2021 года, поскольку реестр требований кредиторов регулярно предоставлялся собранию кредиторов и в арбитражный суд.
Свиридова Евгения Михайловна, Король Александра Александровна являются правопреемниками ООО «ПФ Промтерпроект», которое являлось заявителем по делу о банкротстве ООО «РСУ Ленинского района», и, соответственно, с самого начала процедуры банкротства являлось лицом, участвующим в деле.
Возражая против заявления о пропуске срока исковой давности, ИП Король А.А. указала, что срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков соблюден, поскольку о нарушении своего права, то есть о факте причинения убытков в данном случае возможно узнать не ранее осуществления соответствующей выплаты. В свою очередь, информация о выплатах текущим и иным кредиторам подлежит отражению конкурсным управляющим в своих отчетах и в приложениях к ним. Все платежи по погашению задолженности были осуществлены не ранее 27.12.2019, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по расчетному счету должника и реестром требований кредиторов от 15.10.2021. При таких обстоятельствах, срок исковой давности по данным требованиям к Жмурко И.В. не истек с учетом подачи жалобы на конкурсного управляющего и дополнений к ней в период август 2021 г. – январь 2022 г.
Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу об его удовлетворении с учетом нижеследующего.
В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно пункту 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Из материалов дела усматривается, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2017 по делу № А53-22800/2016 в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «ПФ Промтерпроект» в размере 6 642 654, 56 руб., из которых 4 794 566 руб. 68 коп. денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве, 1 725 924 руб. 14 коп. неустойка, 52 163 руб. 74 коп. судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и 70 000 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2019 по делу
№ А53-22800/2016 произведена замена кредитора ООО «ПФ Промтерпроект» в реестре требований кредиторов ООО «Ремонтно-строительное управление Ленинского района» на ООО «Спика» в сумме 2 397 283,34 руб., уплаченной по договору долевого участия в строительстве № 16 от 16.01.2009.
Определением суда от 16.06.2021 произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью проектной фирмы «Промтерпроект» на ИП Свиридову Е.М. по требованиям, учтенным в реестре требований кредиторов на сумму 2 397 283,34 руб. основного долга, 1 725 924,14 руб. неустойки, 52 163,74 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 70 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, на основании определения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-22800/2016 от 05.04.2017 с учетом определения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-22800/2016 от 24.07.2019.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2022 по делу № А53-22800/2016 произведена замена конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Свиридовой Евгении Михайловны на индивидуального предпринимателя Король Александру Александровну в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительного управления Ленинского района с суммой требований в размере 666 999,79 руб. основного долга; 1 725 924,14 руб. неустойки; 52 163,74 руб.; судебных расходов по уплате государственной пошлины;70 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Кроме того, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 по делу № А53- 22800/2016 отменено, признан недействительным договор об участии в долевом строительстве № 20 от 08.10.2010, заключенный между Бойко Денисом Александровичем и ООО «РСУ Ленинского района», исключена из ЕГРН запись № 61-61-01/815/2010-228 о регистрации договора долевого участия в строительстве № 20 от 08.10.2010.
Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-22800/2016 от 13.05.2019 с Бойко Дениса Александровича в пользу ООО ПФ «Промтерпроект» взыскано 80 000 руб. судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2022 произведена замена стороны по обособленному спору в рамках дела № А53-22800/2016 в отношении прав требования взыскания судебных расходов с Бойко Дениса Александровича на сумму 69 459,69 руб. с ООО ПФ «Промтерпроект» на ИП Свиридову Е.М.
Таким образом, ИП Свиридова Е.И. и ИП Король А.А. являлись последовательными правопреемниками ООО ПФ «Промтерпроект», которое включено в реестр требований кредиторов определением суда от 05.04.2017.
В силу ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
При перемене лиц в обязательстве начало течения и порядок исчисления срока давности не меняются (ст. 201 ГК РФ, п. 6 Постановления ВС РФ № 43). Срок отсчитывается со дня, когда первоначальный обладатель права узнал (должен был узнать) о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (ст. 201 ГК РФ).
Черницына Людмила Валентиновна являлась конкурсным кредитором должника с 30.05.2017 на основании определения Арбитражного суда Ростовской области, согласно которому требование Черницыной Людмилы Валентиновны как участника долевого строительства о передаче жилого помещения – квартиры № 40, состоящей из трех комнат, общей площадью 167,74 кв.м., жилой площадью 82,6 кв.м., расположенной на 9 этаже в подъезде № 2 объекта по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского 46/21, ул. Обороны, 47/19, включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительного управления Ленинского района. Также указанным определением включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительного управления Ленинского района требования Черницыной Людмилы Валентиновны в размере 8 675 775 рублей, в том числе неустойка 5 778 850 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 2 891 925 рублей.
Между тем, сведения о включении внешним управляющим во вторую очередь реестра требований кредитора должника требований о выплате заработной платы в пользу Брыткова Н.Ф., Каширина А.И., Кураевой И.В., Зозули С.В., Кешишяна М.С, Мочалкина В.П. имелись по состоянию на 30.06.2018 в представленном в материалы основного дела реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительного управления Ленинского района (т. 10 основного дела, л.д. 68-70, зарегистрирован канцелярией суда 04.07.2018). Отчет также был заслушан на собрании комитета кредиторов, состоявшемся 30.06.2018, что следует из протокола заседания комитета кредиторов должника (т. 10 основного дела, л.д. 61).
Таким образом, учитывая, что сведения о включении требований указанных работников должника отображены в отчетной документации внешнего управляющего по состоянию на 30.06.2018, срок исковой давности по заявленному эпизоду о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требований Брыткова Н.Ф., Каширина А.И., Кураевой И.В., Зозули С.В., Кешишяна М.С, Мочалкина В.П. и их погашению в сумме 623 137,57 руб. истек 30.06.2021, в то время как ходатайство об уточнении требований, в котором заявлены доводы о причинении убытков в данной части представлено в суд 11.01.2022 (т. 2 л.д.30).
С учетом изложенных обстоятельств, в виду истечения сроков исковой давности требования заявителей в данной части удовлетворению не подлежат.
По третьему эпизоду относительно выплаты заработной платы аффилированным лицам должника Бойко Е.А., Бойко Д.А., Бойко И.К., Бугаян И.К., Бугаян С.И., в общем размере 255 857,84 руб. судом установлено следующее.
Требования кредиторов в силу статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.
В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в соответствии со статьей 72 Закона о банкротстве работники должника не участвуют в первом собрании кредиторов, они вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в течение процедуры наблюдения независимо от их уведомления руководителем должника в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 68 Закона, и независимо от истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона. Согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.
Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 11 статьи 16 Закона). Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов и возражений должника, установленный статьей 71 Закона, к указанным требованиям работников не применяется.
По смыслу указанных выше норм с учетом разъяснений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации задолженность по заработной плате и выплате выходного пособия перед работником должника включается в реестр требований кредиторов непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем по заявлению работника.
Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
Согласно пояснениям ответчика, после введения процедуры внешнего управления, а именно 09.11.2017 и 10.11.2017 Бойко Александр Васильевич, бывший директор предприятия должника, частично передал внешнему управляющему бухгалтерскую и иную документацию предприятия должника. Бойко А.В. предоставил ведомость задолженности по заработной плате перед сотрудниками предприятия и ОСВ по счету 70 за 4-й квартал 2016 года. Документы же, которыми можно было бы подтвердить реальность наличия задолженности по заработной плате, арбитражному управляющему, переданы были не в полном объеме, предусмотренном законодательством. Также не была передана и программа 1С (ведение бухгалтерского и налогового учета по регистрам). Бухгалтером ООО «РСУ Ленинского района» в процедуре внешнего управления восстанавливался бухгалтерский учет предприятия по фактически переданным бывшим руководителем должника документам. В соответствии с восстановленным бухгалтерским учетом, размеры задолженности предприятия должника по заработной плате перед сотрудниками (в частности, перед членами семьи Бойко А.В.), не совпадали с ведомостью, предоставленной Бойко А.В. Поскольку кредиторы, указанные в заявлении, являются аффилированными с должником лицами (родственники бывшего руководителя), по этой причине первоначально заявленные суммы задолженности перед указанными лицами не были включены в реестр требований кредиторов, и были запрошены дополнительные документы, подтверждающие факт образования задолженности по заработной плате.
После проведения анализа имеющихся и вновь представленных документов (трудовых книжек, расчетов по начисленным и уплаченным стразовым взносам, сведениям о доходах физических лиц, бухгалтерских балансов, копии отчетности 6-НДФЛ, платежных ведомостей, кассовых книг и т.д.), опроса свидетелей, была установлена задолженность, подтвержденная объективными доказательствами в следующем размере:
Бойко А.В. - 256 715,21 рублей;
Бойко И.К. - 100 857,84 рублей;
Бойко Е.А. - 20 000 рублей;
Бойко Д.А. - 65 000 рублей;
Бугаян И.К. - 40 000 рублей;
Бугаян С.И. - 30 000 рублей.
Заявители с данными суммами не согласились, в виду чего между работниками -кредиторами и арбитражным управляющим возникли разногласия по составу и размеру образовавшейся задолженности, которые впоследствии урегулированы сторонами в добровольном порядке.
Из материалов дела следует, в ходе судебного разбирательства в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону истцы (Бойко И.К. и Бойко А.В.) отказались от своих первоначальных исковых требований, в том числе, требований о компенсации морального вреда.
В этой связи ссылки заявителей по настоящему спору на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.06.2020, по которому в пользу Бойко И.К. взыскано 100 857,84 рублей задолженности по заработной плате, в пользу Бойко А.В. взыскано 256 715 рублей, подлежат отклонению, поскольку судом взысканы именно те денежные суммы, которые подтверждались восстановленным бухгалтерским учетом предприятия.
Вместе с тем Бойко Е.А., Бойко Д.А., Бойко И.К., Бугаян И.К., Бугаян С.И., Бойко И.К. и Бойко А.В. согласились с суммами, установленными арбитражным управляющим на основании имеющихся документов, о чем были составлены акты сверки, и указанными кредиторами поданы новые заявления о включении в реестр требований кредиторов, в отношении которых разногласий не имелось.
Доказательств того, что указанным лицам осуществлены иные выплаты, кроме прямой задолженности по заработной плате, изначально установленной арбитражным управляющим и подтвержденной необходимыми доказательствами, заявителями не представлено и из материалов дела такие обстоятельства не следуют.
Кроме того, в пользу Бойко А.В. оплата не произведена, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности.
С учетом изложенного, причинение убытков по данному эпизоду заявителями не доказано, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.
По четвертому эпизоду о привлечении арбитражным управляющим Жмурко И.В. к обеспечению своей деятельности специалистов (бухгалтера, юриста, экономиста, сметчика, технического директора, организатора торгов, помощника арбитражного управляющего и сторожей), не обращению в суд с ходатайствами об увеличении размера оплаты их услуг в процедурах внешнего управления и конкурсного производства и выплате им вознаграждения в сумме 5 764 000 руб., судом установлено следующее.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон)), судам необходимо учитывать следующее.
Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.
Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.
При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
Таким образом, единственным критерием привлечения работника и сохранения его в штате предприятия является соответствие выполняемых обязанностей целям и задачам соответственно внешнего управления - восстановление платежеспособности должника, и конкурсного производства - формирование, сохранение и распределение конкурсной массы.
В соответствии с заявлением о взыскании убытков и дополнениям к нему, заявители указывают, что большая часть специалистов была привлечена Жмурко И.В. необоснованно (все специалисты кроме оценщика). По расчетам заявителей, исходя из отчета внешнего управляющего от 05.10.2019 и отчета конкурсного управляющего от 15.10.2021 Жмурко И.В. необоснованно израсходовано на привлеченных лиц: во внешнем управлении - не менее 2 716 000 руб., в конкурсном производстве - не менее 3 048 000 руб., в то время как лимит оплаты услуг во внешнем управлении составляет 1 663 730 руб., в конкурсном производстве - 1 694 700 руб.
В возражениях на доводы заявителей ответчик указал, что основная часть специалистов (кроме оценочной организации и организации по проведению торгов), привлеченными специалистами не являлась, а осуществляла свои функции на основании трудовых договоров. Необходимость наличия в штате сотрудников была обусловлена объективными причинами - реализацией утвержденного плана внешнего управления должника.
Из материалов дела следует, 23.12.2017 собранием кредиторов утвержден план внешнего управления. Конкурсный кредитор ООО «ПФ Промтерпроект» (правопредшественник заявителей по настоящему обособленному спору) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании плана внешнего управления недействительным. Определением суда от 10.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.
В рамках рассмотрения указанного заявления судом установлено, в плане внешнего управления, утвержденном на собрании кредиторов 23.12.2017, в качестве меры, направленной на восстановление платежеспособности должника, внешним управляющим, запланированы мероприятия: по завершению неоконченного строительством объекта - многоквартирного жилого дома, мероприятия, направленные на ввод объекта в эксплуатацию с последующей передачей помещений в собственность соответствующим кредиторам; реализацию непроданных (нежилых) помещений для обеспечения возможности произвести расчет с кредиторами в установленном законом порядке.
Для ввода жилого дома в эксплуатацию с целью последующего оформления права собственности на объекты недвижимости за должником и удовлетворением требований кредиторов участников строительства, в плане внешнего управления перечисленные следующие работы: установить отопительные приборы в нежилых помещениях дома; провести опрессовку системы отопления и теплового пункта; восстановить звено системы воздухоотведения в подвальном помещении; осуществить монтаж насосной станции и монтаж водомерного узла с обвязкой трубопровода, пожаротушения и рамки управления ТЭЦ; установить противопожарные двери тамбур шлюз в цокольном этаже; выполнить работы по монтажу автоматической системы пожарной сигнализации; завершить монтажные и пуско-наладочные работы системы оповещения о пожаре; укомплектовать краны системы внутреннего противопожарного водопровода рукавами и стволами; оплатить инвестиции Водоканалу г. Ростова-на-Дону в размере 2,5 млн. рублей, получить ТУ для включения водоснабжения; провести лабораторные исследования внутренней электропроводки; выполнить внутридомовые отделочные работы в местах общего пользования, в т.ч.: окраска стен лестничных клеток, лестничных маршей и межквартирных коридоров, укладка на пол плитки на межлестничных площадках, установить на ограждениях лестничных маршей перила; завершить придомовые и отделочные работы в местах общего пользования, в т.ч.: выполнить частичный ремонт колонн фасада здания, частично остеклить контур здания, выполнить теплоизоляцию труб горячего водоснабжения и отопления, обустроить навесы над входами в автостоянку и подъезд, вывезти строительный мусор и произвести уборку придомовой территории; необходимые мероприятия по подводу и эксплуатации системы канализации выполнены в полном объеме.
В ходе анализа возможности выполнения необходимых для ввода в эксплуатацию жилого дома работ, было установлено, что объект возможно ввести в эксплуатацию в кратчайшие сроки. Ввод в эксплуатацию позволит передать участникам долевого строительства жилые помещения и получить в собственность должника нереализованные офисные помещения общей площадью 305,48 кв.м, за счет реализации которых возможно будет произвести расчет с остальными кредиторами.
Стоимость работ, указанных в плане внешнего управления, устанавливалась в соответствии с мониторингом среднестатистических цен на аналогичные работы, который был проведен внешним управляющим. К плану внешнего управления составлена смета, представленная собранию кредиторов, в которой были указаны и объемы работ, и стоимость работ, подлежащих выполнению.
При этом, как установлено судом, на момент рассмотрения заявления о признании плана внешнего управления недействительным (10.04.2018), внешним управляющим были произведены следующие мероприятия относительно реализации плана внешнего управления: произведен монтаж насосной станции и монтаж водомерного узла с обвязкой трубопровода, пожаротушения и рамки управления ТЭЦ; приобретены пожарные краны системы внутреннего противопожарного водопровода; установлены противопожарные двери в подвальном техническом этаже; восстановлено звено воздухоотведения в подвальном помещении; проведены лабораторные испытания внутренней электропроводки; изготовлены технический паспорт и технический план жилого здания; установлены приборы пожарной сигнализации; проводятся пусконаладочные работы системы комплексной автоматизации системы пожаротушения. Как пояснил суду внешний управляющий при рассмотрении вышеуказанного заявления, графики выполнения вышеуказанных работ ежемесячно представляются в ГУ Госстройнадзора по г. Ростову-на-Дону и в Управление по координации строительства при Администрации города Ростова-на-Дону.
Таким образом, исследовав повторно план внешнего управления (представленный в рамках обособленного спора № 67), суд приходит к выводу, что общий план мероприятий по объекту, который впоследствии был введен в эксплуатацию и путем передачи помещений осуществлено погашение требований кредиторов, предполагал большой объем работы не только юридической, но и бухгалтерской, и технической, и оценочной, связанной с необходимостью составления и проверки проектов и смет, осуществления технического надзора за выполнением работ на объекте.
В плане внешнего управления утверждено штатное расписание в соответствии с потребностями предприятия, в которое включены следующие должности: бухгалтер (оклад - 25 000 руб.), юрист (оклад - 40 000 руб.), экономист (оклад - 20 000 руб.), сметчик (оклад - 10 000 руб.), технический директор (оклад - 20 000 руб.).
Также утверждена смета текущих расходов должника, в том числе по выплате заработной платы бухгалтеру в размере 540 000 руб. (45 000 руб. в месяц - 12 месяцев), юристу в размере 480 000 руб. (40 000 руб. в месяц - 12 месяцев), экономисту в размере 220 000 руб. (20 000 руб. в месяц - 11 месяцев), сметчику в размере 100 000 руб. (10 000 руб. в месяц - 10 месяцев), главному инженеру в размере 200 000 руб. (20 000 руб. в месяц - 10 месяцев).
Согласно представленным трудовым договорам, Жмурко И.В. в качестве работников предприятия были приняты следующие лица:
01.12.2017 - Авдулов Е.Н. (юрист) с установлением заработной платы в размере 35 000 руб., уволен по собственному желанию 16.08.2021; Лебедева А.Н. (бухгалтер) с установлением заработной платы в размере 25 000 руб., уволена по собственному желанию 16.08.2021;
09.01.2018 - Красикова Т.Н (экономист) с установлением заработной платы в размере 20 000 руб., уволена по собственному желанию 02.07.2018; Бравый И.И. (технический директор) с установлением заработной платы в размере 20 000 руб., уволен по собственному желанию 02.07.2018; Барашкова Н.М. (сметчик) с установлением заработной платы в размере 10 000 руб., уволена по собственному желанию 02.07.2018;
20.06.2019 – Матросов А.П. (сторож) с установлением заработной платы в размере 15 000 руб., уволен по собственному желанию 30.04.2021; Спиров К. С. (сторож) с установлением заработной платы в размере 15 000 руб., уволен по собственному желанию 30.04.2021.
При этом согласно представленным трудовым договорам (за 2015 год), заключенным между бывшим руководителем должника и Мочалкиным В.П., трудовой книжки Каширина А.И., должность сторожа имелась в штатном расписании ООО «РСУ Ленинского района» и ранее.
Таким образом, в процедуре внешнего управления (с 16.10.2017 по 18.11.2019) в качестве работников должника приняты на работу лица, должности которых, вопреки указаниям заявителей, имелись в штатном расписании ранее и дополнительно включены в штатное расписание, утвержденное планом внешнего управления.
Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Действующее законодательство не запрещает внешнему управляющему заключать трудовые договоры с работниками, особенно, как в данном случае, это обусловлено большим объемом работы и спецификой проведения процедуры банкротства.
Согласно п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, арбитражный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
Вместе с тем, право внешнего управляющего на заключение трудовых договоров подлежит реализации внешним управляющим с учетом требований Закона о банкротстве, в соответствии с которыми он должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Арбитражный управляющий, будучи заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, вправе по своему усмотрению и в случае необходимости в этом заключать трудовые договоры с лицами, которые будут оказывать помощь арбитражному управляющему в его деятельности по проведению процедур банкротства.
Согласно заключенному 01.12.2017 между внешним управляющим от имени должника и Лебедевой А.Н. трудовому договору, последняя принята на работу в должности бухгалтера ООО «РСУ Ленинского района».
Согласно п. 5.1.1 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять следующие должностные обязанности:
- выполнять работу по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций (учет основных средств, товарно-материальных ценностей, затрат на производство, реализации продукции, результатов хозяйственно-финансовой деятельности, расчеты с поставщика и заказчиками, а также за предоставленные услуги и т.п.);
- участвовать в разработке и осуществлении мероприятий, направленных на соблюдение финансовой дисциплины и рациональное использование ресурсов;
- осуществлять прием и контроль первичной документации по соответствующим участкам бухгалтерского учета и подготавливать их к счетной обработке;
- отражать на счетах бухгалтерского учета операции, связанные с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств;
- составлять отчетные калькуляции себестоимости продукции (работ, услуг), выявлять источники образования потерь и непроизводительных затрат, подготавливать предложения по их предупреждению;
- производить начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения, средств на финансирование капитальных вложений, заработной платы рабочих и служащих, других выплат и платежей, а также отчисление средств на материальное стимулирование работников организации;
- обеспечивать руководителей, кредиторов, инвесторов, аудиторов и других пользователей бухгалтерской отчетности сопоставимой и достоверной бухгалтерской информацией по соответствующим направлениям (участкам) учета;
- разрабатывать рабочий план счетов, формы первичных документов, применяемые для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности, участвовать в определении содержания основных приемов и методов ведения учета и технологии обработки бухгалтерской информации;
- участвовать в проведении экономического анализа хозяйственно-финансовой деятельности организации по данным бухгалтерского учета и отчетности в целях выявления внутрихозяйственных резервов, осуществления режима экономии и мероприятий по совершенствованию документооборота, в разработке и внедрении прогрессивных форм и методов бухгалтерского учета на основе применения современных средств вычислительной техники, в проведении инвентаризаций денежных средств и товарно-материальных ценностей;
- подготавливать данные по соответствующим участкам бухгалтерского учета для составления отчетности, следить за сохранностью бухгалтерских документов, оформлять их в соответствии с установленным порядком для передачи в архив;
- выполнять работы по формированию, ведению и хранению базы данных бухгалтерской информации, вносить изменения в справочную и нормативную информацию, используемую при обработке данных;
- участвовать в формировании экономической постановки задач либо отдельных их этапов, решаемых с помощью вычислительной техники, определять возможность использования готовых проектов, алгоритмов, пакетов прикладных программ, позволяющих создавать экономически обоснованные системы обработки экономической информации.
Как следует из пояснений ответчика и конкурсного управляющего, а также подтверждается представленными внешним управляющим отчетах о проведенных мероприятиях в рамках процедуры внешнего управления, в виду того, что не была передана программа 1С (ведение бухгалтерского и налогового учета по регистрам), а также бухгалтерская документация передана не в полном объеме, бухгалтером ООО «РСУ Ленинского района» Лебедевой А.Н. в процедуре внешнего управления восстанавливался бухгалтерский учет предприятия по фактически переданным бывшим руководителем должника документам. Введение должности бухгалтера в штат предприятия обусловлено потребностью ведения бухгалтерского учета и отсутствием объективной возможности у арбитражного управляющего осуществить вышеуказанную деятельность самостоятельно ввиду ее специфики и объема.
Согласно статье 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.
Выполнение функций по ведению бухгалтерского и налогового учета обусловлено требованиями законодательства независимо от того, ведет ли организация текущую хозяйственную деятельность.
Поэтому, суд признает, что привлечение бухгалтера на основании трудового договора не только было санкционировано утвержденным на собрании кредиторов планом внешнего управления, но и было обусловлено необходимостью соблюдения требований законодательства, в частности: необходимостью сдачи отчетности в налоговый орган, анализ данных бухгалтерского учета и внесения изменений в отчетность должника, сдачи отчетности в органы налоговой инспекции, Пенсионного фонда, Фонда социального страхования, Росстата, деклараций по разным видам налогов и т.д.
Доказательств того, что бухгалтером не соблюдались обязанности, предусмотренные трудовым договором, либо работа выполнялась некачественно, материалы дела не содержат. Напротив, из материалов дела усматривается значительный объем работы, выполненный, в том числе и бухгалтером.
Кроме того, вопреки доводам заявителей, введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не освобождает его от предоставления в установленные сроки бухгалтерской отчетности.
Обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, закрепленную пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации, которая считается завершенной после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Каких-либо исключений по исполнению обязанности представлять налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность для юридических лиц, признанных арбитражным судом несостоятельными (банкротами), законодательство о налогах и сборах не предусматривает.
В свою очередь, полноценный бухгалтерский учет позволил Жмурко И.В. формировать и представлять суду, конкурсным кредиторам и другим заинтересованным лицам подробные отчеты о своей деятельности и результатах внешнего управления и конкурсного производства, включая сведения о конкурсной массе и текущих обязательствах должника, а также отчеты об использовании денежных средств должника и иные документы, которые содержатся в материалах основного дела.
Суд считает необходимым отметить, прохождение программы курсов подготовки арбитражного управляющего не является доказательством владения профессиональными навыками для осуществления ведения бухгалтерского учета деятельности такого предприятия как ООО «РСУ Ленинского района», поскольку полученные арбитражным управляющим знания позволяют ему иметь лишь общие представления о бухгалтерском учете, документах, применяемых в бухгалтерском учете, анализировать и извлекать информацию из бухгалтерских документов, но объем этих знаний не позволяет вести полноценный бухгалтерский учет на предприятии, а в особенности предприятия, являющегося застройщиком, с учетом его специфики.
Кроме того, неквалифицированное ведение налогового и бухгалтерского учета может повлечь для должника и его кредиторов финансовые потери.
В отношении должности юриста ответчик пояснил, Жмурко Ирина Витальевна, не имевшая ни юридического образования, ни опыта юридической работы, приняла на работу юриста, имевшего к тому моменту стаж юридической работы, в том числе по правовому сопровождению процедур банкротства 27 лет с заработной платой 35 000 рублей в месяц. Юрист был принят в штат предприятия по настоянию комитета кредиторов 01.12.2017 (трудовой договор №ТЗ-1) и его работа в течение 3,5 лет не вызывала претензий со стороны кредиторов. Соответственно, отсутствовали жалобы на действия арбитражного управляющего по данному вопросу.
Так, ООО «Промтерпроект» (правопреемником которого является податель настоящего заявления об убытках) подало в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «РСУ «Ленинского района» заявление с требованием включить в реестр требований кредиторов должника компенсацию за нарушение авторских прав в размере 8 417 341, 28 рублей. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2018, отказано ООО «Промтерпроект» во включении в реестр требований кредиторов в полном объеме. В результате правовой работы юриста не допущено к незаконному включению в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 417 341, 28 рублей.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2018 требование Бондаренко Валерии Игоревны в размере 1 300 000 рублей задолженности и 126 388,02 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительного управления Ленинского района. Данное определение обжаловано внешним управляющим, в результате чего постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 определение суда от 17.09.2018 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2019 отказано в удовлетворении заявления Бондаренко Валерии Игоревны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 486 107, 82 рублей. Основанием для таких выводов послужили выводы, сделанные в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019. В результате правовой работы юриста не допущено к незаконному включению в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 212 495, 84 рублей.
Кроме того, всего в ходе внешнего управления и конкурсного производства было заявлено 60 требований, предъявленных в реестр требований кредиторов ООО «РСУ Ленинского района» на общую сумму 157 427 820, 15 рублей. По результатам рассмотрения требований судом, с учетом возражений арбитражного управляющего по заявляемым требованиям, включено в реестр в общей сумме 102 651 316, 22 рублей. Таким образом, в результате анализа заявленных требований, подготовки и представления в арбитражный суд отзывов и возражений на заявленные требования, сумма включенных в реестр требований была уменьшена на 54 776 503, 93 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2021 по делу №А53-28929/2021 с ООО «РСУ Ленинского района» в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в качестве текущих платежей взыскано 905 563, 34 рублей задолженности, 45 292, 04 рублей пени. Данное решение обжаловано арбитражным управляющим, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 решение изменено, взыскано с должника в пользу департамента 139 454, 65 рублей. Таким образом, в результате правовой работы юриста задолженность по текущим платежам уменьшена на 797 455, 08 рублей.
Внешним управляющим подано заявление о признании недействительным соглашения №1 от 07.09.2015 к договору №50 от 06.05.2015 об участии в долевом строительстве, заключенного между должником и Губиной Натальей Юрьевной. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2018 соглашение №1 от 07.09.2015 к договору №50 от 06.05.2015 об участии в долевом строительстве, заключенным между должником и Губиной Натальей Юрьевной, признано недействительным. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 28.08.2018, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2018, после отмены определения суда первой инстанции от 15.06.2018 по процессуальным причинам, повторно признал недействительным соглашение №1 от 07.09.2015 к договору №50 от 06.05.2015 об участии в долевом строительстве, заключенным между должником и Губиной Натальей Юрьевной. В связи с создавшейся правовой неопределенностью между Губиной Н.Ю., заключившей недействительную сделку, и Бондаренко В.И. (правопреемником) по договору №50 от 06.05.2015 об участии в долевом строительстве, внешним управляющим оспорен договор уступки прав требования от 18.03.2016, заключенный между Губиной Н.Ю. и Бондаренко В.И. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.11.2018 договор уступки прав требования от 18.03.2016, заключенный между Губиной Н.Ю. и Бондаренко В.И., признан недействительным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.04.2019 решение суда от 14.11.2018 отменено в связи с заключением сторонами мирового соглашения. По условиям заключенного мирового соглашения Бондаренко В.И. выплатила полностью всю задолженность Губиной Н.Ю. по признанному недействительным соглашению №1 от 07.09.2015 к договору №50 от 06.05.2015 об участии в долевом строительстве, в размере 2 500 000 рублей. Таким образом, в результате правовой работы юриста, по данному обособленному спору в конкурсную массу должника поступило 2 500 000 рублей.
Внешним управляющим подано заявление о признании недействительным пункта 2 соглашения №1 от 30.03.2017 к договору №49 от 24.05.2015, заключенного должником с Бойко (Монаховой) Мариной Владимировной. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2018 пункт 2 соглашения №1 от 30.03.2017 к договору №49 от 24.05.2015, заключенного должником с Бойко (Монаховой) Мариной Владимировной признан недействительным. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2019 определение суда первой инстанции от 18.09.2018 оставлено без изменения. Таким образом, в результате правовой работы юриста, по данному обособленному спору в конкурсную массу должника поступило 1 500 000 рублей.
Внешним управляющим подано заявление о признании недействительным договора № 40 от 01.02.2013 об участии в долевом строительстве 6,8,9 - этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 46/21, ул. Обороны, 47/19, заключенного между должником и Бойко Еленой Александровной. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2018 в удовлетворении заявления внешнего управляющего Жмурко Ирины Витальевны об оспаривании сделки должника отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2018 отменено. Признан недействительным договор об участии в долевом строительстве № 40 от 01.02.2013, заключенный между Бойко Еленой Александровной и ООО «РСУ Ленинского района». Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 19.03.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 по делу №А53-22800/2016 оставлено без изменений.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2019 определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2017 о включении требований Бойко Елены Александровны как участника долевого строительства о передаче жилого помещения - 2-х комнатной квартиры № 39, общей площадью 184,64 кв.м., жилой площадью 63,12 кв.м., расположенной на 9 этаже в подъезде № 2 объекта по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского 46/21, ул. Обороны, 47/19, в реестр требований кредиторов отменено по новым обстоятельствам. Данная квартира поступила в конкурсную массу должника и, в дальнейшем, продана с публичных торгов по цене 5 900 000 рублей. Таким образом, в результате правовой работы юриста, по данному обособленному спору в конкурсную массу должника поступило 5 900 000 рублей.
Впоследствии кредиторами также были оспорены договор № 29 от 24.06.2011 об участии в долевом строительстве, заключенный должником и Бойко Е.А., и договор № 20 от 08.10.2010 об участии в долевом строительстве, заключенный должником и Бойко Д.А. Предоставление доказательств и формирование правовой позиции в рамках обособленных споров было возложено на внешнего управляющего, в результате чего также как и договор об участии в долевом строительстве № 40 от 01.02.2013, договор № 29 от 24.06.2011 об участии в долевом строительстве и договор № 20 от 08.10.2010 об участии в долевом строительстве были признаны недействительными. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2019 определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2017 о включении требований Бойко Елены Александровны как участника долевого строительства о передаче жилого помещения -3-х комнатной квартиры № 36, общей площадью 94,04 кв.м., жилой площадью 56,8 кв.м., расположенной на 8 этаже в подъезде № 2 объекта по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского 46/21, ул. Обороны, 47/19, в реестр требований кредиторов отменено по новым обстоятельствам. Данная квартира поступила в конкурсную массу должника и, в дальнейшем, реализована с публичных торгов по цене 4 500 000 рублей. Таким образом, в результате правовой работы юриста, по данному обособленному спору в конкурсную массу должника поступило 4 500 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2019 определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017 по делу № А53-22800/2016 о включении требований Бойко Дениса Александровича как участника долевого строительства о передаче жилого помещения - 2-комнатной квартиры № 34 на 8 этаже, в подъезде № 2, общей площадью 141,5 кв. м., жилой площадью 33,11кв. м. в 6,8,9- этажном кирпичном доме, расположенном по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 46/21, ул. Обороны, 47/19, в реестр требований кредиторов, отменено по новым обстоятельствам. Данная квартира поступила в конкурсную массу должника и, в дальнейшем, была продана с публичных торгов по цене 4 562 122, 12 рублей. Таким образом, в результате правовой работы юриста, по данному обособленному спору в конкурсную массу должника поступило 4 562 122, 12 рублей.
С учетом изложенного, снижение кредиторской задолженности предприятия-должника и обжалование сделок, в результате применения последствий недействительности которых, поступили денежные средства на счет должника, полностью соответствует как целям и задачам внешнего управления (восстановление платежеспособности должника), так и целям и задачам конкурсного производства (формирование и законное распределение конкурсной массы). Всего в результате правовой работы кредиторская задолженность должника снижена на 55 573 959 рублей, а в конкурсную массу поступило 18 962 122 рублей.
Кроме того, согласно пояснениям ответчика, юрист занимался подготовкой и принимал участие в целом ряде обособленных споров, необходимых для формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, а именно: о передаче жилых помещений в собственность участникам долевого строительства; о передаче машиномест в собственность участникам долевого строительства; о признании права собственности должника на объекты недвижимого имущества; о привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника и руководителя должника; о разрешении разногласий с кредиторами и другие. Причем, многие споры происходили не только во внешнем управлении, но и в конкурсном производстве (о признании убытков дольщиков основной задолженностью, о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, о передаче машиномест, о привлечении к субсидиарной ответственности, о снижении текущей задолженности).
Ответчик также указывает, несмотря на то, что многоквартирный дом, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 46 был сдан в эксплуатацию в декабре 2017 года, дом сохранялся в ведении ООО «РСУ Ленинского района» вплоть до октября 2020 года. С 2015 года застройщик не имел права самостоятельно (без согласия) собственников заключать договор на управление многоквартирным домом, сданным в эксплуатацию, поскольку данное право является прерогативой исключительно собрания собственников, которые должны выбрать одну из форм управления многоквартирным домом (ст. 161 ЖК РФ). ТСН «Станиславского, 46» было создано только в сентябре 2020 года, а акты приема-передачи общедомового имущества и акты приема-передачи технической, проектной, исполнительской документации от конкурсного управляющего должника к ТСН «Станиславского, 46» были подписаны в октябре 2020 года. До этого момента вся ответственность за сохранность, содержание, текущий ремонт многоквартирного дома, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 46, внесение изменений в техническую документацию, а, следовательно, и вся договорная работа с этим связанная сохранялась за арбитражным управляющим должника-застройщика, следовательно, требовалась работа юриста. При этом, недвижимое имущество, находящееся в собственности ООО «РСУ «Ленинского района», полностью реализовано только в июне 2021 года.
Исследуя вопрос об обоснованности привлечения юриста для оказания услуг должнику, суд исходит из того, что споры в деле о банкротстве должника-застройщика и дела с его участием являются сложными и трудоемкими, требуют комплексных знаний закона и высокого уровня подготовки юриста не только для представления интересов в суде, но и в регистрирующих органах, правильного оформления документов по участникам долевого строительства, составлением запросов, писем.
Суд оценил эффект (результат) от услуг привлеченного юриста, как реальный и положительный, поскольку юристом оказан значительный объем услуг по подготовке заявлений, жалоб, отзывов, запросов и иных необходимых документов, для оказания помощи в организации и проведении собраний кредиторов, по анализу документов должника на предмет выявления недействительных сделок должника и подачи заявления о признании сделок недействительными, подготовки возражений по требованиям кредиторов, которым впоследствии было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, оказанные привлеченным юристом услуги привели к положительному результату, соответствующему целям и задачам внешнего управления и конкурсного производства.
Экономист, сметчик, технический директор состояли в штате должника, их должности, как указывалось выше, утверждены планом внешнего управления и в процедуре конкурсного производства трудовые функции указанные работники не осуществляли.
Обстоятельств того, что заключенные трудовые договоры носят формальный характер, а трудовые функции работниками не выполнялись заявителями не доказано.
Причитающаяся работникам заработная плата (с учетом гарантированных трудовым законодательством социальных выплат) соразмерна результату их трудовой деятельности и сложившемуся уровню оплаты услуг соответствующих специалистов. Иного из материалов дела не следует.
При этом суд отмечает, арбитражным управляющим в отчетах о проводимых мероприятиях в соответствующей процедуре банкротства отображались сведения о привлеченных специалистах, работниках, которые внесены в штатное расписание должника, производимых выплатах в адрес работников ООО «РСУ Ленинского района» и привлеченных специалистов, что подтверждается материалами основного дела.
Принимая во внимание изложенное и специфику должника-банкрота, привлечение в этой связи квалифицированных специалистов соответствует целям внешнего управления. В то же время суд приходит к выводу, что сохраняя трудовые отношения с работниками должника (бухгалтер, юрист, сторожи) после введения процедуры конкурсного производства, арбитражный управляющий действовал добросовестно и разумно, поскольку это отвечало интересам общества и кредиторов с учетом проделанного в совокупности объема работы и получения итогового результата -окончание строительства объекта (жилого дома) с последующей передачей его участникам долевого строительства.
В отношении сторожейответчик указал, что их привлечение фактически направлено на обеспечение сохранности объекта. На момент введения процедур банкротства, в том числе внешнего управления, должник частично продолжал свою финансово-хозяйственную деятельность, в том числе строительство объектов незавершенного строительства, продолжая взаимодействовать с контрагентами, контролирующими органами, участниками строительства, при этом исходя из утвержденного кредиторами плана внешнего управления, должник свою профильную деятельность не утрачивает. Необходимость привлечения работников именно на основании трудовых договоров обусловлена более низкой стоимостью, по сравнению со специалистами, как если бы они были привлечены на договорной основе. Заключение трудовых договоров, по сути, позволяло минимизировать расходы должника в связи с необходимостью осуществления деятельности по завершению строительства и вводу в эксплуатацию незавершенного строительством объекта.
Как указывалось выше, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, что в штатном расписании общества до введения процедуры банкротства имелись должности сторожей, в отчетах о выполненных мероприятиях арбитражный управляющий также указывал на наличие штатных единиц сторожей.
Таким образом, заявителями не учтено, что конкурсный управляющий не вводил новые штатные единицы, а лишь принял на работу лиц в рамках действовавшего штатного расписания.
Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что факт неправильно выбранной юридической формы закрепления (оформления) отношений с привлеченными для обеспечения своей деятельности лицами сам по себе не свидетельствует об отсутствии необходимости в их привлечении по гражданско-правовому договору и квалификации расходов на выплату вознаграждения в качестве убытков.
Заявители не доказали и не обосновали, что привлечение указанных выше сотрудников по договору гражданско-правового характера являлось бы необоснованным, что тем самым причинен ущерб интересам должника и кредиторов, а также не представлены доказательства ненадлежащего исполнения привлеченными работниками своих обязанностей.
Довод заявителей о превышении арбитражным управляющим лимитов на оплату услуг привлеченных лиц также не может быть признан обоснованным в связи с нижеследующим.
Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве установлен пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.
Применительно к рассматриваемому случаю, лимит расходов должника во внешнем управлении составляет 1 663 730 руб., в конкурсном производстве - 1 694 700 руб.
При этом выплаты, произведенные в пользу лиц, замещающих должности, имеющиеся в штатном расписании, не учитываются в составе лимитов на привлеченных специалистов, что соответствует правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».
Таким образом, расходы управляющего на выплату заработной платы бухгалтеру, юристу, экономисту, сметчику, техническому директору, сторожам, не подлежат учету в составе лимитов на проведение процедуры конкурсного производства.
Аналогичный правовой вывод отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2021 по делу N А32-39138/2013.
В отношении помощника арбитражного управляющего судом установлено следующее.
Согласно представленному в материалы основного дела договору выполнения обязанностей помощника конкурсного управляющего от 01.12.2019, заключенному между Жмурко И.В. (заказчик) и Шульженко М.Е., аккредитованной при Ассоциации «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих» в качестве помощника арбитражного управляющего (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей в качестве помощника конкурсного управляющего ООО РСУ Ленинского района (т. 20, л.д. 57-58).
Функции исполнителя изложены в п. 1.2 договора.
В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель приступает к исполнению своих обязанностей с 01.12.2019.
В п. 3.1 договора установлено вознаграждение исполнителя в размере 15 000 рублей в месяц.
Соглашением от 16.08.2021 вышеуказанный договор расторгнут по взаимному согласию сторон.
Рассматривая вопрос о необходимости привлечения указанного специалиста для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, суд пришел к выводу о том, что с учетом специфики деятельности должника, количества лиц, предъявивших требования, а также характера разрешаемых в процедуре вопросов, конкурсный управляющий выполнить необходимый объем работы самостоятельно объективно не имел возможности.
Из представленных выписок по счету должника усматривается, что указанному специалисту выплачено в процедуре конкурсного производства 375 000 руб. (с учетом налоговых и страховых отчислений). Данная сумма не превышает установленные лимиты в процедуре конкурсного производства.
При таких обстоятельствах, причинение убытков в данной части заявителями не доказано.
В части доводов заявителей о необоснованном привлечении конкурсным управляющим в качестве организатора торгов ООО «Юридическая компания «Афина» суд установил, что привлечение указанного специалиста осуществлено на основании решения собрания комитета кредиторов, что подтверждается представленным протоколом заседания комитета кредиторов должника от 28.02.2019.
Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.
Решение комитета кредиторов от 28.02.2019 не оспорено в установленном порядке.
Наличие заинтересованности из материалов дела не следует.
В обоснование факта оказания услуг со стороны ООО «Юридическая компания «Афина» ответчиком представлены договоры поручения на проведение торгов, платежные поручения, сам факт проведения торгов и реализации имущества подтвержден материалами дела. Указанные документы заявителями не опровергнуты, доказательства того, что проведение торгов осуществлено иным лицом материалы дела не содержат.
Из представленных выписок по счету должника усматривается, что указанному привлеченному конкурсным управляющим специалисту выплачено в процедуре конкурсного производства 450 000 руб. Данная сумма не превышает установленные лимиты в процедуре конкурсного производства (даже с учетом выплат заработной платы помощнику арбитражного управляющего).
Таким образом, установленный в отношении должника лимит расходования денежных средств на привлеченных специалистов не превышен, а доводы заявителей о превышении управляющим лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, подлежит отклонению, поскольку основан на неверной оценке фактических обстоятельств дела и противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91.
Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.
При этом сам по себе факт превышения конкурсным управляющим лимитов расходов на привлеченных лиц не является основанием для взыскания убытков, поскольку заявитель обязан также в общем порядке доказать необоснованность привлечения конкурсным управляющим лиц для осуществления своей деятельности. Однако этого заявителями сделано не было.
Данный подход подтверждается существующей судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2019 по делу N А32-1521/2019, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.10.2020 по делу N А19-10986/2009).
Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).
С учетом представленных в материалы настоящего обособленного спора, в материалы основного дела и других обособленных споров доказательств, оцененных судом в их совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд констатирует, что сохранение в штате предприятия работников, утвержденных в плане внешнего управления, соответствовало целям и задачам внешнего управления - восстановление платежеспособности должника, а также конкурсного производства - формирование, сохранение и распределение конкурсной массы; привлечение специалистов не превысило установленные лимиты и являлось необходимым с учетом специфики настоящего дела.
В соответствии с вышеизложенным следует вывод о недоказанности обстоятельств совершения ответчиком виновных действий противоправного характера и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и возникшими убытками. Данные обстоятельства исключают взыскание убытков.
С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления о взыскании убытков с правопреемника арбитражного управляющего - Жмурко Е.И.
Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
в удовлетворении заявления отказать.
Определение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через арбитражный суд, принявший определение.
Определение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца с даты вступления определения по делу в законную силу через суд, вынесший определение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.Ф. Лепилина
