344007, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а, сайт суда «http//  rostov. arbitr. ru»

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     г. Ростов-на-Дону

Определение  объявлено  05.07.2006г.

при участии:

 установил:   рассматривается заявление Прокурора Куйбышевского района Ростовской области о признании недействительным и отмене постановления главного инспектора труда ФИО2 № 03.1.3-6/00114 от 20.04.2007г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении .

Дело рассматривается с перерывом в заседании с 03.07.07г. по 05.07.07г. до 10 час.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование, сослался на подведомственность  подобного спора арбитражному суду.

Предприниматель  ФИО1 представил отзыв по делу , в котором требование прокурора считает необоснованными. Кроме того, требование заявлено с пропуском срока, который установлен для обжалования ненормативных актов и действий административных органов.

Государственной  инспекцией труда в Ростовской области представлен отзыв по делу, из которого следует, что требования отклоняются ввиду следующего: постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП оспаривается в течение 10 суток со дня вручения копии постановления. Заявителем нарушен этот порядок и с заявлением в арбитражный суд он обратился за пределами  установленного для обжалования срока. По существу  административного производства по административному делу №03.1.3-6/00114  государственная инспекция труда в Ростовской области пояснила , что  Прокурором      

 Куйбышевского  района Ростовской области по результатам проверки,  проведенной в СПК ВС «Искра»  27 марта 2007 года, 3 апреля 2007 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении внешнего управляющего СПК ВС «Искра» ФИО1 Этим же постановлением  дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Ростовской области по подведомственности.

Данный материал поступил в адрес Государственной инспекции труда в Ростовской области 6 апреля 2007 года (вх. № 565).

Определением  от 7 апреля 2007 года, рассмотрение дела назначено на  20 апреля 2007 года в 9-00 часов в помещении Госинспекции труда.  ФИО1 получил копию определения и уведомления 13 апреля 2007 года лично. Прокурор Куйбышевского района Ростовской области извещен посредством факсимильной связи о месте и времени рассмотрении данного материала, что в соответствии  с п. 6 Постановления Пленума ВС №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» является надлежащим уведомлением.

13 апреля 2007 года, при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, в присутствии представителя ФИО3 (доверенность от 26 февраля 2007 года) ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении данного дела об административном правонарушении без его участия, в присутствии его представителя.

В отношении лица, привлекаемого к ответственности, дело рассматривается в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

На дату рассмотрения дела об административном правонарушении, 20 апреля 2007 года явился помощник прокурора Куйбышевского района  Резниченко Д.А., представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3

Рассмотрев постановление прокурора, материалы дела, дополнительно предоставленные документы;

заслушав  представителя прокуратуры Куйбышевского района Ростовской области ФИО4, полагавшего, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении  внешнего управляющего СПК ВС «Искра» ФИО1 является законным и обоснованным по всем вмененным составам нарушения законодательства о труде и охране труда РФ, просил признать внешнего управляющего СПК ВС «Искра» ФИО5 виновным  в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 1500 рублей;

Представитель лица, привлекаемого к ответственности, ФИО3, сослался на то, что данное дело об административном правонарушении в отношении его доверителя подлежит прекращению  по следующим основаниям: 

 Внешний управляющий СПК ВС ФИО1, утвержден в данной должности определением Арбитражного суда Ростовской области от 2 марта 2006 года, по делу № А53-11016/05-С2-36, в связи с введением на данном предприятии процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев,

-в части состава нарушения требований ст.ст. 21, 22, 67 ТК РФ: в связи с неподписанием с работниками трудовых договоров № 1 от 1 марта 2006 года с ФИО3, № 39 от 1 апреля 2006 года с ФИО6, № 37 от 1 апреля 2006 года с ФИО7, № 32 от 1 апреля 2006 года с Родченко А.М., № 25 от 1.0406 года с ФИО8, № 06 от 1.0406 года с ФИО9, № 16 от 1.0406 года с ФИО10, № 24 от 1.04.06 года с ФИО11, № 71 от 1.04.06 года с ФИО12, № 72 от 1.04.06 года с ФИО13 и других работников состав подлежит исключению, поскольку согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ  трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе  с ведома_ или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом  допущении работника к работе с ведома работодателя работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме  по позднее 3-х дней со дня фактического допущения к работе. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2-х месяцев со дня совершения административного правонарушения. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Таким образом, сроки давности для привлечения к административной ответственности начали исчисляться с 4 апреля 2006 года. Кроме того, в состав административного правонарушения лицу, привлекаемому к ответственности, не могут вменяться нарушения ст.ст. 21, 22 ТК РФ, декларирующих общие права и обязанностей работников и работодателей соответственно. Прокурором дана неправильная квалификация вмененного правонарушения, в тексте постановления указано в качестве состава административного правонарушения фраза: « трудовые договоры не подписаны», в то время, как статья 67 ТК РФ содержит требования о заключении трудового договора. Не подписанный трудовой договор  одной из сторон считается незаключенным. В своем пояснении лицо, привлекаемое к ответственности, отрицает факт подписи лично им  трудовых договоров с работниками, перечисленными в постановлении прокурора, а именно: ФИО3 (представитель лица, привлекаемого к ответственности), ФИО6, ФИО7, Родченко А.М., ФИО8, ФИО10, ФИО11. При визуальном обозрении проставленных подписей, перечисленные трудовые договоры подписаны не лицом, привлекаемым  к ответственности. Доверенность, дающая право неустановленному лицу подписывать трудовые договоры,  прокуратурой Куйбышевского района Ростовской области. В соответствиии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности;

-в части состава правонарушения ст. 193 ТК РФ  подлежит исключению, по аналогичным основаниям, поскольку в отношении ФИО14 приказ № 14-к  о применении дисциплинарного взыскания издан 26.07.06 года, в отношении ФИО15 приказ № 18-к от 31.07.06 года, ФИО16 приказ № 29/к от 17.11.06 года, ФИО17, ФИО18 приказ № 44 от 7.08.06 года,  ФИО19 приказ № 33 от 13 июля 2006 года, . В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2-х месяцев со дня совершения административного правонарушения. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Кроме того, приказ № 37 от 19.07.06 года не является приказом о применении дисциплинарного взыскания.

-В части нарушения требований ст.ст. 66, 77 ТК РФ о внесении гр. ФИО20 запись в трудовую книжку со ссылкой на ст. 80, а не на п.3 ст. 77 ТК РФ подлежит исключению в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку запись в трудовую книжку произведена на основании приказа 20/к от 5 августа 2006 года, кроме того, имеются основания для исключения указанного состава в виду малозначительности правонарушения. На основании ч. 1 ст. 2.9 КоАП РФ, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 года « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административной ответственности» содержатся аналогичные требования. В соответствии с п. 21 вышеуказанного постановления  малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Прокуратурой Куйбышевского района не представлено сведений о том, что при совершении данного правонарушения наступили последствия для работника: в виду данной записи не мог трудоустроиться и т.д. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, данная обязанность возложена на лицо, возбуждающее дело об административном правонарушении,

-В части нарушения требований ст. 74 ТК РФ об изменении расчета оплаты труда скотников на откорме молодняка работники не поставлены в известность в письменной форме не позднее, чем за 2 месяца также подлежит исключению, поскольку действительно приказом  № 61 от 15 октября 2006 года изменены расчеты оплаты труда скотникам на откорме молодняка в связи с недостаточностью сочных кормов и низким качеством  имеющегося корма. На предоставленной копии подписи работников отсутствуют, однако текст приказа не содержит даты введения изменения расчета оплаты труда, не предоставлено доказательств, что в соответствии с данным приказом размер заработной платы скотников уменьшился,  представленные копии платежных ведомостей СПК ВС «Искра» за сентябрь-октябрь 2006 года не содержат в себе сведений о должности лица, получающего заработную плату, данные же сведения отсутствуют  в предоставлении ксерокопии  регистрации приказов СПК ВС «Искра»  о приеме на работу, в связи с чем доказательств о снижении размера оплаты труда  прокуратурой Куйбышевского района не предоставлено. В соответствии со ст. 1.5 лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

-В части нарушения требований ст. 113 ТК РФ о  привлечении к работе в выходной день работников  без их письменного согласия: Гречко Л.Г., ФИО21, ФИО22, ФИО23,  ФИО24, ФИО25, приказы № 39 от 21.07.06 года, приказ № 69 от  3.11.06 года, приказ № 70 от 10.1106 года, приказ № 71 от 17.11.06 года подлежит исключению в связи с истечением  срока давности, В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2-х месяцев со дня совершения административного правонарушения. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности, таким образом срок давности по указанному правонарушению начинает течь со дня издания приказа, когда согласие работника не было истребовано.  Включение в данный состав иных работников, приказов  не представляется возможным, поскольку п. 20 Постановления Пленума ВС РФ №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» запрещает совершение процессуальных действий, ухудшающих положение лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем ксерокопия приказов СПК ВС «Искра»  по основным видам деятельности, не может являться дополнительным основанием для привлечения к ответственности, а издание приказов, изложенных в постановлении прокурора представителем лица, привлекаемого к ответственности, не оспариваются.

В части нарушения требований ст. 123 ТК РФ : не составления графика отпусков на 2007 год подлежит исключению  в связи с истечением срока давности, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2-х месяцев со дня совершения административного правонарушения. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности, в данном случае с 26 декабря 2006 года..

 – в части нарушения требований ст. 57 ТК РФ  в трудовых договорах, заключенных с ФИО26 Р.М.К. от 1 апреля 2006 года, ФИО27 от 20.06.06 года, ФИО3 от 1 марта 2006 года, ФИО6 от 1 апреля 2006 года_  не включены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты)  подлежит исключению в связи с отсутствием вины в совершении данного правонарушения, лица, привлекаемого к ответственности.При рассмотрении указанных договоров визуально видно, что в указанных договорах стоит подпись не лица, привлекаемого  к ответственности, что подтверждено и ФИО1 при опросе, произведенным 13 апреля 2007 года. Доверенность на подписание договоров, выданная ФИО1 лицу, подписавшим вышеназванные договоры, прокурором Куйбышевского района Ростовской области не представлено. В соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области  от 2 марта 2006 года, по делу № А53-11016/05-С2-36, обязанности и права  органов управления, в том числе оформление трудовых договоров, возложено на внешнего управляющего ФИО1 В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо несет ответственность только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению - отсутствие события административного правонарушения. Аналогично подлежит исключению состав, вмененный в отношении трудовых соглашений, поскольку  в тексте указанных соглашений сторонами указаны заказчик и исполнитель, в соответствии с ГК РФ является договором гражданско-правового характера, под действие ТК РФ  не подпадает.

- ст. 133 ТК РФ  в части нарушения установленного минимального размера оплаты труда  при определении размера оплаты труда сторожам; представленная прокуратурой Куйбышевского района Ростовской области единая тарифная сетка, СПК ВС «Искра», устанавливающая размер оплаты труда различным категориям работников, где сторожам установлен размер оплаты труда в размере  800 рублей, подлежит исключению, поскольку данный  материал рассматриваться в качестве доказательства не может по следующим основаниям:

 - предоставленная  единая тарифная сетка на 2006 год действительно содержит указание то том, что сторожам устанавливается единая тарифная сетка СПК ВС «Искра» на 2006 год в размере 800 рублей,

 - указанный документ никем не подписан,

 -  выполнен в компьютерном варианте, что может вызвать сомнения в его достоверности.

 Кроме того, не предоставлены доказательства, о том, что указанные лица – сторожа-  работают полную норму рабочего времени в месяц, в связи с чем им должно было быть установлена заработная плата не ниже МРОТ.В  соответствии с ч. 3 данной статьи месячная заработная плата выплачивается работникам не ниже установленного МРОТа, отработавшим норму рабочего времени в месяц, либо выполнивших установленные нормы труда. В предоставленных дополнительно прокуратурой Куйбышевского района Ростовской области платежных ведомостях за период с сентября 2006 года по январь 2007 года имеются сведения о выплате 800 рублей в месяц (после удержания подоходного налога),. Но данные платежные ведомости, книги регистрации приказов о приеме на работу работников не содержат сведений о должности указанных лиц, не предоставлены сведения, что за указанный период времени данные лица проработали установленную норму рабочего времени. Более  того, в  материалах, предоставленных прокуратурой Куйбышевского района Ростовской области (л.д.40) содержится приказ № 47 от 15.08.2006 года, о переводе по просьбе работника  ФИО28 на должность сторожа, данным приказом ему установлена оплата труда за указанную работу в размере 1100 рублей. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых доказана его вина, оно не обязано доказывать свою невиновность и все неустранимые сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности;

В части состава нарушения требований 247,248 ТК РФ удержание из заработной платы скотника ФИО14 сумм, за приведение в негодность  товароматериальных ценностей, не истребовано объяснение и согласие работника на удержание указанных сумм..

В соответствии со ст. 247 ТК РФ работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, для чего имеет право создать комиссию, истребовать у работника объяснение, либо составить акт об отказе от дачи объяснений. В соответствии с предоставленными дополнительно при рассмотрении дела об административного правонарушения материалами, 26 июля 2006 года была создана комиссия для расследования причин порчи сбруи, которая установила, что часть материальных ценностей пришла в негодность ввиду халатного отношения скотника ФИО14, определена сумма ущерба в размере190 рублей  56 копеек. От дачи объяснений ФИО14 Отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

 В соответствии с требованиями ст. 248 ТК РФ работодатель принимает решение об удержании сумм причиненного решения в течение месяца со дня установления причинение ущерба своим распоряжением. Что и было сделано приказом № 40 от 26 июля 2006 года. Вменяемый в состав нарушение порядка применения материальной ответственности – отсутствие согласия работника, в соответствии с ч. 2 ст. 248 ТК необходимо в случае пропуска работодателем месячного срока принятия решения об удержании сумм причиненного ущерба, а также в случае, если сумма причиненного ущерба превышает средний заработок работника. В соответствии с предоставленной справкой среднемесячная заработная плата за 2006 год ФИО14 составила 2763 рубля 50 копеек. Таким образом, сумма взысканного ущерба не превышает среднемесячный заработок работника. Кроме того, отсутствуют сведений, что изданный приказ был реализован фактически, то есть указанные суммы были удержаны. На основании изложенного В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ данный состав подлежит исключению ввиду отсутствия события правонарушения.

На основании  ст. 23.12 и главы 29 Кодекса   Российской Федерации об административных  правонарушениях, с учетом обстоятельств, предусмотренных  в части 1 ст. 29.9  Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях   при отсутствии события правонарушения, истечения срока давности привлечения к административной ответственности ,и малозначительности совершенного правонарушения  производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Оснований для признания оспоренного постановления незаконным не имеется.

В результате изучения и оценки представленных в дело доказательств, объяснений представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу:

 Согласно  части 3 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ( далее КоАП) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии  с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу статьи 2.4 КоАП лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения  в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций  несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Согласно части 1  ст. 129  Федерального Закона « О несостоятельности( банкротстве) на конкурсного управляющего возложено осуществлении полномочий руководителя должника и иных органов управления в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим  Законом.

Дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего предприятием, признанным банкротом, подведомственны арбитражному суду, поскольку его действия, послужившие основанием для привлечения к административной  ответственности, связаны с  исполнением им полномочий арбитражного управляющего и регулируются Законом о банкротстве.

В соответствии с ч.1 ст. 207 АПК РФ  дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и Федеральном  Законе об административных правонарушениях.

Часть 2 статьи 207 АПК РФ  установила, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности.

        Статья 52 АПК РФ  в части 1 определяет круг дел, инициатором которых может выступать (прокуратур), прокурор как самостоятельная фигура в арбитражном процессе, со своим особым статусом и вытекающими из него правомочиями.  Список дел, как следует из формулировки,  указанной нормы,  носит закрытый характер. В списке не значатся  заявления об оспаривании решений административных органов по делам об административных правонарушениях. Исходя из изложенного,  суд полагает, что прокурор района субъекта РФ  не вправе в порядке ст. 207 АПК  РФ  обращаться с заявлением об оспаривании решений административных органов  по делам об административных правонарушениях. В таких случаях прокурор района субъекта РФ  должен применить   иные меры реагирования на  те действия административных органов, которые он считает несоответствующими нормам законодательства. Этот вывод соответствует   постановлению  Президиума ВАС РФ от 08.05.2007г. № 45/07.

     Кроме того,  лица,  чьи права и интересы  нарушены действиями арбитражного управляющего, не лишены возможности   на судебную защиту  своих интересов и прав  самостоятельно в  порядке, установленном законодательством.
      На основании изложенного,  руководствуясь ст. 52 ,  ст. 207 п. 1 ст.150  АПК РФ, суд,

                                                       ОПРЕДЕЛИЛ :

                            Производство по делу прекратить.

Подлинные документы административного производства возвратить заявителю.

            Определение  может быть обжаловано в  порядке ст. 259 АПК РФ.

                                                  Судья                        Пикина Л.В.