Определение АС Ростовской области от 02.08.2022 № А53-26898/18

[A1]

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону  09 августа 2022 г. Дело № А53-26898/18 

 Резолютивная часть определения объявлена 02 августа 2022 года
 Полный текст определения изготовлен 09 августа 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А., при  ведении протокола секретарем Каспаровым М.В., рассмотрев вопрос о вынесении  дополнительного решения, заявление ТСЖ «Стабильность» о взыскании судебных  расходов по делу по иску товарищества собственников жилья «Стабильность» ИНН  6168023016 ОГРН 1086168002744 к Департаменту архитектуры и градостроительства  города Ростова-на-Дону, открытому акционерному обществу «НПП КП «Квант» ИНН  6152001056 ОГРН 1026104370731 индивидуальному предпринимателю Ивановой Лидии  Николаевне ИНН 616700967245 ОГРНИП 1026104370731, индивидуальному  предпринимателю Чернатинскому Александру Викторовичу, индивидуальному  предпринимателю Гаврютиной Ирине Геннадьевне (ОГРНИП: 319237500020162, ИНН:  231515753379), индивидуальному предпринимателю Иванову Антону Сергеевичу,  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Ростовской области; третье лицо: Федеральное государственное бюджетное  учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии» Филиал по Ростовской области, о признании, об  установлении, 

при участии: от ТСЖ «Стабильность» - Топоров Д., представитель по  доверенности, от Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на- Дону – представитель не явился, извещен, от открытого акционерного общества «НПП КП  «Квант» - Лещинская О.Е., представитель по доверенности, от Ивановой Лидии  Николаевны – представитель не явился, извещен, от Чернатинского Александра  Викторовича – представитель не явился, извещен, от Гаврютиной Ирины Геннадьевны -  Лещинская О.Е., представитель по доверенности, от Иванова Антона Сергеевича –  представитель не явился, извещен, от Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области – представитель не явился,  извещен, от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная  кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии» Филиал по Ростовской области – представитель не явился, извещен, 

установил:

Товарищество собственников жилья «Стабильность» (далее – товарищество)  подало в Арбитражный суд Ростовской области иск к департаменту архитектуры и  градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – департамент архитектуры),  открытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие  космического приборостроения «Квант» (далее – общество), индивидуальным  предпринимателям Гаврютиной И.Г., Иванову А.С., Ивановой Л.Н., Чернатинскому А.В. 

[A2] (далее – предприниматели) о признании недействительными (незаконными) разделов  земельного участка площадью 7014 кв. м с кадастровым номером 61:44:0071901:43,  местоположение которого определено относительно находящегося в границах участка  ориентира с почтовым адресом: Ростовская область, город Ростов-на-Дону, ул.  Стабильная, 9, (далее – исходный земельный участок) и образованных из него земельных  участков площадью 3377 кв. м с кадастровым номером 61:44:0071901:3026, площадью  2639 кв. м с кадастровым номером 61:44:0071901:5877, расположенных по адресу:  Ростовская область, город Ростов-на-Дону, ул. Стабильная, 9 (далее – образуемые  земельные участки), о восстановлении на государственном кадастровом учете исходного  земельного участка, о снятии с государственного кадастрового учета образованных в  результате оспариваемых разделов земельных участков площадью 734 кв. м с  кадастровым номером 61:44:0071901:3027, площадью 2903 кв. м с кадастровым номером  61:44:0071901:3028, площадью 216 кв. м с кадастровым номером 61:44:0071901:5876,  площадью 522 кв. м с кадастровым номером 61:44:0071901:5878, площадью 1482 кв. м с  кадастровым номером 61:44:0071901:5890, площадью 636 кв. м с кадастровым номером  61:44:0071901:45891, площадью 521 кв. м с кадастровым номером 61:44:0071901:5892,  расположенных по адресам: Ростовская область, город Ростов-на-Дону, ул. Стабильная, 9,  9д (далее – образуемые земельные участки), о признании права общей долевой  собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома,  расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Стабильная, 9, (далее –  многоквартирный дом) на исходный земельный участок, о признании отсутствующим  права собственности общества и предпринимателей на образуемые земельные участки, в  том числе общества – на участок с кадастровым номером 61:44:0071901:3027, Гаврютиной  И.Г. – на участок с кадастровым номером 61:44:0071901:5891, Иванова А.С. – на участок с  кадастровым номером 3 А53-26898/2018 61:44:0071901:5878, Ивановой Л.Н. – на участки  с кадастровыми номерами 61:44:0071901:5876; 61:44:0071901:5890, 61:44:0071901:5892,  об установлении (изменении) границ и площади земельного участка, необходимого для  эксплуатации многоквартирного дома (с учетом изменения предмета иска в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее –  Арбитражный процессуальный кодекс). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и  федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице  филиала по Ростовской области (далее – управление Росреестра и кадастровая палата). 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020, оставленным без  изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.06.2020, раздел исходного земельного участка признан недействительным, образуемые  земельные участки – подлежащими снятию с государственного кадастрового учета, право  собственности общества и предпринимателей на образуемые земельные участки –  отсутствующим, площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации  многоквартирного дома, – равной 7016 кв. м, его границы – установленными в  соответствии с определенными экспертным путем и приведенными в табличной форме  координатами характерных точек, а право общей долевой собственности на него – за  собственниками помещений многоквартирного дома. В удовлетворении остальной части  исковых требований, в том числе предъявленных к департаменту архитектуры и одному  из предпринимателей (Чернатинскому А.В.) отказано. 

Судебные акты мотивированы следующим. Исковая давность не распространяется  на иски об установлении границ земельного участка и о признании права отсутствующим 

[A3] как разновидности негаторного иска. Товарищество владение исходным земельным  участком в установленных границах не утратило. 

Раздел исходного земельного участка, сформированного и поставленного на  государственный кадастровый учет с разрешенным использованием для строительства и  последующей эксплуатации жилого квартала, произведен после государственной  регистрации права собственности на одну из квартир в многоквартирном доме, то есть  после возникновения права общей долевой собственности на этот участок у  собственников помещений в многоквартирном доме. 

Раздел исходного земельного участка и образование из него иных участков в не  связанных с эксплуатацией многоквартирного дома и прилегающей к нему территории  целях, передача образуемых земельных участков в единоличную собственность общества  и предпринимателей противоречат положениям жилищного законодательства и нарушают  права собственников помещений в многоквартирном доме. Данный раздел недействителен  в силу положений гражданского законодательства о недействительности сделок. Одним из  последствий недействительности раздела исходного земельного участка должно быть  снятие с государственного кадастрового учета образуемых земельных участков и  признание отсутствующим права собственности общества и предпринимателей (за  исключением Чернатинского А.В.) на них. Сведения государственного кадастра  недвижимости о границах земельного участка, необходимого для эксплуатации  многоквартирного дома, противоречат требованиям земельного законодательства,  поэтому товарищество вправе требовать в судебном порядке установления границ этого  участка. Такое требование относится к искам о правах на недвижимое имущество и  направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка  и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Решение суда об  установлении границ земельного участка служит основанием для изменения кадастровых  сведений о нем. Ответчиками по такому иску являются предприниматели и общество как  смежные землепользователи. Границы земельного участка определяются при выполнении  кадастровых работ. Для кадастрового учета земельного участка, необходимого для  эксплуатации многоквартирного дома, необходимо в судебном порядке установить его  границы и площадь. Департамент архитектуры является ненадлежащим ответчиком по  делу, так как он не состоит в материально правовых отношениях с товариществом,  обществом и предпринимателями. Отказ в удовлетворении требований, предъявленных к  департаменту архитектуры и одному из предпринимателей (Чернатинскому А.В.)  обусловлен отсутствием у первого как органа местного самоуправления возможности  участия в исковом производстве, а у второго – права собственности на какой-либо из  образуемых земельных участков. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2020  года, решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А5326898/2018 отменены, дело № А53-26898/2018 направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Ростовской области 

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела, суду  первой инстанции необходимо предложить истцу уточнить требования в части  Управления Росреестра, определить одно из заявленных товариществом  взаимоисключающих исковых требований, которым могла быть обеспечена защита  участников общей долевой собственности на земельный участок, необходимый для  эксплуатации многоквартирного дома; установить обстоятельства, связанные с  сохранением товариществом фактического владения образуемыми земельными  участками, установить полномочия истца на предъявление иска в защиту права общей  долевой собственности на земельный участок, необходимый для эксплуатации  многоквартирного дома; оценить заключение эксперта в совокупности с 

[A4] градостроительной документацией, разработанной перед началом строительства жилого  квартала. 

При новом рассмотрении дела, истцом требования уточнены.
Согласно принятым уточнениям, истец просит:

- признать недействительным (незаконным) раздел земельного участка площадью  7014+/- 29 кв. с кадастровым номером 61:44:0071901:43, а также последующие разделы  образованных из него земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0071901:3026,  61:44:0071901:5877, восстановить кадастровый учет земельного участка с кадастровым  номером 61:44:0071901:43 площадью 7014+/- 29кв.м., снять с государственного  кадастрового учета образованные при разделе земельные участки с кадастровыми  номерами 61:44:0071901:5876; 61:44:0071901:5890, 61:44:0071901:5892,  61:44:0071901:5878, 61:44:0071901:5891, 61:44:0071901:3027, 61:44:0071901:3028; 

- признать право общей долевой собственности на ранее учтенный земельный  участок с кадастровым номером 61:44:0071901:43, площадью 7014+/-29 кв.м. (на  образованные из его состава земельные участки) за всеми собственниками помещений  жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.  Стабильная,9; 

- признать отсутствующим право собственности Индивидуального  предпринимателя Ивановой Лидии Николаевны на земельные участки с кадастровыми  номерами 61:44:0071901:5876; 61:44:0071901:5890, 61:44:0071901:5892; 

- истребовать из незаконного владения Индивидуального предпринимателя  Чернатинского Александра Викторовича земельный участок с кадастровым номером  61:44:0071901:5878, обязать Индивидуального предпринимателя Чернатинского  Александра Викторовича передать указанный земельный участок ТСЖ «Стабильность»  как представителю собственников помещений жилого многоквартирного дома по адресу:  г. Ростов-на-Дону, ул. Стабильная, 9 в тридцатидневный срок с момента вступления  решения суда в законную силу, признать отсутствующим право собственности  Индивидуального предпринимателя Чернатинского Александра Викторовича на  земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071901:5878.; 

- признать отсутствующим право собственности ОАО «НПП КП «КВАНТ» на  земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071901:3027; 

- признать отсутствующим право собственности ИП Гаврютиной Ирины  Геннадьевны на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071901:5891; 

- установить (изменить границы и площадь земельного участка для эксплуатации  многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Стабильная,9. 

В судебном заседании истец требования поддержал. С учетом ходатайств истца,  мнения сторон и указаний суда кассационной инстанции, сформирован следующий  перечень ответчиков: Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на- Дону, открытое акционерное общество «НПП КП «Квант» ИНН 6152001056 ОГРН  1026104370731 индивидуальный предприниматель Иванова Лидия Николаевна ИНН  616700967245 ОГРНИП 1026104370731, индивидуальный предприниматель  Чернатинскому Александру Викторовичу, индивидуальному предпринимателю  Гаврютина Ирина Геннадьевна (ОГРНИП: 319237500020162, ИНН: 231515753379),  индивидуальный предприниматель Иванов Антон Сергеевич, Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. 

Вместе с тем, несмотря на определение перечня ответчиков, материально правовых  требований к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону,  Иванову А.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Ростовской области как таковых не заявлено. 

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу и ответчикам  рассмотреть вопрос о перечислении на депозитный счет суда денежных средств за 

[A5] проведение судебной экспертизы для проведения экспертизы в Федеральном бюджетном  учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции  Российской Федерации». От перечисления денежных средств стороны отказались. Вместе  с тем, предложенная экспертная организация – ООО «Донской Центр Судебной  экспертизы», поскольку предложенный данной организацией Кириленко Кирилл  Геннадьевич не обладает статусом кадастрового инженера, при этом потенциальная  экспертиза носит не только землеустроительный характер, но и требует составления  межевого плана, правом на составления которого имеет кадастровый инженер. Эксперт же  имеет квалификацию в промышленном и гражданском строительстве. Вторая  предложенная организация – ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки  «АС-Консалтинг» также не имеет экспертом. Квалификация которых позволяет  выполнить требуемую судебную экспертизу (отсутствуют эксперты обладающие статусом  кадастрового инженера). 

При рассмотрении дела, сторонами изложены правовые позиции, ответчики  заявили о применении исковой давности. 

Истцом представлен протокол общего собрания собственников помещений  многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Стабильная. 9 о делегировании  ТСЖ «Стабильность» на предъявления иска о признании права общей долевой  собственности собственников на земельный участок. 

Решением от 06 октября 2021 года, иск удовлетворен частично. Суд решил  восстановить на государственном кадастровом учете земельный участок с кадастровым  номером 61:44:0071901:43, установив его площадь равную 7 016 кв.м. и следующие  координаты: 

Суд решил признать право общей долевой собственности за собственниками  помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Ростов-на- Дону, улица Стабильная, 9 на земельный участок, указанный в абзаце 2 резолютивной  части настоящего решения. Суд решил признать подлежащими снятию с  государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами:  61:44:0071901:5876; 61:44:0071901:5890, 61:44:0071901:5892, 61:44:0071901:5878,  61:44:0071901:5891, 61:44:0071901:3027, 61:44:0071901:3028 и отсутствующим право  собственности Ивановой Лидии Николаевны, Гаврютиной Ирины Геннадьевны, ОАО  «НПП КП «Квант», Чернатинского Александра Викторовича на соответствующие 

[A6] земельные участки. Суд обязал индивидуального предпринимателя Чернатинского  Александра Викторовича освободить часть земельного участка с кадастровым номером  61:44:0071901:43, соответствующую координатам ранее поставленному на кадастровый  учет земельному участку с кадастровым номером 61:44:0071901:5878 от ограждений и  иного имущества, препятствующего его использованию собственниками помещений  многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, улица  Стабильная, 9. В остальной части в иске отказано. В иске к Департаменту архитектуры и  градостроительства города Ростова-на-Дону, Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Иванову  Антону Сергеевичу отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря  2021 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2021 по делу № А5326898/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06 мая 2022  года решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2021 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А5326898/2018 оставлена без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Поскольку при рассмотрении дела на втором круге не были разрешены вопросы о  распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебных  расходов на судебную экспертизу, судом назначено судебное заседание по вопросу  вынесения дополнительного решения. 

Вместе с тем, рассмотрев вопрос о вынесении дополнительного решения в  указанной части, суд определил не принимать дополнительное решение по делу № А5326898/18 на основании следующего. 

Согласно части 1 статьи 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, до  вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица,  участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по  какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили  доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не  указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче  имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не  разрешен вопрос о судебных расходах. 

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела на первом круге судом уже  было вынесено дополнительное решение от 23.06.2020, согласно которому суд решил  взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой Лидии Николаевны ИНН  616700967245 ОГРНИП 1026104370731 в пользу товарищества собственников жилья  «Стабильность» ИНН 6168023016 ОГРН 1086168002744 судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 9 000 рублей; взыскать с индивидуального  предпринимателя Гаврютиной Ирины Геннадьевны (ОГРНИП: 319237500020162, ИНН:  231515753379) в пользу товарищества собственников жилья «Стабильность» ИНН  6168023016 ОГРН 1086168002744 судебные расходы по оплате государственной пошлины  в размере 9 000 рублей; взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Антона  Сергеевича в пользу товарищества собственников жилья «Стабильность» ИНН  6168023016 ОГРН 1086168002744 судебные расходы по оплате государственной пошлины  в размере 9 000 рублей.; взыскать с открытого акционерного общества «НПП КП «Квант»  ИНН 6152001056 ОГРН 1026104370731 в пользу товарищества собственников жилья  «Стабильность» ИНН 6168023016 ОГРН 1086168002744 судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 9 000 рублей; судебные расходы, понесенные  товариществом собственников жилья «Стабильность» ИНН 6168023016 ОГРН  1086168002744 по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., отнести на  товарищество собственников жилья «Стабильность» ИНН 6168023016 ОГРН 

[A7] 1086168002744; возвратить товариществу собственников жилья «Стабильность» ИНН  6168023016 ОГРН 1086168002744 из федерального бюджета излишне уплаченную  государственную пошлину в размере 12 000 рублей по платежному поручению № 608 от  30.08.2018; отказать Специализированному частному учреждению «Ростовский центр  судебных экспертиз» в удовлетворении ходатайства об оплате судебной экспертизы,  оплате стоимости выхода эксперта в суд; перечислить обществу с ограниченной  ответственностью «Профессиональные экспертные технологии» за проведение судебной  экспертизы денежные средства в размере 69 306 рублей 98 копеек по счету № 0339 от 27  сентября 2019 года, внесенные по платежному поручению от 12.11.2018 № 814(на сумму  65 000 рублей), по платежному поручению № 2011 от 18.06.2019 (на сумму 4 306 рублей  98 копеек); возвратить индивидуальному предпринимателю Ивановой Лидии Николаевне  ИНН 616700967245 ОГРНИП 1026104370731 с депозитного счет Арбитражного суда  Ростовской области денежные средства в размере 63 416 рублей, внесенные по  платежному поручению № 9 от 03.02.2020; возвратить открытому акционерному обществу  «НПП КП «Квант» ИНН 6152001056 ОГРН 1026104370731 с депозитного счет  Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 57 693 рубля 02  копейки, внесенные по платежному поручению № 2011 от 18.06.2019; взыскать с  индивидуального предпринимателя Ивановой Лидии Николаевны ИНН 616700967245  ОГРНИП 1026104370731 в пользу товарищества собственников жилья «Стабильность»  ИНН 6168023016 ОГРН 1086168002744 судебные расходы на оплату судебной экспертизы  в размере 11 551 рубль 16 копеек; взыскать с индивидуального предпринимателя  Гаврютиной Ирины Геннадьевны (ОГРНИП: 319237500020162, ИНН: 231515753379) в  пользу товарищества собственников жилья «Стабильность» ИНН 6168023016 ОГРН  1086168002744 судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11 551 рубль  16 копеек; взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Антона Сергеевича в  пользу товарищества собственников жилья «Стабильность» ИНН 6168023016 ОГРН  1086168002744 судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11 551 рубль  16 копеек; взыскать с открытого акционерного общества «НПП КП «Квант» ИНН  6152001056 ОГРН 1026104370731 в пользу товарищества собственников жилья  «Стабильность» ИНН 6168023016 ОГРН 1086168002744 судебные расходы на оплату  судебной экспертизы в размере 7 244 рубля 18 копеек; судебные расходы, понесенные  товариществом собственников жилья «Стабильность» ИНН 6168023016 ОГРН  1086168002744 на оплату судебной экспертизы в размере 23 102 рубля 32 копейки,  отнести на товарищество собственников жилья «Стабильность» ИНН 6168023016 ОГРН  1086168002744. 

Дополнительное решение от 23 июня 2020 года по настоящему делу не было  обжаловано и вступило в законную силу. 

В силу части 5 статьи 178 АПК РФ, дополнительное решение арбитражного суда и  определение арбитражного суда об отказе в принятии дополнительного решения могут  быть обжалованы. Таким образом, дополнительное решение подлежит самостоятельному  обжалованию от основного решения суда по делу. Отмена основного решения не влечет  отмену дополнительного решения суда автоматически. В данном случае дополнительное  решение не отменено. 

Как пояснили в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, ими  не были понесены иные судебные издержки на оплату услуг судебной экспертизы,  судебные расходы на оплату госпошлины, помимо тех, что понесены ранее и вопрос о  распределении которых разрешен в Дополнительном решении от 23 июня 2020 год. 

При таких обстоятельствах, оснований для вынесения дополнительного решения не  имеется. 

Кроме того, в настоящем судебном заседании рассматривается заявление истца о  возмещении судебных расходов на представителей в порядке статьи 112 АПК РФ. 

[A8] С учетом принятых судом уточнений, истец просит взыскать с ОАО «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «КВАНТ» (ОАО «НПП  КП «КВАНТ»), ИП Ивановой Лидии Николаевны, ИП Чернатинского Александра  Викторовича, ИП Гаврютиной Ирины Геннадьевны, ИП Иванова Антона Сергеевича  судебных расходов, понесенные Истцом на оплату услуг представителя в ходе  рассмотрения дела № А53-26898/2018 в судах первой, апелляционной, кассационной  инстанций, при повторном рассмотрении дела в судах первой, апелляционной,  кассационной инстанций в общей сумме 870 000,00 рублей. 

Срок для подачи заявления, предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ  соблюден. 

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя, суд полагает его подлежащим удовлетворению в части на основании  следующего. 

В соответствие со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся: расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Пункт 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  предусматривает, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной  инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении  дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший  дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в  законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение  дела по существу. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма  заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не  возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов,  представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает  такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Согласно правовой позиции  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в настоящем пункте, несмотря  на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных  расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно  превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично. 

Кроме того, согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при выплате  представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были  обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных  расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. 

[A9] При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель должен  доказать какие именно услуги и по какой стоимости ему оказаны в рамках рассмотрения  дела, документально обосновать разумность понесенных судебных расходов (данная  правовая позиция отражена в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 17 марта 2011 года по делу N А53-10937/2009). 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 15 марта 2012 года N 16067/11 по делу N  А40-20664/2008, изменение размера судебных расходов, тем более произвольное в тех  случаях, когда проигравшая сторона не заявляет возражений и не представляет  доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, не допустимо. Это, однако, не  исключает право суда при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по  собственной инициативе исходя из фактического объема оказанных юридических услуг,  определить разумный предел взыскиваемых судебных расходов, на что обратил внимание  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 24  июля 2012 года NN 2544/12, 2598/12. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть  4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45  КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер. 

Как указано в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ,  статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных  издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью  представителя лица, участвующего в деле. 

В обоснование заявления ТСЖ «Стабильность» представлены следующие  документы: 

Договор № 216-АР/3 от 24 марта 2022 года (представление интересов в кассации на  втором круге), квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 24 марта 2022 года на  сумму 60 000 рублей. 

Договор № 146-АР/2 от 24 ноября 2021 года (представление интересов в апелляции  на втором круге), платежное поручение № 262 от 29.12.2021 на сумму 60 000 рублей 

Договор № 2-АР/1 от 11 января 2021 года (представление интересов первой  инстанции на втором круге), платежное поручение № 961 от 29.12.2021 на сумму 100 000  рублей. 

[A10] Договор № 212-Ю от 10 августа 2018 года (представление интересов в суде первой  инстанции на первом круге), платежное поручение № 591 от 15.08.2018 на сумму 50 000  рублей, платежное поручение № 594 от 25.08.2020 на сумму 200 000 рублей, платежное  поручение № 560 от 11.08.2020 на сумму 200 000 рублей. 

Дополнительное соглашение от 24 сентября 2020 года № 1 к договору № 212-Ю от  10 августа 2018 года (представление интересов в апелляции и кассации на первом круге),  платежное поручение № 620 от 04.09.2020 на сумму 100 000 рублей; платежное поручение   № 615 от 04.09.2020 на сумму 100 000 рублей. 

Документы приняты судом как относимые. Факт несения судебных расходов на  оплату услуг представителей в размере 870 000 рублей подтвержден материалам дела. 

 Снижая в силу своих дискреционных полномочий размер судебных расходов в  части возмещения их с ответной стороны, суд основывается на следующем. 

Длительность судебных заседаний: предварительное заседание 09.10.2018 (14  минут 29 секунд), основные заседания – 20.11.2018 (14 минут 55 секунд), 20.12.2018 (02  минуты 06 секунд), 25.12.2018 (05 минут 04 секунды), 26.12.2018 (02 минуты 46 секунд),  21.02.2019 (13 минут 06 секунд), 29.04.2019 (03 минуты 20 секунд), 27.05.2019 (45 минут  39 секунд), 18.06.2019 (12 минут 07 секунд), 20.06.2019 (06 мину 44 секунды), 06.08.2019  (06 минут 44 секунды), 06.11.2019 (07 минут 56 секунд), 13.11.2019 (08 минут 53  секунды), 27.11.2019 (15 минут 05 секунд), 13.01.2020 (34 минуты 29 секунд), 20.01.2020  (18 минут 18 секунд), 10.02.2020 (56 минут 33 секунды), 13.02.2020 (11 минут 22  секунды), 17.02.2020 (16 минут 29 секунд), 16.06.2020 (05 минут 44 секунды),  предварительное судебное заседание 11.02.2021 (20 минут 02 секунды), основные  заседания – 09.03.2021 (14 минут 13 секунд), 21.04.2021 (17 минут 43 секунды), 23.06.2021  (10 минут 55 секунд), 29.06.2021 (23 минуты 47 секунд), 09.08.2021 (12 минут 36 секунд),  01.09.2021 (11 минут 05 секунд), 08.09.2021 (22 минуты 32 секунды), 29.09.2021 (31  минута 46 секунд), 24.01.2022 (03 минуты 59 секунд), 31.01.2022 (03 минуты 23 секунды),  04.04.2022 (01 минута 31 секунда), 23.05.2022 (02 минуты 14 секунд), 30.05.2022 (13  минут 47 секунд), 12.07.2022 (12 минут 47 секунд), 02.08.2022 (18 минут 12 секунд). 

В суде апелляционной инстанции: 10.06.2020 (22 минуты 15 секунд), 15.12.2021 (11  минут 53 секунды). 

В суде кассационной инстанции проведено два судебных заседания - 17.11.2020 и  05.04.2022. 

Представителями подготовлены следующие процессуальные документы: исковое  заявление на 10 страницах, и которых правовое обоснование содержится на 4-х страницах,  ходатайство об уточнении иска на 1 страницы (т. 2, л.д.73), пояснения на 1,5 стр. (т.2.  л.д.75-77), ходатайство о назначении судебной экспертизы на 0,5 стр. (т. 2 л.д.78-79),  ходатайство об уточнении искового заявления на 0,5 страницы (т. 7, л.д. 56),  дополнительные пояснений на 4 стр. (т.8, л.д. 69-72), возражения на ходатайство о  повторной экспертизе на 3 стр. (т.8, л.д.73-75), возражения на 1 стр. (т. 7, л.д. 128),  ходатайство об истребовании доказательств на 0,5 стр. (т.10, л.д.21), ходатайство о  привлечении соответчиков (т.10, л.д.22), ходатайство об истребовании доказательств на  0,5 стр. (т.10, л.д.124), ходатайство об уточнении исковых требования (т.10, л.д. 128-129),  дополнительные пояснения на 4 страницах (т.10, л.д. 149-152), отзыв на апелляционную  жалобу (поступило 04.06.2020) на 09 страницах, отзыв на кассационную жалобу  (поступила 27.10.2020) на 8 страницах, пояснения в суд кассационной инстанции  (поступили 11.11.2020) на 4 страницах, отзыв на апелляционную жалобу (поступила  08.12.2021) на 7 страницах, отзыв на кассационную жалобу (поступила 23.04.2022) на 9  страницах. 

Кроме того, представителями истца подавались ходатайства технического  характера, а именно об ознакомлении с материалами дела. 

[A11] Изготовление следующих процессуальных документов не подлежит отнесению в  части возложения бремени расходов на ответчиков в связи с тем, данные документы  изначально не требовались в рамках настоящего дела, их изготовление не способствовало  разрешению спора в пользу истца: ходатайство о принятии обеспечительных мер при  подачи искового заявления (первый круг), ходатайство о принятии обеспечительных мер  на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (первый круг). 

Представителями истца допущены следующие нарушения, повлекшие затягивание  рассмотрения дела и свидетельствующие о нарушении требований к качеству оказанных  юридических услуг. Первоначально исковое заявление с приложенными документами  было оставлено без движения (определение от 28.08.2018) по причине неоплаты  госпошлины. Данные недостатки были устранены только 03.09.2018. 

Представителями ТСЖ «Стабильность» необоснованно подготовлено и подано  вместе с подачей иска заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета  ответчику- индивидуальному предпринимателю Ивановой Лидии Николаевне,  производить действия по демонтажу элементов благоустройства и оборудования детской  площадки на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0071901:5878. 

Определением от 07 сентября 2018 года в удовлетворении заявления товарищества  собственников жилья «Стабильность» об обеспечении иска отказано. Определение  вступило в законную силу. 

В предварительном заседании представителем истца необоснованно заявлено  ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета собственнику земельного  участка с кадастровым номером 61:44:0071901:5878 и иным лицом производить любые  действия по подготовке строительной площадки, строительно-монтажные и ремонтные  работы на спорном земельном участке с кадастровым номером 61:44:0071901:5878 до  вступления в законную силу судебного акта по настоящему дел; наложения ареста на  следующие земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0071901:3027-734+/-9кв.м  (вид разрешенного использования – отдельно стоящие и встроенные приемные пункты и  мастерские по мелкому бытовому ремонту, поставлен на кадастровый учет 24.12.2012),  61:44:0071901:5878-522+/-8 кв.м (вид разрешенного использования – земельные участки  для временного размещения нестационарных объектов, автостоянки плоскостные,  магазины продовольственные промтоварные», поставлен на кадастровый учет 26.12.2016),  61:44:0071901:5876-216+/-5 кв.м (вид разрешенного использования – земельные участки  для временного размещения нестационарных объектов, автостоянки плоскостные,  поставлен на кадастровый учет 26.12.2016), 61:44:0071901:5890-1482+/-13 кв.м (вид  разрешенного использования – внутриквартальная территория, внутриквартальные  проезды, поставлен на кадастровый учет 10.10.2017), 61:44:0071901:5891-636+/-9кв.м,  (вид разрешенного использования – внутриквартальная территория, внутриквартальные  проезды, поставлен на кадастровый учет 10.1.02017 под ОКС 61:44:007901:4837  «кабельная линия»), 61:44:0071901:5892- 521+/-8кв.м (вид разрешенного использования –  земельные участки для временного размещения нестационарных объектов, автостоянки  плоскостные, поставлен на кадастровый учет 10.10.2017 – под ОКС 61:44:0071901:4837  «кабельная линия»). 

Судом Определением от 15 октября 2018 года отказано в принятии мер. Суд указал,  что истец не испрашивает обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему  органу совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества. Истцом  избраны недопустимые обеспечительные меры в виде запрета на производство работ (что  противоречит судебной практике – Постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.05.2018 N 15АП-4710/2018 по делу N А32- 5070/2018), в виде  ареста на имущество (при этом, по общему правилу, арест имущества включает запрет  распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования  имуществом или изъятие имущества). 

[A12] Таким образом, уже на стадии подачи заявления о принятии мер представителями  истца допущены нарушения норм процессуального права, продемонстрировано незнание  судебной практики по соответствующей категории споров. 

В предварительном судебном заседании представитель истца не смог дать должных  ответов на вопросы суда в части категории ответчиков, выбора способов защиты. 

В дальнейшем при рассмотрении дела, представители истца демонстрировали  знание фактических обстоятельств, при этом показали неуверенные знания в части  правовой квалификации отношений и избираемых способов защиты. 

При рассмотрении дела в первой инстанции после передачи дела на новое  рассмотрение в течение нескольких месяцев, суд первой инстанции, выполняя указание  суда кассационной инстанции, способствовал выполнению представителями истца данных  указаний (разъяснял, указывал, что от них требуется процессуально, в том числе в части  экспертизы). Вместе с тем, представители истца в полной мере указания суда  кассационной инстанции не выполнили. 

Оценивая работу представителей истца в рамках оказания юридических услуг по  настоящему делу, суд приходит к выводу о недостаточно высоком качестве юридического  сопровождения дела. 

По существу, принятие решения в пользу истца, основывалось на установлении  судом фактических обстоятельств, которые носили объективный характер. В общем и  целом надлежащая квалификация фактов пассивной легитимации, должная правовая  квалификация заявленных требований, установление предмета доказывания и содействие  в сборе доказательств (включая назначение нескольких судебных экспертиз) выполнены  судом. Представители истца на всем протяжении рассмотрения дела не способствовали  суду в установлении объективной истины по делу, скорее усложняя поиск такой истины.  В рамках рассмотрения дела, представители истца не смогли избрать надлежащие  способы защиты, использовать допустимый правовой инструментарий для защиты  интересов доверителя. Недостаточная подготовка представителей истца к судебным  разбирательствам привела к затягиванию рассмотрения дела по существу (представители  постоянно меняли круг ответчиков, уточняли требования, не могли дать развернутых  ответов на вопросы суда; после передачи дела на новое рассмотрение заняли пассивную  выжидательную позицию, противодействуя в выполнении указаний суда кассационной  инстанции в части назначения новой судебной экспертизы). 

Представители не смогли подготовить проект судебного акта (не смотря на  предложение суда подготовить соответствующий проект) в соответствии с положениями  пункта 9.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 (ред. от 11.07.2014) "Об  утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской  Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", согласно которому  проект/проекты судебных актов могут быть представлены лицами, участвующими в деле.  Указанные проекты могут быть поданы в суд с соответствующим ходатайством, в том  числе и в электронном виде по системе электронной подачи документов, и приобщаются к  материалам судебного дела. 

Данное обстоятельство, по всей видимости, свидетельствует о неспособности  представителей к подготовке соответствующего процессуального документа. 

 По существу из значимых процессуальных документов в рамках рассмотрения  дела в суде первой инстанции представителями подготовлены исковое заявление,  несколько уточнений к исковому заявлению, в судах апелляционной и кассационной  инстанций подготовлено несколько отзывов на апелляционные и кассационные жалобы  соответственно. Иные процессуальные документы, подготовленные представителями  истца, носили технический характер и были направлены либо на ознакомление с  материалами дела, либо на истребование доказательств. Ходатайства о принятии  обеспечительных мер изначально были изготовлены так, что не при каких 

[A13] обстоятельствах не могли быть удовлетворены (не были основаны на законе). За все время  рассмотрения дела представителями истца так и не было подано ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать  регистрационные действия в отношении спорных объектов. Вместе с тем, стандартом  юридической защиты по данной категории дел выступает именно такое ходатайство. 

Неподача такого ходатайства привела к изменению правообладателей участков в  процессе рассмотрения дела, и способствовало удлинению времени рассмотрения дела. 

Ненадлежащая подготовка в части сбора необходимых доказательств с учетом  установленного предмета доказывания привела к передаче дела на новое рассмотрение в  суд первой инстанции. Только при новом рассмотрении, представителями направлено  суду решение собрания собственников, предоставляющее истцу право на подачу  заявления (подтвержден факт активной легитимации). 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что длительный срок  рассмотрения дела (около трех лет) был вызван не сложностью дела, а уровнем  юридического сопровождения дела со стороны представителей истца. 

В случае надлежащей досудебной подготовки дела и сопровождения судебного  разбирательства, срок рассмотрения дела в судах всех инстанций не превысил бы девяти  месяцев. 

 Общая продолжительность судебных заседаний в судах по делу составила около  восьми астрономических часов, из которых выступления представителей истца составили  продолжительностью не более двух астрономических часов. 

 Таким образом, установлено восемь часов присутствия представителей в судебных  заседаниях и два часа активной работы в судебных заседаниях (выступление,  аргументация и проч.). 

Учитывая объем проделанной работы (количество подготовленных  процессуальных документов, участие в судебных заседаниях с учетом их  продолжительности), ее качество, суд полагает заявленный к возмещению размер  судебных издержек на оплату услуг представителя явно чрезмерным. 

Суд, основываясь на принципе разумности, подлежащих возмещению судебных  издержек, учитывая, что заявленные издержки должны соответствовать объему и качеству  оказанных представителями юридических услуг, полагает необходимым снизить размер  издержек до 158 000 рублей за представление интересов в первой, апелляционной и  кассационной инстанциях на первом и втором круге рассмотрения настоящего дела  (43 000 рублей за первую инстанцию на первом круге, 60 000 рублей за первую  инстанцию на втором круге, 20 000 рублей за апелляционную инстанцию на первом круге,  20 000 рублей за апелляционную инстанцию на втором круге 15 000 рублей за  кассационную инстанцию на втором круге; в части возмещения издержек за  кассационную инстанцию на первом круге судебные расходы не подлежат возмещению,  поскольку истец проиграл дело в кассационной инстанции, судебные акты были отменены  и дело направлено на новое рассмотрение). 

Применительно к определению порядка распределения данных судебных издержек,  суд полагает заявленный солидарный порядок взыскания не соответствующим закону и  фактическому поведению ответчиков. В данном случае, суд полагает необходимым  возложить на ответчиков бремя несения судебных издержек в долевом порядке, определив  на каждого из ответчиков, применительно к которым решение принято в пользу истца  сумму в размере 39 500 рублей. 

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно  несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие)  распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального 

[A14] правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения  каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в  пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или  кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном  порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ,  статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В данном  случае ответчики солидарными должниками не являются, их фактическое поведение не  свидетельствует о необходимости возложения на ответчиков бремени несения судебных  издержек в солидарном порядке. 

Кроме того, в части взыскания судебных издержек с Иванова Антона Сергеевича  надлежит отказать, поскольку в иске к указанному ответчику было отказано. 

Руководствуясь статьями 110,112,178,184,185 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

не принимать дополнительное решение по делу № А53-26898/18.
Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой Лидии Николаевны ИНН  616700967245 ОГРНИП 1026104370731 в пользу товарищества собственников жилья  «Стабильность» ИНН 6168023016 ОГРН 1086168002744 судебные расходы в размере  39 500 рублей. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гаврютиной Ирины Геннадьевны  (ОГРНИП: 319237500020162, ИНН: 231515753379) в пользу товарищества собственников  жилья «Стабильность» ИНН 6168023016 ОГРН 1086168002744 судебные расходы 39 500  рублей. 

 Взыскать с индивидуального предпринимателя Чернатинского Александра  Викторовича в пользу товарищества собственников жилья «Стабильность» ИНН  6168023016 ОГРН 1086168002744 судебные расходы 39 500 рублей. 

Взыскать с открытого акционерного общества «НПП КП «Квант» ИНН 6152001056  ОГРН 1026104370731 в пользу товарищества собственников жилья «Стабильность» ИНН  6168023016 ОГРН 1086168002744 судебные расходы 39 500 рублей. 

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса РФ. 

 Судья М.А. Димитриев

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 27.12.2021 5:25:34

Кому выдана Димитриев Максим Александрович