АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»
http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
город Ростов-на-Дону
02 марта 2015 года дело № А53-32918/2014
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску индивидуального предпринимателя Левандовской Аллы Евгеньевны (ОГРИП 307616118000025, ИНН 616109220135)
к садоводческому потребительскому кооперативу «Прометей-2» (ОГРН 1036166005468, ИНН 6166034598)
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200.000 руб.,
установил, что ИП Левандовская Алла Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к СПК «Прометей-2» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200.000 руб., полученного ответчиком в связи с ошибочной оплатой истцом вступительных паевых взносов.
В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд, принимая исковое заявление, в определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установил срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец и ответчик о начавшемся судебном процессе по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений, поступившие в арбитражный суд, а также отчет о публикации определения о принятии искового заявления к производству в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
От ответчика в материалы дела поступили дополнительные документы, в том числе отзыв на исковое заявление, которые приобщены судом к материалам дела.
В представленном отзыве на исковое заявление указано, что СПК «Прометей-2» исковые требования не признает и просит в иске отказать, поскольку спорные денежные средства были внесены Левандовской Аллой Евгеньевной в кассу кооператива в счет оплаты паевых и целевых взносов кооператива.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи И.С. Меленчука определением от 16.02.2015 г. произведена замена судьи И.С. Меленчука на судью О.М. Брагину.
Дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд установил, что Левандовская Алла Евгеньевна является членом СПК «Прометей-2», куда была принята на основании ее заявления от 10.06.2013 г. Во исполнение решений общих собраний членов СПК «Прометей-2» Левандовской Аллой Евгеньевной в кассу кооператива были внесены денежные средства в сумме 200.000 руб. в качестве вступительного паевого взноса и единовременного целевого взноса за техническое обслуживание. Ссылаясь на то, что данные денежные средства были внесены ею ошибочно, Левандовская Алла Евгеньевна обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, считает, что производство по данному делу подлежит прекращению исходя из следующего: так, частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 г. № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что производственные и потребительские кооперативы в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 48, параграф 3 главы 4, статья 116) не являются хозяйственными товариществами или обществами, поэтому дела по спорам между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.
С учетом того, что спорные правоотношения возникли между СПК «Прометей-2» и членом кооператива – Левандовской Аллой Евгеньевной, относительно обоснованости уплаты членских взносов, то данное дело следует признать неподведомственным арбитражному суду.
При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу подлежит прекращению.
Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения судами производства по делу.
Следовательно, уплаченная государственная пошлина подлежала бы возврату из федерального бюджета Левандовской Алле Евгеньевне, поскольку производство по данному делу прекращается. Но, так как при подаче искового заявления суд удовлетворил ходатайство истца и отсрочил уплату государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, то государственная пошлина по данному делу взысканию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 18, 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
1. Производство по делу № А53-32918/2014 прекратить.
2. В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
3. Определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через суд, вынесший определение.
Судья О.М. Брагина
