АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о приостановлении производства по делу
г. Ростов-на-Дону
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бондаревой М.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовский универсальный порт» (ОГРН 1066167001955, ИНН 6167084055)
к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии высотного строительства» (ОГРН 1116165004306, ИНН 6165169987)
о взыскании задолженности и пени в общей сумме 1 540 331,36 руб.,
встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Технологии высотного строительства» (ОГРН 1116165004306, ИНН 6165169987)
к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский универсальный порт» (ОГРН 1066167001955, ИНН 6167084055)
о взыскании 2 998 898,85 руб.
при участии:
от истца – представитель Чернышенко В.Е., по доверенности от 01.01.2016,
от ответчика – Шепелявцев М.П., директор, выписка из ЕГРЮЛ от 20.09.2016, 15,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Ростовский универсальный порт» обратилось в суд с иском к ООО «Технологии высотного строительства» о взыскании 1 540 331,36 руб., из них 1 232 931,36 руб. задолженности, 307 400 руб. пени по договору подряда № РУП/СМР 01 от 18.04.2014.
Определением от 09.11.2016 судом принят к производству встречный иск.
Истец требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.
Ответчик против удовлетворения иска возражал, встречный иск поддержал.
Судом приобщены к материалам дела представленные истцом дополнительные пояснения по иску с приложенным расчетом и отзыв на встречный иск.
Судом по ходатайству истца в качестве свидетелей опрощены Осканова Анна Саркисовна и Явруян Армен Хачатурович.
Свидетель Осканова А. С. пояснила, что работает начальником Отдела капитального строительства общества с ограниченной ответственностью «Ростовский универсальный порт». Свидетелю Оскановой А. С. предъявлен на обозрение оригинал акта от 02.07.2014, в котором имеется ее подпись о получении. Свидетель указал, что данный акт ей получен непосредственно от руководителя предприятия ответчика - Шепелявцева М.П. При этом свидетель пояснил, что в переданном ей варианте данного
акта отсутствовала последняя строка о передаче на согласование сметы на 7 450 696 руб. Свидетель пояснил, что на предприятии истца отсутствует оригинал спорного акта без последней строки. В качестве подтверждения фактического отсутствия последней строки в спорном акте свидетелем указано, что это следует из ответа на указанный акт.
Свидетель Явруян А. Х. пояснил, что является главным инженером общества с ограниченной ответственностью «Ростовский универсальный порт». Свидетель подтвердил факт получения от ответчика сметы № 2 к спорному договору на сумму 7 450 696 руб. При этом, свидетель отрицает факт ее подписания и согласования ввиду наличия замечаний, которые были направлены ответчику в письменном виде. Свидетелем указано, что новый вариант объема и стоимости земляных и бетонных работ по спорному договору был согласован сторонами путем подписания дополнительного соглашения № 2 к спорному договору подряда на сумму 806 813 руб. Свидетель подтвердил факт подписания дополнительного соглашения № 2 к спорному договору подряда именно в этой редакции. Свидетель пояснил, что документы по спорному договору он подписывал от имени заказчика по поручению руководителя предприятия на основании выданной доверенности. При этом свидетель уточнил, что фактически дополнительное соглашение № 2 и смета к ему подписаны 02.07.2014, а указанная в смете дата – 21.-08.2014 является ошибочной и соответствует дате их подписания представителем подрядчика. Также свидетелем указано, что штампы и подпись о согласовании на первых листах проектной документации им не проставлялись, подпись ему не принадлежит.
Судом приобщены к материалам дела представленные истцом документы в подтверждение факта выполнения части работ по спорному договору иными лицами.
В порядке ч. 1 ст. 49 ВАПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении редакции требований в части указания правовой природы взыскиваемой суммы в виде неотработанного аванса.
С учетом ранее заявленного истцом ходатайства о фальсификации доказательств по делу ответчиком заявлено об исключении из числа доказательств по делу дополнительного соглашения № 2 от 21.08.2014 на сумму 7 450 696 руб., сметы № 2 на сумму 7 450 696 руб. и акта от 02.07.2014.
В связи с изложенным истцом снято с рассмотрения суда ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по проверки указанных документов.
Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно- технической экспертизы на предмет установления стоимости фактически качественно выполненных им работ по спорному договору строительного подряда. Судом приобщены к материалам дела представленные ответчиком платежное поручение № 14 от 14.11.2016 на сумму 100 000 руб. о внесении на депозит суда денежных средств в счет оплаты экспертизы, а также ответ экспертной организации ООО «Полиэксперт» о готовности к проведению экспертного исследования по делу.
Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.
С целью предоставления сторонами предложений по иным экспертным организациям и документов для проведения экспертного исследования в судебном заседании 30.11.2016 объявлен перерыв до 01.12.2016 до 16 ч. 00 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Судом приобщена к материалам дела представленная истцом рабочая и проектная документация по спорному объекту.
Судом по ходатайству ответчика приобщена к материалам дела исполнительная документация по спорному договору в виде актов освидетельствования скрытых работ, документов о качестве примененных материалов, ведомость чертежей ПЗУ, документы на приобретение материалов, журнал производства работ.
Судом отклонены доводы истца о невозможности использования для проведения судебной экспертизы части представленной ответчиком исполнительной документации ввиду отсутствия подписей представителя заказчика, так как данная исполнительная документация должна использоваться экспертом с целью установления объема и вида работ, подлежащих проверки экспертным путем, а не в качестве доказательств их фактического качественного выполнения подрядчиком.
Истцом представлены письменные возражения по ходатайству ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Ответчик ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы поддержал.
Судом обсуждены со сторонами вопросы, выносимые на экспертизу, кандидатуры экспертов и перечень документов, подлежащих передачу эксперту для проведения экспертного исследования. Отводов предложенным кандидатурам экспертов сторонами не заявлено.
Исследовав представленные в материалы дела документы с учетом наличия возражений сторон по качеству и стоимости выполненных ответчиком строительно- монтажных работ на спорном объекте в рамках исполнения спорного договора строительного подряда, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о назначении по делу строительно-технической судебной экспертизы, поскольку для разрешения спора по существу необходимо получение ответов на вопросы, сформулированные перед экспертами, которые требуют специальных познаний, что соответствует положениям ст. 82 АПК РФ и вытекает из существа спора и возражений сторон.
Суд считает необходимым экспертным путем установить стоимость качественно выполненных ответчиком работ на спорном объекте в рамках исполнения спорного договора. Исходя из предмета исковых требований по делу, судом сформулирован вопрос, выносимый на экспертизу.
При этом судом отклоняются возражения истца против проведения судебной экспертизы по делу, так как право сторон по договору строительного подряда на проверку объема и качества выполненных работ путем проведения судебной экспертизы вытекает из положений ч. 5 ст. 720 ГК РФ и п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000. Также не может быть признан обоснованным довод истца о невозможности проведения судебной экспертизы по причине недостаточности и неверности оформления исполнительной документации, так как такая документация будет проверена экспертом с учетом данных натурного осмотра объекта.
При выборе экспертной организации и отборе кандидатур экспертов судом проанализирован представленный ответчиком ответ экспертной организации ООО «Полиэксперт», согласно которому экспертное исследование по делу может быть поручено экспертам:
Новочеркасского ордена Трудового Красного Знамени политехнического
института по специальности «Механическое оборудование предприятий
строительных материалов, изделий и конструкций», квалификация инженер-
механик (диплом от 18.06.1980), прошедшему курс повышения квалификации по
программе «Руководители и специалисты предприятий по ОТ», имеющему
сертификат о прохождении обучения в ООО «Промтехсервис-СТМ»,
прошедшему курс повышения квалификации по теме «Проектирования зданий и
сооружений, обследование строительных конструкций», стаж работы более 20 лет.
Новочеркасского ордена Трудового Красного Знамени политехнического
института по специальности «Электрификация и автоматизация горных работ»,
квалификация инженер-электрик (диплом от 27.06.1987), прошедшему курс
повышения квалификации по программе «Строительство зданий и сооружений,
обеспечение безопасности строительства и качества выполнения работ по
организации строительства, реконструкции и капитального ремонта», стаж работы
более 20 лет.
Новочеркасского ордена Трудового Красного Знамени политехнического
института по специальности «Строительство подземных сооружений и шахт»
(диплом от 17.06.1983), прошедшему обучение по программам «Проектирование
зданий и сооружений», «Инженерные изыскания для строительства зданий и
сооружений», прошедшему курс повышение квалификации судебных экспертов,
стаж работы 31 год, стаж экспертной деятельности 11 лет.
Отводов предложенным кандидатурам экспертов сторонами не заявлено. Иных предложений по экспертным организациям также не поступало.
Согласно ответу экспертной организации ООО «Полиэксперт» стоимость экспертного исследования составит 50 000 руб., срок проведения экспертизы – 25 дней.
Расходы по оплате экспертизы возлагаются на общество с ограниченной ответственностью «Технологии высотного строительства» с учетом внесенных им на депозит суда денежных средств в сумме 100 000 руб.
С целях проведения экспертного исследования суд по согласованию с представителями сторон считает необходимым направить в распоряжение комиссии экспертов копии следующих материалов дела: искового заявления, договора строительного подряда от 18.04.2014, дополнительного соглашения № 1 от 08.05.2014, дополнительного соглашения № 2 от 02.07.2014, актов приемки выполненных работ по форме КС-2 от 15.08.2014 № 1, от 30.07.2014 № 1, от 31.07.2014 № 2, от 31.07.2014 № 3, от 31.07.2014 № 4, от 15.08.2014 № 2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС- 3 от 30.07.2014 № 1, от 31.07.2014 № 2, от 31.07.2014 № 3, от 15.08.2014 № 2, от 15.08.2014 № 1, от 31.07.2014 № 4, протокола согласования замечаний и сроков их устранения от 17.07.2014, технических заданий, проверочного расчета ООО «Ростовское отделение ЦНИИпроектстальконструкция им. Н. П. Мельникова», акта согласования фактически выполненных объемов работ от 02.11.2016, локальных сметных расчетов № 1№ 3 к договору 18.04.2014, локальных сметных расчетов к дополнительному соглашению № 2 от 02.07.2014, актов освидетельствования скрытых работ, документов о качестве примененных материалов, ведомость чертежей ПЗУ, документы на приобретение материалов, журнал производства работ, оригиналы рабочей и проектной документации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
С учетом сроков рассмотрения дела и проведения экспертного исследования суд пришёл к выводу о необходимости приостановления производства по делу до завершения экспертизы.
Руководствуясь статьями 82, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью
«Технологии высотного строительства» о назначении по делу судебной экспертизы.
Назначить по делу № А53-26082/2016 комиссионную судебную строительно-
техническую экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО «Полиэксперт»:
1. Литвиненко Игорю Евгеньевичу, имеющему высшее техническое образование Новочеркасского ордена Трудового Красного Знамени политехнического института по специальности «Механическое оборудование предприятий строительных материалов, изделий и конструкций», квалификация инженер- механик (диплом от 18.06.1980), прошедшему курс повышения квалификации по программе «Руководители и специалисты предприятий по ОТ», имеющему сертификат о прохождении обучения в ООО «Промтехсервис-СТМ», прошедшему курс повышения квалификации по теме «Проектирования зданий и сооружений, обследование строительных конструкций», стаж работы более 20 лет.
Перед экспертами поставить следующий вопрос:
Какова стоимость фактически качественно выполненных ООО «Технологии
высотного строительства» строительно-монтажных работ и применённых материалов по
договору строительного подряда от 18.04.2014 и дополнительных соглашений № 1 и № 2 к
нему?
Эксперты предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения. Поручить руководителю экспертного органа разъяснить экспертам
статью 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и предупредить их об уголовной
ответственности за заведомо ложное заключение.
Установить срок проведения экспертизы до 16.01.2017.
Расходы по оплате экспертизы возложить на общество с ограниченной
ответственностью «Технологии высотного строительства».
Экспертам разъясняется их обязанность по заблаговременному самостоятельному
надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о месте и времени экспертного
осмотра объекта.
Для проведения экспертного исследования направить в распоряжение экспертов
копии следующих материалов дела: искового заявления, договора строительного подряда
от 18.04.2014, дополнительного соглашения № 1 от 08.05.2014, дополнительного
соглашения № 2 от 02.07.2014, актов приемки выполненных работ по форме КС-2 от
ЦНИИпроектстальконструкция им. Н. П. Мельникова», акта согласования фактически
выполненных объемов работ от 02.11.2016, локальных сметных расчетов № 1- № 3 к
договору 18.04.2014, локальных сметных расчетов к дополнительному соглашению № 2 от
02.07.2014, актов освидетельствования скрытых работ, документов о качестве примененных материалов, ведомость чертежей ПЗУ, документы на приобретение материалов, журнал производства работ, оригиналы рабочей и проектной документации.
Производство по делу приостановить до завершения экспертизы.
Информацию о возобновлении производства можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru .
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его вынесения через суд, вынесший определение.
Судья Меленчук И. С.
