Определение АС Ростовской области от 01.08.2013 № А53-10984/08

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»
http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru

резолютивная часть определения объявлена 24 июля 2013 года

полный текст определения изготовлен 01 августа 2013 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Хворых Л.В.,

судей Латышевой К.В., Щербаковой И.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковчун М.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсных кредиторов ПК «ПС Инвестор-98» на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Вышегородцевым И.А. и нарушение прав кредиторов, предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПК «ПС Инвестор-98»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: Вышегородцев И.А., лично, (паспорт), представитель Шевцова О.А. по доверенности от 14.01.2013г.

от комитета кредиторов: Ершов Р.А., лично (паспорт), Погориловский А.Н., лично (паспорт).

после перерыва: стороны не явились

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПК «ПС Инвестор-98» рассматривается жалоба конкурсных кредиторов ПК «ПС Инвестор-98» на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Вышегородцевым И.А. и нарушение прав кредиторов.

В материалы дела от конкурсного кредитора Самсоновой И.С. поступили ходатайства об отложении судебного заседания сроком на 1 месяц, о приобщении к материалам дела письма кредиторов, об истребовании из службы судебных приставов сведений, о приобщении к материалам дела документов. Так же конкурсный кредитор указывает, что конкурсный управляющий не представляет договор страхования ответственности.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании документов, поскольку все ответы из ССП были представлены в материалы дела. Представитель конкурсного управляющего пояснил, что копии договора страхования были представлены в материалы дела,

подлинник договора страхования возможно представить на обозрение суда, разрешение ходатайства о приобщении к материалам дела документов оставил на усмотрение суда.

Погориловский А.Н. оставил разрешение ходатайств на усмотрение суда.

Судом вынесено протокольное определение: заслушать позиции сторон, а ходатайства об истребовании документов и об отложении судебного заседания разрешить в совещательной комнате.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов в обоснование своих возражений.

По возвращении из совещательной комнаты судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17 июля 2013 года объявлен перерыв на 24 июля 2013 года на 17 часов 00 минут с целью предоставления конкурсным управляющим дополнительных документов.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет и на информационном стенде.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав и проанализировав доводы лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 апреля 2009 года по делу № А53-10984/2008 ПК «ПС «Инвестор-98» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда от 03.07.2009 г. конкурсным управляющим ПК «ПС «Инвестор-98» утвержден Овчинников И.Е.

Определением от 27.01.2010 г. конкурсный управляющий Овчинников И.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПК «ПС «Инвестор98».

Определением суда от 19.02.2010 конкурсным управляющим утвержден Таланов И.Ю.

Определением от 12.05.2011 Таланов И.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2011 конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев И.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее по тексту – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В обоснование заявленных требований конкурсные кредиторы указывают, что конкурсный управляющий Вышегородцев И.А. своими действиями (бездействием) прекратил возврат дебиторской задолженности, в связи с чем, на счет ПК ПС «Инвестор-

98» с июля 2012 года по январь 2013 года поступило только 7 000 рублей, при фактическом наличии возбужденных исполнительных производствах на сумму 1 200 000 000 рублей в Ростовской области, Краснодарском и Ставропольском краях.

По мнению конкурных кредиторов, неправомерными действиями конкурсного управляющего ПК ПС «Инвестор-98» по непринятию мер ко взысканию дебиторской задолженности нарушены права кредиторов должника на сумму 632,3 млн. рублей, а именно:

- по взысканию задолженности с должника ПК ПС «Инвестор-98» Милькис Дмитрия Александровича:

Заявители указывают, что 13.12.2011 Адлерским районным отделом судебных приставов по Краснодарскому краю окончено исполнительное производство 30873/11/22/23 от 27.09.2011 на сумму 241 128 903,77 рублей по заявлению конкурсного управляющего Вышегородцева И.А. Отзыв данного исполнительного производства по заявлению конкурсного управляющего, по мнению заявителей, нарушает нормы пункта 4 статьи 20.3, статьи 129, статьи 143, пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). Таким образом, конкурсный управляющий Вышегородцев И.А., по мнению заявителей, в течение 16-ти месяцев умышлено не обращался в Адлерский районный отдел службы судебных приставов и как результат, освободил Милькис Д.А. от погашения задолженности в размере 241 128 903,77 рублей, тем самым нанес вред кредиторам в указанном размере.

В ответе на запрос конкурсного управляющего Адлерский районный отдел судебных приставов города Сочи от 20.02.2013 пояснил, что исполнительное производство в отношении Милькиса Д.А. 30873/11/22/23 от 27.09.2011 находится на исполнении в Адлерском отделе УФССП по Краснодарскому краю. Дополнительно сообщено, что в письме от 25.12.2012 информация об окончании исполнительного производства указана ошибочно по техническим неполадкам базы АИС ФССП.

Из ответа на запрос суда, поступившего в материалы дела посредством факсимильной связи из Адлерского районного отдела судебных приставов города Сочи от июня 2013 следует, что 27.09.2011 на основании исполнительного листа № ВС 021225766 от 26.09.2011, выданного Адлерским районным судом г Сочи по делу №2-784/10 возбуждено исполнительное производство № 30873/11/22/23 по взысканию с Милькиса Дмитрия Александровича в пользу ПК ПС «Инвестор-98» кредитных платежей в размере 241 128 903,77 рублей.

27.09.2011 в ГИБДД, МП БТИ, МРИ ФНС, Администрацию г. Сочи были направлены запросы с целью выявления имущества должника. 30.09.2011 получены ответы на запросы из ГИБДД, МП БТИ, МРИ ФНС, согласно которым имущество за должником не зарегистрировано.

07.10.2011 из Администрации г. Сочи поступил ответ на запрос, согласно которому должнику в аренду выделялись земельные участки (четыре земельных участка) по двум из которых сроки действия договоров истекли.

В настоящее время Милькис Д.А. осужден по статье 160 УК РФ и находится в местах лишения свободы. В отношении права аренды на земельные участки ведутся судебные споры. Перспектива по взысканию будет установлено после разрешения споров в суде по существу.

В связи с тем, что место совершения исполнительных действий определено в Центральном районе г. Сочи исполнительное производство 15.05.2013 передано в Сочинский межрайонный отдел УФССП по г. Сочи (постановление судебного пристава исполнителя о передаче исполнительного производства в другой отдел от 15.05.2013).

Таким образом, из представленных ответов усматривается, что исполнительное производство в отношении Милькиса Д.А. не окончено, и в данной части жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не нашла своего документального подтверждения.

- по взысканию задолженности с должника ПК ПС «Инвестор-98» Черенкова Станислава Александровича:

Заявители указывают, что в УФССП по Ставропольскому краю находились исполнительные производства № 1144/11/37/26 от 17.03.2011 на сумму 76 231 320 рублей и исполнительное производство по исполнительному листу 019993723 от 29.09.2010 на сумму 41 604 724 рублей, между тем исполнительные действия по данным исполнительным производствам не производятся, задолженность Черенковым в течение 2-х лет перед ПК ПС «Инвестор-98» не погашается, конкурсный управляющий принудительных мер для возврата задолженности не принимал.

Из ответа Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 06.06.2013, поступившего в материалы дела, следует что 17.03.2011 в МОСП по ИОИП на основании исполнительного листа № ВС 013959953, выданного 24.02.2010 Центральным районным судом г. Сочи, возбуждено исполнительное производство № 1144/11/37/26 по взысканию с Черенкова Станислава Александровича денежных средств в размере 76 231 320 рублей в пользу ПК «Потребительский Союз «Инвестор-98».

12.04.2011 в МОСП по ИОИП на основании исполнительного листа № ВС 019993723, выданного 03.03.2011 Промышленным районным судом г. Ставрополя, возбуждено исполнительное производство № 1695/11/37/26 по взысканию с Черенкова Станислава Александровича денежных средств в размере 41 604 724 рубля в пользу ПК «Потребительский Союз «Инвестор-98».

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 1695/11/37/26.

28.10.2011 на основании п.п. 4 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительные документы по взысканию с Черенкова С.А. были возвращены взыскателю ПК «Потребительский Союз «Инвестор-98» по адресу, указанному в исполнительных документах: Орловская область, пос. Зареченский, ул. Центральная, 22.

28.10.2011 исполнительные производства №№ 1144/11/37/26, 1695/11/37/26 окончены на основании п.п. 3 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил, что в адрес конкурсного управляющего Вышегородцева И.А. данный исполнительный лист не направлялся, предыдущим конкурсным управляющим не передавался.

- по взысканию задолженности с должника ПК ПС «Инвестор-98» Селиванова Дмитрия Александровича:

Заявители указывают, что в УФССП по Краснодарскому краю находилось исполнительное производство № 60/64/20572/10/2010 от 24.03.2010 на сумму 452 000 рублей, Селиванов Д.А. с 03.06.2010 по 01.03.2011 ежемесячно погашал задолженность, на счет ПК ПС «Инвестор-98» поступило 150 902,03 рублей, 28.11.2011 данное исполнительное производство окончено. Между тем, конкурсный управляющий не предъявлял повторно исполнительный лист к исполнению, что, по мнению конкурсных кредиторов, нарушило их права и причинило им убытки в размере 301 097,97 рублей.

Из ответа Адлерского районного отдела судебных приставов города Сочи от 25.12.2012 следует, что исполнительное производство № 30/05/22/23 от 02.11.2005 в

отношении Селиванова Д.А. о взыскании кредитных платежей в размере 452 000 рублей окончено судебным приставом-исполнителем 28.11.2011, в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества, либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счете или во вкладах.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил, что в адрес конкурсного управляющего Вышегородцева И.А. данный исполнительный лист не направлялся, предыдущим конкурсным управляющим не передавался.

- по взысканию задолженности с должника ПК ПС «Инвестор-98» Хохлачевой Нелли Семеновны:

Заявители указывают, что 23.11.2011 окончены исполнительные производства 392/11/64/61 от 28.01.2011 на сумму 39 793 500 рублей и исполнительное производство 104/11/64/61 от 26.01.2011 на сумму 143 880 000 рублей, однако конкурсным управляющим не приняты меры к обращению в Службу судебных приставов для повторного возбуждения исполнительного производства, тем самым им нанесены убытки кредиторам в размере 183,67 млн. рублей.

Согласно ответу от 13.05.2013 Новочеркасского городского отдела судебных приставов исполнительные производства в отношении Хохлачевой Н.С. были окончены на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из ответа Новочеркасского городского отдела судебных приставов от 26.12.2012 следует, что 02.08.2012 на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ: Исполнительный лист №2-3153/09 от 15.06.2010, выданный органом: Новочеркасский городской суд, о взыскании задолженности в размере: 39 793 530 руб., в отношении должника: Хохлачевой Нелли Семеновны, в пользу взыскателя: ПК «Потребительский Союз Инвестор -98».

03.08.2012 на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 72234/12/64/61. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, в орган, выдавший исполнительный документ.

16.11.2012 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое было направлено в бухгалтерию ИЗ 61/3 г. Новочеркасска.

02.08.2012 на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ: Исполнительный лист № 2-3181/2010 от 11.11.2010, выданный органом: Новочеркасский городской суд, о взыскании задолженности в размере: 143 880 000 руб., в отношении должника: Хохлачевой Нелли Семеновны, в пользу взыскателя: ПК "Потребительский Союз Инвестор-98".

03.08.2012г. на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 72236/12/64/61. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, в орган, выдавший исполнительный документ.

16.11.2012г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое было направлено в бухгалтерию ИЗ 61/3 г. Новочеркасска.

Таким образом, в данной части жалоба не подлежит удовлетворению, учитывая, что исполнительное производство в отношении Хохлачевой Н.С. не окончено.

- по взысканию задолженности с должника ПК ПС «Инвестор-98» Приймак Людмилы Алексеевны.

Заявители указали, что 14.12.2011 окончены исполнительные производства 9799/11/30/61 от 15.04.2011 на сумму 68 400 000 рублей (Новочеркасский городской отдел

судебных приставов); исполнительное производство 7509/11/30/61 от 08.04.2011 на сумму 30 250 000 рублей (Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на- Дону), исполнительное производство 226/11/30/61 от 25.01.2011 на сумму 39 640 000 рублей (Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону), однако конкурсным управляющим не приняты меры к обращению в Службу судебных приставов для повторного возбуждения исполнительного производства, тем самым им нанесены убытки кредиторам в размере 138,3 млн. рублей.

Согласно ответу от 13.05.2013 Новочеркасского городского отдела судебных приставов исполнительные документы о взыскании задолженности с Приймак Л.А. в пользу ПК «ПС «Инвестор-98» в Новочеркасский городской отдел судебных приставов не поступали и исполнительные производства в отношении вышеуказанного должника не возбуждались.

В материалы дела также представлен ответ Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, в соответствии с которым установлено, что 08.04.2011 в Первомайском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону было возбуждено исполнительное производство №7509/11/30/61 на основании исполнительного листа по делу № 2-403/11 от 17.03.2011, выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону, о взыскании с Приймак (Суховая) Людмилы Алексеевны, в пользу Потребительского кооператива «Потребительский Союз «Инвестор98 долга по договорам займа №25 от 14.03.2007 в сумме 2 550 000 рублей, №30 от 21.03.2007 г. в сумме 2 500 000 рублей, №33 от 23.03.2007 г. в сумме 2 350 000 рублей, №46 от 06.04.2007 г. в сумме 2 300 000 рублей, №53 от 16.04.2007 г. в сумме 2 500 000 рублей, №57 от 18.04.2007 г. в сумме 2 500 000 рублей, №62 от 26.04.2007 г. в сумме 2100 000 рублей, №67 от 07.05.2007 г. в сумме 2 350 000 рублей, №74 от 15.05.2007 г. в сумме 2 400 000 рублей, №76 от 16.05.2007 в сумме 2 300 000 рублей, №77 от 17.05.2007 г. в сумме 1 850 000 рублей, №83 от 24.05.2007 г. в сумме 2 300 000 рублей, №89 от 30.05.2007 г. в сумме 2 250 000 рублей, а всего в сумме 30 250 000 рублей.

14.12.2011 исполнительное производство № 7509/11/30/61 окончено в соответствии п.п. 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.

25.01.2011 в Первомайском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на- Дону было возбуждено исполнительное производство №33006/11/30/61 на основании исполнительного листа по делу № 2-1763/10 от 28.10.2010, выданного Новочеркасским городским судом, о взыскании с Приймак (Суховая) Людмилы Алексеевны, в пользу Потребительского кооператива «Потребительский Союз «Инвестор-98 долга в сумме 39 640 000 рублей.

14.12.2011 исполнительное производство № 226/11/30/61 окончено в соответствии п.п. 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.

- по взысканию задолженности с должника ПК ПС «Инвестор-98» Геращенко Павла Петровича.

Заявители указали, что Октябрьским районным отделом судебных приставов было возбуждено девять исполнительных производств на сумму 33 435 672 рубля, которые окончены 11.02.2013, однако конкурсным управляющим не приняты меры к обращению в Службу судебных приставов для повторного возбуждения исполнительного производства, тем самым им нанесены убытки кредиторам в размере 33 435 672 рублей.

Из ответа Октябрьского районного отдела судебных приставов от 06.06.2013 следует, что в отношении должника Геращенко П.П. на исполнении находились 9 исполнительных листов в пользу Потребительского союза «Инвестор-98» на сумму 33 435 672,20 руб. Исполнительные листы поступили на исполнение в отдел 04.10.2010.

05.10.2010 были возбуждены исполнительные производства, постановления о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам исполнительного производства, по адресам указанным в исполнительных листах.

11.10.2010 все исполнительные документы объединены в сводное исполнительное производство № 1008/09/67/61-СД.

В рамках данного исполнительного производства были сделаны запросы во все регистрирующие органы Октябрьского района и кредитные организации и банки.

В течение месяца из банков были получены отрицательные ответы. Из ГИБДД Октябрьского района, получен ответ о наличии автотранспорта зарегистрированного на имя должника. В ходе совершения исполнительских действий установлено, что автотранспорт является залоговым имуществом банка. Находится у дочери должника, которая погашает кредит.

Неоднократно совершались выходы по адресу должника, для проверки имущественного положения. Имущества принадлежащего должнику, на которое можно обратить взыскание, на момент совершения исполнительских действий не обнаружено, о чем составлены соответствующие акты.

По сведениям УФ СГР кадастра и картографии по Ростовской области за Геращенко П.П. значится комната №2 площадью 565.2 кв.м. в здании склада по адресу п. Новозарянский ул.Транспортная, 4, в связи с чем 03.02.2011 повторно произведен арест вышеуказанного имущества. 23.03.2011 имущество было оценено ООО «Аудиторско- оценочная Компания «Аудит-Эксперт». Рыночная стоимость – 521 234 руб.

08.06.2011г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества для реализации.

Имущество, переданное на реализацию, возвращено в виду отсутствия покупательского спроса. Взыскателям направлено постановление с предложением принять нереализованное имущество в счет погашения задолженности. Ответ от взыскателя не поступил.

Таким образом, жалоба в данной части является необоснованной, учитывая, что сведения о том, что исполнительное производство в отношении Геращенко П.П. окончено в материалах дела отсутствуют.

- по взысканию задолженности с должника ПК ПС «Инвестор-98» Землина Андрея Александровича.

Заявители указали, что Октябрьским районным отделом судебных приставов

19.12.2011 было окончено исполнительное производство № 1625/12/67/61 от 15.02.2012 в отношении Землина А.А. на сумму 23 365 335 рублей, однако конкурсным управляющим не приняты меры к обращению в Службу судебных приставов для повторного возбуждения исполнительного производства, тем самым им нанесены убытки кредиторам в размере 23 365 335 рублей.

Из ответа Октябрьского районного отдела судебных приставов от 06.06.2013 следует, что 11.03.2011 на исполнение поступил исполнительный документ №-381 от

11.02.2011г. о взыскании с Землина Андрея Александровича в пользу ПК ПС «Инвестор98» 25 365 335,57 руб.

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №61/67/961/5/2011.

11.03.2011 судебным приставом-исполнителем были сделаны все необходимые запросы в регистрирующие органы, на которые получены отрицательные ответы.

11.03.2011 в ходе совершения исполнительских действий было установлено, что должник работает.

11.03.2011 исполнительный документ направлен в бухгалтерию ООО «Рось-Авто», для удержания задолженности из заработной платы должника. Исполнительный лист возвратился в связи с увольнением должника.

13.05.2011 в ходе совершения исполнительских действий установлено, что имущества принадлежащего должнику, на которое можно обратить взыскание, не выявлено, о чем составлен соответствующий акт. Должник дал письменное объяснение. Землин А.А. был письменно предупрежден по ст. 177 УК РФ.

13.05.2011 вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации.

08.06.2011 на исполнение поступил и/лист 2-235от 07.06.2011 о взыскании задолженности 36 329 955,00 руб. с Землина А.А., 09.06.2011 возбуждено исполнительное производство № 61/67/3546/5/2011.

Направлены все необходимые запросы. В ходе совершения исполнительских действий установлено, что Землин А.А. вновь устроился на работу в ООО «Рось-Авто».

09.11.2011 исполнительные документы направлены для исполнения в бухгалтерию ООО «Рось-Авто». До настоящего времени исполнительные документы находятся в бухгалтерии ООО «Рось-Авто», на исполнении, удержания из заработной платы производятся и денежные средства перечисляются на реквизиты взыскателя.

Таким образом, жалоба в данной части является необоснованной, учитывая, что сведений о том, что исполнительное производство в отношении Землина А.А. окончено, в материалы дела не поступили.

- по взысканию задолженности с должника ПК ПС «Инвестор-98» Беседина Сергея Валентиновича.

Заявители указали, что Новочеркасским отделом судебных приставов 23.11.2011 окончено исполнительное производство № 5698/10/64/61 от 03.04.2010 о взыскании с Беседина С.В. в пользу ПК ПС «Инвестор-98» 431 430 рублей, однако конкурсным управляющим не приняты меры к обращению в Службу судебных приставов для повторного возбуждения исполнительного производства, тем самым им нанесены убытки кредиторам в размере 431 430 рублей.

Из ответа Новочеркасского городского отдела судебных приставов от 24.05.2013 следует, что 03.04.2010 в Новочеркасском городском отделе судебных приставов было возбуждено исполнительное производство №5698/10/64/61 на основании исполнительного листа по делу № 2-3946/09 от 30.12.2009, выданного Новочеркасским городским судом, о взыскании с Беседина С.В. в пользу ПК ПС «Инвестор-98» долга в сумме 431 430 рублей.

23.11.2011 исполнительное производство № 226/11/30/61 окончено в соответствии п.п. 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что исполнительный лист в адрес Вышегородцева И.А. не поступал.

- по взысканию задолженности с должника ПК ПС «Инвестор-98» Буза Евгения Владимировича.

Заявители указали, что Новочеркасским отделом судебных приставов 23.11.2011 окончено исполнительное производство № 10332/11/64/61 от 10.12.2010 о взыскании с Буза Е.В. в пользу ПК ПС «Инвестор-98» 30 000 рублей, однако конкурсным управляющим не приняты меры к обращению в Службу судебных приставов для повторного возбуждения исполнительного производства, тем самым им нанесены убытки кредиторам в размере 30 000 рублей.

Из ответа Новочеркасского городского отдела судебных приставов от 24.05.2013 следует, что 02.08.2012 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов, поступил исполнительный документ: Исполнительный лист №2-1-541-10г от 19.11.2010, выданный органом: Мировой судья с/у №1 г. Новочеркасска по делу, вступившему в законную силу

17.09.2010, предмет исполнения: задолженность в размере: 30 000 рублей в отношении должника Буза Евгения Владимировича, в пользу взыскателя: ПК ПС «Инвестор-98».

03.08.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №72282/12/64/61.

В ходе проверки имущественного положения и возможности взыскании направлены запросы в банки г. Новочеркасска о наличии денежных средств на счетах, в ГИБДД г, Новочеркасска о наличий транспортного средства, в МУП ЦТИ г. Новочеркасска о наличии недвижимого имущества у должника, в Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области о наличии объектов недвижимости и земельных участков на праве собственности у должника, в ИМНС № 13 по г. Новочеркасску о наличии счетов, в Отделение Пенсионного Фонда Ростовской области о наличии отчислений на пенсию.

22.04.2013 вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации.

19.02.2013 приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника-гражданина, находящиеся в банке (иной кредитной организации).

В настоящее время по исполнительному производству № 72282/12/64/61 проводится проверка имущественного положения должника с целью погашения задолженности,

Таким образом, жалоба в данной части не подлежит удовлетворения, поскольку заявителя в материалы дела не представлены доказательства окончания исполнительного производства.

- по взысканию задолженности с должника ПК РС «Инвестор-98» Подчередниченко Александра Ивановича.

Заявители указали, что Новочеркасским отделом судебных приставов 29.06.2011 окончено исполнительное производство № 1855/11/65/61 от 08.02.2011 о взыскании с Подчередниченко А.И. в пользу ПК ПС «Инвестор-98» 127 326,11 рублей, исполнительный документ направлен в отдел службы судебных приставов Нижнего Новгорода, однако конкурсным управляющим не приняты меры к обращению в Службу судебных приставов Нижнего Новгорода для взыскания задолженности с должника, тем самым им нанесены убытки кредиторам в размере 127 326,11 рублей.

Из ответа Новочеркасского городского отдела судебных приставов от 24.05.2013 следует, что исполнительный документ в отношении Подчередниченко А.И. в Новочеркасском городском отделе судебных приставов УФССП по Ростовской области на исполнении не имеется.

Таким образом, жалоба в данной части не подлежит удовлетворению, поскольку заявителя в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о наличии исполнительного производства.

- по взысканию задолженности с должника ПК РС «Инвестор-98» Васильева Сергея Викторовича.

Заявители указали, что 20.02.2012 Кагальницким районным отделом судебных приставов по Ростовской области окончено исполнительное производство № 1199/10/51/61 от 01.12.2010 в отношении Васильева С.В. на сумму 149 356 рублей, должник за время исполнительного производства возвратил ПК ПС «Инвестор-98» 16 000 рублей, однако конкурсным управляющим не приняты меры к обращению в Службу судебных приставов для повторного возбуждения исполнительного производства, тем самым им нанесены убытки кредиторам в размере 133 356 рублей.

Из ответа Кагальницкого районного отдела судебных приставов от 31.05.2013 следует, что в Кагальницком районном отделе находилось на исполнении исполнительное производство № 60/51/22992/6/2010, возбужденное 03.12.2010 на основании исполнительного листа № 2-256/07 от 01.11.2007 Кагальницкого районного суда о

взыскании с Васильева С.В. в пользу ПК «ПС «Инвестор-98» суммы задолженности в размере 149 356 руб., которое находилось в сводном исполнительном производстве № 1199/10/51/61/СД.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, вынесено постановление о временном ограничении права на выезд из РФ. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание.

20.02.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что исполнительный документ в адрес конкурсного управляющего Вышегородцева И.А. не направлялся.

- по взысканию задолженности с должника ПК ПС «Инвестор-98» Козубовой Марии Ивановны

Заявители указали, что 02.04.2010 Зерноградским районным отделом судебных приставов по Ростовской области окончено исполнительное производство от 02.04.2010 в отношении Козубовой Марии Ивановны на сумму 157 465 рублей, должник за время исполнительного производства возвратил ПК ПС «Инвестор-98» 18 688,49 рублей, однако конкурсным управляющим не приняты меры к обращению в Службу судебных приставов для повторного возбуждения исполнительного производства, тем самым им нанесены убытки кредиторам в размере 138 776,51 рублей.

Из ответа Зерноградского районного отдела судебных приставов от 24.05.2013 следует, что в Зерноградский отдел ФССП России по Ростовской области 02.04.2010 на исполнение поступил исполнительный лист № 2-50/2010 от 02.02.2010 о взыскании с Козубовой Марии Ивановны кредитных платежей в размере 157 465 рублей в пользу взыскателя: Потребительского кооператива «Потребительский союз «Инвестр-98».

В ходе проведения исполнительных действий были неоднократно направлены запросы в органы регистрирующие право собственности, кредитные учреждения, УПФР, ЦЗН, ФМС, ФНС.

На основании полученных ответов установлено, что за должником недвижимое имущество не зарегистрировано, денежные средства на счетах в кредитных учреждениях отсутствуют, не является пенсионером, на учете в ЦЗН не состоит, индивидуальным предпринимателем не является. Согласно ответу за запрос МРЭО ГИБДД - г. Зерноград, установлено, что за Козубовой Марией Ивановной числится автомобиль ВАЗ 212130 1998 года выпуска, который после ДТП 26.03.2010г. разбит полностью и восстановлению не подлежит.

По месту регистрации неоднократно были осуществлены выходы, по результатам которых установлено, что Козубова Мария Ивановна по месту прописки не проживает около 5-6 лет, какое либо имущество, на которое могло быть обращено взыскание отсутствует. Местонахождение неизвестно.

В результате исполнительных действий было взыскано и перечислено 21 774,29 рублей. Остаток задолженности составляет 135 690,71 рублей. 27.02.2012 исполнительное производство в отношении должника окончено.

- по взысканию задолженности с должника ПК ПС «Инвестор-98» Жеребилова Александра Евгеньевича.

Заявители указали, что 30.11.2011 Новочеркасским городским отделом судебных приставов окончено исполнительное производство от 25.02.2011 в отношении Жеребилова Александра Евгеньевича на сумму 189 275 рублей, однако конкурсным управляющим не приняты меры к обращению в Службу судебных приставов для повторного возбуждения исполнительного производства, тем самым им нанесены убытки кредиторам в размере 189 275,00 рублей.

Из ответа Новочеркасского городского отдела судебных приставов от 24.05.2013 следует, что 02.05.2012 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов, поступил исполнительный документ: Исполнительный лист №2-1268/10 от 08.12.2010, выданный Новочеркасским городским судом по делу, вступившему в законную силу 16.08.2010, предмет исполнения: задолженность в размере: 189 275,26 рублей в отношении должника Жеребилова Александра Евгеньевича, в пользу взыскателя: ПК ПС «Инвестор-98».

03.05.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №51755/12/64/61.

13.04.2013 вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации.

19.02.2013 приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника-гражданина, находящиеся в банке (иной кредитной организации).

В настоящее время по исполнительному производству № 51755/12/64/61 проводится проверка имущественного положения должника с целью погашения задолженности,

Таким образом, жалоба в данной части не подлежит удовлетворения, поскольку заявителя в материалы дела не представлены доказательства окончания исполнительного производства.

- по взысканию задолженности с должника ПК ПС «Инвестор-98» Геращенко Юлии Геннадьевны.

Заявители указали, что в Октябрьском районном отделе судебных приставов находится исполнительное производство 31933/12/83/61 от 10.09.2012 на сумму 6 997 065 рублей и исполнительное производство 31935/12/83/61 от 10.09.2012 на сумму 5 293 638,45 рублей, однако конкурсный управляющий не принимает мер ко взысканию данной задолженности. Заявитель в данной части жалобы сослался на материалы дела, представленные конкурсным управляющим в электронном виде приложение № 106 от 31.01.2013.

Между тем, приложение № 106 от 31.01.2013, представленное конкурсным управляющим в материалы дела – это ответ Октябрьского районного отдела судебных приставов о возбужденных исполнительных производствах в пользу ПК ПС «Инвестор98», который не содержит сведений о том, что Геращенко Ю.Г. является должником ПК ПС «Инвестор-98», и что на исполнении Октябрьского районного отдела судебных приставов находится исполнительное производство в отношении Геращенко Ю.Г.

Из ответа Октябрьского районного отдела судебных приставов от 06.06.2013 следует, что исполнительный лист № 2-210 от 04.03.2011 Октябрьского районного суда о взыскании задолженности с Геращенко Ю.С. в сумме 20 795 001,16 рублей поступил 08.11.2011, возбуждено исполнительное производство № 62369/11/67/61 от 08.11.2011. 28.11.2011 исполнительный лист возвращен в Октябрьский суд.

Из данного ответа также не усматривается, что Геращенко Ю.Г. является должником ПК ПС «Инвестор-98», таким образом, жалоба в данной части не подлежит удовлетворению, в связи с недоказанностью.

- по взысканию задолженности с должника ПК ПС «Инвестор-98» Коняева Юрия Ивановича.

Заявители указали, что 21.06.2011 Новошахтинским отделом судебных приставов по заявлению конкурсного управляющего Вышегородцева И.А. окончено исполнительное производство от 5765/11/65/11 от 17.03.2011 в отношении Коняева Ю.И. на сумму 2 304 400 рублей, тем самым им нанесены убытки кредиторам в размере 2 304 400 рублей.

Из ответа Новошахтинского городского отдела судебных приставов от 13.02.2013 следует, что на исполнении находилось исполнительное производство №5765/11/65/61 от 17.03.2011 года, возбужденное на основании исполнительного листа №2-591 от 08.09.2010 года о взыскании с Коняева Юрия Ивановича суммы долга в размере 2 304 400.00 рублей в пользу ПК ПС «Инвестор 98».

21.06.2011 года вышеуказанное исполнительное производство было окончено на основании п.3 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист серии ВС №019973914 по делу №2-591/10 от 08.09.2010 года передан представителю по доверенности ПК ПС «Инвестор 98» Микитинскому Роману Александровичу нарочно.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что Микитинский Р.А. был представителем бывшего арбитражного управляющего Таланова И.Ю., исполнительный лист конкурсному управляющему Вышегородцеву И.А. не передавался, заявление об окончании исполнительного производства Вышегородцевым И.А. не подавалось.

- по взысканию задолженности с должника ПК ПС «Инвестор-98» Галустовой Елены Васильевны

Заявители указали, что 28.06.2011 Новочеркасским городским отделом судебных приставов окончено исполнительное производство 15475/11/64/61 от 05.05.2011 в отношении Галустовой Е.В. на сумму 12 000 рублей в связи с погашением задолженности в размере 10 000 рублей, однако на счет должника с 05.05.2011 по 28.12.2012 денежные средства не поступали.

Представитель конкурсного управляющего Вышегородцева И.А. в судебном заседании пояснил, что сведений о погашении должником задолженности у конкурсного управляющего отсутствуют.

Учитывая, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств оплаты по данному исполнительному производству жалоба в данной части не подлежит удовлетворению.

- по взысканию задолженности с должника ПК ПС «Инвестор-98» Деревянчука Александра Григорьевича.

Заявители указали, что 09.10.2012 Новочеркасским городским отделом судебных приставов окончено исполнительное производство от 30.05.2011 в отношении Деревянчука Александра Григорьевича на сумму 650 000 рублей, однако конкурсным управляющим не приняты меры к обращению в Службу судебных приставов для повторного возбуждения исполнительного производства, тем самым им нанесены убытки кредиторам в размере 650 000,00 рублей. Кроме того, заявитель указал, что Новочеркасским городским отделом судебных приставов возбуждено два исполнительных производства в отношении Деревянчука А.Г. на сумму 2 532 092,96 рублей и на сумму 705 000 рублей, однако адрес взыскателя определен как адрес Бахтиева Т.Ш., данное обстоятельство, по мнению конкурсных кредиторов, нарушает их права.

Из ответа Новочеркасского городского отдела судебных приставов от 24.05.2013 следует, что 21.11.2012 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов, поступил исполнительный документ: Исполнительный лист №2-702/2012 от 13.11.2012, выданный Новочеркасским городским судом по делу, вступившему в законную силу 13.09.2012, предмет исполнения: задолженность в размере: 705 000,00 рублей в отношении должника Деревянчука Александра Григорьевича, в пользу взыскателя: ПК ПС «Инвестор-98»

23.11.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №101749/12/64/61.

В настоящее время по исполнительному производству №101749/12/64/61 проводится проверка имущественного положения должника с целью погашения задолженности.

Из ответа Новочеркасского городского отдела судебных приставов от 26.12.2012 следует, что 21.11.2012 г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ: Исполнительный лист №2-702/2012 от 13.11.2012, выданный органом: Новочеркасский городской суд по делу, вступившему в законную силу 13.11.2012, предмет исполнения: задолженность в размере: 2 532 092,96 руб., в отношении должника: Деревянчук Александра Григорьевича, в пользу взыскателя: ПК "ПС"Инвестор-98".

23.11.2012 на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 101746/12/64/61. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, в орган, выдавший исполнительный документ.

21.11.2012 на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ: Исполнительный лист №2-702/2012 от 13.11.2012, выданный органом: Новочеркасский городской суд по делу, вступившему в законную силу 13.09.2012, предмет исполнения: задолженность в размере: 705 000 руб., в отношении должника: Деревянчук Александра Григорьевича, ПК ПС «Инвестор-98».

23.11.2012 на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 101749/12/64/61. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, в орган, выдавший исполнительный документ.

Сведений о том, что в отношении взыскания задолженности с Деревенчука А.Г. окончены исполнительные производства в материалы дела не представлено. Кроме того, заявители не пояснили, каким образом указание в исполнительном документе иного адреса должника нарушит их права.

Таким образом, жалоба в данной части не подлежит удовлетворению, поскольку заявителя в материалы дела не представлены доказательства окончания исполнительного производства.

- по взысканию задолженности с должника ПК ПС «Инвестор-98» Коломиец Владимира Александровича.

Заявители указали, что 09.09.2011 Новочеркасским городским отделом судебных приставов окончено исполнительное производство от 29.07.2011 в отношении Коломиец Владимира Александровича на сумму 500 000 рублей, однако конкурсным управляющим не приняты меры к обращению в Службу судебных приставов для повторного возбуждения исполнительного производства, тем самым им нанесены убытки кредиторам в размере 500 000,00 рублей.

Судом установлено, что собранием комитета кредиторов от 08.04.2013 было принято решение заключить мировое соглашение с Коломиец В.А. Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10.04.2013 утверждено мировое соглашение. Таким образом, жалоба в данной части не подлежит удовлетворению, поскольку судебным актом установлены иные порядок и сроки погашения задолженности.

- по взысканию задолженности с должника ПК ПС «Инвестор-98» Торгашевой Марины Валентиновны.

Заявители указали, что по должнику Торгашевой М.В. о взыскании в пользу ПК ПС «Инвестор-98» 150 000 рублей по исполнительному листу 2-2417/2011 от 22.08.2011 Шахтинского городского суда судебных приставов было отказано в возбуждении исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального

закона. Однако конкурсным управляющим не приняты меры для исправления исполнительного документа, и он не предъявлен в службу судебных приставов для исполнения, чем причинил убытки в размере 150 000 рублей.

Между тем, доказательств того, что конкурсным управляющим исполнительный лист к исполнению не предъявлялся в материалы дела не представлено, ответ о ходе конкурсного производства в отношении Торгашевой М.В. в материалы дела не представлен. Конкурсным управляющим в материалы дела представлен запрос об истребовании исполнительного производства в отношении Торгашевой М.В., однако ответ до настоящего времени не получен.

- по взысканию задолженности с должника ПК ПС «Инвестор-98» Звягинцева Юрия Васильевича.

Заявители указывают, что 09.07.2012 по заявлению Вышегородцева И.А. Шахтинским городским отделом судебных приставов окончено исполнительное производство 10320/10/83/61 от 27.10.2010 на сумму 4 401 500 рублей. Должник Звягинцев Ю.В. работает в ООО «РОСЬ» и ежемесячно из зарплаты на счет должника поступали платежи, однако с августа 2012 года платежи по возврату задолженности от Звягинцева Ю.В. перестали поступать.

Из ответа Шахтинского городского отдела судебных приставов следует, что на исполнении в Шахтинском городском отделе судебных приставов УФССП по Ростовской области находится исполнительное производство №10320/10/83/61 от 27.10.2010, возбужденное на основании исполнительного документа и/л № 2-2226/2010 от 27.09.2010 Шахтинского городского суда о взыскании суммы долга 4 401500 руб. с должника Звягинцева Юрия Васильевича в пользу взыскателя «Потребительский кооператив «Потребительский союз «Инвестор-98».

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы во все регистрирующие органы на предмет наличия имущества, зарегистрированного за должником. По поступившим в отдел ответам было установлено, что денежных средств на расчетных счетах в банках или иных кредитных организациях нет. Из официального ответа ФРС г.Шахты установлено, что Звягинцев Ю.В. имеет в собственности квартиру по адресу: Шахты, ул. Ленина, 163/21, которая является, единственным жильем должника. Автотранспортных и иных самоходных средств, Звягинцев Ю.В. в собственности не имеет. Получателем пенсии не является, Звягинцев дважды предупреждался судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по статье 177 УК РФ. В ходе проверки имущественного положения от 18.05.2011 установлено, что Звягинцев Ю.В. проживает по адресу прописки, официально трудоустроен в ООО «Рось», имущества подлежащего описи и аресту не обнаружено.

В отношении должника судебным приставом-исполнителем 24.01.2012 было вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации.

08.12.2010 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и постановление направлено для исполнения в ООО «Рось». Согласно представленной справке ООО «Рось» от 27.02.2012 по исполнительному документу в отношении должника Звягинцева Ю.В. удержания производятся ежемесячно.

Другого имущества у должника Звягинцева Ю.В., на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено.

Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что ООО «Рось» находится в тяжелом финансовом положении и заработная плата выплачивается нерегулярно.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что исполнительный лист конкурсным управляющим из службы судебных приставов не отзывался, заявителями

также не представлено доказательств отзыва исполнительного листа Вышегородцевым И.А. Таким образом, в данной части жалоба не подлежит удовлетворению.

- по взысканию задолженности с должника ПК ПС «Инвестор-98» Заярского Игоря Анатольевича.

Заявители указывают, что 29.06.2011 по заявлению Вышегородцева И.А. Новошахтинским городским отделом судебных приставов окончено исполнительное производство 1820/11/65/61 от 07.02.2011 на сумму 800 000 рублей, однако конкурсным управляющим не приняты меры к обращению в Службу судебных приставов для повторного возбуждения исполнительного производства, тем самым им нанесены убытки кредиторам в размере 800 000,00 рублей.

Из ответа Прокуратуры Ростовской области от 19.09.2012 усматривается, что исполнительное производство в отношении Заярского И.А. окончено в связи с невозможностью взыскания.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил, что исполнительный лист конкурсным управляющим не отзывался, в адрес конкурсного управляющего не направлялся.

Таким образом, жалоба в данной части не подлежит удовлетворению, учитывая, что исполнительный лист конкурсным управляющим не отзывался, исполнительное производство окончено не по заявлению конкурсного управляющего, а в связи с невозможностью взыскания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

Согласно п.9 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Между тем, конкурсным кредиторами не представлено доказательств того, что должники, в отношении которых исполнительные производства окончены, являются платежеспособными, либо установлено их местонахождение, и имеются основания для повторного обращения для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Кроме того, конкурсными кредиторами не представлено доказательств их обращения к конкурсному управляющему о принятии мер к повторному возбуждению исполнительных производств. Не представлено также доказательств того, что конкурсным управляющим отзываются исполнительные документы,.

Учитывая значительное количество судебных актов и исполнительных производств, возбужденных в отношении дебиторов ПК ПС «Инвестор-98», а также отсутствием исполнительных листов у конкурсного управляющего Вышегородцева И.А., нельзя сделать однозначный вывод об умышленном непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности в рамках исполнительных производств. Доказательств обратного конкурсные кредиторы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представили.

Заявители также указывают, что Октябрьским районным отделом судебных приставов приостановлены исполнительные производства в отношении Глухова Ивана Васильевича на сумму 22 424 317 рублей и на сумму 121 588 712 рублей и в отношении Назаровой Галины Михайловны на сумму 28 234 657 рублей, между тем, конкурсным управляющим не принимаются меры ко взысканию данной задолженности.

Жалоба в данной части не подлежит удовлетворению, поскольку из ответа Октябрьского районного отдела судебных приставов от 19.07.2013, поступившего в

материалы дела следует, что в отделе имеются действующие исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу ПК ПС «Инвестор-98» с Назаровой Галины Михайловны исполнительное производство № 8473/11/67/61 , исполнительный лист направлен 04.07.2012г. в ГУ ОПФ в Октябрьском районе, для удержания из пенсии должника и с Глухова Ивана Васильевича сводное исполнительное производство №1650/11/67/61, исполнительные листы направлены в ООО «Родина» для удержания из заработной платы. Удержание и перечисление денежных средств производятся регулярно по настоящее время.

Заявители также указывают, что в нарушение Закона о банкротстве конкурсным управляющим не принимаются меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества ПК ПС «Инвестор-98», находящиеся у должников Гревцева Алексея Николаевича и Лисичкиной Валентины Михайловны.

В данной части жалоба подлежит прекращению, применительно к пункту 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, поскольку данный довод был рассмотрен судом и в его удовлетворении отказано (определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2013 по делу А53-10984/2008, оставленное без изменения Постановлением Пятнадцатого Арбитражного суда от 26.04.2013).

Довод конкурсных кредиторов о том, что конкурсным управляющим не предпринимаются меры к реализации имущества должника, также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что имущество должника, на которое не наложен арест составляет офисную мебель, оборудование и аналогичное движимое имущество, вопрос о реализации движимого имущества должника ставился конкурсным управляющим на собрании комитета кредиторов 29.09.2012 и

04.03.2013, однако решение по данному вопросу конкурсными кредиторами принято не было. Кроме того, на комитете кредиторов было указано, что реализация офисной мебели без самих офисных помещений нецелесообразна, поскольку данная офисная мебель приобреталась с учетом интерьера помещений, в связи с чем цена реализации мебели без помещений будет значительно ниже. Кроме того, данное решение комитета кредиторов принято в целях экономии расходов на оценку имущества.

Заявители также указывают на то, что определением Шахтинского городского суда по делу 2-1184/11 от 30.05.2011 утверждено мировое соглашение с Ичетовкиным Сергеем Витальевичем, согласно которому было установлено взыскание с Ичетовкина С.В. суммы задолженности в размере 160 000 рублей с рассрочкой оплаты ежемесячно в размере 3 000 рублей, однако конкурсным управляющим не были приняты меры к получению исполнительного листа.

Между тем, кредиторами в обоснование данного довода не были представлены доказательства наличия определения суда, а также ссылки на материалы дела, конкурсным управляющим в материалы дела также не представлено никаких документов относительно данной задолженность. Таким образом, жалоба в данной части не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия документального подтверждения.

Заявители указали, что конкурсным управляющим допускаются систематические нарушения по представлению отчетов в суд, что не дает возможности конкурсным кредиторам контролировать его деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Представитель комитета кредиторов в судебном заседании пояснил, что отчеты конкурсным управляющим представлялись в соответствии с Законом о банкротстве, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами собрания комитета кредиторов от 28.07.2011, 27.10.2011, 19.01.2012, 06.04.2012, 27.06.2012, 25.09.2012, 17.12.2012. 04.03.2013, 04.06.2013.

Учитывая нормы пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности по требованию арбитражного суда, а не по заявлениям конкурсных кредиторов.

Кроме того, суд учитывает, что непредставление комитетом кредиторов должника отчетов конкурсного управляющего конкурсным кредиторам не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему.

Таким образом, довод жалобы не подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы относительно непредставления для обозрения договоров (полисов) обязательного и дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего; балансовой стоимости активов (основных средств) должника на разные даты, взятые из разных документов; балансовой и фактической стоимости дебиторской задолженности; инвентаризации имущества, формирования конкурсной массы; заключению договоров аренды имущества; возмездности договоров аренды; убыточности мероприятий по сдаче имущества в аренду; наличия задолженности по арендной плате; наличия задолженности по коммунальным платежам арендуемых объектов и прочие, были предметом рассмотрения жалобы Самсоновой И.С. и иных кредиторов, по результатам рассмотрения которой Арбитражным судом Ростовской области вынесено определение от 25.02.2013 г. об отказе в удовлетворении жалобы, в настоящий момент вступившее в законную силу.

Таким образом, жалоба в данной части подлежит прекращению, применительно к пункту 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод конкурсных кредиторов о том, что конкурсным управляющим сокрыта и не отражена в отчете информация о проведении собрания кредиторов 15-17.12.2012 в г. Новочеркасске, также не подлежит удовлетворению, поскольку собрание кредиторов должника не состоялось ввиду отсутствия кворума и не отражение данной информации в отчете конкурсного управляющего не нарушило их права.

Заявители также указывают на то, что конкурсным управляющим были необоснованно осуществлены за счет имущества должника расходы в сумме 70 200 рублей на ГСМ и обслуживание автотранспорта, и расходы, связанные с командировками в сумме 61 000 рублей, а также расходы в размере 64 220 рублей за размещение сведений о проведении собрания кредиторов 15-17 декабря 2012 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о банкротстве в случае, если количество конкурсных кредиторов и уполномоченных органов превышает пятьсот, надлежащим уведомлением признается опубликование сообщения о проведении собрания кредиторов в средствах массовой информации в порядке, определенном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Таким образом, расходы конкурсного управляющего на размещение сведений о проведении собрания кредиторов связаны с осуществлением обязанностей конкурсного управляющего, суд считает их обоснованными.

Суд считает расходы конкурсного управляющего Вышегородцева И.А., связанные с проведением процедур банкротства должника, в том числе: расходы в сумме 70 200 рублей на ГСМ и обслуживание автотранспорта, и расходы, связанные с командировками в сумме 61 000 рублей обоснованными.

Указанные расходы подтверждены документально, относятся к судебным расходам по делу о банкротстве должника, являются необходимыми и обоснованными.

В обоснование расходов на приобретение ГСМ, обслуживание автотранспорта и оплаты гостиниц арбитражным управляющим представлены кассовые чеки, счета и авансовые отчеты, подтверждающие, что арбитражный управляющий совершал поездки из г. Воронежа к месту нахождения должника. Учитывая, что место жительства арбитражного управляющего (г. Воронеж) не совпадало с местом нахождения должника (г. Новочеркасск), суд считает расходы обоснованными и документально подтвержденными расходы на приобретение ГСМ, обслуживание автотранспорта и оплаты гостиниц арбитражным для осуществления поездок в целях реализации мероприятий, связанных с процедурой банкротства.

Представленные арбитражным управляющим документы позволяют установить дату поездки; факт приобретения ГСМ и его стоимость; проживание в гостиницах и оставление автомобиля на автостоянке.

Согласно представленным документам командировки совершены арбитражным управляющим в интересах должника, в период проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Расходы арбитражного управляющего в этой части документально подтверждены и обоснованы.

Доказательств, опровергающих несение конкурсным управляющим спорных расходов в связи с осуществлением возложенных на Вышегородцева И.А. обязанностей в рамках дела о банкротстве ПК ПС «Инвестор-98», конкурсными кредиторами вопреки основаниям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, данный довод конкурсных кредиторов не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Ходатайство конкурсных кредиторов о приобщении к материалам дела документов подлежит удовлетворению.

Ходатайство конкурсного кредитора Самсоновой И.С. об отложении судебного заседания в связи с отсутствием на территории Российской Федерации и отсутствия документов в материалах дела не подлежит удовлетворению, учитывая, что суд не считает причины невозможности прибытия конкурсного кредитора Самсоновй И.С. уважительными, а также считает возможным рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела документам. Кроме того, жалоба подписана двадцатью четырьмя конкурсными кредиторами, каждый из которых вправе поддерживать доводы жалобы.

Ходатайства конкурсного кредитора Самсоновой И.С. об истребовании из УФССП России по Ростовской области сведений об исполнительных производствах также не подлежат удовлетворению, учитывая, что в материалы дела представлены указанные документы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении ходатайства об истребовании документов отказать.

Ходатайство Самсоновой И.С. о приобщении к материалам дела документов

удовлетворить.

В части не принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества ПК ПС «Инвестор-98», находящегося у должников Гревцева Алексея Николаевича и Лисичкиной Валентины Михайловны; непредставления для обозрения договоров (полисов) обязательного и дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего; балансовой стоимости активов (основных средств) должника на разные даты, взятые из разных документов; балансовой и фактической стоимости дебиторской задолженности; инвентаризации имущества, формирования конкурсной массы; заключению договоров аренды имущества; возмездности договоров аренды; убыточности мероприятий по сдаче имущества в аренду; наличия задолженности по арендной плате; наличия задолженности по коммунальным платежам арендуемых объектов, производство по заявлению прекратить.

В остальной части в удовлетворении жалобы конкурсных кредиторов о признании действий конкурсного управляющего ПК «ПС «Инвестор-98» Вышегородцева И.А. незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные

статьями 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с

учетом особенностей, установленных статьей 61 Федерального закона «О

несостоятельности (банкротстве)».