АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»
http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего
г. Ростов-на-Дону
8 июня 2016 года Дело № А53-27458/2014
Резолютивная часть определения объявлена 1 июня 2016 года
Полный текст определения изготовлен 8 июня 2016 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Соловьева Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Шидловской О.А. (протокол в письменной форме с использованием средств аудиозаписи),
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Трегуб Нины Петровны (место жительства: г. Ростов-на-Дону)
на действия (бездействие) конкурсного управляющего
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авто-Супер» (ИНН 6165114226, ОГРН 1046165006392, место нахождения: 344064, г. Ростов-на-Дону, пер. Технологический, 6),
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Трегуб Н.П. (лично);
от конкурсного управляющего – представитель Мерзликина Д.С. (доверенность
от 13.01.2016);
от уполномоченного органа – представитель Ревенко Е.Д. (доверенность от 24.07.2015);
установил: Трегуб Нина Петровна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Авто-Супер» Бессарабова Ю.А., выразившееся в уклонении от выплаты Трегуб Н.П. начисленной компенсации в размере 42 532 рублей 48 копеек; обязать Бессарабова Ю.А. выплатить заявителю указанную сумму.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2015 ООО «Авто-Супер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бессарабов Юрий Александрович.
Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 172 от 19.09.2015.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.
По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Пунктом 2.1 статьи 134 закона о банкротстве предусмотрено, что требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 названной статьи.
Из смысла положений пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что часть требований определенной категории лиц о выплате компенсаций, предусмотренных соответствующим трудовым договором, при его прекращении, не относится к числу требований кредиторов по текущим платежам и подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. Этой частью требований является именно та часть, которая превышает установленный законодательством минимальный размер выплат в случае, если такой минимальный размер законодательством установлен. Если же такой минимальный размер законодательством не установлен – требования указанной категории лиц в полном объеме подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.
Таким образом, целью положений пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве является установление правила об отнесении любых выплат, установленных трудовым договором, в том числе превышающих по своему размеру минимальный размер выплат, предусмотренный действующим трудовым законодательством, если таковой установлен, причитающихся отдельным категориям лиц руководящего звена должника, не к числу требований кредиторов по текущим платежам, а к числу требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, что служит гарантией соблюдения прав остальных работников должника наравне с требованиями руководящего состава в части обеспечения возможности получения минимального размера выплат, предусмотренных трудовым законодательством, в составе второй очереди текущих платежей. Все иные выплаты, предусматриваемые трудовыми договорами с руководителями должника, дающие право на получение повышенного размера компенсаций или дополнительных выплат, подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.
В пользу данного вывода свидетельствуют также аналогичные пункту 2.1 статьи 134 положения пункта 3 статьи 136 Закона о банкротстве, предусматривающие отнесение реестровых требований второй очереди руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не к числу требований кредиторов второй очереди реестра, а к требованиям, подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.
Фактически в реестр требований кредиторов ООО «Авто-Супер» включена дополнительная денежная компенсация при увольнении, включение которой не предусмотрено Законом о банкротстве во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Задолженность по заработной плате и выплатам, связанным с трудовыми функциями у должника перед заявителем отсутствует. Данный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 № 304-ЭС15-14771 по делу № А67-874/2014.
Поскольку расчеты с кредиторами третьей очереди до настоящего времени не завершены, довод заявителя о бездействии конкурсного управляющего ООО «Авто-Супер» Бессарабова Ю.А., выразившемся в уклонении от выплаты Трегуб Н.П. начисленной компенсации в размере 42 532 рублей 48 копеек, является преждевременным.
При таких обстоятельствах, заявление кредитора не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении жалобы Трегуб Нины Петровны на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авто-Супер» отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке и сроки предусмотренные статьями 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей установленных статьей 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.
Судья Е.Г. Соловьев
