АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
420107, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ново-Песочная, д. 40,
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 533-50-00
=======================================================================
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
г. Казань Дело № А65-28441/2018
25 декабря 2018 года
Арбитражный суд Республики Татарстан
в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Скузловой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства", г. Москва (ОГРН 1167746735155, ИНН 9721009888)
к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", г. Москва (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)
о признании незаконным бездействия ответчика, об обязании ответчика произвести замену страхователя в полисе страхования наземного транспорта с ООО "Производственный коммерческий трест-1" на ООО "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" с указанием идентификационных данных транспортного средства,
третьи лица: АО "Сбербанк Лизинг", ООО "Производственный коммерческий трест-1",
при участии представителей сторон:
от истца – не явился, извещен,
от ответчика – Карасев М.В., по доверенности от 22.05.2018,
от третьих лиц – не явились, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о признании незаконным бездействия ответчика, об обязании ответчика произвести замену страхователя в полисе страхования наземного транспорта с ООО "Производственный коммерческий трест-1" на ООО "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" с указанием идентификационных данных транспортного средства.
Ответчик посредством электронной почты представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что при проверке первичной документации было установлено, что по договору страхования застраховано иное транспортное средство, нежели указанное истцом в иске. На основании изложенного полагал необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
На основании ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителей сторон, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии третьих лиц, извещенных надлежащим образом.
Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Представил письменные пояснения по возражениям ответчика. Пояснил, что в страховом полисе была допущена описка, опечатка, в том числе учитывая представленные в материалы дела ответы органов ГИБДД, также в отношении транспортного средства, не принадлежащего истцу, однако указанного в страховом полисе. Представил подтверждающие документы в обоснование изложенных доводов, Правила страхования.
Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по данному спору. Полагал необходимым ознакомиться с представленными в материалы дела документами.
Представители сторон полагали возможным принять совместные меры в целях фактического осмотра транспортного средства, с учетом фотофиксации.
С учетом мнения представителей сторон, в целях представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, на основании ст. 136, 158 АПК РФ, суд посчитал возможным предварительное судебное заседание по делу отложить на незначительный срок (определение суда от 15.11.2018).
АО "Сбербанк Лизинг" посредством электронной почты представило отзыв на иск, согласно которому считало исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснил, что товар, переданный по договору лизинга, не соответствует транспортному средству, отраженному в страховом полисе. Считал, что при подготовке страхового полиса ответчиком допущены технические ошибки. Полагал, что невнесение изменений в полис страхования повлечет за собой негативные последствия для лизинговой компании и истца, в том числе при наступлении страхового случая. Представил подтверждающие документы в обоснование изложенных возражений.
В силу ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии третьих лиц.
Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Представил отзыв ООО "Производственный коммерческий трест-1", которое также просило исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствии представителя. Также представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела, сославшись на направление в адрес головного офиса страховой компании дополнительного заявления по внесению изменений в страховой полис. Полагал возможным назначить дело к судебному разбирательству, с учетом получения ответа по запросу.
Представитель ответчика поддержал ранее изложенную правовую позицию по делу, не возражая против назначения судебного заседания. Подтвердил составление акта осмотра транспортного средства от 20.11.2018, указав, что признаков внесения изменений в идентификационные данные автомобиля не имеется.
В силу ст. 159 АПК РФ суд приобщил к материалам дела представленные документы.
Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству. Считает, что назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается судом по существу (определение суда от 23.11.2018).
25.12.2018, посредством электронной почты, истец представил ходатайство об отказе от исковых требований, с учетом заключенных дополнительных соглашений со страховой компанией. Судебное заседание просил провести в отсутствии представителя. Ходатайство подписано руководителем истца и скреплено печатью юридического лица.
В силу ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, судебное заседание проведено в отсутствии представителей истца и третьих лиц.
Представитель ответчика не возражал против прекращения производства по делу, в связи с отказом от исковых требований.
Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы представителя ответчика, суд считает возможным производство по делу прекратить.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Отказ от иска общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о признании незаконным бездействия ответчика, об обязании ответчика произвести замену страхователя в полисе страхования наземного транспорта с ООО "Производственный коммерческий трест-1" на ООО "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" с указанием идентификационных данных транспортного средства не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы, как истца, ответчика, так и третьих лиц, в связи с чем, суд принимает отказ от иска.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения арбитражным судом производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена в общей сумме 6 000 руб. Поскольку в материалы дела не представлено дополнительных соглашений, суд считает возможным возвратить уплаченную госпошлину истцу, в том числе учитывая представленное ходатайство.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 150, ст. 151, 227 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство об отказе от иска общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о признании незаконным бездействия ответчика, об обязании ответчика произвести замену страхователя в полисе страхования наземного транспорта с ООО "Производственный коммерческий трест-1" на ООО "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" с указанием идентификационных данных транспортного средства, принять.
Производство по делу № А65-28441/2018 прекратить.
Истцу разъясняется, что в соответствии с ч. 3 ст. 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" справку на возврат из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.
Определение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.
Судья Р.С. Харин
