Определение АС Республики Татарстан от 21.09.2015 № А65-19775/14

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении кассационной жалобы

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Арукаева И.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Оралова Романа Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2014 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы

по делу № А65-19775/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества «ВИММ‑БИЛЛЬ-ДАНН НАПИТКИ», Московская область, г. Раменское (ОГРН 1025005120469, ИНН 5040005678) к индивидуальному предпринимателю Оралову Роману Владимировичу, г. Ижевск (ОГРН 308183135200017, ИНН 183105149913) о взыскании долга в размере 4 311 232 руб., пени в размере 1 660 611,26 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 52 859,21 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Оралов Роман Владимирович (далее – ИП Оралов Р.В.) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2014 по настоящему делу.

Одновременно с кассационной жалобой от заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что ему не было известно о том, что обществом с ограниченной ответственностью «ВИММ-БИЛЛЬ-ДАНН НАПИТКИ» было подано исковое заявление и ответчик не знал о начавшемся процессе.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу № А65‑19775/2014 апелляционная жалоба ИП Оралова Р.В. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2014 возвращена заявителю на основании части 3 статьи 259 и пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных положений о возможности исчисления срока подачи кассационной жалобы с момента вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции определения о возвращении апелляционной жалобы в связи с отказом в восстановлении срока на подачу жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, часть 1 статьи 276 АПК РФ связывает исчисление срока подачи кассационной жалобы с моментом вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Из указанного следует, что в случае отказа апелляционным судом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, срок подачи кассационной жалобы на такое решение исчисляется по правилам части 1 статьи 276 АПК РФ со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Датой принятия решения Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу является 01.12.2014, следовательно, последний день срока, установленного для кассационного обжалования судебного акта – 12.03.2015.

Между тем, кассационная жалоба ИП Ораловым Р.В. подана 07.09.2015 – с нарушением процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12 по делу № А40 42031/11‑95-204 усматривается, что АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П, устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий, и, внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправить существенные нарушения, повлиявшие на исход дела.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного ‑ разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 № 979-О институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия. Они также должны исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и правовую определенность, а также признание законной силы судебных решений, их неопровержимость (res judicata), без которых недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы ИП Оралов Р.В. ссылается на то, что не был уведомлен судом о начавшемся в отношении него судебном процессе, и в качестве доказательства представляет незаверенную копию письма филиала ФГУП «Почта России» ОСП Ижевский почтамт УФПС Удмуртской Республики от 23.07.2015 № 69.1.17.3-11/2086.

Суд критически относится к данному документу, поскольку имеющиеся в материалах дела иные доказательства свидетельствуют, что судебные акты были направлены судом первой инстанции по почте по месту жительства ответчика: г.Ижевск, ул.М.Горького, д.158, кв.6, согласно выписке из ЕГРИП. Иного адреса ответчика материалы дела не содержат. Однако вся корреспонденция была возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается материалами дела и сведениями, полученными с официального сайта «Почта России».

При этом, довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции принят судебный акт по итогам предварительного судебного заседания не находит своего подтверждения в материалах дела.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (в редакции от 11.07.2014) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из пункта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (в редакции от 11.07.2014) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Решение суда первой инстанции также было направлено судом первой инстанции ответчику по настоящему делу и опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан, что подтверждается информацией о документе дела, выведенной из интернет‑портала «Мой Арбитр».

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении индивидуального предпринимателя Оралова Романа Владимировича о вынесенных судебных актах.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение корреспонденции по своему месту жительства, он несет риск неблагоприятных последствий. Обстоятельств, не зависящих от воли заявителя кассационной жалобы и препятствующих ему подать жалобу в определенном законом порядке, судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи жалобы в установленный срок, суду не представлено.

Кроме того, приведенные в жалобе доводы были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, что отражено в определении от 14.08.2015, которое ответчиком не обжаловано.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что кассационная жалоба подана по истечении шестимесячного срока, установленного положениями части 2 статьи 276 АПК РФ, являющегося пресекательным, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы восстановлению не подлежит.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы и приложенных к ней документов не возвращается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 276, частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать в восстановлении пропущенного срока.

2.Возвратить кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Оралова Романа Владимировича  от 04.09.2015 б/н по делу № А65-19775/2014  заявителю.

3.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья                                                                                       И.В. Арукаева