Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 294-60-00
====================================================================
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Казань Дело №А65-6236/2014
21 мая 2014 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасанова А. Р.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Объединенная бетонная компания», г. Казань к Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, г. Казань об отмене постановления от 11 марта 2014 года №05.01-06-33-14/15/2 о назначении штрафа в размере 30.000 руб.,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Объединенная бетонная компания», г. Казань (далее – заявитель, ООО «ПКФ «ОБК») обратилось в суд с заявлением к Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, г. Казань (далее – ответчик, инспекция) об отмене постановления от 11 марта 2014 года №05.01-06-33-14/15/2 о назначении штрафа в размере 30.000 руб.
Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 26.03.2014 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд установил, что постановлением №05.01-06-33-14/15/2 от 11.03.2014 ООО «ПКФ «ОБК» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30.000 руб. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение норм трудового законодательства, а именно:
- помещение, где проводится вводный инструктаж, не обеспечено наглядными пособиями, уголками, стендами по охране труда помещение не оборудовано (п. 7.1.3. ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда»);
- программы первичного инструктажа на рабочем месте для отдельных профессий или видов работ с учетом требований правил, норм и инструкций по охране труда не разработаны и не утверждены руководителями производственных и структурных подразделений (п. 7.2.2. ГОСТ 12.0.004-90);
- отсутствует разработанная инструкция по охране труда при использовании антифриза (ст. 212 ТК РФ, п. 5.3. Постановление Минтруда РФ № 28 от 12.05.2003 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте»);
- отсутствует инструкция по охране труда при обслуживании аккумуляторных батарей (ст. 212 ТК РФ, п. 2.1.6. Постановление Минтруда РФ № 28 от 12.05.2003);
- аттестация рабочих мест автотранспортного цеха за последние 5 лет не проводилась (ст. 212, 216-1 ТК РФ);
- после проведения аттестации рабочих мест по условиям труда работники общества не ознакомлены под роспись с результатами аттестации их рабочего места по условиям труда (картами аттестации рабочих мест), в том числе с картой аттестации рабочего места № 8 не ознакомлены операторы пульта управления оборудованием (п. 5.5 Положения о порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, приложение к Постановлению от 14.03.1997 № 12, п. 44 приказа Минздравсоцразвития РФ от 26 апреля 2011 г. № 342н «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда»);
- не разработан план мероприятий по улучшению условий труда с учетом выявленных при проведении аттестации нарушений законодательства об охране труда (ст. ст. 212, 219 ТК РФ, п. 5.1.1. Положения о порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, приложение к Постановлению от 14.03.1997 № 12);
- не обеспечено проведение занятий по повышению профессионального мастерства водителей путем организации занятий, необходимых для обеспечения безопасности дорожного движения периодичности, но не реже одного раза в год, по соответствующим учебным планам и программам ежегодных занятий с водителями (ч. 1 ст. 20, ч. 3 ст. 26 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
Посчитав постановление №05.01-06-33-14/15/2 от 11.03.2014 незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему выводу.
В силу положений п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
При этом, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
В части 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда.
Объектом административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, являются трудовые права граждан.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, состоит в том, что виновный нарушает требования трудового законодательства (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.
То есть, привлечение заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, суд исходит из того, что в указанном случае основополагающим обстоятельством является не осуществление деятельности юридического лица с нарушением требований трудового законодательства, а именно сам факт нарушения требований трудового законодательства (то есть права граждан - работников).
Поэтому привлечение заявителя к административной ответственности в данном случае не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 г. N 40, заявление общества на постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
При указанных обстоятельствах, производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, арбитражный суд разъясняет, что в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции.
Руководствуясь ст.ст.150, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан
О П Р Е Д Е Л И Л :
Прекратить производство по делу № А65-6236/2014.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара.
Судья А. Р. Хасанов
