АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 533-50-00
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Казань Дело №А65-24683/2015
Дата принятия определения в полном объеме 23 июля 2018 года.
Дата оглашения резолютивной части определения 16 июля 2018 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи А.К. Маннановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Транзит», г.Казань (ИНН 1655269766, ОГРН 1131690034200) Цапурина С.А. о взыскании с Калмыкова Андрея Геннадьевича убытков, (вх.№ 13513),
с участием:
конкурсного управляющего – Цапурин С.А., личность установлена по паспорту;
ответчика (Калмыков А.Г.) – Кузьмин А.А., представитель по доверенности от 13.04.2018г.,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Республики Татарстан 16.10.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Техстройресурс», г.Казань (ИНН 1659115365, ОГРН 1111690080930) (далее по тексту – заявитель, ООО «Техстройресурс») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Транзит», г.Казань (ИНН 1655269766, ОГРН 1131690034200) (далее по тексту – должник, ООО «Транзит»).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2015 указанное заявление оставлено без движения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2015 заявление о признании должника принято к производству; назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2015 (резолютивная часть оглашена 01.12.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транзит», г.Казань (ИНН 1655269766, ОГРН 1131690034200), (далее по тексту – должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Цапурин С.А.; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №230 от 12.12.2015. Судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника банкротом назначено на 30 марта 2016 года на 09 часов 50 минут в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: г. Казань, Кремль, корпус 1, подъезд 2, этаж 2, кабинет 229.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2016г. (резолютивная часть оглашена 30.03.2016г.) общество с ограниченной ответственностью «Транзит», г.Казань (ИНН 1655269766, ОГРН 1131690034200) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Цапурина С.А.; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №61 от 09.04.2016г.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2016г. конкурсным управляющим должником утвержден Цапурин С.А.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2017г., произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Панюхиной Н.В. на судью Арбитражного суда Республики Татарстан Маннанову А.К. для рассмотрения дела №А65-24683/2015.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2018г., срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транзит» продлен до 22.05.2018 г.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 27 марта 2018 года поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транзит», г.Казань (ИНН 1655269766, ОГРН 1131690034200) Цапурина С.А., о взыскании с Калмыкова Андрея Геннадьевича убытков в пользу должника, (вх.№ 13513).
Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2018 г. заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 09 час. 00 мин. 25.04.2018 г. Протокольным определением от 25.04.2018 г. судебное заседание отложено на 15 час. 30 мин. 07.05.2018 г. Определением от 07.05.2018 судебное заседание отложено на 14 час. 00 мин. 30.05.2018 г. Определением от 30 мая 2018 г., судебное заседание отложено на 13 час. 30 мин. 06.07.2018 г. Протокольным определением от 06.07.2018 г., судебное заседание отложено на 15 час. 10 мин. 16.07.2018 г.
Информация о месте и времени судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства или вопроса о продлении срока конкурсного производства в отношении должника размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Конкурсный управляющий в судебном заседании заявление о взыскании с ответчика убытков поддерживает.
Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
Исследовав письменные доказательства, выслушав сторон, суд установил следующее.
Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2016г. (резолютивная часть оглашена 30.03.2016г.) общество с ограниченной ответственностью «Транзит», г.Казань (ИНН 1655269766, ОГРН 1131690034200) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Заявляя требование о взыскании с ответчика убытков, конкурсный управляющий указывает, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, к должнику 28 января 2015 года было присоединено ООО «ЕрмаК», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 05.05.2016.
В период со дня государственной регистрации ООО «ЕрмаК» до дня его присоединения к ООО «Транзит» директором являлся Калмыков Андрей Геннадьевич, назначенный решением общего собрания учредителей (протокол от 06.09.2011 № 1).
В связи с тем, что дело о банкротстве ООО «Транзит» было возбуждено вследствие неисполнения обязательств перед ООО «Техстройресурс» правопредшественником - ООО «ЕрмаК», конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Калмыкова А.Г. к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда РТ от 16.02.2017 по делу № А65-24683/2015 (в удовлетворении заявления о привлечении Калмыкова А.Г. к субсидиарной ответственности судом было отказано.
В ходе рассмотрения в суде первой инстанции заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Калмыковым А.Г. были представлены в материалы дела отзыв от 18.01.2017, пояснение от 16.02.2017 и копия акта приема-передачи документов реорганизуемого юридического лица от 01.08.2014.
Как следует из пояснения от 16.02.2017, а также акта приема передачи документов реорганизуемого юридического лица от 01 августа 2014 года Калмыковым А.Г. как руководителем ООО «Ермак» переданы все документы бухгалтерского учета и (или) отчетности директору ООО «Транзит» Задорожному И.М., в частности, следующее: учредительные документы, правоустанавливающие документы на объекты основных средств, договоры с поставщиками и подрядчиками, с покупателями и заказчиками, накладные, акты приема-передачи, выписки по расчетным счетам за 2011-2014 годы, договоры банковского счета, платежные поручения за 2011-2014 годы, перечень дебиторов и кредиторов, акты сверки с контрагентами, бухгалтерская и финансовая отчетности за 2011-2014 годы, документы по личному составу и иная документация.
В регистрационном деле ООО «ЕрмаК» имеется передаточный акт, утвержденный общим собранием участников 1 августа 2014 года. Согласно данному акту ООО «Транзит» приняло все права и обязанности присоединяемого общества- ООО «ЕрмаК».
Передав с 01 августа 2014 года полномочия руководителю ООО «Транзит», Калмыков А.Г. по мнению конкурсного управляющего фактически прекратил исполнение обязанностей руководителя ООО «Ермак». Юридически же он оставался директором вплоть до внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО «ЕрмаК» - до 28 января 2015 года.
В частности, Калмыков А.Г. являлся единственным распорядителем расчетным счетом ООО «Ермак» с правом первой подписи, но оставаясь руководителем ООО «ЕрмаК», Калмыков А.Г. в силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ по мнению конкурсного управляющего должен был действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно вплоть до внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО «ЕрмаК».
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету 40702810245330000082, открытому ООО «Ермак» в ПАО АКБ «Ак Барс» следует, что за период 04.08.2014 по 16.01.2015 с указанного счета была списана денежная сумма в размере 8 914 896 рублей 79 коп. по основаниям, возникшим после 01 августа 2014 года. Списание вышеназванных денежных средств производилось, как указывает конкурсный управляющий, непосредственно Калмыковым А.Г., так как именно он, как было отмечено выше, являлся единственным распорядителем расчетным счетом ООО «Ермак». Согласно Выписки о движении денежных средств по расчетному счету 40702810245330000082, открытому ООО «Ермак» в ПАО АКБ «Ак Барс» денежные средства расходовались как на приобретение товарно-материальных ценностей, так и на оплату неких услуг и выполненных работ. При этом документы, характеризующие финансово-хозяйственную деятельность ООО «ЕрмаК» в период с 01 августа 2014 года по 28 января 2015 года и, в частности, обосновывающие правомерность вышеуказанных платежей, а также местонахождение приобретенных в данный период товарно-материальных ценностей, как указывает конкурсный управляющий, ни руководителю ООО «Транзит», ни конкурсному управляющему Калмыковым А.Г переданы не были.
Учитывая то обстоятельство, что в период с 01.08.2014 г. по 28.01.2015 г. отсутствуют какие-либо сведения о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЕрмаК», а его руководителем Калмыковым А.Г. вся документация 01 августа 2014 года была передана третьему лицу, место нахождения приобретенных с 04.08.2014 по 16.01.2015 товарно-материальных ценностей не известно, а также не известна их цель приобретения, конкурсный управляющий считает доказанными следующие обстоятельства.
- действия (бездействия) Калмыкова А.Г. как руководителя ООО «Ермак» необходимо считать недобросовестными в силу того, что без какого-либо экономического обоснования он допустил распоряжение средствами ООО «Ермак» на сумму 8 914 896 рублей 79 коп.
- Калмыков А.Г. причинил убыток ООО «Ермак» вследствие необоснованного расходования денежных средств на сумму 8 914 896 рублей 79 коп.
Таким образом, право требования к ответчику о возмещении убытков путем возврата денежных средств, принадлежавшее ООО «Ермак», с 28 января 2015 года, как указывает конкурсный управляющий, перешло к правопреемнику - ООО «Транзит», в порядке универсального правопреемства.
Ответчику была направлена претензия от 17.08.2017 с требованием предоставить документы, связанные с деятельностью ООО «ЕрмаК» в период с 01 августа 2014 года по 02 февраля 2015 года и обосновывающие правомерность расходных операций по расчетному счету, и передать товарно-материальные ценности, за которые была произведена оплата в указанный период. Ответ на претензию не поступил, какие-либо товарно-материальные ценности не переданы.
В связи с изложенными обстоятельствами конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с Калмыкова Андрея Геннадьевича 8 914 896 рублей 79 копеек в счет возмещения причиненных убытков.
Ответчик заявление не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ермак» (правопредшественник должника), участниками ООО «Ермак» по состоянию на 02.04.2014г. являлись Яковлев Сергей Анатольевич (50% уставного капитала) и Яруллин Сергей Олегович (50% уставного капитала). Данные лица, по мнению ответчика, знали об оспариваемых операциях непосредственно в момент их совершения, имели возможность прекратить полномочия директора, однако не сделали этого в силу того, что платежи носили характер юридически и экономически расчетов с контрагентами за поставленные товары, выполненные субподрядные работы.
Заявление конкурсного управляющего о возмещении должнику причиненных убытков поступило в Арбитражный суд РТ 27.03.2018.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из смысла указанных норм закона следует, что лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и возникающими убытками, размер убытков.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.
Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Для удовлетворения требования заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).
Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 10 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Исходя из разъяснений, содержащихся в подпункта 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что дело о банкротстве ООО «Транзит» было возбуждено вследствие неисполнения обязательств перед ООО «Техстройресурс» правопредшественником - ООО «ЕрмаК», конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Калмыкова А.Г. к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда РТ от 16.02.2017 по делу № А65-24683/2015 (в удовлетворении заявления о привлечении Калмыкова А.Г. к субсидиарной ответственности судом было отказано.
В ходе рассмотрения в суде первой инстанции заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Калмыковым А.Г. были представлены в материалы дела отзыв от 18.01.2017, пояснение от 16.02.2017 и копия акта приема-передачи документов реорганизуемого юридического лица от 01.08.2014.
Как следует из пояснения от 16.02.2017, а также акта приема передачи документов реорганизуемого юридического лица от 01 августа 2014 года Калмыковым А.Г. как руководителем ООО «Ермак» переданы все документы бухгалтерского учета и (или) отчетности директору ООО «Транзит» Задорожному И.М., в частности, следующее: учредительные документы, правоустанавливающие документы на объекты основных средств, договоры с поставщиками и подрядчиками, с покупателями и заказчиками, накладные, акты приема-передачи, выписки по расчетным счетам за 2011-2014 годы, договоры банковского счета, платежные поручения за 2011-2014 годы, перечень дебиторов и кредиторов, акты сверки с контрагентами, бухгалтерская и финансовая отчетности за 2011-2014 годы, документы по личному составу и иная документация.
В регистрационном деле ООО «ЕрмаК» имеется передаточный акт, утвержденный общим собранием участников 1 августа 2014 года. Согласно данному акту ООО «Транзит» приняло все права и обязанности присоединяемого общества- ООО «ЕрмаК».
Как указывает ответчик, в рамках реорганизации ООО «Ермак» 01 августа 2014 года все документы по ООО «Ермак» были переданы от Калмыкова А.Г. директору ООО «Транзит» Задорожному И.М.
Однако в распоряжении Ответчика Калмыкова А.Г. сохранились копии некоторых документов, на основании которых произведены оспариваемые платежи ООО «Ермак» в период с 04.08.2014г. по 16.01.2015г. Данные документы позволяют сделать вывод, что оспариваемые платежи являются частью обычной хозяйственной деятельности ООО «Ермак», направлены на расчеты к кредиторами ООО «Ермак» и носят обоснованный характер.
В частности, в обоснование платежей ответчиком представлены копии следующих первичных документов:
Договоры на покупку ООО «Ермак» работ, услуг: договор поставки № 24 от 27.01.2014г. с ООО «СтройСантехМонтаж-Казань»; договор подряда №04-СП/14 от 12.95.2014г. с ООО «Арсенал»; договор подряда № 03-СП/14 от 17.94.2014г. с ООО «МД-Спарта»; договор подряда № 01-СП/14 от 07.04.2014г. с ООО «ССК Техно»; договор субподряда № 05-СП/14 от 19.05.2014г. с ООО «Карад»; договор аренды № 16М от 02.06.2014г. с ООО «Паритет».
А также первичные документы на принятие ООО «Ермак» товаров, материалов для производства работ:
- по ООО «Зинят» товарные накладные: № 393 от 04.07.2014г., № 435 от 15.07.2014г., № 507 от 31.07.2014г., № 543 от 07.08.2014г., № 549 от 11.08.2014г.;
- по ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» товарные накладные: № К316020718-0021 от 18.07.2014г., № К316020721-0051 от 21.07.2014г., № К316020804-0009 от 04 .08.2014г., № К316020808-0037 от 08.08.2014г., № К316020811-0017 от 11.08.2014г., № К316020812-0098 от 12.08.2014г., № К316020820-0064 от 20.08.2014г., № К316020826-0020 от 26.08.2014г., № К316020826-0002 от 26.08.2014г., № К316020827-0038 от 27.08.2014г.;
- по ООО «СуралСтрой+»: товарные накладные: № 191 от 01.07.2014г., № 205 от 08.07.2014г., № 223 от 24.07.2014г., № 245 от 06.08.2014г., № 251 от 12.08.2014г., № 261 от 19.08.2014г.
- по ООО «Энергогарант+» товарные накладные: № 210 от 11.06.2014г., № 211 от 11.06.2014г., № 277 от 29.07.2014г., № 278 от 29.07.2014г., № 307 от 11.08.2014г., № 308 от 11.08.2014г., № 309 от 11,08.2014г., № 310 от 11.08.2014г., № 311 от 11.08.2014г., № 326 от 19.08.2014г.;
- по ООО СТК «Казань-Кровля» товарные накладные: № 172 от 02.07.2014г., № 194 от 21.07.2014г., № 195 от 21.07.2014г., № 196 от 21.07.2014г., № 199 от 22.07.2014г., № 233 от 12.08.2014г., № 287 от 29.09.2014г., № 294 от 14.10.2014г., № 297 от 16.10.2014г., № 330 от 14.11.2014г., № 331 от 18.11.2014г., № 332 от 18.11.2014г., № 336 от 02.12.2014г., № 340 от 12.12.2014г.;
- по ООО «ТК Фрегат» товарные накладные: № 261 от 19.06.2014г., № 272 от 24.06.2014г., № 286 от 07.07.2014г., № 304 от 14.07.2014г.;
- по ООО «Татгазселькомплект» товарная накладная № 21544 от 17.10.2014г., универсальные передаточные документы № 405 от 20.01.2015г., № 406 от 20.01.2015г., № 407 от 20.01.2015г.
- договоры подряда №03460013/1 от 07.04.2014 с НО «Фонд ЖКХ РТ», акты выполненных работ КС-3 и справки о стоимости КС-2, акты ввода в эксплуатацию;
-акты сверок.
Указанные в товарных накладных товар был использован в строительстве объектов, на строительство которых ООО «ЕрМак» ранее заключил договора подряда.
То обстоятельство, что товарные накладные датированы ранее произведенных платежей, не может свидетельствовать о необоснвоанном перечислении денежных средств контрагентам по поставке. Как пояснил в судебном заседании ответчик, после публикации в журнале «Вестник государственной регистрации», 20.08.2014 и 24.09.2014, общество произвело перечисление денежных средств контрагентам в счет исполнения обязательств по оплате за ранее поставленные товар, выполненные работы и оказанные услуги.
Таким образом, ответчиком представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие перечисление денежных средств контрагентам правопредшественника должника в счет исполнения денежных обязательств по оплате стоимости поставленного товара, оказанных услуг.
В опровержение доводов конкурсного управляющего ответчик представил в материалы дела налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2014 года, НДС за 4 квартал 2014 года. Согласно данным налоговых деклараций, представленных ООО «Ермак» в налоговый орган сумма НДС (18%), предъявленная к вычету при приобретении товаров (работ, услуг) в 3 квартале 2014 года составляет 5 153 306 рублей, в 4 квартале 2014 года – 1 396 682 рубля, то есть стоимость приобретенных товаров (работ, услуг), по которым общество предъявило НДС к вычету составляет в 3 квартале 2014 года – 33 671 339 рублей, в том числе НДС 5 153 306 рублей, в 4 квартале 2014 года – 9 156 026 рублей, в том числе НДС 1 396 682 рубля. Таким образом, товары (работы, услуги) по оспариваемым платежам оприходованы, оплачены, НДС предъявлены к вычету.
Доказательств, у общества в спорный период отсутствовала хозяйственная деятельность, что в результате совершения сделок из состава активов должника выведены денежные средства в отсутствие какого-либо встречного предоставления, конкурсным управляющим не представлено.
Судом установлено, что в спорный период было произведено 238 операций по перечислению денежных средств в размере от 280 рублей до 1 216 081,67 рубля в адрес 57 юридических лиц.
Представленные ответчиком документы не указывает о фиктивности договорных отношений с названными организациями и, как следствие, о недобросовестность действий руководителя должника при переводе денежных средств контрагентам -аффилированным юридическим лицам, с целью вывода денежных средств.
Доказательств, что конечным получателем денежных средств является ответчик, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.
Кроме того, довод конкурсного управляющего о присвоении товарно-материальных ценностей является голословным.
При наличии у должника заключенных договоров подряда, построенных и введенных в эксплуатацию объектов, утверждение конкурсного управляющего об отсутствии необходимости в приобретении строительного материала либо присвоении директором товарных материальных ценностей, является необоснованным.
Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что ответчиком были причинены убытки в виде расходование денежных средств на личные цели без выполнения соответствующих строительных работ, опровергаются материалами дела и является необоснованными.
Судом отклоняется довод конкурсного управляющего о том, что платежи были произведены ответчиком в отсутствие полномочий в виду следующего.
В соответствии с п.3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
Согласно абз.2 п.4 ст.57 ГК РФ, п.3 ст.51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лип записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
Статьей 59 ГК РФ предусмотрено, что в случае реорганизации юридического лица составляется передаточный акт, который должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт. Передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц. Непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.
На основании п.1 ст. 60 ГК РФ, п.1. ст. 13.1 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о реорганизации юридического лица, оно обязано уведомить в письменной форме уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, о начале процедуры реорганизации с указанием формы реорганизации.
Реорганизуемое юридическое лицо после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации. В уведомлении о реорганизации указываются сведения о каждом участвующем в реорганизации, создаваемом или продолжающем деятельность в результате реорганизации юридическом лице, форма реорганизации, описание порядка и условий заявления кредиторами своих требований, иные сведения, предусмотренные законом.
Кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом или соглашением кредитора с реорганизуемым юридическим лицом. Требования о досрочном исполнении обязательства или прекращении обязательства и возмещении убытков могут быть предъявлены кредиторами не позднее чем в течение тридцати дней после даты опубликования последнего уведомления о реорганизации юридического лица. Предъявленные в указанный срок требования должны быть исполнены до завершения процедуры реорганизации (п.2. ст. 60 ГК РФ).
В соответствии с нормами, установленными п. 1. ст. 60 ГК РФ ООО «Ермак» дважды было опубликовано в журнале «Вестнике государственной регистрации» сообщение о реорганизации юридического лица 20.08.2014г. и 24.09.2014г. соответственно.
Кроме того, в соответствии с частями 2 и 3 ст. 16 Федерального закона от 06.12.2011 N402-03 "О бухгалтерском учете" (далее по тексту Закон N402-03) при реорганизации юридического лица в форме присоединения последним отчетным годом для юридического лица, которое присоединяется к другому юридическому лицу, является период с 1 января года, в котором внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, до даты ее внесения.
Бухгалтерский учет операций и их отражение в отчетности при реорганизации, в частности в форме присоединения, осуществляется в соответствии с Методическими указаниями по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утвержденными приказом Минфина России от 20.05.2003 N 44н (далее тексту Методические указания).
Пунктом 10 Методических указаний пояснено, что в связи с несовпадением даты передачи имущества и обязательств реорганизуемой организации на основе передаточного акта и даты внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи о прекращении деятельности присоединенной организации в возникающий промежуток времени между этими датами в установленном порядке реорганизуемой организацией составляется и представляется промежуточная и (или) годовая бухгалтерская отчетность.
В соответствии с п. 22 Методических указаний до даты внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединяющейся организации при реорганизации в форме присоединения все операции, связанные с ее текущей деятельностью (продажа ТМЦ, осуществление расчетов с кредиторами, начисление амортизации по передаваемому имуществу, начисление оплаты труда работникам, осуществление расчетов по налогам и сборам с соответствующими бюджетами и по обязательным платежам в государственные внебюджетные фонды и т.п.), отражаются в бухгалтерском учете присоединяющейся организации. Все вышеперечисленные расходы, изменения (расхождения) в стоимости имущества и обязательств, подлежащих передаче, должны найти отражение в заключительной бухгалтерской отчетности присоединяющейся организации.
Запись о прекращении деятельности реорганизованного ООО «Ермак» была внесена в ЕГРЮЛ 28.01.2015г.
Таким образом, до внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединяемой организации ООО «Ермак» вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права на основании п. 2 ст. 1, ст. 49 ГК РФ, в том числе распоряжаться принадлежащим ему имуществом (включая денежные средства), вне зависимости от даты составления передаточного акта.
Кроме того, абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство. То есть права и обязанности правопредшественника переходят к правопреемнику после внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединяемой организации, в рассматриваемой ситуации правопреемство у ООО «Транзит» после 28.01.2015г. (внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности реорганизованного ООО «Ермак»).
Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что ответчик неправомерно перечислил денежные средства в общей сумме 8 914 896,79 рубля в адрес поставщиков и подрядчиков в период с 01.08.2014 (дата составления акта приема передачи) до 25.01.2018 (запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности), судом отклоняются.
Суд не находит оснований для применения заявленного ответчиком пропуска истцом срока исковой давности, поскольку в соответствии с правилом пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 10 Постановления N 62 разъясняется, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.
В рассматриваемом споре конкурсный управляющий выступает от имени и в интересах должника - юридического лица. В связи с чем начало течения срока исковой давности определяется с того момента, когда конкурсному управляющему стало известно об основаниях для взыскания убытков, а не с даты снятия денежных средств с расчетного счета должника.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2016 (резолютивная часть оглашена 30.03.2016) общество с ограниченной ответственностью «Транзит», г.Казань (ИНН 1655269766, ОГРН 1131690034200) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Цапурина С.А.; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №61 от 09.04.2016г.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Цапурин С.А.
В арбитражный суд конкурсный управляющий обратился 27.03.2018, то есть в пределах срока исковой давности.
На основании вышеизложенного, заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.
В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, заявляемые в рамках дела о банкротстве, обложению государственной пошлиной не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ч.ч 1-3 ст.184, ч.1 ст.185, ст.187, ст. 66, ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.60, Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Республики Татарстан
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Транзит», г.Казань (ИНН 1655269766, ОГРН 1131690034200) Цапурина С.А. о взыскании с Калмыкова Андрея Геннадьевича убытков, отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.
Судья А.К. Маннанова
