Определение АС Республики Татарстан от 14.05.2014 № А65-8162/14

1612/2014-79557(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 294-60-00

====================================================================

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Медуза", г.Альметьевск (ОГРН 1081644000790, ИНН 1644048130) к Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, г.Казань об отмене постановления № 04.02-06/92-18 от 31 марта 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Медуза", г.Альметьевск (далее – заявитель, ООО «Медуза») обратилось в суд с заявлением к Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, г.Казань об отмене постановления № 04.02-06/92-18 от 31 марта 2014 года, вынесенного заместителем начальника отдела №2 Государственной инспекции труда в РТ Зайнутдиновой А.Х. о назначении ООО «Медуза» штрафа в размере 30000 рублей как незаконного и необоснованного.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, в котором возражает против требований заявителя, а также копии материалов административного дела. Документы приобщены к материалам дела.

Определением суда о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что постановлением № 04.02-06/92-18 от 31 марта 2014 года ООО «Медуза» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение норм трудового законодательства (ст.ст. 123, 217, 225 ТК РФ), а именно: отсутствие специалиста по охране

труда, не прохождение сотрудниками обучения по охране труда, несвоевременное утверждение графика отпусков.

Посчитав постановление №04.02-06/92-18 от 31 марта 2014 года незаконным, заявитель обратился в суд с заявлением о его отмене.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При этом, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением

указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, являются трудовые права граждан.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, состоит в том, что виновный нарушает требования трудового законодательства (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

То есть, привлечение заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, суд исходит из того, что в указанном случае основополагающим обстоятельством является не осуществление деятельности юридического лица с нарушением требований трудового законодательства, а именно сам факт нарушения требований трудового законодательства (то есть права граждан).

Поэтому привлечение заявителя к административной ответственности в данном случае не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 г. N 40, заявление общества на постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах, производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем арбитражный суд разъясняет, что в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.ст.150, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по делу № А65-8162/2014.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара.