АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 294-60-00
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Казань Дело № А65-19973/2013
Резолютивная часть определения объявлена 13 апреля 2015 года
Полный текст определения изготовлен 16 апреля 2015 года
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Гарапшиной Н.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симаковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПРОСТО МОЛОКО», г. Казань, (ИНН 1660183627, ОГРН 1131690022375) о включении в реестр требований кредиторов обществас ограниченной ответственностью «Новая жизнь», с. Чарли Кукморского района Республики Татарстан, (ИНН 1623007119, ОГРН 1031654800616),
с участием:
кредитора: представитель Жукова Г.А.,
конкурсного управляющего: представитель Ивентьев С.И. (после перерыва),
У С Т А Н О В И Л:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2014 г. (дата объявления резолютивной части – 21.04.2014) общество с ограниченной ответственностью «Новая жизнь», с. Чарли Кукморского района Республики Татарстан, (ИНН 1623007119, ОГРН 1031654800616) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Даулятшина Сания Илшатовна.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2015 г. (дата объявления резолютивной части – 10.02.2015) Даулятшина С.И. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда РТ от 30.03.2015 г. конкурсным управляющим утвержден Овчинников Игорь Евгеньевич.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.07.2014 г. поступило требование общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПРОСТО МОЛОКО», г. Казань, (ИНН 1660183627, ОГРН 1131690022375) (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 196856 руб. 96 коп. долга, возникшего из обязательств должника по договору оказания транспортных услуг №1/тр от 08.07.2013, договору хранения №6 от 10.07.2013, договору толлинга №12 от 07.08.2013, договору субаренды №41-06 от 01.07.2013.
В судебном заседании 09.04.2015 был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 13.04.2015, что отражено в протоколе судебного заседания.
После перерыва судебное заседание было продолжено.
Представитель кредитора поддержала заявленные требования в полном объеме, на основании представленных в материалы дела письменных доводов, возражала против аргументов конкурсного управляющего.
Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения требования, поскольку представленный в обоснование требования договор оказания транспортных услуг №1/тр от 08.07.2013 является незаключенным в связи с тем, что в нем не определены технические характеристики передаваемого в пользование транспортного средства, соглашение о размере оплаты, из договора не неясно на каком праве транспортное средство принадлежит кредитору, расчет за август 2013 подписан неуполномоченным лицом и не скреплен печатью организации, акт №31 от 15.08.2013, путевые листы, товарно – транспортные накладные подписаны неуполномоченными лицами, отсутствуют расшифровки подписей и должности; договор хранения №6 от 10.07.2013 является незаключенным ввиду отсутствия факта передачи от должника имущества (зерна), акт №20 от 31.07.2013 подписан неуполномоченным лицом, отсутствует расшифровка подписи и должности, отсутствуют доверенности в подтверждение факта получения товара уполномоченными лицами, а также оригиналы накладных по передаче зерна, весовой журнал, путевые листы, товарно – транспортные накладные, не представлены доказательства того, что кредитор имеет на праве собственности или ином праве склады и оборудование для сортировки, переработки, хранения зерна; договор толлинга №12 от 08.07.2013 является незаключенным, поскольку в нем не согласована стоимость услуг, не представлено доказательств, что кредитор имеет на праве собственности или ином праве производственное оборудование для переработки давальческого сырья, в уставе и выписке из ЕГРЮЛ кредитора не указано, что кредитор может заниматься переработкой давальческого сырья, акт №82 от 30.09.2013 подписан неуполномоченным лицом, отсутствует расшифровка подписи и должности; договор субаренды №41-06 от 01.07.2013 является незаключенным ввиду отсутствия факта передачи от кредитора должнику имущества, договор, документы на транспортное средство подписаны неуполномоченным лицом – не генеральным, а исполнительным директором кредитора, не представлено доказательств, что кредитор имеет на праве собственности или ином праве транспортное средство, переданное должнику, акт №17 от 01.08.2013 подписан неуполномоченным лицом, отсутствует расшифровка подписи и должность. Кроме того, заключением судебной экспертизы подтверждается, что сделки, положенные в обоснование требования, были заключены позднее. Кредитор является заинтересованным лицом по отношению к должнику ввиду заключения договора передачи полномочий исполнительного органа Управляющей компании от 23.07.2013.
При исследовании материалов дела судом установлено следующее.
Между кредитором (исполнитель) и должником (заказчик) 08.07.2013 г. заключен договор оказания транспортных услуг №1/тр, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику транспортные средства согласно перечню транспорта (приложение №1 к договору) во временное владение и пользование и оказывает заказчику своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации, а заказчик оплачивает оказанные услуги один раз в месяц в соответствии с тарифами, указанными в приложении к договору. (пп. 1.1, 2.1, 2.3, договора). В приложении №1 к договору установлен тариф за один километр за одну единицу техники (КАМАЗ) – 30 руб.
Для заключения договора оказания транспортных услуг условие о технических характеристиках транспортных средств не является существенным, поскольку услуги могут оказываться разными транспортными средствами. Между сторонами достигнуто соглашение о цене, которая определяется на основании предусмотренного приложением №1 к договору тарифа.
Кредитор оказал должнику услуги механизмов на общую сумму 27612 руб., что подтверждается актом №31 от 15.08.2013 г. Отсутствие в расчете подписей сторон не имеет правового значения для подтверждения факта оказания услуг, поскольку кредитором и должником подписан акт приемки оказанных услуг определенной стоимостью.
На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Должником обязательства по оплате оказанных кредитором услуг в размере 27612 руб. не исполнены.
Между кредитором (хранитель) и должником (поклажедатель) заключен договор хранения № 6 от 31.07.2013 г., согласно которому хранитель принимает обязательство по приемке, сушке, подработке, хранению с обезличиванием и погрузке зерна, а поклажедатель обязан оплачивать услуги. Пунктом 4.1 предусмотрены расценки за оказанные услуги.
По условиям договора наименование, количество, качество зерна, принимаемого на хранение, указывается в выданных хранителем квитанциях формы ЗПП-13. Квитанции ЗПП-13 выдаются хранителем для получения поклажедателем зерна при её прежъявлении хранителю.
Кредитор оказал услуги по очистке, приемке и сушке зерна на общую сумму 19043 руб. 73 коп., что подтверждается актом приемки работ №20 от 31.07.2013.
По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. (ч. 1 ст. 886, ч. 1 ст. 896 ГК РФ).
Должником обязательства по оплате выполненных работ в сумме 19043 руб. 73 коп. не исполнены.
Между кредитором (заказчик) и должником (исполнитель) 07.08.2013 г. заключен договор толлинга (переработка давальческого сырья) №12, согласно которому исполнитель по поручению заказчика изготавливает на своем производственном оборудовании из давальческого зерна комбикорм, а заказчик обязуется оплатить работы. Цена, количество, ассортимент и сроки передачи сырья и готового товара определяются с соответствии с заявкой на переработку, спецификацией, накладными, приходными ордерами и актами выполненных работ (пп. 1.1, 1.7, 3.1.5 договора).
Между сторонами достигнуто соглашение о цене, которая определяется на основании спецификации.
Кредитор выполнил работы по переработке комбикормов на общую сумму 141726 руб. 65 коп., что подтверждается актом выполненных работ №82 от 30.09.2013.
В силу ст. 779 ГК РФ между кредитором и должником заключен договор возмездного оказания услуг.
Должником обязательства по оплате выполненных кредитором работ в сумме 141726 руб. 65 коп. не исполнены в нарушение ст. 781 ГК РФ.
Между должником (субарендатор) и кредитором (арендодатель) 01.07.2013 г. заключен договор субаренды №41-06, согласно которому кредитор обязуется предоставить должнику за плату во временное владение и пользование транспортные средства, перечень которых определен в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора. Договор действует с 01.07.2013 по 10.09.2013. Размер субарендной платы составляет 10000 руб.
Полномочия Панченко Е.Д. на подписание данного договора подтверждаются доверенностью №63 от 11.06.2013.
Согласно акту приема – передачи от 01.07.2013 кредитор передал должнику указанные в приложении №1 транспортные средства.
Наличие у кредитора транспортного средства на праве аренды, передаваемого по договору субаренды №41-06 от 01.07.2013, подтверждается договором аренды имущества №2 от 31.05.2013 с ОАО «ВАМИН Татарстан», актом приема – передачи имущества.
Факт исполнения кредитором обязательства по предоставлению должнику во временное владение и пользование транспортных средств подтверждается актом №17 от 01.08.2013.
Между должником и кредитором заключен договор в порядке ст. 606 ГК РФ.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Должник обязательства по внесению субарендной платы в общей сумме 8474 руб. 58 коп. не исполнил.
Статьями 309-310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Возражая против включения в реестр должника требований кредитора, конкурсный управляющий ссылается на непредставление доказательств наличия у кредитора соответствующих складов и оборудования, транспортных средств, необходимых для оказания транспортны услуг, на праве собственности или ином праве, а также на отсутствие у кредитора права заниматься переработкой давальческого сырья.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Возражения конкурсного управляющего не подтверждаются надлежащими доказательствами и носят предположительный характер.
Взаимоотношения должника со своими контрагентами не являются предметом настоящего спора и, исходя из правового содержания положений гражданского законодательства об исполнения обязательств (ст. 307-310 ГК РФ), не могут являться условием исполнения должником - получателем (плательщиком) своих обязательств по договорам, заключенным в рамках своей уставной хозяйственной деятельности. Отсутствие в уставе кредитора, а также в выписке из ЕГРЮЛ указания на то, что одним из видов его экономической деятельности является переработка давальческого сырья, не свидетельствует о невозможности оказания данных услуг, не является доказательством того, что кредитором должнику такие услуги не оказывались.
Кроме того, конкурсным управляющим указано на подписание актов оказанных услуг, выполненных работ неуполномоченными лицами, отсутствует расшифровка подписи, должность лица, принявшего работы.
Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (абз. 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ).
В частности, полномочия на принятие выполненных работ могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ. Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 07.05.2014 г. № ВАС-5380/14 по делу № А40-21552/13.
Таким образом, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что печать, проставленная на товарных накладных, должнику не принадлежит. Проставление данной печати свидетельствует о наличии у лиц, принимавших товар от имени должника, соответствующих полномочий.
Доказательства, свидетельствующие о том, что лица, подписавшие товарные накладные, не состоят с должником в трудовых отношениях и действовали при получении товара не от имени должника, не представлены. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что печать должника была выведена из оборота, была украдена, утрачена. Заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ конкурсный управляющий не заявлял, а в силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Действительно, в силу ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 45 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) ОАО «ВАМИН Татарстан», ООО «УК Просто молоко» являются заинтересованными по отношению к должнику и аффилированными лицами должника, что не является доказательством заключения сделок, положенных в обоснование требования, исключительно с намерением причинить вред должнику или иным лицам.
С учетом пункта 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. В данном случае, кроме общих доводов о совершении кредитором со злоупотреблением своих полномочий сделок, намеренного включения в реестр кредиторов, никаких фактических доказательств этого не представлено.
Возражая против удовлетворения требования кредитора, конкурсный управляющий заявил о фальсификации доказательств: договор оказания транспортных услуг №1/тр от 08.07.2013 г., расчет за август 2013 г., акт №31 от 15.08.2013 г.; договор хранения №6 от 10.07.2013 г., акт №20 от 31.07.2013 г.; договор толлинга №12 от 08.07.2013 г., акт №82 от 03.09.2013 г.; договор субаренды №41-06 от 01.07.2013 г., акт №17 от 01.08.2013 г., а также ходатайствовал о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.
Определением Арбитражного суда РТ от 15.12.2014 назначена судебная бухгалтерская экспертиза на предмет своевременного отражения в бухгалтерском и налоговом учете кредитора и должника хозяйственных операций, на которых основано требование кредитора.
Согласно заключению эксперта, несвоевременно отражены в бухгалтерском учете хозяйственные операции по договору оказания транспортных услуг №1/тр от 08.07.2013 г. кредитором, не отражены должником, хозяйственные операции по договору хранения №6 от 10.07.2013 г. – отражены несвоевременно кредитором, должником своевременно, остальные операции своевременно отражены как кредитором, так должником.
Неотражение и несвоевременное отражение операций в бухгалтерском учете является несоответствием (нарушением) действовавшего регламента бухгалтерского учета, что не опровергает фактическое оказание кредитором услуг, выполнение работ, предоставление имущества в аренду при наличии представленной в материалы дела первичной документации.
В силу ст. 32 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Возражения в срок, установленный п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, представителем учредителей (участников) должника в арбитражный суд не представлены.
В силу п. 1, п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в установленный срок в ходе конкурсного производства; указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, в определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (ст. 142 Закона о банкротстве).
Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерстантъ» №83 от 17.05.2014.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требование является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве.
В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации требования кредиторов, заявляемые в рамках дела о банкротстве, обложению государственной пошлиной не подлежат.
Руководствуясь ч.ч.1, 2, 3 ст. 184, ч. 1 ст. 185, ст. 187, ч. ч. 1, 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 100, ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
включить требование общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПРОСТО МОЛОКО», г. Казань, (ИНН 1660183627, ОГРН 1131690022375) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Новая жизнь», с. Чарли Кукморского района Республики Татарстан, (ИНН 1623007119, ОГРН 1031654800616) в размере 196856 руб. 96 коп. долга в составе третьей очереди.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.Д. Гарапшина
