АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 533-50-00
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Казань Дело №А65-5610/2023
Дата принятия определения в полном объеме 10 марта 2024 года.
Дата оглашения резолютивной части определения 13 февраля 2024 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хатыповой А.И.,
при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметзяновой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» - Мустафиной Гузель Ильдаровны к ответчику Кудинову Дмитрию Анатольевичу, г. Тольятти о признании недействительной сделкой договора купли продажи транспортного средства от 21.03.2023 и применении последствий недействительности сделки (вх. 44001),
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федорова Владимира Александровича, Федоровой Елены Юрьевны,
с участием:
конкурсного управляющего - Мустафина Г.И., лично по паспорту,
ответчика Кудинова Д.А. – Мамзина О.Г., доверенность от 29.09.2023 (посредством веб-конференции),
третьего лица Федорова В.А. – не явился, извещен,
третьего лица Федоровой Е.Ю. (бывшего директора должника) – не явился, извещен,
иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Республики Татарстан 02.03.2023 поступило заявление Федеральной налоговой службы России (далее – заявитель по делу, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж», г. Казань (ОГРН 1171690071079, ИНН 1660297007) (далее по тексту – должник, ООО «Спецмонтаж») несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2023 заявление оставлено без движения. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2023 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника; назначено судебное заседание.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2023 (резолютивная часть от 11.07.2023) ООО «Спецмонтаж» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мустафина Г.И., член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".
В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.08.2023 поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» - Мустафиной Гузель Ильдаровны к ответчику Кудинову Дмитрию Анатольевичу, г. Тольятти о признании недействительной сделкой договора купли продажи транспортного средства от 21.03.2023 и применении последствий недействительности сделки (вх. 44001).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. Также, отдельным определением суда от 31.08.2023 по ходатайству конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД РФ совершать какие-либо регистрационные действия в отношении автотранспортного средства марка, АУДИ модель А6, VIN: WAUZZZ4G5СN081171, 2011 года выпуска, цвет кузова черный.
По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федоров Владимир Александрович, Федорова Елена Юрьевна (определение суда от 27.11.2023).
Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.
Согласно части 5 статьи 123 АПК РФ, в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом согласно пункту 2 части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Третье лицо Федоров В.А. ранее направил в суд отзыв (вх.№3103 от 18.01.2024), согласно которому подтвердил заключение спорной сделки от имени должника на основании доверенности от 08.09.2020 по цене 480000 руб., денежные средства были получены в полном объеме и направлены на погашение задолженности перед работниками ООО «Спецмонтаж», цена транспортного средства соответствовала его фактическому состоянию – автомобиль старый, много раз был в ДТП, не ремонтировался.
Третье лицо Федорова Е.Ю., она же бывший руководитель должника, отзыв на заявление не направила, в материалах основного дела имеется адресная справка УВМ МВД по РТ об адресе регистрации указанного лица, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.
В связи с чем суд приходит к выводу, что правила абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ при направлении судебного извещения соблюдены.
В ходе судебного разбирательства ответчиком направлены возражения на заявление с приложениями, а также дополнительные письменные пояснения.
От конкурсного управляющего поступали возражения на отзыв ответчика, дополнительные доказательства.
В судебном заседании 13.02.2024 конкурсный управляющий представила распечатки с сайтов объявлений о ценах на автомобили АУДИ модель А62011 года выпуска в разный период времени в обоснование неравноценности встречного исполнения.
Представитель ответчика указанные доказательства отклонила, ссылаясь на отсутствие в указанных объявлениях сведений на аналогичное состояние спорного автомобиля с автомобилями в объявлениях, а именно, состояние после многочисленных ДТП, доказательствами, представленными стороной ответчика, полученными от официального центра по техническому обслуживанию автомобилей марки Ауди, ответчик после заключения сделки сразу же обратился в сервисный центр, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего возражала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, а также дополнениях к нему, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы по делу.
Конкурсный управляющий не возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, в случае назначения просила поставить перед экспертом вопрос определения рыночной стоимости спорного автомобиля на дату заключения сделки.
Суд определил ходатайство ответчика принять к рассмотрению, разрешить его на более поздней стадии процесса.
Суд, руководствуясь ч.3 ст.156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
При исследовании материалов дела арбитражным судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела, 17.03.2023 между ООО «Спецмонтаж» в лице исполнительного директора Федорова В.А. (третье лицо по данному спору), и Кудиновым Д.А. (ответчик). заключен договор купли-продажи автомобиля в отношении АУДИ модель А6, VIN: WAUZZZ4G5СN081171, 2011 года выпуска, цвет кузова черный.
Согласно п.2.1. договора цена транспортного средства составляет 480000 рублей.
Договор представлен стороной ответчика, также представлены расписка Федорова В.А. в получении денежных средств, нотариальная доверенность серии 16АА №5889839 от 08.09.2020 от ООО «Спецмонтаж» в лице директора Федоровой Е.А. (третье лицо по спору, бывший руководитель должника) на Федорова В.А. на представление интересов ООО «Спецмонтаж» с правом подписания договоров, их заключения,, совершения всех действия, связанных с выполнением данных поручений, квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 17.03.2023, справка о доходах Кудинова Д.А. за 2022г., заказ наряд №СНС0001239 от 17.04.2023.
Полагая, что договор купли-продажи от 17.03.2023 заключенный в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в отсутствие встречного исполнения, в условиях не передачи бывшим руководителем документации должника, отсутствием отражения поступления денежных средств на расчетный счет должника по спорной сделке, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании её недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:
1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;
2. условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:
а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;
б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (пункт 9) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).
Как установлено судом, оспариваемая сделка совершена 17.03.2023, за один месяц до возбуждения дела о банкротстве – 14.04.2023.
При оспаривании по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен доказать суду то, что со стороны ответчика имеет место неравноценное встречное предоставление по сделке.
Согласно п.2.1. договора цена транспортного средства составляет 480000 рублей.
Ответчик, возражая против заявленного требования указывает по существу технического состояния АУДИ модель А6, VIN: WAUZZZ4G5СN081171, 2011 года выпуска, цвет кузова черный, что транспортное средство на момент приобретения находилось в неудовлетворительном техническом состоянии, в связи с чем, ответчик согласился на предложение продавца – исполнительного директора ООО «Спецмонтаж» Федорова В.А. приобрести автомобиль в размере 480000 рублей, цена была рыночной с учетом необходимости осуществления покупателем восстановительного ремонта.
Ответчик также не отрицал знакомство с Федоровым В.А., который ранее работал в ООО «Креовент», где работает ответчик, однако заявлял, что ему не было известно о финансовом состоянии ООО «Спецмонтаж», тем более что, цена имущества была определена исходя из фактического состояния автомобиля.
В обоснование исполнения обязательства по оплате ответчиком представлены расписка Федорова В.А. в получении 480000 руб., справка 2НДФЛ за 2022г., также ссылался на заключение сделки со стороны продавца Федоровым В.А., который представил нотариальную доверенность на совершение сделки. Также ему была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 17.03.2023 о внесении денежных средств в кассу ООО «Спецмонтаж», все документы были скреплены печатью ООО «Спецмонтаж».
В подтверждение неудовлетворительного состояния автомобиля и его рыночной стоимости ответчиком представлен заказ наряд №СНС0001239 от 17.04.2023, согласно которому автомобиль принят ООО «Премьера-центр» официальным центром по техническому обслуживанию автомобилей Ауди 10.04.2023, проведены работы на сумму 8280 руб., также требуется ремонт, ориентировочная стоимость которого составит 845000 руб.
В заказ-наряде перечислен необходимый перечень работ и замена запасных частей (требуется замена комплекта цепи ГРМ (шум при запуске + ошибки по рассинхронизации валов), замена сальников клапана + комплект поршневых колец ( повышенный расход масла ДВС, дымность при работе ДВС), ошибка по мехатронику DSG – требуется замена мехатроника DSG и комплекта сцепления DSG). Так же указано что эксплуатация автомобиля с данными неисправностями запрещена, небезопасна.
Согласно сведениям ГИБДД, представленных по запросу суда, спорный автомобиль зарегистрирован за ответчиком, дата регистрации 21.03.2023 на основании договора купли-продажи от 17.03.2023.
Согласно общедоступным сведениям на сайте Госавтоинстпекция, спорный автомобиль был в ДТП.
Как пояснил ответчик, в данный момент спорный автомобиль не эксплуатируется, ремонт в полном объеме не произведен.
Конкурсный управляющий, в свою очередь, в пояснениях указала на отсутствие у неё доказательств внесения денежных средств на расчетный счет ООО «Спецмонтаж», а нотариальная доверенность №5889839 от 08.09.2020, напротив не предусматривает право Федорова В.А. получать денежные средства (в доверенности отражено – «без права получения денежных средств»), поставила под сомнение оплату спорного имущества со стороны ответчика, ссылалась на наличие на дату заключения должника признаков неплатежеспособности: в рамках дела №А65-3880/20223 решением от 21.03.2023 обращено взыскание в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1041630236064, ИНН 1660007156) на находящееся в собственности общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж", г.Казань (ОГРН 1171690071079, ИНН 1660297007) движимое имущество: транспортное средство: государственный и регистрационный знаки: О584ВН716; наименование вида объекта собственности: автомобили легковые; VIN номер транспортного средства: XTA219410F0070539; марка/модель: Лада Калина 219410, судебным приказом по делу №А65-27091/2022 с должника в в пользу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации, г.Казань взыскано 10000 руб. штрафа за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в открытом доступе имелась информация об открытых неоконченных исполнительных производств в отношении должника. Также указывала, что из текста оспариваемого договора не следует, что автомобиль был передан в неисправном состоянии. При этом ООО «Креовент», где работает ответчик, также является кредитором должника, полагает, что ответчику было известно о наличии признаков неплатежеспособности должника.
Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у Федорова В.А. полномочий на совершение сделки от имени должника, заключенной по доверенности от 08.09.2020 серии 16АА номер 5889839, несмотря на отсутствие правомочий на получение денежных средств, отклоняются судом, поскольку сделка совершена с физическим лицом, кроме того ответчику представлены со стороны Федорова В.Ю. документы на автомобиль, право на заключение сделки предусмотрено доверенностью, выдана квитанция к приходному кассовому ордеру и в договоре и квитанции проставлена печать ООО «Спецмонтаж», что в силу ст.182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации явно свидетельствуют о праве на совершение сделки.
Доверенность от 08.09.2020 серии 16АА номер 5889839 недействительной не признана, о фальсификации доказательств не заявлено.
В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
В абзаце 1 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).
Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (абзац 2 пункта 123 постановления N 25).
Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (абзац 3 пункта 123 постановления N 25).
Ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 17.03.2023 о принятии от Кудинова В.А. 480000 руб. по договору купли-продажи от 17.03.2023. Квитанция подписана от имени ООО «Спецмонтаж» подписана главным бухгалтером Федоровым В.А., проставлена печать ООО «Спецмонтаж».
Также Федоровым В.А. к отзыву приложена доверенность от 08.09.2020, выданная директором ООО «Спецмонтаж» Федоровой В.А., предусматривающая право на получение денежных средств в интересах юридического лица.
В письменном отзыве Федоров В.А. подтвердил заключение оспариваемой сделки от имени должника, указал, что цена сделки в 480000 руб. определена исходя из технического состояния предмета сделки – автомобиль был после ДТП, не ремонтировался, деньги получены в полном объеме Федоровым В.А. и потрачены на заработную плату работникам.
При оценке неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам суд, с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», где указано, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента), установил, что таких доказательств неравноценности по спорной сделке, договору купли-продажи от 05 сентября 2020 г. транспортного средства, в материалах дела не имеется.
В подтверждение неудовлетворительного состояния автомобиля и его рыночной стоимости ответчиком представлен заказ наряд №СНС0001239 от 17.04.2023, согласно которому автомобиль принят ООО «Премьера-центр» официальным центром по техническому обслуживанию автомобилей Ауди 10.04.2023, проведены работы на сумму 8280 руб., также требуется ремонт, ориентировочная стоимость которого составит 845000 руб.
В заказ-наряде перечислен необходимый перечень работ и замена запасных частей (требуется замена комплекта цепи ГРМ (шум при запуске + ошибки по рассинхронизации валов), замена сальников клапана + комплект поршневых колец ( повышенный расход масла ДВС, дымность при работе ДВС), ошибка по мехатронику DSG – требуется замена мехатроника DSG и комплекта сцепления DSG). Так же указано что эксплуатация автомобиля с данными неисправностями запрещена, небезопасна.
Согласно сайту Госавтоинспекция спорный автомобиль был в ДТП, имел 7 собственников, включая ответчика.
Из материалов дела также не следует, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве.
Вопреки доводам конкурсного управляющего о том, что ответчик является сотрудником ООО «Креовент», которое также является кредитором должника на основании определения от 02.10.2023 по настоящему делу, при этом требвоания установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, конкурсным управляющим не доказано, что из обстоятельств сделки ответчику, как физическому лицу, не входившего в органы управления ООО «Креовент» должно было быть известно о наличии признаков несостоятельности должника, либо предполагал проверку продавца.
Конкурсный управляющий не представила суду доказательств того, что ответчик знал или мог знать о неплатежеспособности должника. Не представил конкурсный управляющий и доказательств того, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику
При указанных обстоятельствах, само по себе наличие неисполненных обстоятельств перед иными кредиторами, в том числе установленных судебными актами, не имеет правового значения для разрешения спора. Характер состоявшейся оспариваемой сделки не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе о всех исковых производствах с участием должника, информация о которых в том числе размещена в картотеке арбитражных дел. Кроме того, наличие судебных споров с участием должника само по себе не свидетельствует о его неисполненных обязательствах (до вступления решения суда в законную силу), а также об отсутствии у должника достаточных средств для погашения удовлетворенных судом требований.
В рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания спорной сделки недействительной, учитывая изложенные выше обстоятельства, а также документально подтвержденные возражения на доводы конкурсного управляющего, которые заключаются в следующем: перечисление денежных средств безналичным способом; наличие финансовой возможности приобрести транспортное средство; очевидное отсутствие кратного занижения стоимости транспортного средства, наличие обстоятельств, подтверждающих совершение сделки на рыночных условиях; наличие доказательств реального владения ответчиком автомобилем; - отсутствие доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику.
Доказательства, которые могли бы свидетельствовать о неравноценности оспариваемых сделок, в материалах дела отсутствуют.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
Конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены допустимые доказательства неравноценного встречного предоставления по сделке.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих неравноценность встречного исполнения.
Суд также не принимает в качестве надлежащего доказательства подтверждающего рыночную стоимость спорного транспортного средства в размере 1,2 млн. руб. распечатки объявлений с сайта Авто.ру, Дром.ру, представленные конкурсным управляющим, поскольку объявления не содержат сведений об аналогичном состоянии спорного автомобиля и тех, что представлены в объявлении.
Доказательства, представленные ответчиком, не оспорены, конкурсный управляющий лишь выразила несогласие с ними.
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:
- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Как установлено судом, в реестр включены требования двух кредиторов: уполномоченного органа размере 2157741,02 руб., из которых 2036091,17 руб. основной долг, 88959,05 руб. пени, 32690,80 руб. штрафы в составе второй очереди, а также в состав второй очереди в размере 105695,90 руб. долга на основании решения по настоящему делу и ООО «Креовент» в сумме 597315,59 руб., из которых: 570000 руб. – долг, 5309,59 руб. – проценты, 7500 руб. – судебные расходы, 14506 руб. -государственная пошлина, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2022 по делу № А65- 12030/2022 и включенные на основании определения от 02.10.2023.
Обязательства должника перед ООО «Креовент» вытекают из неисполнения должником обязательств по выполнению работ по заключенному договору №KZ-78 от 01.12.2020.
Как следует из требований об уплате налога, задолженность образовалась за 4 квартал 2021, 1 квартал 2022 года.
В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.
В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.
Согласно абзацам 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Суду представлена расписка Федорова В.А. в получении 480000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 17.03.2023 о внесении денежных средств в кассу ООО «Спецмонтаж».
В отзыве Федоров В.А. подтвердил получение 480000 руб. от ответчика в полном объеме, указало, что денежные средства были потрачены на заработную плату перед работниками.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что по спорной сделке между должником и ответчиком был произведен расчет, суд пришел к выводам о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в результате совершения спорных сделок был причинен вред имущественным интересам кредиторов должника.
Кроме того, реализация спорного имущества по цене, определенной договором, не противоречит действующему законодательству. Продажа объектов по заниженной цене сама по себе не является основанием для признания сделок недействительными (постановления Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 № 8207/08, от 09.07.2010 года №ВАС-9828/09).
Принимая во внимание получение должником встречного исполнении, суд считает такие условия приобретения соответствующими обычному деловому обороту (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС ПО от 16.08.2018 №Ф06- 9750/2016 по делу №А65-27171/2015).
Доказательств несоответствия условий оспариваемой сделки фактическим рыночным условиям, имевшим место в период ее заключения, а также несоответствия указанных условий иным аналогичным сделкам, совершенных в спорный период при сравнимых обстоятельствах, заявителем также не представлено.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих неравноценность встречного исполнения.
В абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указано, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.
Конкурсный управляющий не представил суду доказательств того, что ответчик знал или мог знать о неплатежеспособности должника. Не представил конкурсный управляющий и доказательств того, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.
При указанных обстоятельствах, само по себе наличие неисполненных обстоятельств перед иными кредиторами, в том числе установленных судебными актами, не имеет правового значения для разрешения спора. Характер состоявшейся оспариваемой сделки не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе о всех исковых производствах с участием должника, информация о которых в том числе размещена в картотеке арбитражных дел.
Кроме того, наличие судебных споров с участием должника само по себе не свидетельствует о его неисполненных обязательствах (до вступления решения суда в законную силу), а также об отсутствии у должника достаточных средств для погашения удовлетворенных судом требований.
Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
В данном случае конкурсным управляющим не представлено доказательств, что ответчик знал или должен был знать о неудовлетворительном финансовом положении должника, а также не доказал, что ответчик имел возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами. В деле не имеется и копий публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках.
Документов, подтверждающих, что ответчик должен был знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов)), в материалы дела финансовым управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Из материалов дела также не следует, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ВАС РФ от 23 апреля 2013г. № 18245/12.
Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил суду доказательства осведомленности ответчика о том, что в период совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), или заинтересованности по отношению к должнику, безвозмездности сделки (причинения вреда кредиторам), поэтому оснований для признания сделки недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом также не установлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника.
Суд обращает внимание, что из представленных документов усматривается, что Федоров В.И. являлся исполнительным директором ООО «Спецмонтаж», действовал от имени и в интересах ООО «Спецмонтаж» по нотариальной доверенности от 08.09.2020 серии 16АА номер 5889839, общей доверенности ООО «Спецмонтаж» от 08.09.2020, в которой предусмотрено, в том числе право на получение денежных средств, выданной генеральным директором ООО «Спецмонтаж» Федоровой Е.Ю., подписал квитанцию к приходному кассовому ордеру №1 от 17.03.2023 как главный бухгалтер.
Суд также обращает внимание, что отзыв Федорова В.А., поступивший в суд 17.01.2024 посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» (вх.№3103 от 18.01.2024), направленный к судебному заседанию от 18.01.2024 подписан от имени Федорова В.А. и скреплен печатью ООО «Спецмонтаж».
На дату разрешения спора бывшим руководителем документация долждника, печати, штампы организации конкурсному управляющему не переданы.
Из чего суд делает вывод, что Федоров В.А., помимо бывшего директора Федоровой Е.Ю., также является контролирующим должника лицом.
В тоже время суд учитывает, что само по себе вынесение судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего не означает невозможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по соответствующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 Постановление Пленума ВАС № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Постановление Пленума ВАС № 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.
Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано также в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008г. № 127.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий должника не доказал факт злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки.
Кроме того, суд руководствуется принципом правовой определенности, необходимостью поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов как должника и его кредиторов, так и иных участников возникших правоотношений.
При этом российский правопорядок базируется, в том числе на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что, в числе прочего, подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12).
Суд также отмечает, что отсутствие у конкурсного управляющего документов должника, сведений о распоряжении должником спорным имуществом, в отсутствии факта недобросовестного поведения ответчика и мнимости сделки, исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
Исследовав представленные доказательства, как этого требует статья 71 АПК РФ, установив на основании их оценки обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания сделки недействительной.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.
В данном случае суд не усматривает оснований для назначения экспертизы, с учетом доказанности стороной ответчика, что спорное транспортное средство приобретено по рыночной стоимости, недоказанностью конкурсного управляющего совокупности состава, предусмотренной п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.
При этом судебная экспертиза назначается в случае представления в материалы дела сторонами противоречивых сведений о стоимости имущества, тогда как в данном случае такие обстоятельства отсутствуют.
Назначение экспертизы приведет лишь к необоснованному затягиванию производства по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010 поскольку заявителю при подаче была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6000 рублей.
Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2023 в рамках настоящего обособленного спора приняты обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД РФ совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства:
- АУДИ модель А6, VIN: WAUZZZ4G5СN081171, 2011 года выпуска, цвет кузова черный.
Как ранее указал суд, удовлетворение заявленных обеспечительных мер, позволит сохранить имущество должника, которое имеет реальную возможность дальнейшего отчуждения третьим лицам, непринятие обеспечительных мер может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта при реализации имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3, часть 1 статьи 9 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).
Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда ранее принятые обеспечительные меры не обеспечивали баланс интересов заинтересованных сторон и их отмена не повлечет невозможность и не затруднит исполнение судебного акта, принятого по данному спору.
Согласно частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 37 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».
При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.
Таким образом, обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу - в случае удовлетворения иска, и до вступления в законную силу соответствующего судебного акта - в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу.
Согласно пункту 1 статьи 180 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Согласно части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.
Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2023, после вступления в законную силу настоящего определения Арбитражного суда Республики Татарстан об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж», г. Казань (ОГРН 1171690071079 , ИНН 1660297007) Мустафиной Гузель Ильдаровны к ответчику Кудинову Дмитрию Анатольевичу, г. Тольятти о признании недействительной сделкой договора купли продажи транспортного средства от 17.03.2023 (дата регистрации смены владельца 21.03.2023) и применении последствий недействительности сделки.
На основании п.п. 9 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина уплачивается в размере - 3000 рублей.
При подаче заявления конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом.
Вопрос о распределении расходов по уплате заявителем государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении заявления разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу (пункт 28 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).
Таким образом, с должника в доход федерального бюджета также подлежит взысканию госпошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь ст.ст. 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 61.2, 61.8, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Республики Татарстан
ОПРЕДЕЛИЛ:
ходатайство Кудинова Дмитрия Анатольевича, г. Тольятти о назначении по делу судебной экспертизы отклонить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж», г. Казань (ОГРН 1171690071079 , ИНН 1660297007) Мустафиной Гузель Ильдаровны к ответчику Кудинову Дмитрию Анатольевичу, г. Тольятти о признании недействительной сделкой договора купли продажи транспортного средства от 17.03.2023 (дата регистрации смены владельца 21.03.2023) и применении последствий недействительности сделки отказать.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2023 по делу №А65-5610/2023 в отношении автотранспортного средства марка, АУДИ модель А6, VIN: WAUZZZ4G5СN081171, 2011 года выпуска, цвет кузова черный отменить после вступления настоящего судебного акта в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж», г. Казань (ОГРН 1171690071079 , ИНН 1660297007) в доход федерального бюджета 9000 рублей госпошлины.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения настоящего определения.
Судья А.И. Хатыпова
