ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 533-50-00
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о принятии обеспечительных мер
г.Казань Дело №А65-96/2023
12 сентября 2023 года
Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Путяткин А.В., ознакомившись с заявлением финансового управляющего имуществом должника Лебедева Дениса Ивановича, г.Мензелинск, - Васильченко Михаила Павловича о принятии обеспечительных мер (вх.54647),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2023 года (дата оглашения резолютивной части 06.03.2023г.) Лебедев Денис Иванович, 19.07.1981 года рождения, место рождения: пос.Холодный ключ Мензелинский район Татарской АССР, ИНН 162802260128, СНИЛС 051-708-818-54, зарегистрирован по адресу: Республика Татарстан, Мензелинский район, г.Мензелинск, ул.Ф.Шарафутдинова, д.6, кв.1, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на срок 5 месяцев до 06.08.2023года (включительно).
Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Васильченко Михаил Павлович, ИНН 560103253855, регистрационный № ФРС 19986, адрес: 423465, Республика Татарстан, г.Альметьевск, ул.Советская, д.209, а/я 286, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (420111, г.Казань, а/я 370).
Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16(7491) объявление № 16230232425 от 18.03.2023 г., «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» сообщение № 10968632 от 10.03.2023 г.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 11 сентября 2023 года поступило заявление финансового управляющего имуществом должника Лебедева Дениса Ивановича, г.Мензелинск, - Васильченко Михаила Павловича о принятии обеспечительных мер в виде ареста на транспортное средство (автомобиль марки AUDI Q3, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN): WAUZZZ8U6DR052319, гос. номер Р577ХЕ 116), принадлежащее должнику Лебедеву Д.И. и являющегося предметом залога по кредитному договору ПАО Сбербанк № 44134013НКЛ от 14.06.2013г, в пределах заявленных исковых требований в размере 2 131 155,34 (два миллиона сто тридцать одна тысяча сто пятьдесят пять руб. 34 коп) руб. и запрета ему и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого имущества.
Изучив материалы дела и представленное заявление, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 АПК РФ, не является исчерпывающим. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;
- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.
Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.
Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15).
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.
Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) совершать регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав.
В силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.
При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (например, при определении судом места жительства ребенка на период до вступления в законную силу судебного решения об определении его места жительства при раздельном проживании родителей в соответствии с пунктом 3 статьи 65 СК РФ, частью 6.1 статьи 152 ГПК РФ).
Принимаемые судом обеспечительные меры, о принятии которых просит третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть соразмерны требованию, заявленному таким лицом.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства.
В адрес финансового управляющего 04.04.2023г. поступило заявление ПАО «Сбербанк» о включении требований в реестр кредиторов должника, из которого следует, что Лебедев Д.И заключил кредитный договор №44134013НКЛ от 14.06.2013г., на основании которого ему был выдан кредит в сумме 2 200 000 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик - Лебедев Д.И., предоставил в залог Банку автомобиль марки AUDI Q3, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN): WAUZZZ8U6DR052319.
По заявлению должника, поступившему в Арбитражный Суд Республики Татарстан, следует, что автомобиль отсутствует, так как в 2014 году произошло ДТП, и в 2015 году автомобиль был продан на запчасти.
В ходе розыскных мероприятий (запрос в УГИБДД МВД по РТ - исх. №10 от 11.03.2023г) было установлено наличие в собственности должника Лебедева Д.И. транспортного средства AUDI Q3 идентификационный номер (VIN): WAUZZZ8U6DR052319, гос. номер Р577ХЕ 116. Также сделан запрос на сайте РСА - идентификационный номер запроса: 1763769034. Финансовым управляющим было установлено, что данный автомобиль в настоящее время застрахован страховой организацией АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ0263964865, статус договора - действующий. Согласно ответа РСА, прослеживается история страхования автомобиля в период страхования ОСАГО с 20.12.2020 по 02.03.2024гг.
Также было выявлено, что на данный автомобиль наложены штрафные санкции за превышение скоростного режима на территории г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В связи с чем, направлены заявления в адрес АТХ при УГИБДД МВД РТ, ОМВД по Мензелинскому району и УГИБДД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о розыске данного автомобиля. Также 06.04.2023г. в адрес ПАО «Сбербанк» направлено сообщение об отсутствии залогового автомобиля. Финансовым управляющим 02.05.2023г направлен запрос в адрес страховой организации о представлении сведений о страхователе и представлении копии страхового договора.
В поступивших ответах от АТХ при УГИБДД МВД РТ и ОМВД по Мензелинскому району - отказ по розыску залогового имущества.
В ответе от АО АльфаСтрахования приложена копия договора страхования ОСАГО транспортного средства AUD Q3 идентификационный номер (VIN): WAUZZZ8U6DR052319; страхователь - Тюлькина Татьяна Александровна, водительское удостоверение - 9906 590315. Ответ из ПАО «Сбербанк» до настоящего времени не поступил.
В ходе розыскных мероприятий финансовым управляющим было установлено, что данный автомобиль марки AUDI Q3, год выпуска 2013, гос. регистрационный знак Р 577 ХЕ 116 RUS, эксплуатируется гражданкой Тюлькиной Татьяной Александровной, проживающей г. Санкт-Петербург, пос. Усть-Ижоры, ул. Социалистическая, д.135, что подтверждается фото фиксацией. Представитель финансового управляющего встретился с Тюлькиной Татьяной Александровной в г.Санкт-Петербурге, которая предоставила Договор купли-продажи автомобиля марки AUDI Q3 гос. номер Р577ХЕ 116, а также Паспорт транспортного средства 78 УТ 233541, в котором отсутствуют отметки о регистрации транспортного средства в органах ГИБДД. По мнению финансового управляющего, гражданка Тюлькина Т.А. знала (не могла не знать) о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение так как данное транспортное средство, легковой автомобиль марки AUDI Q3, государственный регистрационный знак - Р 577 ХЕ 116 RUS, находится в залоге у ПАО «Сбербанк» и на него наложен запрет регистрационных действий, что подтверждается отсутствием регистрации транспортного средства. Согласно ст. 334-360 Гражданско-процессуального кодекса РФ, граждане не могут отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя (банка), если иное положение не прописано в договоре.
В настоящее время автомобиль находится в исправном состоянии и находится на территории Ленинградской области (согласно представленных ответов и фото-видеофиксации).
На основании п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества.
В определении от 06.11.2003 N390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Положения статей 126 и 129 Закона о банкротстве свидетельствуют о том, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.
Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность реализовать третьим лицам спорное имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.
Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.
Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.
Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со статьёй 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу части 7 статьи 182, статьи 100 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 2 статьи 91 названного Кодекса в качестве обеспечительной меры может выступать запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.
Принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по заявлению арбитражного управляющего об оспаривании сделки должника.
Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание возможность отчуждения заинтересованными лицами принадлежащего им имущества по различным основаниям, пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства финансового управляющего.
Кроме того, финансовый управляющий просит предоставить отсрочку по уплате госпошлины в размере 3 000,00 руб.
Суд полагал возможным предоставить финансовому управляющему отсрочку по оплате государственной пошлины за принятие обеспечительных мер. Поскольку данным определением ходатайство о принятии обеспечительных мер рассмотрено по существу, суд приходит к выводу о распределении судебных расходов в части госпошлины.
В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в установленном размере.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан
О П Р Е Д Е Л И Л:
Ходатайство финансового управляющего имуществом должника Лебедева Дениса Ивановича, г.Мензелинск, - Васильченко Михаила Павловича о принятии обеспечительных мер (вх.54647), удовлетворить.
Наложить арест на транспортное средство – автомобиль марки AUDI Q3, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN): WAUZZZ8U6DR052319, гос. номер Р577ХЕ 116), принадлежащее должнику Лебедеву Денису Ивановичу, 19.07.1981 года рождения, место рождения: пос.Холодный ключ Мензелинский район Татарской АССР, ИНН 162802260128, СНИЛС 051-708-818-54, зарегистрирован по адресу: Республика Татарстан, Мензелинский район, г.Мензелинск, ул.Ф.Шарафутдинова, д.6, кв.1, и являющееся предметом залога по кредитному договору ПАО Сбербанк № 44134013НКЛ от 14.06.2013г, в пределах заявленных исковых требований в размере 2 131 155,34 (два миллиона сто тридцать одна тысяча сто пятьдесят пять руб. 34 коп) руб. и запрета ему и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого имущества.
Взыскать с Лебедева Дениса Ивановича, 19.07.1981 года рождения, место рождения: пос.Холодный ключ Мензелинский район Татарской АССР, ИНН 162802260128, СНИЛС 051-708-818-54, зарегистрирован по адресу: Республика Татарстан, Мензелинский район, г.Мензелинск, ул.Ф.Шарафутдинова, д.6, кв.1, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.
Судья А.В. Путяткин
