Определение АС Республики Татарстан от 12.07.2011 № А65-10547/11

195/2011-111662(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 292-07-57

=========================================================================

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Кашапова А.Р., рассмотрев замечания Индивидуального предпринимателя Сагиева Нурутдина Нурахметовича, г.Казань на протокол судебного заседания от 05.07.2011г. по делу № А65-10547/2011,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Сагиеву Нурутдину Нурахметовичу, г.Казань, о прекращении права собственности на нежилые помещения 4 этажа №16-20, №21А, общей площадью 97,30 кв.м., расположенные по адресу: РТ, г.Казань, ул.Эсперанто, д.8, за Сагиевым Н.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности 16-АБ №26678, выданное от 05.08.2009 года, тождественные нежилым помещениям 4 этажа №31, 32, 33, 34,35,36, инв. №4549, литер А общей площадью 97,30 кв.м, расположенные по адресу: РТ, г.Казань, ул.Эсперанто, д.8; о признании права муниципальной собственности г.Казани на нежилые помещения 4 этажа №31, 32, ,33,34,34,36 инв.№4549, литер А общей площадью 97,30 кв.м, расположенные по адресу: РТ, г.Казань, ул.Эсперанто, д.8.

Определением суда от 16.06.2011г. в порядке ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело было объединено с делом А65-12663/2011 по иску Индивидуального предпринимателя Сагиева Нурутдина Нурахметовича, г.Казань, к Государственное учреждение-Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань, Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный центр "ИНФРАТОРГ", г.Казань, Министерству земельных и имущественных отношений РТ, г.Казань, Кабинету Министров РТ, г.Казань, Муниципальному

учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, Муниципальному унитарному предприятию "Метроэлектротранс" г.Казани, г.Казань о признании недействительным договора № 1537/240204-194 от 25.02.2004 г, о признании торгов недействительными, о признании договора № 04-06/35 от 28.04.2004 г. недействительным, о признании недействительным распоряжения КМРТ от 05.05.2004 г. № 579-р, о признании недействительным распоряжения МЗИО РТ от 21.06.2004 г. № 851-р, о признании недействительным договора № 2/7 от 29.09.2006 г., об истребовании имущества из незаконного владения.

Индивидуальный предприниматель Сагиев Нурутдин Нурахметович, г.Казань, ознакомившись с протоколом судебного заседания от 05 июля 2011 года, представил свои замечания, указав на то, что в протоколе не верно указаны его высказывания о том, когда он узнал о принятии обжалуемых постановлений.

Определением Арбитражного суда РТ от 8 июля 2011 года, замечания Индивидуального предпринимателя Сагиева Нурутдина Нурахметовича, г.Казань на протокол судебного заседания от 05.07.2011г. по делу № А65-10547/2011 отклонено.

11 июля 2011 года Индивидуальный предприниматель Сагиев Нурутдин Нурахметович, г.Казань, повторно обратился с замечаниями на протокол от 5.07.2011г.

В поданном в Арбитражный суд РТ заявлении ИП Сагиев указывает, что «в протоколе судебного заседания от 5.07.11г. не полно и не верно отражен ответ ИП Сагиева на вопрос суда о том, когда ему стало известно о принятии обжалуемых им постановлений. В протоколе отражено лишь, что о данном факте ИП Сагиеву стало известно в 2009 году. Между тем, ответ на вопрос ИП Сагиева имел более развернутое и не такое конкретное содержание. Так, в поданном в Арбитражный суд РТ заявлении истец указывает, что о вынесенных и оспариваемых по настоящему делу постановлениях ИП Сагиеву стало известно после того, как сотрудники службы судебных приставов начали осуществлять исполнительские действия по взысканию задолженности по налогу на имущество физических лиц. Сами исполнительские действия совершались в 2009 году».

Из изложенных в заявлении доводах, основанных в том числе на буквальных толкования выражения ИП Сагиева, ИП Сагиев пришел к выводу о несоответствии протокола судебного заседания положениям ст.155 АПК РФ в той части, что из данных суду пояснений не возможно установить когда же конкретно истцу стало известно об обжалуемых ненормативно-правовых актах – 2009- 2010 или же 2011 году?

Рассмотрев замечания на протокол судебного заседания, Арбитражный суд РТ не находит правовых оснований для принятия замечаний на протокол судебного заседания от 05.07.2011г. в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания:

1) год, месяц, число и место проведения судебного заседания;

2) время начала и окончания судебного заседания;

3) наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда;

4) наименование и номер дела;

5) сведения о предупреждении об уголовной ответственности переводчика за заведомо неправильный перевод, свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, эксперта за дачу заведомо ложного заключения;

6) устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле;

7) соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям;

8) определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания;

9) отметка об использовании средств аудиозаписи, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания;

10) дата составления протокола.

Учитывая, что в протоколе судебного заседания отражены все заявленные ходатайства и совершенные по ним процессуальные действия, замечания на протокол подлежат отклонению.

При этом, согласно аудиозаписи протокола судебного заседания от 05.07.2011г. (20:01 мин.) на вопрос суда когда и в каком году ИП Сагиеву Н.Н. стало известно о принятии оспариваемых распоряжений, он пояснил: «Мне стало известно об оспариваемых Постановлениях после того, как служба судебных приставов прислала мне постановление о том, что эти нежилые помещения являются моей собственностью…в середине или в конце 2009 года после того как служба судебных приставов мне предъявила документы о том, чтобы я оплатил налог на нежилые помещения и другие налоги».

Учитывая пояснения ИП Сагиева, зафиксированные в ходе аудио протоколирования судебного заседания от 5.07.11г., принимая во внимание буквальное толкование выражений ИП Сагиева о том, что об оспариваемых Распоряжениях ИП Сагиеву стало известно в середине или в конце 2009, тогда как пояснения не содержали информации о том, что ИП Сагиев узнал об оспариваемых Ростановлениях в 2010- 2011 году, оснований для удовлетворения замечаний на протокол не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 155, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Замечания Индивидуального предпринимателя Сагиева Нурутдина Нурахметовича, г.Казань на протокол судебного заседания от 05.07.2011г. по делу № А65-10547/2011 отклонить.

Определение обжалованию не подлежит.