Определение АС Республики Татарстан от 10.05.2011 № А65-2459/11

1602/2011-73224(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 292-07-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Логинова О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Хитон», г.Казань к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, г.Казань об отмене полностью решения МИФНС России №6 по РТ и вынесении решения о возмещении суммы акциза, заявленной к возмещению по налоговой декларации за июль 2010 года в сумме 3929196,00 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Открытого акционерного общества «Хитон» – Черновой Е.Н.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан – Сычевой О.В., Ахметовой Г.Ф.;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – извещен, не явился;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевой Л.М.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Хитон» (далее – «заявитель») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан (далее - «ответчик», «налоговый орган», «инспекция») об отмене полностью решения МИФНС Росси №6 по РТ и вынесении решения о возмещении суммы акциза, заявленной к возмещению по налоговой декларации за июль 2010 года в сумме 3929196,00 руб.

Определением от 12 апреля 2011 года по настоящему делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – третье лицо).

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании требования поддержала, в отношении ходатайства представителей ответчика не возражала, в завершении предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции не возражала.

Представители ответчика в предварительном судебном заседании ходатайствовали о приобщении к материалам дела отзыва и приложенных к нему документов, требования не признали, в завершении

предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции не возражали.

Суд ходатайство ответчика удовлетворил, отзыв и приложенные к нему документы приобщил к материалам дела.

Представитель третьего лица в предварительное судебное заседание не явился, третье лицо в соответствии со ст.ст.123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещено. Третье лицо, отзыв не представило, ходатайств и заявлений не заявило, возражения в рассмотрении дела в отсутствие представителя также не заявило.

Суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, учитывая отсутствие возражений заявителя, ответчика и третьего лица, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала.

Представители ответчика в судебном заседании требования не признали.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев, представленные в материалы дела документы, суд считает, что в данном случае производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с нижеследующим.

В силу п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Пунктами 1, 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено нижеследующее.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Арбитражные суды в соответствии со статьёй 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. В частности дела об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности, а также дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Статьёй 198 (п.1 и п.3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено следующее.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов.

Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Из системного толкования приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст.27, 29, 198), следует, что заявление гражданина или организации о признании незаконными действий государственного органа может быть рассмотрено арбитражным судом только в случае, если, во-первых, этот спор возник из предпринимательской или иной экономической деятельности, а это действие препятствует гражданину или организации осуществлять предпринимательскую и иную экономическую деятельность; во-вторых, федеральным законом рассмотрение этого спора отнесено к компетенции арбитражного суда.

Отношения, возникающие в связи с вопросами налогообложения, регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации.

В данном случае заявлено требование об отмене полностью решения МИФНС Росси №6 по РТ и требование о вынесении решения о возмещении суммы акциза, заявленной к возмещению по налоговой декларации за июль 2010 года в сумме 3929196,00 руб.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.ст.27, 29, 33, 198, 225.1, 225.2) и Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами споры «об отмене решений налоговых органов» и споры «о вынесении решения о возмещении суммы акциза» не отнесены к исключительной компетенции арбитражных судов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что данные споры к специальной подведомственности арбитражных судов не относятся, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению в силу п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Повторное обращение в суд на основании п.3 ст.151 АПК РФ по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст.ст.101-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 (двух тысяч) руб. подлежит возврату заявителю в связи с прекращением производства по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 151, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу №А65-2459/2011 по заявлению Открытого акционерного общества «Хитон» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан об отмене полностью решения МИФНС Росси №6 по РТ и вынесении решения о возмещении суммы акциза, заявленной к возмещению по налоговой декларации за июль 2010 года в сумме 3929196,00 руб.

После вступления определения в законную силу выдать Открытому акционерному обществу «Хитон» справку на возврат из бюджета соответствующего уровня 2000 (двух тысяч) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №449 от 09 февраля 2011 года.

Определение может быть обжаловано в установленном порядке.