ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 533-50-00
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Казань Дело №А65-32203/2018
Дата изготовления определения в полном объеме 19 февраля 2024 года
Дата объявления резолютивной части определения 06 февраля 2024 года
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сунеевой Э.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шариповым А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «АграрМолТранс» о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2019г. об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов (вх. 66840),
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2019 года(резолютивная часть от 10 июня 2019г.) общество с ограниченной ответственностью "Автоматика", г.Казань (ОГРН 1071690026682, ИНН 1655136163) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Насырова Лилия Габдулловна (ИНН 166016152603, адрес для направления корреспонденции: 420111, г. Казань, а/я 553), член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2019 г. (резолютивная часть 07.08.2019 г.) конкурсным управляющим утверждена Насырова Лилия Габдулловна (ИНН 166016152603, СНИЛС 114-721-076 20) - член СРО ААУ "Евросиб" (ОГРН 1050204056319, ИНН 0274107073, адрес: 115114, г. Москва, Шлюзовая Набережная, д. 8, стр. 1, офис 301). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года (резолютивная часть объявлена 28 июля 2020 года) производство по делу № А65-32203/2018 прекращено.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2019г. в удовлетворении заявления ООО «АграрМолТранс» о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Автоматика" отказано.
В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО «АграрМолТранс» о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2019г. об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2023г. заявление принято к производству и назначено судебное заседание.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела, и имеют возможность знакомиться с содержанием поступивших по делу документов, а также судебными актами опубликованными в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в общедоступной сети Интернет.
При исследовании материалов дела установлено.
В своем заявлении заявитель просит пересмотреть определение АС РТ от 14.08.2019 об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, отменить ранее вынесенное определение и принять новый судебный акт. Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в рамках данного дела было рассмотрено заявление ООО «АГРАРМОЛТРАНС» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2122500 рублей. Определением Арбитражного суда РТ от 14 августа 2019 года во включении в реестр требований кредиторов отказано, в связи с недостаточностью доказательств. О том, что во включении в реестр требований отказано, руководитель ООО «Агрармолтранс» узнал лишь после получения из Арбитражного суда РТ повестки, а также от конкурсного управляющего Джакупова М.Р. копии заявления о признании сделки недействительной. Участие в рамках дела № А65-32203/2018 принимал другой представитель, никаких дополнительных документов у руководителя не запрашивал. После получения заявления о признании сделки недействительным в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) № А65-15470/2020 ООО «Агрармолтранс» подготовил пакет документов, для защиты своих интересов и ознакомился с обособленным спором в рамках дела А65-32203/2018, в январе 2023 года.
Заявитель указывает, что после ознакомления представил дополнительные документы при рассмотрении дела № А65-15470/2020, которые имели значение при вынесении решения. Большая часть доказательств не была исследована при рассмотрении дела № А65-32203/2018. Определением Арбитражного суда РТ от 24 июля 2023 года конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления к ООО «Агрармолтранс» о признании сделки с ООО «Автоматика» недействительным.
В связи с чем, ООО «Агрармолтранс» обратился в рамках дела № А65-15470/2020 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Однако, учитывая, что определение об отказе в удовлетворении требований о включении в реестр требований в рамках дела № А65-32203/2018 препятствует рассмотрению данного заявления, обратился с указанным заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает: путевые листы, найденные водителем Никоноровым Денисом Витальевичем; показания водителя Никонорова Дениса Витальевича, который в том числе работал на объектах Должника в рамках заключенного договора; справка ГИБДД Республики Татарстан о том, что под государственным регистрационным номером зарегистрировано только одно транспортное средство; выписка из книги продаж, выданный налоговым органом (судом самостоятельно не запрашивался), где каждая операция (суммы по актам и счетам) проведена в бухгалтерской отчетности; аналогичные договоры за тот же период, которые подтверждают форму и цены оказания услуг, никакой аффилированности не имеется, а наоборот подтверждает обычную хозяйственную деятельность предприятия.
Заявитель считает, что указанные обстоятельства являются существенными для настоящего дела и являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам
ИП Зарипов М.Р., являющийся кредитором, представил письменный отзыв, просил отказать в восстановлении срока на подачу заявления, что заявителем не приведены новые или вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра судебного акта, просит в удовлетворении заявления отказать.
На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса
К вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр судебного акта, исходя из части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.
Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми.
При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
Исследовав и оценив доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суд приходит к выводу, что поименованные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, определенным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.
Судом установлено, что в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО «АграрМолТранс» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 122 500 руб.
В судебном заседании, которое состоялось 14 августа 2019г. представитель кредитора Миннигулов И.Н., по доверенности от 27.01.2019г. требование поддержал. Указанным определением ООО «АграрМолТранс» отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Агрармолтранс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов должника. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на наличие доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности ООО «Автоматика» перед ООО «Агрармолтранс».
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2019 года по делу №А65-32203/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Апелляционная инстанция указала, что из материалов дела невозможно определить, за счет оказания каких именно услуг сформировалось задолженность. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что кран стреловой КС5576Б, регистрационный знак Х166ОК116, который был передан кредитору по договору аренды от 01.01.2017, является краном, который использовался должником по договору №17/2017 от 19.04.2017 (в актах указан: автокран МАЗ 32т, 32м, или автокран 25т). Более того, в материалы дела не представлены счета-фактуры и путевые листы, предусмотренные пунктом 3.1.5 договора №17/2017 от 19.04.2017, а реестры и акты выполненных работ, как верно указано судом первой инстанции, не являются доказательствами, подтверждающими фактическое выполнение работ с использованием специальной техники.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2019г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А65-32203/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Как следует из определения Арбитражного суда РТ от 14.08.2019г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019г. и Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2019г в судебных заседаниях участвовал представитель кредитора ООО «Агрармолтранс» - Миннигулов И.Н., по доверенности от 27.01.2019г., судебные акты опубликованы на сайте https://kad.arbitr.ru, соответственно доводы заявителя о незнании им о вынесении Арбитражным судом РТ определения от 14.08.2019г. об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов не соответствует материалам дела.
Представленные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств путевые листы, показания водителя Никонорова Дениса Витальевича, справка ГИБДД Республики Татарстан о том, что под государственным регистрационным номером зарегистрировано только одно транспортное средство; выписка из книги продаж, выданный налоговым органом не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку на основании ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Таким образом, к числу обязанностей руководителя должника относится обеспечение сохранности всех документов, касающихся его деятельности, а также передача копий этих документов временному управляющему.
В силу положений ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 28.11.2018) "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 29 вышеуказанного закона первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.
Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.
Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.
В пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.
Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, ООО «Агрармолтранс» столкнулось с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному представлению доказательств в суд первой инстанции, апелляцию и кассацию и наличия условий, ограничивших возможность совершения соответствующих юридических действий, не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что податель заявления был лишен возможности ранее представить книгу покупок и продаж, запросить необходимые сведения в ГИБДД, обратиться с ходатайством о вызове свидетеля. Заявитель знал о вынесенном судебном акте Арбитражным судом РТ, обжаловал его в установленном порядке, представитель заявителя участвовал в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, обоснованных доводов об уважительности причин пропуска срока на представление необходимых доказательств не представлено.
Таким образом, срок на обжалование судебного акта пропущен.
Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подано 04.12.2023г..
При таких обстоятельствах, срок давности на подачу заявления о пересмотре Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2019г по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен.
Таким образом, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к выводу, что заявитель не представил суду доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств.
Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в суд с пропуском трехмесячного срока для подачи заявления, установленного часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Руководствуясь ст.310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Определение исполняется немедленно, может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.
Судья Э.И.Сунеева
