АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 294-60-00
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Казань Дело № А65-22880/2012
Дата принятия определения – «07» июня 2016г.
Дата объявления резолютивной части определения – «02» июня 2016г.
Арбитражный суд Республики Татарстан
в составе:
председательствующий – судья Боровков М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салманиным А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление (вх.11749) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ВАМИН Татарстан» г. Казань, Кондратьева С.В. об увеличении лимита расходов на проведение процедур применяемых в деле о банкротстве,
с участием:
конкурсный управляющий – Воронкова Н.А., по доверенности,
уполномоченного органа – Ковалев Ю.Л., по доверенности,
общества с ограниченной ответственностью «Аукционный дом» - представитель не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2013 открытое акционерное общество «ВАМИН Татарстан» (ОГРН 1021603462506, ИНН 1659019767) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кондратьев С.В.
Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №50 от 23.03.2013.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.04.2016 поступило заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ВАМИН Татарстан» г. Казань, Кондратьева С.В. об увеличении лимита расходов на проведение процедур применяемых в деле о банкротстве, которое подлежит рассмотрению в заседании арбитражного суда.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2016 ходатайство конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего огласил заявление, поддержал его в полном объеме, просил привлечь специализированную организацию ООО «Аукционный дом» по организации торгов и установить оплату его услуг в размере равной 2% от начальной цены реализации имущества Должника, за проведение каждой торговой процедуры. Кроме того, представитель конкурсного управляющего просил привлечь специализированную организацию по консервации опасных производственных объектов и установить оплату ее услуг в размере 25.637.428 руб. 42 коп. за счет имущества должника.
Представитель уполномоченного органа огласил отзыв, просил отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку специализированная организация по консервации опасных производственных объектов не определена, а также выразил не согласие с размером вознаграждения ООО «Аукционный дом» равному 2% от начальной цены реализации имущества.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 02.06.2016 до 08 ч. 30 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено, представитель общества с ограниченной ответственностью «Аукционный дом», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица протокольным определением от 12.05.2016, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении заявления без участия представителя.
Представитель уполномоченного органа в судебное заседание также не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
В порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании конкурсный управляющий огласил заявление, поддержал его в полном объеме.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении заявлении, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002г № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.
В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.
Между тем данные положения не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.
Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Законом о банкротстве арбитражному управляющему для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве предоставлено право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При этом законом установлены лимиты расходов на оплату за счет имущества должника услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. При превышении установленных лимитов оплата таких услуг осуществляется по определению арбитражного суда, вынесенному по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства арбитражного управляющего (п. 1 ст. 20.3, п. 3, 4, 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего суд исходит из того правила, что предусмотренный нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.4 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указал на то, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Таким образом, предметом доказывания являются: 1) привлекается ли лицо для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего функций 2) необходимость привлечения лица с учетом сложности и объема работы.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 139 и пунктом 8 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе привлекать для проведения торгов специализированную организацию, оплата услуг которой осуществляется за счет средств должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего. Таким образом, Закон о банкротстве не запрещает арбитражному управляющему привлекать в качестве организатора торгов специализированную организацию.
Согласно заявлению, привлечение ООО «Аукционный дом» в качестве организатора торгов направлено на достижение главной цели процедуры банкротства путем реализации имущества Должника в соответствии со ст. 110, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Судом установлено, что необходимость привлечения специализированной организации - ООО «Аукционный дом» для проведения торгов по продаже имущества ОАО «ВАМИН Татарстан» обусловлена необходимостью выполнения организатором торгов большого объема работы, в том числе: большим количеством объектов реализуемого имущества и лотов; необходимостью отслеживания поступающих заявок, их рассмотрения; обеспечения лицам, желающим принять участие в торгах, осмотра имущества.
Состав имущества должника включает в себя 467 гектаров земли, объекты недвижимости, ТМЦ, оборудование, общее количество которых свыше 49 000 единиц; указанное имущество использовалось в деятельности 27 агрофирм, 29 молокоперерабатывающих и 9 хлебоприемных предприятий, 2 управлений торговли, в том числе более 50 торговых точек и 3 рыбных хозяйств; имущество расположено в 31 районе Республики Татарстан.
Из материалов дела следует, что с 20.10.2014 по текущий момент было проведено 4 аукциона по продаже имущества, являющегося предметом залога ОАО «Банк ВТБ», а также 3 торгов путем публичного предложения. При этом было реализовано только 17 лотов из 84 выставлявшихся.
Также с 20.10.2014 по текущий момент было проведено 7 аукционов по продаже имущества, находящегося в залоге у ОАО «Банк «Зенит» и, впоследствии, у ООО «Казаньагропродукт». При этом было реализовано только 7 единиц оборудования лотов из выставлявшихся .
Согласно заявлению конкурсного управляющего в ближайшее время планируется провести торги по продаже имущества Должника:
- находящегося в залоге у ОАО «Банк ВТБ» - 67 земельных участков;
- находящегося в залоге у АО «Татагролизинг» - 3 единицы зданий и сооружений, 49 земельных участков, 34 единицы машин и оборудования, 52 права аренды;
- находящегося в залоге ООО «Казаньагропродукт» - 104 земельных участка;
- находящегося в залоге у АО «Татагролизинг» - 220 единиц зданий и сооружений, 119 земельных участков, 350 единиц машин и оборудования;
- находящегося в залоге у ПАО «АКИБАНК» - 1 единица;
- находящегося в залоге у ООО «ТАПБ Инвестиции» - 23 единицы;
- незаложенного имущества общим числом около 45 000 единиц, в том числе земельные участки, недвижимость, сырье и материалы, машины и оборудование.
Также необходимо проведение торгов продаже имущества:
- являющееся залогом АО «Татагролизинг» - 160 единиц;
- являющееся залогом АО «Банк «Интеза» - 2 единицы;
- являющееся залогом ООО «Татинк» - 30 единиц
- являющееся залогом АО «Росагролизинг» - 600 единиц;
- незаложенного имущества, общим числом около 200 единиц.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что привлечение специализированной организации ускорит процесс реализации имущества и, как следствие, будет способствовать быстрейшему удовлетворению требований кредиторов. Таким образом, объем и сложность, выполняемых конкурсным управляющим функций для надлежащего выполнения им обязанностей, требуют привлечения специалиста для проведения торгов.
В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со ст. 20.7 осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
Рассмотрев обоснованность привлечения арбитражным управляющим лиц и размера оплаты их услуг, арбитражный суд считает представленные конкурсным управляющим доводы в должной мере аргументированными и соответствующими требованиям закона в силу следующего.
Учитывая, что в состав конкурсной массы должника входит значительная часть объектов недвижимости и оборудования, необходимость привлечения OOO «Аукционный дом» для проведения торгов является обоснованной. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что размер оплаты услуг OOO «Аукционный дом» завышен и не соответствует среднерыночным расценкам.
Доказательства необоснованности привлечения OOO «Аукционный дом» либо необоснованности установления размера вознаграждения лицами, участвующими в деле, не представлены. Доказательства нарушения прав или законных интересов кредиторов действиями конкурсного управляющего по привлечению OOO «Аукционный дом», также не представлены, равно как и доказательства того, что оказанные привлеченным специалистом услуги являются некачественными либо стоимость их завышена.
Таким образом, размер вознаграждения, равный 2% от начальной цены реализации имущества, соответствует объему услуг, оказанных в интересах должника и его кредиторов. Соответственно, доказательства явной несоразмерности ожидаемому результату или значительного превышения рыночной стоимости подобных услуг не имеются.
Производство по заявлению конкурсного управляющего в части привлечения специализированной организации по консервации опасных производственных объектов подлежит прекращению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО «ВАМИН Татарстан» является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты (всего - 51 объект), зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов (ОПО), из них 26 объектов не используются и требуют консервации.
Данные объекты находятся в филиалах ОАО «ВАМИН Татарстан», а именно на территории: Апастовского молочного комбината, Тетюшинского маслодельно-сыродельного комбината, Дрожжановского маслодельно-сыродельного завода, Рыбно-Слободского маслодельно-молочного комбината, Заинского молочного завода и т.д.
В соответствии со ст. 9.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц.
В связи с этим заявитель указывает на необходимость консервации вышеперечисленных опасных производственных объектов для чего необходимо привлечение специализированной организации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан.
Таким образом, законодателем предусмотрена мера социальной ответственности за предотвращение техногенных и экологических катастроф в ходе мероприятий, проводимых в рамках закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий указывает, что целью консервации является обеспечение мер промышленной безопасности и сохранения оборудования опасных объектов для дальнейшей эксплуатации с отсутствием рисков возникновения аварийных ситуаций, связанных с утечкой природного газа или агрессивных химических веществ на время его временного вывода его из эксплуатации.
Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Таким образом, конкурсный управляющий обязан привлечь специализированные организации для консервации опасных производственных объектов, с целью предотвращения техногенных и экологических катастроф.
В соответствии с письменными пояснениями конкурсного управляющего, в процесс консервации опасного производственного объекта входит:
1) Разработка проектной документации (специализированной проектной организации, имеющей лицензию СРО на консервацию; Приказ Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2009 г. N 624).
2) Разработка и экспертиза декларации промышленной безопасности.
3)Разработка и экспертиза обоснования опасного производственного объекта (в случае, если при ликвидации ОПО требуется отступление от требований промышленной безопасности или таких требований недостаточно.
4) Проведение экспертизы промышленной безопасности проектной документации (специализированной экспертной организации, имеющей лицензию на проведение ЭПБ).
5) Утверждение заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации в Ростехнадзоре. Внесение заключения ЭПБ в реестр.
6) Проведение консервации основных средств производства.
7) Исключение ОПО из ЕГРОПО.
Конкурсный управляющий, имеющий соответствующую подготовку по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.
Однако для осуществления консервации опасных производственных объектов необходимы специальные познания, лицо, осуществляющее такую работу должно обладать соответствующей квалификацией, лицензией на проведение экспертизы промышленной безопасности.
Таким образом, конкурсным управляющим лично не могут быть выполнены работы по проведению консервации опасных производственных объектов, необходимо привлечение специализированной организации.
В тоже время, мероприятия по осуществлению консервации опасных производственных объектов не связаны с осуществлением конкурсным управляющим своих полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.
Таким образом, консервация опасных производственных объектов необходима для обеспечения мер промышленной безопасности и предотвращения аварийных ситуаций, опасных для экологии региона, жизни и здоровья граждан техногенных катастроф, но не направлена на достижение целей конкурсного производства и не связана с осуществлением конкурсным управляющим своих полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве.
Принимая во внимание, что консервация опасных производственных объектов фактически представляет собой текущую деятельность должника, суд приходит к выводу, что производство по заявлению в данной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с действующим законодательством привлечение специалиста, обеспечивающего деятельность должника, не регулируется положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве и соответственно предусмотренный нормами Закона лимит расходов на него не распространяется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из вышеизложенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ч.ч.1,2,3 ст.184, ч.1 ст.185, ст.187, ч.1,ч.3 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.60 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
ходатайство удовлетворить частично.
Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Аукционный дом» для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «ВАМИН Татарстан» при организации торгов.
Установить размер оплаты услуг специализированной организации - общество с ограниченной ответственностью «Аукционный дом» в сумме равной 2% от начальной цены реализации имущества за проведение каждой процедуры.
Производство по заявлению в остальной части прекратить.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.
Судья М.С. Боровков
